Как можно, имея на руках приличный сюжет, превратить его в такое говно? Еще и Лукьяненко одобрил... Хотя я после чистовика и "ну теперь уж точно самого последнего дозора" осознал, что для автора важно только бабло.
раскрыть ветку (17)
раскрыть ветку (4)
смотрительница башни была по книге вроде из Харькова, так что хорошо, что хохлосрач не приплели туда, хотя плюсов от этого не прибавилось
вдруг позволяет сцену про какой то коммунистическо-наркотический бред
В книге такого нет. А что там наворотили в фильме, разумеется, автора никто не спрашивал.
раскрыть ветку (2)
раскрыть ветку (1)
Но он же заявлял что фильм типа сняли удачно и его все устраивает
Ну так кушать же хочется.
ещё комментарии
Лукьяненко поступил нормально - ему предложили определенную сумму за использование книги, он и согласился. Стивен Кинг тоже соглашался чтобы по его книгам снимали говно типа "Темной Башни" ( "Dark Tower") ;-)
раскрыть ветку (4)
раскрыть ветку (1)
За доллар?)
Кинг отдаёт права на съёмку фильмов по своим сюжетам за символический доллар
Естественно, не абы кому, но тем не менее
это, конечно, так, но сможете найти интервью со Стивеном Кингом, где он восхваляет получившийся фильм (темную башню)?
раскрыть ветку (1)
Конечно могу ;-)
http://www.vulture.com/2017/10/stephen-king-on-movies-gerald...
Это интервью про различные экранизации, но есть вопрос и про "Dark Tower", где Кинг ответил:
"I thought [screenwriter] Akiva Goldsman did a terrific job in taking a central part of the book and turning it into what I thought was a pretty good movie"
"A pretty good movie" = "довольно хорошее кино". Что ещё может сказать автор книги если он получает личную прибыль от показа кино? ;-)
для автора важно только баблоНу так история не нова. Не могут же они сказать "так, народ. экранизация - полная херня. там навертели пиздеца и с каноном ничего общего не осталось." Их же тут же исками закидают и в сми наверняка проблемы будут. Так было с "Я -дракон" Дьяченко. Хрен знает что наснимали, при абсолютно прекрасном исходнике. Но в интервью авторы соловьями разливались, какая хорошая постановка их идеи. То же было и в "Тёмной Башне". Случайный набор слов и картинок Кинг называл "точным попаданием в его идею и видение". Так и тут. Наверняка Лукьяненко не один фейспалм выдержал, но кушать хочется вкусно.
раскрыть ветку (2)
не самого последнего увы, тематика продолжается в серии книг про иных. смогла осилить только Участковый, ощущение, что автор изжил себя и пляшет на скелетах былой славы, ну и тупо ради бабла, очень жаль, любый для меня некогда автор
Чистовик-то чем провинился? По-моему вполне достойное продолжение. Только не говорите, что это потому что он закончился "неправильно" (по поводу подобных окончаний есть пояснение прямым текстом в "Спектре").
раскрыть ветку (2)
Первая половина чистовика была норм, хоть и атмосфеоа черновика была уже потеряна, но потом... Высосанные из пальца ангел и "почтмэн" - о них вообще не было никаких предпосылок в первой части, сомнительная концовка с отказом от сил - и это только то, что я сходу вспомнил, т. к. читал очень давно.
раскрыть ветку (1)
согласен с предыдущим оратором. Единственное здравый смысл терялся еще в первой книге особенно в рояле который есть в концовке. Да и в принципе мотивация героя была так себе. Типа любовь к собаке и желания вернуться к своей унылой жизни. Ему выдавался долбанный картбланш по всем понятиям и даже общество лучшего друга)