Дубликаты не найдены

+2

Ок, обьясните мне пожалуйста, чем апелляция к последствиям является логической ошибкой при анализе ситуации?


-Я несу деньги в МММ

-МММ это финансовая пирамида, деньги ты скорее всего свои потеряешь, не неси деньги в МММ


Как это что-то что ведёт к положительным или отрицательным последствиям не может быть верным или нет? "Верное" это уже оценка. Субъективная. А построение причинно-следственных цепочек является нормальным примером аргументации.

раскрыть ветку 2
0

Вероятно речь о том, что приведённые, в кач. аргумента, следствия могут быть не истинными. Проще - последствия могут быть иными.

Пример: "Электромобили улучшают экологическую обстановку." Электромобили используют аккумуляторы и их больше, чем в авто с ДВС. Это производство и утилизация аккумуляторов. Для получения электричества, для зарядки аккумуляторов, сжигают мазут. Это всё улучшит экологическую обстановку?

раскрыть ветку 1
+2

Вероятно речь о том, что приведённые, в кач. аргумента, следствия могут быть не истинными. Проще - последствия могут быть иными.

Могут конечно! Но в этом вроде и заключается суть дискуссии о последствиях? Оба дискутирующих выдвигают свои концепции аргументы и контр-аргументы?


Это всё улучшит экологическую обстановку?

Нужно считать и уточнять глобальную или местную. Местную - может, глобальную, на данном уровне количества атомной энергии? нет

0

Первый абзац ересь какая-то. Я непонимат. Второй это продолжение первого или самостоятельный?


Что такое истинность в данном контексте?

0
Зачем выделять текст? Люди способные к мышлению и так его прочтут
раскрыть ветку 1
0

Не факт.

Похожие посты
Похожие посты закончились. Возможно, вас заинтересуют другие посты по тегам: