Анимации изменения электронных орбиталей⁠⁠

Для этого используется статистический анализ. Вот например если предположить, что бросок монеты полностью случайный, то статистика утверждает, что после миллиона бросков соотношение между выпадаемыми орлом и решкой будет 50/50, плюс-минус 1-2%. После миллиарда бросков соотношение будет практически неотличимо от 50/50. Эта методика зарекомендовала себя во многом. Есть даже способы посчитать достаточно точно число Пи до 10-го рязряда методом Монте-Карло. Только там надо бросать иглу порядка несколько миллионов раз.

Теперь что касается частиц. Есть электрон, есть три детектора спина по трём осям пространства. В макромире если мы возьмём объект и направим свет с разных сторон, на противоположных сторонах мы получим проекции этого объекта в виде теней. Если объектом будет обычная прямая палочка, то когда мы начнём её крутить, тени будут то уменьшатся по длине, то увеличиватся. Но в микромире немного по-другому. Спин, измеренный по одной оси, или есть, или его нет. Никаких проекций с уменьшенной длиной нет. Загвоздка только в том, что спин очень маловероятно будет параллелен всем трём детекторам, он даже вряд ли будет параллелен какому-нть одному из них. Именно поэтому замеры по трём осям только могут приблизительно подсказать, как спин электрона располагается в пространстве. На самом деле, спин не является осью вращения электрона, а представляет собой просто пространственный параметр электрона, поэтому учёные не парятся по этому поводу. Они просто замеряют по трём осям и подставляют в свои различные формулы.

Ладно, отвлёкся.

Теперь берём два запутанных электрона. Квантовые замеры подтверждают, что спины запутанных электронов противоположны. И противоположны они будут абсолютно во всех замерах по одной оси. То есть, если детекторы X и Y получат верхний спин, а Z - нижний, то для второго электрона эти замеры будут по X и Y нижним, а по Z - верхним. И это работает ВСЕГДА. И обрати внимание, что спин разный только в одной проекции. В разных же осях результат может совпадать. Если в этом же примере мы замерим первый электрон только по оси X или Y, а второй по Z, то мы получим одинаковый верхний спин.

Подключаем теперь статистику. Спины у обоих электронов меряют только в двух детекторах. И получают все комбинации замеров: X-X, X-Y, X-Z, Y-X, Y-Y, Y-Z, Z-X, Z-Y, Z-Z: всего девять. Когда меряют по одинаковым осям X-X, Y-Y и Z-Z, результаты, естественно, предсказуемы. Но если замерять по разным осям, то замер второго электрона всегда непредсказуем.

Итак, что говорит нам статистика? Три замера по осям X-X, Y-Y и Z-Z всегда даёт разный спин. А остальные 5 замеров нам дадут 50% вероятность выпадения разного спина. Общая вероятность будет больше 50-ти процентов: три замера дают 100%, плюс пять замеров - 50% - все девять замеров - это примерно 60%.

Что говорят нам эксперименты? А то, что даже при миллиарде замеров по всем девяти вариантам вероятность равна 50%. На данный момент это означает только то, что до первого замера ни первый, ни второй электрон не обладают конкретным спином. Только после первого замера первый электрон приобретает свой спин, второй электрон мгновенно приобретает противоположный и дальнейшее его замер по другой оси будет в аккурат с 50% вероятностью противоположным.

Ну, в общем, я понял, о чём вы. Просто разница электрона с носком в том, что носок уже либо левый, либо правый до его надевания.