Серьёзно? Разница не заметна? В посте жж есть страница, где указано, что дали именно 10 лет и именно за анекдоты. Можно, конечно, предположить, что документы подделаны, но это уже другая история.
Какие источники тогда не сомнительны? И как проверить эти данные? Если сомневаетесь в приведённых сведениях - езжайте в архив и проверяйте сами, дерзайте, одним словом)
Я не "утешался" постом в ЖЖ, для меня вполне достаточно скана документов. Я не понимаю, в чём проблема, почему эти пруфы - не пруфы и ничего не доказывают. Если у вас есть доказательства, что это подделка - то сделайте одолжение, предоставьте их, в противном случае не вижу повода разводить демагогию. Докажите мне, что это подделка или незачем возводить напраслину на меня и на автора поста в жж и на пикабу. Речь идёт про этот конкретный случай - не вижу причин его обобщать или выводить из него какую-то закономерность.
Речь идёт про этот конкретный случай - не вижу причин его обобщать или выводить из него какую-то закономерность.А был ли случай?
Это даже не смешно - автор поста в жж уже привёл доказательства в виде СКАНА ДОКУМЕНТОВ. О каких доказательствах ещё может идти речь? От Вас же я не получил никаких доказательств обратного, кроме голословных утверждений в стиле "этого не может быть, потому что не может быть никогда") Если это ложь, то её будет легко разоблачить, так в чём проблема?
Задумался и пришёл к выводу, что именно так и выглядят. Вы, видимо, точно и стопроцентно знаете, как выглядели документы того времени и процесс делопроизводства, так поделитесь, что вас насторожило? Взял он оригиналы документов в архиве, о чём и написал в комментариях к своему посту. Любой желающий может сделать запрос и ему должны предоставить эти данные. Никакой фантастики в этом я не вижу - обычная практика. А вы просто не поверили и всё)
Оригинала нет и быть не может, но не исключаю яковлевско-ельцинскую липу.
Как собираешься отбрехиваться и доказывать оригинальность? Где немецкий "оригинал"?
Ясно, ни на один мой вопрос нет ответа. При чём тут википедия и какой-то "секретный дополнительный протокол". Ещё бы "протоколы сионских мудрецов" сюда приплели. Речь ОБ ЭТОМ КОНКРЕТНОМ СЛУЧАЕ. По нему опровержения есть? Я понимаю о чём вы - о том, что опровержений нет и не будет, что и требовалось доказать. Ещё раз напомню, что подделки легко выводятся на чистую воду элементарным запросом, посему жду опровержения, а если его нет, то на нет и суда нет. Успехов в этом нелёгком начинании.
Не надо переводить стрелки на меня. Мне зачем выводить, если это правда? Вы же говорите, что это подделка, а не я. Напомню, что обязанность опровергать что-либо лежит на том, кто высказал эту мысль, поэтому жду опровержения именно от вас, в противном случае, это будет банальное враньё и пустословие. Ну вы тоже не забывайте "кушать" и на каждый документ кричать "подделка, подделка!!!!", только кричите погромче, чтобы самому в это в итоге поверить)
В крайности я не впадал - вам кажется. И я не "слепо верил", а потребовал пруф и ознакомился с документом. Это вы слепо верите, что документы подделка безо всяких доказательств и оснований на то. На жопе ровно сидите именно вы - я вот не поленился и нашёл пруф, а что сделали вы? Кстати, что это за манера - о мужской жопе думать? Если бы, да кабы, да во рту росли грибы. Сначала докажите, а потом уже рассуждайте и возмущайтесь. Я пруф нашёл и предоставил. А вы мне только свою демагогию и рассуждения о моей жопе, что довольно странно. Да вы, я смотрю, уже "накушались" всяких сказок и всё никак не отойдёте, да ещё и других пытаетесь заставить кушать то же, что и вы, но этого не будет. Без всяких если - докажите, что это подделка, а потом и сидите на своей жопе сколько угодно. А если хотите, то рассуждайте дальше о мужских жопах, если вам это так нравится. Угадыватель из вас так себе, должен сказать. Короче говоря, жду опровержения, без него не вижу смысл продолжать диалог и выслушивать оскорбления и пустословие.
