2684

Американский суд присяжных

В жизни любого американца рано или поздно наступает момент, когда его вызывают в суд для выполнения почетной обязанности – быть присяжным заседателем. У меня это первый раз произошло где-то в 2000м году.


Процедура отбора присяжных в каждом штате (а может и суде) разная, в нашем случае, вызвали человек 50, посадили в зал, из них вызвали 12 человек, которых посадили на места присяжных и потом пошла процедура отсева. Прокурор и адвокат имели право отвести по 12 человек. Замену отведенному тут же вызывали из зала.


Дело было довольно простое: мужик (мистер Смит) купил в салоне две новые машины своим сыновьям, заплатил за них чеком и они уехали. Денег у него на счету не было. Его арестовали и отдали под суд за воровство машин (прям GТА). Дело слегка осложнялось тем, что мистер Смит принадлежал одной из групп, которые вооруженные до зубов бегают по лесам и полям (в нашем случае по Скалистым Горам) и готовятся защищать себя и остальных от правительства, которые хочет отнять наши свободы. Сам мужик был довольно маленький и щупленький, а два его сына, которым он машины купил, были бритоголовыми бугаями, у которых голова плавно переходила в плечи без какого-нибудь намека на шею. Если на такого человека надеть галстук, то галстук начнет сползать вверх, пока не зацепится за нос или уши. Вторым осложняющим фактором было то, что мужик решил защищать себя сам, что говорило о его умственных способностях, поэтому суд выделил ему бесплатного помощника адвоката.


Вызвали первых 12 человек, в том числе и меня. Прокурор кратко объяснил в чем дело и что он будет доказывать, посмотрел на потенциальных присяжных и сказав, что у него отводов нет, задремал, сев на свое место. Мистер Смит приступил к делу. Он кратко попытался объяснить, что да, он выписал чек не имея денег, но он просто не знал как все это работает, он думал, что надо выписать чек, а потом в банке брать заем. После этого он сразу перешел к защите свобод и злонамеренности правительства, что он наша последняя и единственная надежда (при этом его сыновья оглядывали присяжных всем своим видом давая понять, что если кто их папу обидит, то они всех запомнили). Особенно мистеру Смиту не нравились налоги. В детали он не вдавался, но было ясно, что когда он и его единомышленники придут к власти, то сотрудники налоговой службы (IRS) проживут ровно столько времени сколько надо что бы их довести до ближайшего столба и завязать правильную петлю. Время от времени он задавал потенциальным присяжным каверзные вопросы и давал им отвод.


В результате он отвел 11 человек, у него остался еще один отвод, и слегка подумав, он отвел меня, сказав, что так как я родился в СССР, был воспитан тоталитарным режимом, то буду всегда принимать решения угодные правительству (в данном случае прокурору). Но он хотел бы поговорить со мной на тему защиты свобод после суда.


Я начал пробираться к выходу, а судья вызвал следующего кандидата. На мое место села молодая женщина, лицо которой было настолько радостно и счастливо, что я подумал: “Надо же, есть ведь люди, ей предстоит просидеть три дня на этом дурацком суде, а ей хоть бы что – побольше бы таких счастливых людей”.

Судья спросил ее, чем она занимается, она ответила, и тут вся маршрутка, то бишь, весь зал заседаний, включая судью и проснувшегося прокурора, согнулся от хохота. Он работала аудитором в налоговой службе. На мистера Смита было жалко смотреть. Он начал что-то лепетать, на тему, что его неправильно поняли, что не хотел давать отвод “этому русскому”, но было уже поздно. Я, проходя к выходу, похлопал его по плечу и, пожелав удачи, ушел. Чем дело кончилось я не знаю.

Дубликаты не найдены

+316
>повесить налоговиков

Есть такой тест для детей-дошкольников: ребенку дается картинка из двух кадров. На обоих изображен мальчик и скамейка, но на первом кадре мальчик бежит, а на втором спотыкается о скамейку и падает. Ребенку задают вопрос: кто виноват? И в три года большинство детей говорят, что виновата скамейка, т. к. она помешала мальчику. В пять лет уже говорят, что виноват мальчик, который не смотрел куда бежит. Происходит это потому, что в три года у ребенка не развито критическое отношение к себе. Он не может быть ни в чем виноват, а значит, мальчик, с которым он себя ассоциирует (а дети почти всего ассоциируют себя с персонажами-детьми), тоже не может быть виноват. В пять лет самокритика находится уже на другом уровне.

Но есть взрослые, у которых до сих пор виновата скамейка.
раскрыть ветку 41
+209
Есть следующий уровень. Виноваты "Бог/русские/хохлы/евреи/чурки/америкосы/государство и тд"
раскрыть ветку 24
+138
Тссс, евреи всегда виноваты)
раскрыть ветку 18
+2
А это уже социология.
Фридрих Бауман в том числе и об этом рассказывает. Когда есть масса, нужно найти ей врага, и массой можно будет управлять
+2

это предыдущий

+1

Ты так говоришь как будто он налоги сам себе назначил.

-5
1, 2, 4, 6, 7 вычеркните, и все сойдётся. 1 потому, что б-га нет.
раскрыть ветку 1
ещё комментарии
+45
Сейчас сына 3х лет спросил - действительно скамейка виновата...
раскрыть ветку 6
+72
Мне скоро 30, а виноват всегда диван, когда мизинчиком ударяюсь...
раскрыть ветку 2
-20
Иллюстрация к комментарию
раскрыть ветку 2
ещё комментарии
+1

А ещё можно порядок варьировать: https://ru.wikipedia.org/wiki/Склонность_к_подтверждению_сво...: предпочтение более ранней информации

раскрыть ветку 1
+1
Qooalasseeckque
http://lurkmore.to/Синдром_утёнка

Когда знаешь о такой подляне от мозга, критически оценивать проще
0

А у меня был виноват тот, кто поставил скамейку на его пути Oo

0
Нифига, моему братику 3года, и самокритика у него развита отлично. Все прекрасно понимает, причем даже то, что не не каждый школьник поймет.
Но он еще тот террорист)
раскрыть ветку 1
0
сбрей ему бороду
0

Где-то я этот коммент уже видел. Даже помню где.

#comment_97952851

раскрыть ветку 2
0
9 дней назад? Чел, я разграбил пирамиду
https://pikabu.ru/story/vinovato_ono_642347
раскрыть ветку 1
-3

Не стоить экстраполировать это на ситуацию с органами.

В органы власти люди иду осознанно, добровольно, прекрасно понимая, чем они там будут заниматься. Потому вина на них есть.

+39
Звали мою жену.
Сказали взять что почитать (журнал/книгу), посколько дело может тянуться до 6 часов. И по нескольку дней. Плюс платаят в день чтото вроде $30. Точно не помню
Самое интересное что с работы можно спокойно уйти (законное основание) и сидеть и решать (ну до решения скорее надо пройти какойто квест в виде тестов и вопросов)
Очень просил жену сходить да и порешать судьбу человека. Но новорожденную дочку я грудью кормить не мог, потому и отказались по определенной причине.
раскрыть ветку 9
+9
С работы уйти можно, только зарплату платить на работе не обязаны.
раскрыть ветку 7
+6

но и там платят.

в россии тоже платят какие-то рубли, плюс кормят.


маме один раз пришла, она так распереживалась из-за работы, решила вообще притвориться, что повестки не получала, а начальница сказала — конечно иди. лол.

но ее отвели сразу.

раскрыть ветку 6
0
Плюс платаят в день чтото вроде $30

Это же очень мало, для америки

+13
У Дж.Гришэма есть замечательная книга "Сбежавшее жюри" (The Runaway Jury). Там процедура отбора присяжных хорошо написана.
раскрыть ветку 9
+41
В «Адвокате дьявола», помните, Кияну Ривс сам отсеивал присяжных по психотипу, просекая, что от них ждать.
Это до сих пор так?
Фильм 97 года, на вечеринке ждут Трампа.
Кто бы мог подумать, что через каких- то ... дцать лет он станет президентом.
раскрыть ветку 4
+43

сценаристы Симпсонов

+6
В недавнем фильме Судья с Дауни младшим то же самое.
раскрыть ветку 2
+21

А на тему присяжных есть отличнейший фильм "12 разгневанных мужчин". Фильм годов 60-ых, но он шикарен.

раскрыть ветку 3
+4

есть даже типа ремейк, российский...

раскрыть ветку 2
+32
Надо было сказать, что ты бежал в США именно потому что был против тоталитарного режима и был за свободу.
раскрыть ветку 3
+59
"чёртов русский, ты бежал из своей страны, а мог бы бороться с режимом, какой верности можно ожидать от тебя?"
раскрыть ветку 2
+8
Неплохо.
раскрыть ветку 1
+9

Интересно: дети в маму или в соседа?

раскрыть ветку 1
+25
Из соседа в маму и потом из мамы.
+6
У нас тоже когда вводилась система присяжных. Меня, даже, выбирали в числе прочих сотен людей, как потенциального присяжного, лет 10 назад. В газете напечатали ФИО всех. Только до сих пор не пригласили.
раскрыть ветку 4
+10

Мне даже повестка пришла. Потом еще одна, потом из суда звонили. А там было написано, что оплачивают проезд до места регистрации на время процесса и платят присяжным зарплату эквивалентную той, которую они получают на работе. Я позвонил в суд и спросил, оплатят ли мне билет из штатов и мою американскую зарплату? Больше почему-то повесток не присылают. А то так хотелось маму на халяву навестить.

раскрыть ветку 1
-2

теперь ты загремишь, как предатель родины, если приедешь.))

+1
У кого у вас-то?
раскрыть ветку 1
0

у россиян

Иллюстрация к комментарию
+6
Аудитора налоговой скорее всего впоследствии убрал судья, чтобы потом дело не пошло на апелляцию.
раскрыть ветку 3
+6
Судили не за неуплату налогов, а за угон автомобиля.
раскрыть ветку 2
+2
Задача судьи устранить любую предвзятость присяжных. Поэтому, если подсудимый на отборе присяжных заявил, что он собирается вешать налоговиков, то их жюри не возьмут, чтобы не было предвзятости на почве неприязни.
раскрыть ветку 1
+3

Он не очень умный, да? Если у него согласились взять чек, да ещё и за две машины сразу - это очевидный сговор с продавцом. При таком раскладе почему он не использовал поддельные? Очевидно салон свои бабки получил со страховой, схема то сама по себе норм, а дядя чет лажанул.

При таких раскладах надо было не языком пиздеть, а действительно съехать на то, что ЗАБЫЛ что денег на счете нет, или НЕ ЗНАЛ что такое чек, думал потом отдавать попросят, при всем при этом имущество уже слил на детей, работы нет и пускай взыскивают до посинения. Пока не доказан УМЫСЕЛ - это не мошенничество.


Какова мотивация быть присяжным? За игнор приглашения нет никаких наказаний, за то что приходишь - нет оплаты, ну и кому нужны такие приключения? Или в пендостане таки что-то платят?

раскрыть ветку 7
+5

Быть присяжным - одна из обязанностей граждан США, поэтому после забива на 2е приглашение - штраф в несколько тысяч долларов и шанс попасть в тюрячку на месяцок.

ещё комментарии
+2

платят, законный выходной на работе, который ты тратишь на государство - смотришь представление в реальном времени и без сценария и решаешь кто убийца - по-моему, неплохой вариант разбавить будничную рутину

+2
30$ в день и дают выходной на работе
0
Ну хз - я б пошел. Гражданская позиция, все дела.
+1

А можно прояснить? Получается, что подсудимый может самостоятельно выбирать кто будет ему выносить вердикт? Это как-то странно нет?

раскрыть ветку 8
+11

Самостоятельно выбирает не только подсудимый, но и обвинитель. Причем, это не только в США так, но и в РФ. Случайным образом (программой?) вызывается 30-40 человек, из которых в итоге нужно оставить 12, выбирая по очереди.

В данном случае прокурор отказался от выбора, поскольку дело довольно простое. Но, например, в железобетонном деле американского футболиста Симпсона, обвиняемого в убийстве своей жены, при дичайшем количестве улик, свидетельствоваших о том, что это сделал именно он, присяжные вынесли оправдательный вердикт. Немалую роль в этом сыграло то, что чернокожего футболиста судили 9 чернокожих, один латиноамериканец и две белые женщины, а защита строилась на том, что копы ненавидят черных. (Не так давно вышел сериал об этом "American Crime Story").


В РФ же судом присяжных судили приморских партизан. Часть из партизан в итоге получили сроки близкие к максимальным, а часть была оправдана.

раскрыть ветку 6
+3
В Голлом пистолете было вроде слушание по поводу брошенного ребенка и все присяжные мамы с грудными детьми.
-4

Я вообще считаю, что ОБЫЧНЫЕ граждане не должны быть присяжными! Присяжными должны быть те, кто имеет юридическое образование. Потому что обычные граждане будут руководствоваться чувствами и эмоциями, а не законом!

раскрыть ветку 4
+2

там ведь какие то критерии отбора существуют а абы кто туда не попадает

+1
Я как раз посмотрел фильм" 12 разгневанных мужчин"- маааагия
-4
ЯННП
-19

вот это ржач, а он разве не мог заменить аудитора как заинтересованное лицо?

раскрыть ветку 4
+31

Заинтересованное в чем? Дело то о мошенничестве с чеком, к налоговой отношения не имеет. А то что Смит недоволен IRS - его личные проблемы.

+23
нет, т.к. он уже использовал доступные ему 12 отводов :)
+7
Так он уже использовал все отводы.
ещё комментарии
ещё комментарии
Похожие посты