Алло, техподдержка...

Это репост оригинальной статьи с Хабра


https://m.habr.com/ru/news/t/461515/

Автор alizar, я просто скопировал

-------------------------------------

Из-за бага прошивки Airbus A350 самолёт нужно перезагружать каждые 149 часов


Некоторые модели авиалайнеров Airbus A350 по-прежнему приходится полностью перезагружать каждые 149 часов, несмотря на предупреждение агентства авиационной безопасности ЕС (EASA) о недопустимости такой ситуации, выпущенное ещё два года назад.


На этой неделе EASA повторно выпустило «директиву полётопригодности» (airworthiness directive, AD), с указанием для авиакомпаний обязательно отключать и снова включать самолёты A350, чтобы предотвратить «частичную или полную потерю некоторых систем или функций авионики».


Обновлённая директива вступает в силу с сегодняшнего дня (26 июля) и относится к новым самолётам A350-941, на которых установлено старая заводская прошивка, пишет The Register. Судя по всему, для предыдущих самолётов действует аналогичная прошлая директива, которая тоже указывает обязательно выключать и включать самолёт до того, как электроника отработала 149 часов в непрерывном режиме.


Изначальная директива 2017 года упоминает «проблемы в эксплуатации, когда произошла потеря связи между некоторыми системами и сетью авионики». Последствия сбоев варьировались от «потери избыточности» до «полной потери конкретной функции на общем удалённом концентраторе данных и основных модулях обработки ввода/вывода».


Другой производитель самолётов Boeing сильно пострадал в 2015 году от похожей проблемы с его авиалайнерами 787 Dreamliner. Она тоже была связана с конкретным временем непрерывной работы: тогда была обнаружена ошибка переполнения памяти , из-за которой генераторы 787 Dreamliner отключались после 248 дней непрерывной работы. Было обнаружено, что программный счётчик в прошивке генераторов переполнялся конкретно после этого точного промежутка времени. И это не единственная программная ошибка, которую нашли в 787 Dreamliner за последние годы.


Обычно авиалайнеры оставляют включёнными на стоянке у гейтов аэропорта, чтобы обслуживающий персонал мог провести обычные проверки систем между рейсами, особенно если самолет подключён к наземному питанию.


Решение проблемы для A350-941 довольное простое: нужно установить обновления прошивки самолёта или продолжать включать и выключать самолёт.


Технические детали бага в прошивке A350


В маркетинговой брошюре компании Airbus от 2013 года объясняется, что блоки общего удалённого концентратора данных (Common Remote Data Concentrator, CRDC) A350 позволяют «значительно упростить проводку», а отраслевой журнал аэрокосмической индустрии более подробно описывает конструктивные нововведения авиалайнера Airbus: это 29 концентраторов CRDC, которые «распределены по самолёту». Они работают совместно с 21 модулем обработки данных ввода/вывода (Core Processing Input Output Module, CPIOM), взаимодействуя с различными системами и датчиками.


Модули CRDC принимают входные данные, например, точное положение плоскости управления полётом (flight control surface) — и преобразуют их в цифровой сигнал, совместимый со стандартом компьютерной шины ARINC 429 для передачи по внутренней сети A350 в CPIOM. Эта сеть работает по разработанному Airbus протоколу под названием ADFX, или Avionics Full-Duplex Switched Ethernet. По сути, CPIOM — это мини-компьютер; а в A350 на модулях CPIOM работают дискретные «приложения» авионики. Сами CRDC не размещают и не запускают приложения. Таким образом, условие сбоя, описанное в директиве EASA, может означать потерю связи с конкретным приложением на CPIOM после переполнения буфера.


Учебное пособие авиакомпании Delta Airlines на Scribd объясняет, что такое приложения CPIOM A350. Среди них:


система определения количества и оптимизации расхода топлива, которая сообщает пилотам количество израсходованного топлива;

система контроля давления в кабине;

система защиты от обледенения и атмосферных осадков;

система отбора воздуха из двигателя, которая, среди прочего, поставляет кислород для дыхания в пассажирский салон;

система выдвижения и втягивания шасси.


Модель A350-941 в последние годы купили многие авиакомпании, включая Air France, American Airlines, Delta Air Lines и Lufthansa, а также Air China и тайваньская China Airlines. Как British Airways, так и Virgin Atlantic закупали модель A350-1041, которая отличается от пострадавших A350-941

Авиация и Техника

9.3K постов17.4K подписчиков

Добавить пост

Правила сообщества

Правила Пикабу

Вы смотрите срез комментариев. Показать все
17
Автор поста оценил этот комментарий
Но плохой всё равно сухой суперджет.
раскрыть ветку (24)
8
Автор поста оценил этот комментарий
Суперджет не потому плохой что ломается. Он плохой потому что не чинят.
Айрбас гарантирует ремонт или замену любого агрегата самолёта в течении суток в любой точке мира, сухой по три недели гайку ждёт с завода.
раскрыть ветку (23)
4
Автор поста оценил этот комментарий

А может не Суперджет плохой а:

а) Аэрофлот какого-то хрена не создает амортизационный фонд у себя, предпочитая заказывать запчасти исключительно по мере необходимости и ждать гайку по три месяца

б) SAFRAN не вывозит взятые на себя обязательства и подставляет ОАК, не решая проблему с двигателями?

раскрыть ветку (19)
Автор поста оценил этот комментарий

в) Ну и стойки шасси пробивают баки

раскрыть ветку (18)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Да как вы задолбали уже, клоуны безграмотные...

Ни на одном самолете стойки не рассчитаны на три удара с превышением перегрузки в 2 раза.

На любом другом современном самолете ООШ ведут себя точно так же.

И ноги не пробили баков.

раскрыть ветку (10)
Автор поста оценил этот комментарий

"Ни на одном самолете стойки не рассчитаны". Ну это вы клоун безграмотный. Это конечно не про шасси и не про пассажирский лайнер но в целом показывает динамику прочности конструкции: https://studopedia.su/16_22116_aerodinamicheskie-peregruzki....


Превышение перегрузки это какой то левый термин. Дайте правильный. Прочитайте ту же статью на печеньке что ли:


https://pikabu.ru/story/prochnost_samolyotov_nagruzki_koyeff...

раскрыть ветку (4)
Автор поста оценил этот комментарий
Ну это вы клоун безграмотный

Вот лучше бы молчал


Это конечно не про шасси и не про пассажирский лайнер

Нельзя быть настолько тупым, даже когда троллишь

раскрыть ветку (3)
Автор поста оценил этот комментарий

Кроме кучи истерики у вас 0 умных слов и терминов. Одна пустая полемика без нихрена, там даже в словах флуктуаций вакуума не улавливается. Одно испражнение букв на клавиатуру.

Ну как объясните мне зависимость тангенциальной компоненты скорости отрасстояния до центра вихря при учете турбулентных потоков, светило авиастроительной области!

раскрыть ветку (2)
Автор поста оценил этот комментарий

А текучесть жидкого вакуума тебе не рассчитать, Мань?

Пиздец, в опровержение объективной реальности приводить методичку не по пассажирским самолетам, не по шасси и не по вертикальной перегрузке, просто пиздец...

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

Ну так и вы умно ответили любого. В любой инженерной полемики очень точно описывайте исходные данные. Хотя какой из вас инженер..

Автор поста оценил этот комментарий

Да и откуда вы там взяли в 2 раза? Где все цифры и расчеты?

раскрыть ветку (4)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Отчет дальше заголовка прочитай, мой маленький мохнатый друг.

Пиздец, не представлять себе что такое вертикальная перегрузка при посадке и путать ее с аэродинамическими перегрузками, но при этом выставлять свое убогое понимание ситуации напоказ... Это надо быть школьником или ITшником.

2. Согласно информации, приведенной в разделе 17-51-00, работа 200-801,
стр. 606 РТЭ, к грубой посадке самолета с массой, превышающей
максимальную посадочную массу, относятся посадки с вертикальной
перегрузкой 1.94 – 2.25 g, а к очень грубым – с вертикальной перегрузкой
более 2.25 g.
Чтобы ты понимал - после грубой посадки без превышения максимальной посадочной массы требуется контроль силовых элементов шасси.

[первое]Касание произошло с углом тангажа, близким к нулю (при этом
самолет имел угловую скорость 7 /с «на кабрирование»; в момент касания БРУ находилась
на упоре «на себя», а в процессе приземления за 0.4 с была перемещена в положение
полностью «от себя»), на «три точки», с вертикальной перегрузкой не менее 2.55 g

Повторное приземление произошло через 2.2 с
после первого на приборной скорости 155 kt (287 км/ч).
... вертикальная
перегрузка – не менее 5.85 g

В 15:30:05 на приборной скорости 140 kt (258 км/ч) произошло третье приземление
самолета с вертикальной перегрузкой не менее 5 g

раскрыть ветку (3)
Автор поста оценил этот комментарий

Да ладно уже узбагойтесь. Достаточно видео посмотреть что там 3.14 при посадке творился: https://www.ntv.ru/video/1734704/ (много всякой рекламы но взял первую ссылку). Да, скакал он конечно как угорелый по ВПП.

Но по не выдержит 2 вы сами написали, мой неграмотный друг а теперь думаю замажете свой фейл с ваших же слов (1.94 – 2.25 g) что недопустимо выше 2 в крайнем варианте при пересчете в нормальные авиа расчетные величины и контексты.


Но для полноты всех фактов, особенно штурвала пилотов я бы всё таки для  посмотрел бы всё и заново рассчитал, учёл бы все факты а не только обвинял бы пилотов в неграмотности управления судном. Но мне такую информацию вряд ли кто то даст да и лениво будет самому перебирать. Да и допустим "припендюривать" к нему аварийную систему сброса топлива.

Но вам, как диванному эксперту, этого, с высоты полёта ваших мыслей, я уверен, не понять.

P.S.1 Мой вопрос так и остался не отвеченным. Ройте гугль дальше, я пошел спать. Можете сотрясать клавиатуру вдоль и поперек брюзжа слюной во все геометрические стороны и минусить все мои посты в жаркой агонии мщения!

P.S.2 Не дай бог, просто молю его, что бы такие как вы допущены были хотя бы к 1 части самолета, даже к трубочке моего коктейля.

P.S.3 Опыт свежевыстраданного боинга показал что на программистах то не стоило бы экономить. Как никак уже 2-я авария по счёту или какой там уже 100-й час перезагрузки. Задумайтесь над этим, на ночь глядя.

раскрыть ветку (2)
1
Автор поста оценил этот комментарий
Вот что меня поражает в подобных следователях - почему-то недоверие к серьезным документам всегда сопутствует с тотальным незнанием не только конкретной матчасти, но и основ авиации. Ну и с неумением составить хоть сколько-нибудь связный текст более чем из трех слов.
Автор поста оценил этот комментарий
Где ты фейл-то нашел? Там явно написано что превышение перегрузки опасно, что собственно и произошло.
А про боинги рассуждать не пытайся, твой уровень - смотреть на воробушков в пыли.
1
Автор поста оценил этот комментарий

Предварительный отчет самолет RRJ-95B RA-89098 102

МЕЖГОСУДАРСТВЕННЫЙ АВИАЦИОННЫЙ КОМИТЕТ

При третьем касании ВПП, с превышением допустимых

вертикальных перегрузок, состояние конструкции не позволило стойкам воспринять
нагрузки от посадочного удара и произошел их подлом, разрушение конструкции крыла в
зонах узлов навески гидроцилиндров уборки-выпуска стоек, опускание и дальнейшее
движение самолета по поверхности ВПП на мотогондолах и хвостовой части фюзеляжа.
Вышеописанная ситуация не предусмотрена в действующих нормах летной
годности. В соответствии с сертификационными правилами оценка вторичных ударов
планера о землю после разрушения шасси не требуется
раскрыть ветку (6)
Автор поста оценил этот комментарий

Я понимаю всю популистическую версию отчета но где блин формулы и расчеты. Выкладывайте и их тоже тогда. Мне вот эта фраза "с превышением допустимых вертикальных перегрузок" доставляет больше всего. Допустимых от чего? От какой величины? От расчётной или какой?

раскрыть ветку (5)
1
Автор поста оценил этот комментарий
Допустимых от чего?

Какой толк выкладывать формулы, если ты элементарных вещей не понимаешь?

Объясни, нахрена ты лезешь туда, где не понимаешь вообще нихера?

раскрыть ветку (4)
Автор поста оценил этот комментарий

Монитор протри, который слюной разбрызгал, диванный физик теоретик с образованием 3-х классов церковно приходского прихода 1934 г.

раскрыть ветку (3)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Шо, бёрдвотчер, уже порвался?

раскрыть ветку (2)
Автор поста оценил этот комментарий
Комментарий удален. Причина: оскорбления, грубое общение и провокации
раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий
@moderator, нельзя ли угомонить неадеквата?
Автор поста оценил этот комментарий

покажи  это место где они сломаные стоят

раскрыть ветку (2)
Автор поста оценил этот комментарий
По данным статистики Аэрофлот в 2018м году средний налет на один суперджет был около 3,5 часов в сутки. Для сравнения Airbus летал 12 часов в сутки.
Из-за проблем с комплектующими ране от эксплуатации отказался Redwings.
раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий

А почему Азимут налетывает на этих самолетах по 7,5 часов в сутки? У них другие суперджеты? Или может АФЛ незаинтересован в них, вот и держит на земле?

Вы смотрите срез комментариев. Чтобы написать комментарий, перейдите к общему списку