Аллигатор. Вид сверху
ещё комментарии
И именно поэтому новые вертолёты соосной схемы сейчас никто не проектирует.
Ты бы хоть поинтересовался о достоинствах и недостатках соосной схемы и подумал почему:
1) Не существует ни одного массового соосника в гражданской авиации. А за пределами бСССР и военных соосников днём с огнём искать.
2) Почему в классе наиболее больших и грузоподъёмных вертолётов нет ни одного соосника
раскрыть ветку (27)
А американцы уже не в счет? Или они настолько идиоты, что проектируют свои перспективные вертолеты по соосной схеме с толкающим винтом?
У нас кстати тоже такие проекты идут полным ходом
Я не только поинтересовался, я детально изучил этот вопрос :) причем не только в теории, но и на практике, проектируя коптеры. Коротко могу Вам сказать, зеркалку я доверю только X8. Ну и моя Y6 летает в такой ветер, в какой X4/Y3 даже не взлетит. Но все же, касательно Ваших вопросов или ответов, не знаю к чему писать очевидное.
1) Соосный автомат перекоса сложен в производстве и дает преимущества в полете которые гражданской авиации попросту не нужны. По поводу военных соостников, я могу привести некислый список того что стоит на вооружении в армии РФ и чего нет за пределами бСССР... хотя чего там, не только на вооружении, в гражданке тоже много перспективных разработок которые не стали массовыми из за развала СССР, те же экранопланы. Так что... ну Вы поняли о чем я хочу сказать.
2) Камов не строил грузовые вертолеты, их автором был Миль, поэтому соосников и нет. Да и все таки, соосный автомат сложен, как не крути, делать их никто кроме нас... :) Но если начнут, то очень очень много альпинистов могут быть спасены. У соосника статический потолок в два раза больше, он поднимется туда, куда классическая схема не залетит никогда.
раскрыть ветку (8)
Всегда было интересно, что это за штуки на фонарях кабин пилотов на самолетах и здесь?
Антенна?
раскрыть ветку (2)
На некоторых самолетах такой пирошнур прожигает фонарь перед катапультированием. Проще чем скидывать весь фонарь. Ка-50/52 один из не многих вертолетов где можно катапультироваться.
>в гражданке тоже много перспективных разработок которые не стали массовыми из за развала СССР
Перспективных с точки зрения чего? С точки зрения "нихуя себе, какая хуйня летает!" или с точки зрения выполнения конкретных задач военного и гражданского характера с известной стоимостью и эффективностью?
> те же экранопланы. Так что... ну Вы поняли о чем я хочу сказать.
Конечно понял. Вундервафли это прекрасно, пока не доходит дело до их реального применения за пределами вымышленной вселенной.
> очень очень много альпинистов могут быть спасены
По альпинистам (кроме промов) разговор особый. Если человек идущий в горы ради своего развлечения начинает звать оттуда на помощь, чтобы пилоты и спасатели тащили его оттуда, рискуя своей жизнью? Недостаток мужества никакими соосными схемами не исправить.
раскрыть ветку (4)
ещё комментарии
ещё комментарии
2 основные проблемы соосников - это:
1) Низкий КПД схемы
2) Высокая сложность (и вытекающая отсюда высокая стоимость и низкая надёжность) трансмиссии и системы управления.
Есть ещё множество мелких косячков, но судьбоносного значения они не имеют.
Из преимуществ же только:
1) Меньшие требования к площади площадки для посадки
2) Компактность трансмиссии и возможность её эффективной защиты от поражающих средств.
Что и обуславливает сосредоточение этих машин у военных, особенно у моряков.
раскрыть ветку (11)
Забыл в плюсах указать существенно меньшее влияние погодных условий. Соосники летают при таком ветре, при каком с классических даже швартовочные тросы не снимают
LOL!!!! Низкий КПД именно у классической схемы из-за потерь мощности на РВ, потери в трансмиссии и потери на завихрения над НВ. Соосная схема применяется рулит)))
ещё комментарии
Гугли "взаимное влияние винтов" и "перехлёст винтов максимальный диаметр", и "подъёмная сила винта диаметр"
раскрыть ветку (7)
Не не не... Ты что, думаешь, что у классической схемы нет подобной хуйни? Про перекрестные связи управления слышал что нибудь? Или про "вертолетный штопор"? Думаешь, винт Ми-8 тянет сильнее чем например у Ка-52?)))) Или не слышал, что Ми-24 отрубали себе хвосты?
Это ты гугли. КПД выше у соосника. Перехлёст с КПД не связан. КПД выше, диаметр винтов можно уменьшить. Управление значительно легче, что очень важно для палубной авиации. Впрочем, это всем важно.
По всем параметрам плюсы. Цена и сложность производства выше, да.
Перехлёст если не победили, то это вопрос времени и материалов.
Логика ахунная. Нет в гражданке, а значит говно.
Отстрел винтов у гражданских вертолётов тоже отсутствует. Это говорит вам о том, что это недостаток? Лучше сдохнуть, зато вертолёт дешевле.
ещё комментарии
> Перехлёст с КПД не связан. КПД выше, диаметр винтов можно уменьшить.
Всё ровно наоборот. С КПД связан диаметр винтов, которые для уменьшение вероятности перехлёста тоже вынуждены уменьшать. Это такой баг, который можно, если нужно, представить как фичу: меньший диаметр винтов - шире область применения.
> это вопрос времени и материалов.
Алхимики, так про получение золота из ртути говорили. Как будут материалы - так и заходите.
> Логика ахунная. Нет в гражданке, а значит говно.
Потому что применение в гражданке диктуется экономической целесообразностью. Целесообразность у военных считается по-другому. И не ими самими.
> Отстрел винтов у гражданских вертолётов тоже отсутствует. Это говорит вам о том, что это недостаток? Лучше сдохнуть, зато вертолёт дешевле.
Потому что опытный пилот в военной авиации стоит существенно дороже техники на которой летает и падение вертолёта после поражения ситуация почти штатная. В привычной среде обитания редкая военная машина доживёт до преклонных лет. И её уничтожение рассматривается чуть ли не как обыденность. А у гражданских ставить такое на вертолёт - существенно увеличить стоимость, снизить надёжность техники и уменьшить её ресурс.
раскрыть ветку (4)
Почитал ветку и возник простой вопрос... вот ты диванный эксперт реально думаешь, что конструктор тупее тебя что-ли?? Веселят такие "эксперты" как вы
ещё комментарии
Конструктору, в отличие от тебя, дают ТЗ с прописанными в нём требованиями, а не фразой "запили нам пиздатый вертолёт, чтоб все ахнули". И в большинство современных требований соосная схема не вписывается почти никак.
раскрыть ветку (1)
ещё комментарии
Что наоборот? Нет рулевого винта - нет потери 10-15% КПД.(Не говоря уже о большей тяги у соосной схемы) Лишний КПД - меньше винты. Меньше винты - меньше масса. Мне продолжать?
Для вас композитные материалы и системы ограничения минимального расстояния между винтами являются алхимией? Ваше право так считать, но к зачем вы тогда обсуждаете железных магических птиц?
Наработки военного назначения часто переходят в гражданскую сферу. Очень.
Последний абзац я даже комментировать не хочу. Вы неадекватны.
Те кто покупают вертолёт для личного использования не захотят доплатить за безопасность? Вы авто производителям сообщите, а то пассивная и активная защита стоимость увеличивает.
ещё комментарии
ещё комментарии
А инженеры и все причастные к ним просто дебилы и из-за таких плюсов их продолжают делать и модифицировать. Нужно срочно передать что пикабущник КРYK все выяснил и пора прикрывать эту лавочку.
ещё комментарии
Большие и грузоподъёмные это понятно - перехлёст винтов, сложный аппарат перекоса.
Но вот где-то видел что на монтажных работах зарубежом, юзались гражданские версии нашего ка-26. Я так понимаю плюс их был в компактности винта, и как следствие большей безопасности.
Но вот где-то видел что на монтажных работах зарубежом, юзались гражданские версии нашего ка-26. Я так понимаю плюс их был в компактности винта, и как следствие большей безопасности.
раскрыть ветку (1)
> плюс их был в компактности винта
Единственный серьёзный аргумент ЗА. Особенно в условиях аксплуатации типа плотной городской застройки или кораблей.
ещё комментарии