Актуален ли марксизм в 21 веке?
А ты действительно понимаешь как устроено общество без классовой теории?
А ты действительно понимаешь как устроено общество без классовой теории?
Дык, любая экономическая теория сейчас строится на научном подходе. С какой стати марксизм монополизировал бренд научности?
Ну смотря что понимать под научностью. Если взять современных и не очень экономистов, то они исходят либо из анализа статистики, либо из идеологической установки, что то как сейчас есть - это по умолчанию за.бись.
Статистика сама по себе просто набор данных. Без понимания что как и с чем связано в противоречии (без научного понимания сути явлений), статистикой можно вертеть как хочешь.
Классический пример такого подхода - британские ученные, которые находят статистические зависимости, корреляцию между чем угодно.
Вообще рулит теория игр и поведенческая психология. Статистика больше в эконометрике используется.
Вообще экономика крайне сложна и мало изучена. В этом и заключается проблема марксистов, которые пытаются довольно грубую теоретическую модель реализовать в реальном мире.
А я и не про это говорю, эти ребята вообще безбашенные. Речь именно о модели. Например, плановая экономика основывается на гипотезе о полной рациональности человека, коммунистическое сообщество — на его природном альтруизме.
При этом выключается разнообразие альтернатив, что препятствует эволюционному развитию экономики.
Плановая экономика основана на том, что современное производство включает в себя множество промежуточных производственных цепочек до готового продукта. Поэтому приходится и сейчас при капитализме(!) планировать сколько чего произвести от гвоздей до самолётов.
Экономика давно уже плановая. Даже в обыденной жизни вы слышите про "планы продаж", например. Из примеров по-масштабнее - ОПЕК, там объемы добычи нефти планируются на годы вперед.
Действительно рыночной экономика была когда люди продавали друг другу пирожки и вязали корзинки, когда можно было в базарный день напечь еще пирожков, не планируя это вчера. А сейчас в базарный день дополнительный холодильник не собрать, потому что для него нет деталей - не запланировано было.
Как видите, к психологии человека плановость экономики никакого отношения не имеет.
Коммунистическое общество основано на другом способен производства. Человеческие качество имеют опосредованное отношение и они чаще всего сами являются производными от способа производства.
А вот что вы понимаете под эволюционным развитием экономики, я не знаю)
Эмм... Вообще-то плановая экономика и экономическое планирование — это разные вещи. Вот прям кардинально разные.
Плановая экономика подразумевает централизованную систему управления экономикой государства.
Экономическое планирование подразумевает управление конкретным предприятием.
Почему же только предприятием? Почему не трестом, концерном?
Уже давно не 18 век, а 21-й. На дворе монополистический(!) капитализм. Отдельные предприятия давно объединены в одну систему, строят "экономическое планирование" в зависимости друг от друга. Целые отрасли имеют единое управление. Пример с ОПЕК - единое управление важнейшей отраслью в мировом масштабе.
Вы говорите о государстве как-будто эта какая-то независимая структура, находящаяся "над схваткой". Тогда как это просто орган управления в руках крупного капитала. Кто спонсирует полит. партии на выборах? Крупный капитал. Кто потом лоббирует свои интересы, продвигая нужных людей, нужные законы? Крупный капитал. Ну так кто фактически управляет государствам, а значит и экономикой, дергая за ниточки? Крупный капитал. И он это делает централизованно и тотально.
Я погуглил, из десятка крупнейших корпораций мира, самая многочисленная — Wallmart, с штатом в 2,3 миллиона сотрудников. И это при том, что они не занимаются производством, чисто ритейл. А теперь сравни со страной, размером в 100 таких корпораций. А если в 1000 раз больше?
Вообще современные корпорации уперлись в предел управления. Важнейшее искусство сейчас — это делегирование полномочий филиалам.
Вот что говорил Сэмюел Палмизано, глава IBM, об управлоении корпорацией с какими-то 400 000 сотрудников:
Think of our organizational matrix. Remember, we operate in 170 countries. To keep it simple, let’s say we have 60 or 70 major product lines. We have more than a dozen customer segments. Well, if you mapped out the entire 3-d matrix, you’d get more than 100,000 cells—cells in which you have to close out P&Ls every day, make decisions, allocate resources, make trade-offs. You’ll drive people crazy trying to centrally manage every one of those intersections.
Я у Racibor в игноре, объясни ему, что труд, вообще-то, действительно создаёт стоимость и это даже не Маркс придумал. Про это известно еще со времен Смита и Рикардо.
Ну и хорошо )
Хотя, насколько я понял, если кто-то у меня в игноре, то я не могу видеть его комментариев? Нет?
Вот, блин, а как же тогда автоматизированные производственные линии?
Там 2 человека, и неужто там извлекается меньше прибыли на вложенные средства, если учесть, что машины достались почти бесплатно(например, при банкротстве и распродаже за копейки)
Или допустим если одному технологии недоступны, ну не может он их купить, выдумать. Неужто первый получивший технологическое преимущество получит меньше прибыли, если у него будет работать чуть меньше людей?
Как же заебали техногики. Производственные отношения, как важнейшие из общественных отношений, а также порождаемые производственными, отношения экономические - это всё отношения людей, а не машин, роботов иили автоматизированных производственных линий, когда вы уже это поймёте.
По делу есть что сказать?
Вопрос в прибавочной стоимости. У Маркса четко написано, что прибавочная стоимость получается за счёт присвоения части труда капиталистом.
По делу есть что сказать?
По делу есть, что спросить?
Вопрос в прибавочной стоимости. У Маркса четко написано, что прибавочная стоимость получается за счёт присвоения части труда капиталистом.
И..? Имеется в виду труд людей. Никакого труда машин, создающих стоимость, не существует. Машина, робот, производственная линия - это всего лишь инструмент, такой же, как молоток или гаечный ключ.
И так как я тоже в опале у Racibor, также прошу передать ему, добрый человек, что нет никакого противоречия между эквивалентным обменом и теорией прибавочной стоимости, так как:
Стоимость товара определяется общим количеством содержащегося в нем
труда. Но часть этого количества труда воплощена в стоимости, за которую был уплачен эквивалент в форме заработной платы, другая же часть его воплощена в стоимости, за которую не было уплачено никакого эквивалента. Часть труда, содержащегося в товаре, представляет собой оплаченный труд, другая часть —
неоплаченный. Следовательно, продавая товар по его стоимости, то есть как кристаллизацию всего количества труда, затраченного на товар, капиталист
обязательно продаст его с прибылью. Он продает не только то, за что уплатил эквивалент, но также и то, что ему ничего не стоило, хотя его рабочему это стоило труда. То, чего стоит товар капиталисту, и то, чего он действительно стоит, — это две различные вещи. Итак, повторяю — нормальная и средняя прибыль получается не от продажи товаров выше их действительной стоимости, а при продаже их по их действительной стоимости
Маркс. Доклад "Заработная плата, цена и прибыль". 1865 год.
Глава 10. "ПРИБЫЛЬ ИЗВЛЕКАЕТСЯ ПРИ ПРОДАЖЕ ТОВАРА ПО ЕГО СТОИМОСТИ"