Адвокатский подвох

Адвокатский подвох Юристы, Юриспруденция, Длиннопост, Авто, Автоюрист, Машина, Адвокат, История

Два года назад на прием ко мне пришел молодой человек, который рассказал, что выезжая на дорогу из микрорайона и выполняя левый поворот, допустил столкновение с автомобилем, двигавшимся слева. Ему был предъявлен иск в размере 400 000 рублей.


Вначале у меня возникло ощущение, что виновник действительно он, поскольку он выезжал с второстепенной дороги (см. фото схемы), и борьба может разворачиваться только за размер причиненного ущерба. На месте ДТП мой доверитель признал себя виновным в нарушении п. 8.3. ПДД, (не уступил дорогу при выезде с территории), подписал протокол и даже успел оплатить назначенный ему штраф.


Я взял у него документы для тщательного изучения. Сотрудники полиции к материалам административного дела приложили дислокацию дорожных знаков. Копия была плохая, но мне удалось рассмотреть, что на перекрестке был установлен дорожный знак 3.24. «Ограничение скорости 40 км/час». Эта была зацепка.


В судебном заседании было крайне необходимо закрепить обстоятельства превышения скорости Истцом. Свидетелей или видеозаписи не было. У Истца, по его мнению, был некий административный ресурс и чувствовал он себя довольно спокойно. Он был твердо убежден в своем успехе. В судебном заседании принимал участие и его представитель. Я решил использовать следующую схему при опросе Истца. В первой половине опроса основной упор сосредоточить на размере вреда, поскольку он был явно завышен. В судебном заседании я задавал Истцу и его представителю многочисленные вопросы о поврежденных деталях, времени эксплуатации автомобиля, обстоятельствах проведенной оценки т.д., всем своим видом выражая недоверие к показаниям Истца. Когда он порядком устал, (да и представитель с судьей тоже), потеряв концентрацию внимания, я спросил, чем вызвано, что автомобиль Истца остановился на достаточном удалении от места столкновения, и чем он объясняет такое огромное количество механических повреждений на автомобиле. Он объяснял, что пытался сманеврировать, чтобы избежать столкновения, сигналил. Назвал он и расстояние до выезжающего с территории автомобиля ответчика около 20-40 метров. На мой вопрос: «С какой же Вы скоростью двигались?». Он ответил: «Так в городе же можно двигаться со скоростью 60 км/час». Я возразил ему, что я знаю с какой скоростью разрешено движение в городе и попросил ответить конкретно, с какой скоростью он двигался. Он, не раздумывая, ответил - 50-60 км/час не больше. Осталось мне закрепить данный ответ. На мой вопрос, чем он это может подтвердить это, Истец сообщил, что смотрел на спидометр.

Все, ловушка захлопнулась.


Суд вынес решение, в котором указал, что действия, как Истца, так и ответчика не соответствуют требованиям ПДД и установил их обоюдную вину. Размер вины определил, как 50% на 50%. Общую сумму ущерба в результате ДТП нам также удалось снизить на 100 000 руб.


Таким образом, из заявленного размера ущерба 400 000 руб., суд взыскал с ответчика 140 000 руб., применив следующий расчет: 400000-120000 (страховое возмещение) =280 000х50% =140 000 руб. Соответственно, были снижены судебные расходы.


Однако история на этом не завершилась.

Мной была подана апелляционная жалоба. Я не согласился с расчетом, приведенным судом. Неточность стоила моему доверителю 60 000 рублей. Хитрость в том, что поскольку суд признал стороны виновными в соотношении 50% на 50% , то нужно было применить другой расчет: 400000 х 50% = 200 000 – 120000 (страховое возмещение) = 80000 руб. В итоге судебные расходы были снижены более чем в 3 раза.

Вы смотрите срез комментариев. Показать все
95
Автор поста оценил этот комментарий

А если бы он без страховки ехал то вообще бы был бы виноват? Странная практика- покажите судебное решение. Не верю я что выезжая со второстепенной можно свести на обоюдку.

раскрыть ветку (173)
148
Автор поста оценил этот комментарий

Если нарушили оба, то это обоюдка. Нет такого, что кто-то нарушил больше, кто-то меньше.

раскрыть ветку (150)
98
Автор поста оценил этот комментарий

Вообще-то в судебной практике есть понятие "нарушение ПДД, повлёкшее за собой ДТП", оно немноооожечко отличается от "нарушения ПДД".

Так можно к чему угодно придраться.

Ехал без прав - нарушал, значит виноват в том, что врезался в неуступившего.

Ехал без огнетушителя - нарушал, значит виноват в том, что врезался в неуступившего.

Ехал с неисправным стояночным тормозом - нарушал, значит виноват в том, что врезался в неуступившего.

Не пристегнулся - нарушал, значит виноват в том, что врезался в неуступившего.

Ну сам головой подумай.

раскрыть ветку (141)
108
Автор поста оценил этот комментарий

Ну так превышение скорости так же подпадает под "нарушение ПДД, повлёкшее за собой ДТП". 

раскрыть ветку (68)
17
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий
То есть я могу опередить автомобиль, движущийся по соседней полосе с нарушением скоростного режима, подрезать его и в итоге - обоюдка потому, что он нарушал скоростной режим и не успел оттормозиться? Ну а хуле, нарушили то оба.
раскрыть ветку (13)
29
Автор поста оценил этот комментарий

Почему бы и нет.

раскрыть ветку (12)
6
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

Только вот суд не оценит такой моей выходки и признает меня виновным. Точно также, если я при выезде со двора не уступлю едущему по главной с превышением автомобилю.

раскрыть ветку (11)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Ну так тут тоже признали вину ответчика и обязали его выплачивать при обоюдке.

раскрыть ветку (10)
9
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

Это большая редкость и исключение, если вообще не выдумка ради плюсов. У меня тут на работе бывший начальник гаи города сидит и тоже говорит, что при разборе устанавливается конкретная причина ДТП - совершение опасного маневра. А превышение скорости (доказанное) не факт, что привело к ДТП, может выезжающий специально его караулил, чтобы въебать, этого тоже достоверно неизвестно.

раскрыть ветку (9)
1
Автор поста оценил этот комментарий
Ну ты же нарушил скоростной режим, значит тоже виноват. Ты можешь лететь как самолет 300 км в час и выезжающий тебя просто не увидит и не успеет покинуть полосу. Знаки ограничения не просто так стоят, но и для того что бы все могли успеть проехать, как то так.
раскрыть ветку (8)
1
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

В конкретном ДТП превышение меньше 20 км/ч, у выезжающего была возможность увидеть. А "300 км/Ч" - это все демагогия, никто так не ездит по нашим дорогам. Если бы первый участник ехал бы 100 и более по городу - то можно было бы подоказывать невозможность его заметить.

раскрыть ветку (7)
ещё комментарии
33
Автор поста оценил этот комментарий

Тот нарушил, да, но если бы второй не превысил скорость, то ДТП бы не было. Так что тут обоюдное нарушение ПДД повлекло за собой ДТП и виноваты оба.

раскрыть ветку (4)
5
Автор поста оценил этот комментарий

если бы да кабы.. с чего вы взяли что ДТП бы не было? может выезжающий вообще не смотрел по сторонам, и неважно с какой скоростью человек ехал по главной. 

раскрыть ветку (3)
4
Автор поста оценил этот комментарий

Бессмысленно спорить и пытаться восстановить справедливость. Нарушил правило - виновен. Кто виновен больше, а кто меньше - плевать. В следующий раз не будет нарушать.
Не нравится такой порядок - не садись за руль. 

раскрыть ветку (2)
1
Автор поста оценил этот комментарий

всех пешеходов, переходящих в 10 сантиметрах от зебры можно сбивать насмерть?

ну а чо, нарушил правило - виновен!

3
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

Огого, ты у нас теперь определяешь порядок на дороге. А я думал ПДД, а следит за всем ГИБДД. А они в данной ситуации виновным признают участника совершившего маневр, приведший к ДТП. Я был на подобном судебном заседании.

6
Автор поста оценил этот комментарий

ехал в приоре, значит виноват, что не кавказец

8
Автор поста оценил этот комментарий

Превышал, значит виноват в том, что не смог затормозить и врезался в неуступившего, что-то не так?

раскрыть ветку (42)
Автор поста оценил этот комментарий

а он и не должен был тормозить он ехал по своей полосе, это второй водитель должен был пропустить его

ещё комментарии
Автор поста оценил этот комментарий

Ну насчет ремешка спорно. Изза лайтового ДТП убился, сам отвечать за это и должен.

2
Автор поста оценил этот комментарий

Вот и думай головой. Превышение всегда равно "нарушение ПДД, повлёкшее за собой ДТП".

При чем тут огнетушитель я не знаю, прекрати фантазировать. Хотя, возможно, какой-нить ушлый адвокат и смог бы убедить суд в том, что т.к. авто без петушителя к эксплуатации запрещено, то это обоюдка.

раскрыть ветку (14)
1
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

Ничего подобного, прежде чем делать такие громкие заявления, нужно поучаствовать в подобных разбирательствах. И не много поездить на автомобиле, а не трамвае.

раскрыть ветку (9)
Автор поста оценил этот комментарий

Именно. Поэтому получай уже права и пересаживайся на авто )

раскрыть ветку (8)
1
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

Блеать, я уже более 100000 км и 7 лет без единого штрафа (в том числе и на месте) и дтп, кончай троллить. И в суде при подобном разбирательстве с моим родственником я был, знаю как такие ДТП разбираются. Так что прекращай балаболить попусту, делая безосновательные заявления.

раскрыть ветку (7)
Автор поста оценил этот комментарий
Это не троллинг. Ездишь ты меньше меня и по пробегу и по годам. В суде молодец, что побывал. Если вдруг знаешь, что такое матстат, то должен понимать что твоя выборка - ничто.
раскрыть ветку (6)
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

Приведи статистику, которые противоречит моим словам. А то это пустое балабольство, жду от тебя статистику по подобным дтп. Иначе твое мнение - ничто.

раскрыть ветку (5)
Автор поста оценил этот комментарий
Равно как и твое. Ты правда думаешь, что я буду что-то доказывать анонимусу в интернете? Мне заняться больше нечем. Короче забей - просто каждый останется при своем мнении. Пиис.
раскрыть ветку (4)
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

У тебя хватило времени влезть в срач в интернете, а как доказательства показать - так сразу заняться нечем, мамка из-за компа выгнала? Слив защитан, интернет-воин.

раскрыть ветку (3)
2
Автор поста оценил этот комментарий

Я ездил с превышением по трассам, особенно по платникам. В ДТП на них не был.

Превышение всегда равно "нарушение ПДД, повлёкшее за собой ДТП".

Эта фраза означает - превысил, сразу же попал в ДТП. Ты уверен, что это правда?

раскрыть ветку (3)
3
Автор поста оценил этот комментарий

Ты дурной? Ты прекрасно понял, что я хотел сказать.

Я писал что в случае ДТП превышение будет рассматриваться как нарушение, ставшее одной из причин ДТП. Даже если превысивший едет по главной.

раскрыть ветку (2)
Автор поста оценил этот комментарий
знаю несколько случаев, где человек превышал (мои знкомые), а их не пропускали и происходило дтп. Виноват всегда был тот, кто не пропустил едущего по главной. Один раз только превышающему штраф дали еще приличный (превысил более чем на 20км в час).
2
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

Нет, не будет, если второй участник совершал маневры, которые и привели к ДТП.

ещё комментарии
1
Автор поста оценил этот комментарий

Я не юрист, но тут явно действует не описанный вами принцип. 
Логичнее предположить, что если бы истец двигался с допустимой скоростью, то ДТП можно было избежать. То есть его скорость повысила вероятность ДТП. Наличие у тебя с собой прав или огнетушителя в багажнике не увеличивает тормозной путь и время реакции водителя, в отличие от скорости

раскрыть ветку (2)
3
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

В суде вероятность не рассматривается. Совершение опасного маневра вторым участником ДТП сделало вероятность этого ДТП 100% он и признается виновным.

По поводу реакции водителя - он может отвлечься на переключение радио, вообще ничего не нарушив, это тоже увеличивает вероятность ДТП, этот момент тоже суду рассматривать?

раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Я не говорю о явном учете вероятности как таковой. Я говорю о взаимосвязи двух нарушений.

"По поводу реакции водителя - он может отвлечься на переключение радио, вообще ничего не нарушив, это тоже увеличивает вероятность ДТП, этот момент тоже суду рассматривать?"

Ты сам и ответил на свой вопрос: это не правонарушение, поэтому и учитывать суд это не может. А вот скажем если бы он по телефону разговаривал без хэндсфри, то это уже можно бы и учесть, так как закон запрещает.

"Совершение опасного маневра вторым участником ДТП сделало вероятность этого ДТП 100% он и признается виновным" - Ни о какой 100%ой вероятности говорить нельзя. Он мог совершить нарушение и без ДТП если бы истец оказался на сто метров дальше.

Предположим что он двигался бы со скоростью не 60, а 160 км/ч. Судя из вашей логики и в таком случае вина целиком на ответчике, ведь "Совершение опасного маневра вторым участником ДТП сделало вероятность этого ДТП 100%"

В любом случае очевидно, что превышение скорости больше повлияло на исход ДТП чем отсутствие аптечки. И о чем вы можете спорить когда перед вами (хоть и со слов ТС) результат суда, который постановил что виновны оба

1
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

У меня тесть так в аварию попал, второй участник превысил - ему штраф, но никакой обоюдки. Судебная практика такова, что признают виновным участника, совершившего маневр, такая вот несправедливость бывает.

раскрыть ветку (7)
Автор поста оценил этот комментарий

адвоката найми

раскрыть ветку (6)
1
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

Пффф, был адвокат, признали виновным еще год назад. Был я в суде, не канают там эти превышения. Суд в этой ситуации выносит однозначное решение - виноват совершивший маневр.

раскрыть ветку (5)
Автор поста оценил этот комментарий

я уже перечитал историю 

котолампа скорее всего 


но в твоем случае если участник ЗНАЧИТЕЛЬНО превысил скорость то могут признать виновным его 

но все сроки апелляции уже прошли 

раскрыть ветку (4)
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

Нет, было не значительно. Когда значительно - есть возможность доказать "отсутствие возможности увидеть едущего по главной автомобиль", как то так. А превышение в пределах 20 суду пофиг.

раскрыть ветку (3)
Автор поста оценил этот комментарий

ну так оно и есть 

за превышение до 20км даже не штрафуют 

раскрыть ветку (2)
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

Но нарушение то есть, но в таких ДТП это не учитывается, т.к. не является его непосредственной причиной.

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

потому что так оно и есть 

но если бы было не 50-60км а больше тогда другой вопрос

44
Автор поста оценил этот комментарий

Без обид автору, но по мне так просто наудачу докопались до незначительного в рамках данного дела фактора, а дальше уж просто повезло: истец неподкованный в этих делах попался, плюс судья тоже че-то налажал. Во-первых, превышение скорости не было причиной ДТП, за это предусмотрен максимум штраф, но т.к. превышение было менее, чем на 20 - то и штрафа не будет. Во-вторых, показания истца - это очень уж слабое доказательство, т.к. нет подтверждающих показаний приборов: все это личные "я думаю", "насколько я помню" и "мне кажется" истца. В-третьих, истец даже после такого результата мог без проблем обжаловать такое решение в свою пользу (просто опять же: истец такой непрошаренный попался).

раскрыть ветку (21)
30
Автор поста оценил этот комментарий

Вот мне тоже кажется что судья попался не совсем компетентный.

Разве ГАИшники когда прибыли на место ДТП не устанавливают с какой скоростью ехала машина? Истец, ответчик, адвокат могут сколько угодно усираться и вещать своими ртами любые цифры. Экспертиза должна была указать какая была скорость.


ИМХО. ТС начинающий адвокат и решил оформить постом ту влажную фантазию, которая посетила его минувшей ночью.

раскрыть ветку (8)
8
Автор поста оценил этот комментарий

Прибывшие ГАШники не устанавливают скорость, с которой ехала машина. Экспертиза производится только в рамках уголовного дела, в рамках административного дела - только по ходатайству одной из сторон и за его счет. 


Но если истец в суде сам признал и подтвердил скорость с которой он двигался - к чему нужна экспертиза? 

раскрыть ветку (3)
3
Автор поста оценил этот комментарий

Экспертизу нужно было проводить еще до того как состоялся суд. А если бы истец не подтвердил? Адвокат надеялся на авось, разве так дела делаются?

К тому же, истец может изменить показания если докажет что был в неадеквате из-за случившейся аварии и все в голове у него перемешалось/адвокат или ответчик угрожали ему. Доказать это, конечно, сложно, но шанс есть. К тому же, как утверждает ТС, у истца был административный ресурс, что упрощает ему задачу.

Я возьму свои слова назад и извинюсь перед ТС если он предоставит какие-нибудь пруфы на то, что ситуация была именно такой как на картинке и решение суда. Как Вы могли заметить, тут много сомневающихся в правдивости истории.


PS последний абзац больше адресован автору.

раскрыть ветку (2)
1
Автор поста оценил этот комментарий
Адвокат тут надеялся на авось в ситуации, когда выбивал еще бонус же. Смысл пребывания адвоката был в снижении стоимости ущерба за счет других факторов. А тут подфартило просто
Автор поста оценил этот комментарий

адвокат ничего не рисковал в любом случае можно сделать экспертизу и подать апелляцию 

1
Автор поста оценил этот комментарий

я думаю не судья не компетентный а история котолампа 

1
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

как правило в пояснениях к протоколу просто пишут-двигался с разрешённой скоростью в таком-то направлении. да и истец тогда пи-дец какой тупой должен быть,чтоб говорить-"в городе 60 можно,ехал 60" вместо-"по правилам ехал,не помню сколько было"

ещё комментарии
1
Автор поста оценил этот комментарий

Я сам в дтп попадал, скорость автотранспортного средства определяет экспертиза по характеру повреждений, тормозному пути и т.д. Скорость, которую называют потерпевший или нарушитель, суд во внимание не принимает. 

раскрыть ветку (2)
Автор поста оценил этот комментарий
это если нормальный суд
1
Автор поста оценил этот комментарий

С чего это не учитывает? что суду мешает учитывать показания потерпевшего если никто не возражает. Очевидна ситуация, когда одна из сторон занижает свою скорость и тогда требуется экспертиза для подтверждения, но если сам истец подтвердил свои слова без возможности иносказания. По крайней мере крайне странно выглядела бы ситуация, если бы истец потом отрицал свои собственные слова. 

1
Автор поста оценил этот комментарий
Как это не стало? Если он летел, то мог спровоцировать ДТП
раскрыть ветку (4)
5
Автор поста оценил этот комментарий

Но мы же рассуждаем не о "если бы", а о конкретном случае. Поэтому, даже если скорость якобы была превышена на 10-20 км - это не "летел", и это не стало причиной данного ДТП. Если бы превышение было километров на 40 и выше - другая история.

раскрыть ветку (3)
3
Автор поста оценил этот комментарий

Твои рассуждение тоже из историй "если бы". Единственный способ установить "имел ли возможность своевременно обнаружить препятствие и избежать наезда на него в конкретных дорожных условиях" - это проведение экспертизы.  


Потому как бывает так, что разница в 5-10 км. может быть решающей, а бывает что разница в 50 км. не играет существенной роли. 

1
Автор поста оценил этот комментарий

Нет, т.к. он летел - т.е. нарушал скоростной режим. На 1 км/ч или на 300 в данном случае не так важно.

Автор поста оценил этот комментарий
Не зря же там висел знак об ограничении скорости, как раз чтобы выезжающий со второго пенной успел заметить и пропустить
Автор поста оценил этот комментарий
Показания истца это нормальное доказательство, в высшую инстанцию смысла даже нет идти - очень редко отменяют решения.
раскрыть ветку (3)
Автор поста оценил этот комментарий

ну вообще-то нет, суд у нас к показаниям вполне справедливо относится как к хуите в большинстве случаев, особенно когда эти слова можно проверить экспертизой, сами показания важны там, где иных сведений нет и быть не может

раскрыть ветку (2)
Автор поста оценил этот комментарий
Да просто случай был. Была переписка по почте, нотариусом не заверяли. В суде на прямой вопрос истцу была ли переписка, он с дуру подтвердил. Итог - мы выиграли под причитания "но переписка не является доказательством"
раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий
переписка и показания разные вещи всё-таки, плюс очень важно понять что именно фактом переписки или её содержанием пытаются доказать и соответственно является это допустимым доказательством или нет
Вы смотрите срез комментариев. Чтобы написать комментарий, перейдите к общему списку