Адекватный феминизм против КНН, и за гетеролюбовь

"Не все женщины хотят отношений, не надо обобщать, каждая сама должна решать, нужны они ей или нет" - эта мысль доносится феминистками из каждого своего информационного ресурса, и не зря, да, не всем, да, должна сама решать. Допустим, женщина осознала, что "отношеньки" не нужны, и ей остается только посылать тех, кто спрашивает ее про ее половую жизнь. Дело, может, и неприятное, но не неподъемное. Хотя, почему неприятное...

А что с теми, кому отношения нужны? Когда кто-то про это пишет, это почему-то вызывает у части феминисток не то что бы протест, но желание ограничить разговоры о "гетероромантике" и "длясебяшестве", что и пишется в правилах вк-групп. Если упомянуть, что потребность в "половых отношениях" коренится в его биологической природе, помимо социальной, и ее искоренить у целого вида задача нереальная, хоть и выраженность потребности у всех разная, и кто-то может ее совсем не реализовывать из-за убеждений и других причин, и вообще не ощущать, а кто-то не хочет и не может от нее "отказаться", то на них тоже косо смотрят, подозревая в биологизаторстве и традиционализме, хотя где они тут, казалось бы. Кроме того, не смотря на борьбу за право женщинам "самим решать", высказываются предположения о меньшей разумности тех, кто сейчас, в нынешних сексистских условиях, будучи феминисткой(!!!), все равно "сует голову в пекло". Кстати, что там о давлении и навязывании - это хорошо или феминизм против этого борется, или чужое навязывание это плохо, а свое - норм?


Допустим, проехали. Всем женщинам нужно, чтобы их не гнобили за отсутствие отношений, и какой-то части они не нужны вообще. А что, все-таки, с теми, кому они нужны? Они хотят улучшить возможность ее реализации, уменьшить риски, это какая-то особо традиционалистская подстилочная цель или все-таки нет? Сейчас у женщин выбор либо сильно рисковать в отношениях либо отказаться от них, и это очень так себе выбор. По сути, у тех, кто нуждается в отношениях, нет выбора, кроме как сильно рисковать (либо отказаться). В конце концов, любовь "половая" является таким же потенциально позитивным чувством, как и остальные виды любви (к детям, родителям и другим близким) и вообще привязанности, типа дружбы и даже просто социальных контактов. Если во всех видах отношений происходят злоупотребления, значит ли это, что это все надо целиком выкинуть на свалку отходов эволюции? Очень вряд ли, логичней изживать злоупотребления - т. е. сначала осознать, потом придумать способы, как.


Изменение общества, чтобы риска и ада в отношениях было меньше, чтобы был действительно нормальный выбор - это нормальная гуманистическая и феминистская идея, но на любое не негативное упоминание отношений многие феминистки в инете реагируют заклинаниями "кнн кнн кнн!". Это бы ничего, кому как нравится, для кого-то это "кнн" трольство, для кого-то и правда так, но мне как-то странно, зачем надо, чтобы ВЕСЬ феминизм сводился к этому, как к базе для решения всех проблем и становился серьезным "каноном". Хотя для многих уже стал и всегда был, о чем я, некоторые умеют делать каноны из любых вещей.

Статья из паблика "ФЕМА"

Вы смотрите срез комментариев. Показать все
6
Автор поста оценил этот комментарий
Что я только что прочитал?
Что такое "адекватный феминизм" в 2017 году?
Какие права для равноправия ещё не отстояли феминистки к 2017 году?
Как относятся вопросы типа: "почему ты ещё не замужем?" И прочие к феминизму, если до мужиков так же добываются?
раскрыть ветку (33)
2
Автор поста оценил этот комментарий

Ну, например, можно бороться с безнаказанностью эмигрантов (которые девушек насиловали) в Германии, с жёстким сексизмом в ОАЭ и т.д. и т.п.


Феминисток, что этим занимаются, можно даже поуважать немного. Хотя есть довольно интересное кинцо о подобных движениях - "зелёный ад". Там как раз рассказана история одной группы "борцов за права кого-то там в джунглях". Вот только защищали они, как оказалось, племя каннибалов, которые их исключительно в виде закуски рассматривали и чхать хотели на то, что они их "защищают".


Это к тому, что сейчас стало модно кого-то защищать, вне зависимости от того, нужна ли им эта защита. Что-то мне подсказывает, что 90% организаций, ратующих за женщин в ОАЭ, не спрашивали у тех, хотят ли они что-то менять.

3
Автор поста оценил этот комментарий
Какие права для равноправия ещё не отстояли феминистки к 2017 году?
Они не отстояли принципиальную смену отношения к женщинам со стороны мужчин. Официально женщины равны, но по факту по прежнему получают меньшую зарплату и им сложнее трудоустроиться. Объективные причины, связанные по крайней мере со вторым моментом - это отдельный разговор.

Но факт остаётся фактом - радикальный феминизм превращается в монстра.

раскрыть ветку (31)
4
Автор поста оценил этот комментарий
Есть мнение, что женщины получают меньше потому что сами просят меньше.
http://www.the-village.ru/village/city/asking-question/25897...

Отношение мужчины к женщине вообще вопрос воспитания и конкретного общества. Феминизм на эту вещь на мой взгляд никак повлиять не сможет.
раскрыть ветку (1)
3
Автор поста оценил этот комментарий
Ага. Вот только феминизм считает воспитание результатом именно патриархального уклада общества, с которым он преимущественно и борется. Мне бы просто не хотелось менять патриархат на матриархат. Я бы согласился на то равенство, которого на словах хотят все, а по факту все ищут возможность поугнетать друг друга так или иначе.
3
Автор поста оценил этот комментарий
По поводу меньшей зарплаты https://www.youtube.com/watch?v=QcDrE5YvqTs
раскрыть ветку (28)
3
Автор поста оценил этот комментарий
Враньё в самом начале видео насчёт вычисления средней зарплаты. Женщинам и мужчинам на одной и той же должности нередко платят разные зарплаты. Кроме того, специфика работы распределена таким образом, что у нас есть мужские и женские профессии, и в учителя и бухгалтера идут (и требуются) в основном женщины, а в инженера, например, в основном берут мужчин. Соответственно у этих рабочих категорий разная зарплата. Это не значит, что инженер всегда получает больше бухгалтера, но это означает, что разделение существует. То, что выбор профессии является свободным выбором - тоже не совсем правда, это результат воспитания как работодателей, так и потенциальных абитуриентов, выбирающих, на кого пойти учиться. Вопрос с зарплатой на самом деле сложнее просто утверждения, что мужчина получает больше женщины. Но в большинстве случаев это утверждение является правдой.
раскрыть ветку (27)
4
Автор поста оценил этот комментарий
Я согласен с тем что людям на одной и той же должности нередко платят разные зарплаты.
Вы должны показать что женщинам и мужчинам на одной и той же должности нередко платят разные зарплаты.


Я согласен с тем что в учителя и бухгалтера идут в основном женщины

Вы должны показать что в учителя и бухгалтера требуются в основном женщины


Я согласен с тем что на разных работах разная зарплата.

Вы должны показать что женщинам запрещено или просто недоступно заниматься работой с высокой зарплатой.


Я согласен с тем что наша свобода воли бывает ограничена обстоятельствами.

Вы должны показать что это такие ограничения бывают чаще у женщин.


В конце концов вы должны показать что разница в зарплатах это не проявления свободы выбора женщины

раскрыть ветку (26)
2
Автор поста оценил этот комментарий
Ничего я не должен, извините:) Все вышеупомянутые проблемы сводятся к утверждению о том, что женщины сами выбирают работу, где им платят меньше. Во многом это даже правда. Но эта ситуация сформировалась благодаря патриархальным установкам, сохранившимся в обществе, о чём вам с удовольствием расскажет любая феминистка. И именно с этими установками они сейчас и пытаются бороться.
раскрыть ветку (25)
3
Автор поста оценил этот комментарий
Патриархат это вещь по типу веры в заговоры и экстрасенсов.

У нее нет базы научной или религиозной.


Зачем делать утверждения которые не собираетесь защищать?

Что бы написать ради того чтобы написать?

раскрыть ветку (24)
2
Автор поста оценил этот комментарий
В каком смысле "нет религиозной базы"? Да все авраамические религии патриархальны до мозга костей. Причём я даже не спорю, что у этого были исторические социально-экономические причины. Но сейчас мы утверждаем, что живем в обществе, основанном на равноправии. Однако до сих пор говорим, что женщина должна рожать и не рыпаться, мужчина - глава семьи, бабы - дуры, женщина за рулём есть обезьяна с гранатой, сравниваем объем мозга женщины и мужчины и т.д. Собственно, это феминистки и называют патриархатом. Не совсем понимаю, что общего тут с экстрасенсами.
раскрыть ветку (23)
3
Автор поста оценил этот комментарий
Патриархат согласно феминистской теории определяется как несправедливая социальная система, которая обеспечивает гендерные роли и угнетает как мужчин, так и женщин.


Я имел в виду что под самим этим определения нет базы.

раскрыть ветку (22)
2
Автор поста оценил этот комментарий

Но ведь текущая социальная система на самом деле обеспечивает гендерные роли и навязывает их нам, разве нет? Мы же об этом и говорили выше, когда обсуждали работу.

раскрыть ветку (21)
3
Автор поста оценил этот комментарий

Воооот именно=))))

Я не согласен.


Где научные исследования что эти роли не являются оптимальными из-за хода времени(эволюция, блаблабла)?

Где философское определения несправедливости?

раскрыть ветку (20)
Вы смотрите срез комментариев. Чтобы написать комментарий, перейдите к общему списку