А точно ли наша полиция нас сбережет? Или пара мыслей о трагедии в Крокусе⁠⁠

То, что случилось - это страшная трагедия, и никакого оправдания подобному быть не может.

Однако если отрешиться от эмоций и политики, то что еще могло способствовать НАСТОЛЬКО чудовищному количеству жертв?

И сейчас я говорю про политику "зачем вам оружие, полиция вас бережет". И нет, не уберегла. Ни полиция, ни охрана, ни рамки.

Да, вахтеры (не охранники, а вахтеры) на рамках с баллончиками не способны противостоять мотивированным и подготовленным людям с автоматическим оружием. Без вариантов. Максимум - они могут нажать тревожную кнопку и далее ждать, когда приедет Росгвардия (это если повезет и не приедет ЧОП, который тоже с дубинками и баллончиками).

При этом что очень сильно сыграло на руку террористам?

- Политика отсутствия оружия на массовых мероприятиях.

С одной стороны - да, это оправдано. Эмоции, возможно алкоголь... Опасное сочетание.

Однако если вернемся к законодательству, то ношение гражданского оружия (ограниченного поражения в данном конкретном случае) запрещено в состоянии алкогольного опьянения. То есть если ты пьешь - ты не носишь оружие. А если ты носишь оружие, то ты знаешь законодательство и соблюдаешь его. То есть не пьешь, не обнажаешь его вне ситуации необходимой обороны и так далее. Нарушение этих принципов влечет ответственность в рамках административного и даже уголовного кодекса. Что тоже разъясняется в процессе обучения.

Что мы получаем в итоге? Законопослушные владельцы оружия уже подтвердили свою законопослушность в процессе получения разрешения на оружие, они прошли обучение, проверки и так далее. А значит - они не опасны для окружающих.

Что было в Крокусе? Один парень сумел обезоружить нападающего и спас несколько десятков человек. Героизм? Однозначно.

Однако будь у него гражданское оружие, смог бы он действовать более эффективно? Наверняка. То есть, спас бы больше людей.

Представим, что в Крокусе было 5000 человек. Из них пусть 1% - имеющих ОООП на законных основаниях и умеющие с ним обращаться. Что это дает? 50! ПЯТЬ ДЕСЯТКОВ человек с оружием. Которые как минимум способны были задержать продвижение террористов.

Потому что идти и стрелять, как по мишеням в тире, зная что тебе ничего не смогут сделать если не подойдут в упор - это совсем не одно и то же, когда оказывается вооруженное сопротивление, пусть даже из ОООП. Да, для него даже 20 метров это уже большая дистанция, но просто САМ ФАКТ, что тебе может прилететь в ответ, уже очень сильно влияет на психологию и заставляет как минимум опасаться.

Опасаться = двигаться осторожнее, медленнее, концентрироваться на источнике опасности, а не на расстреле мирных безоружных людей. А это уже означает, что каждая секунда промедления террориста = несколько спасенным жизням мирных людей.

- Политика разоружения и усложнения владения оружием.

Ну тут всё просто, сейчас для получения лицензии на ОООП (не на нарезное короткоствольное, а "резиноплюй", который в разы менее опасен и летален) нужно пройти ряд не самых простых процедур. Хотя да, многие из них можно и "ускорить" с помощью финансов.

Что это дает? На руках у граждан меньше оружия, а значит меньше шансов что они смогут оказать вооруженное сопротивление тем же террористам.

Тиров и стрельбищ очень мало, в регионах особенно, стоимость аренды дорожки или визита в тир очень высокая из-за дороговизны их создания и поддержания, это я еще не говорю про патроны.

А значит граждане имеют меньше возможности обучаться правилам владения и использования своего оружия. Что толку от пистолета, что лежит в сейфе? Оружие требует навыков, навыки зарабатываются на стрельбищах и при их регулярном поддержании.

Что можно сделать?

Да, я знаю про историю стрелков из Казани, Керчи и так далее. И то, что при невозможности получить разрешение и купить дробовик один из этих стрелков писал, что найдет другие способы (не буду уточнять какие) я тоже знаю.

Окей, допустим что "всем подряд" разрешить носить оружие нельзя.

Есть люди, кто просто хочет оружие для себя, иногда пострелять, раз в год поехать на стрельбище, для охоты... Им не нужны спец. навыки или подготовка. Назовем их категория один.

И есть люди, кто хочет иметь возможность заботиться о своей безопасности (и безопасности членов своей семьи) самостоятельно. Назовем их условно "категория два".

Так вот, что мешает для категории два создать центры подготовки на базе МВД или армии (например), где будет более строгий отбор (тех, кто уже относится к категории один, то есть уже законно владеет оружием)?

Некий аналог национально гвардии из США или "народных дружин". Тех, кто прошли проверки МВД и ФСБ, мотивированы и готовы обучаться?

Обеспечить возможность занятий, например состоя в стрелковых клубах под гос управлением, оплачивая взносы (для поддержания мат. базы, оплаты услуг инструкторов и так далее), но при этом предоставляя места и ресурсы для тренировок (например скидки на патроны, закупаемые на клуб, через гос поддержку например).

При этом для "категории два" предусмотреть специальные методики оценивания и экзаменации, по мере прохождения которых для них будет разрешено ношение оружия например на массовых мероприятиях?

Еще раз подчеркну, обученные люди, прошедшие подготовку, лояльные государству. Способные частично взять на себя функцию полиции в экстренной ситуации и защищить не только себя, но и окружающих.

Так ли оправдана политика разоружения и концепция "зачем вам оружие, наша полиция вас бережет?"