Пожалуйста, будьте вежливы! В новостных и политических постах действует Особый порядок размещения постов и комментариев.

А существует ли еще журналистика?

Сам я телевизор не смотрю, от слова "вообще", на столько, что его у меня даже нет. Но вчера ездил в гости к родителям и там это чудо техники работает всегда. В фоне что-то болтал какой-то хипстер на РЕН-ТВ. Мое внимание привлекло то, что он говорил и как.


Передача называется "Добров в эфире". С виду похоже на выпуск новостей, но вот подача информации абсолютно не новостная. Что бросилось в глаза:

1. Сюжет о трагедии в Татарстане. Во время рассказа ведущий делал особый акцент на том факте, что катастрофа произошла в ночное время. Сразу вспоминается недавний шум и недовольство по поводу рассматриваемого Госдумой законопроекта о запрете ночных пассажирских перевозок. http://nsn.fm/society/v-tpp-nazvali-bezgolovym-resheniem-voz...

2. Германия и США очередной раз были обосраны. Рассказ в стиле "мы Д'Артаньян, а все остальные пидорасы и сосут, причем, у нас же".

3. В сюжете по запрету анонимности в сети и мессенджерах те же Германия и США вдруг становятся примерами для подражания - у них уже так, а мы что-то отстаем. Показали какого-то зека, якобы сидит за то, что пытался примкнуть к ИГИЛ. На слабоумного не похож, но весь его рассказ сводится к рассуждениям четырехлетнего ребенка - "дядя сказал так сделать, я и сделал". И на основании этого интернет стал злом. Темы про возможный запрет анонимайзеров и связанное с этим недовольство тут уже столько раз поднимались, что будет без пруфа, не слышал об этом только ленивый.

4. Три дня назад стало известно, что Россия в пятерке стран по теневой экономике. http://www.rbc.ru/economics/30/06/2017/595649079a79470e968e7...

Был и про это сюжет, в котором сказали, что да, теневая экономика у нас скоро дорастет до половины ВВП, но только представьте, если ее вывести из тени, мы же станем первой экономикой в мире!

5. Не обошли стороной и биткоин с прочими криптовалютами. Упомянули вирусы Wannacry и Petya в контексте того, что оплату они требуют биткоинами. Поэтому биткоины, это зло, созданное для сокрытия мошенников. А сами вирусы это рекламная акция этого самого биткоина. Про вирусняк тоже не вижу необходимости в пруфах, тут же было уже много материала в том числе и со скринами от пикабушников.


Итак, передача всем своим видом напоминает выпуск новостей. Вот только некто Добров вещает исключительно свою субъективную точку зрения. Если верить Википедии, Ведущий этой передачи просто журналист и пиарщик. Он не специалист по пассажирским перевозкам, не специалист по международным отношениям, абсолютно ничего не понимает в кибербезопасности, не разбирается в экономике, не работает с криптовалютами. Фактически, если его заменить на меня или любого другого человека из нас с вами, то аналитичность и экспертность программы не изменится. Это будет все то же вещание субъективной точки зрения одного человека. Но все описанное выше лишь пример для сути этого поста.


А теперь внимание, главный вопрос, ради которого все это написано:

Товарищи пикабушники, как Вы считаете, на сколько корректно журналисту выдавать публично личную точку зрения под видом новостей? Есть ли еще честная и объективная журналистика, которая рассказывала бы факты о различных событиях, а не мнение под видом фактов?

Лига журналистов

769 постов1.3K подписчика

Добавить пост

Правила сообщества

-Все правила Pikabu
-Если вы хотите, чтобы журналисты с вами связались - оставляйте свои контакты (почта/вк/фб и т.п.). Напомним, правилами сайта и сообщества запрещено публиковать данные третьих лиц - только СВОИ.
-Запрещены непроверенные данные, а также данные, вводящие в заблуждение.

Вы смотрите срез комментариев. Показать все
2
Автор поста оценил этот комментарий
Я вам страшную тайну открою ( на самом деле нет, не тайну): фактов не существует. Совсем. Нет ни одного неоспоримого утверждения, ни одной раз и навсегда установленной непогрешимой истины. Есть только интерпретации - более или менее эффективные. Когда слышишь суждение, бессмысленно даже задавать вопрос, насколько оно правдиво или объективно. Нет ничего объективного. Нужно ставить вопрос о том, какова цель автора этого суждения, и насколько это суждение эффективно в достижении этой цели. Даже нет, не так, этот вопрос тоже глуп, так как любой ответ на него уже будет претендовать на истинное знание о том, каковы цели автора. Правильнее так: какими мне выгоднее считать цели автора? И если бы у меня были именно такие цели, какие методы я бы счёл эффективными? Журналистика - всего лишь частный случай. В политике, науки, искусстве, повседневной жизни миллиардов людей все точно также. Истина никогда никого не заботила и не будет заботить. Нам даже неизвестно, существует ли она в принципе. Вот что точно существует, так это интересы. У каждого - свои.
раскрыть ветку (13)
1
Автор поста оценил этот комментарий
А дальше нирвана
1
Автор поста оценил этот комментарий

Факты существуют. Взять уже упомянутую трагедию с автобусом - факт. Было ДТП, погибли люди, произошло ночью - это факты. Суждение - ДТП могло произойти из-за ослепления водителя встречкой. Но вот потом начинается выгодное мнение. Можно сказать, что участок трассы был не освещен, что повлекло за собой ослепление водителя и ДТП. А можно повернуть так, что это еще одна трагедия с пассажирским транспортом ночью, был бы день, водителя бы не ослепила встречка.

раскрыть ветку (11)
Автор поста оценил этот комментарий
Вы видели это ДТП? Нет. Вы просто тиражируете услышанное в СМИ, от знакомых, других людей. Это мнения. Одни более авторитетны, другие - менее. Но и те, и другие - мнения. Не хочу углубляться в философию, сами почитаете, если интересно, но даже ваша память о событиях, произошедших с вами же, - это не свод фактов, это свод произведённых вашим мозгом интерпретаций. Опросите десять очевидцев об одном и том же - получите десять разных ответов. Это, опять же, интерпретации. Все в этом мире - интерпретации. Само понятие факта - тоже интерпретация, удобно и эффективно работающая в неких областях приложения сил. Но самих фактов нет и никогда не было.
раскрыть ветку (10)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Но интерпретировать искареженный и сгоревший автобус иначе как ДТП невозможно. Тем более информация передается не просто на словах, а в виде подтверждающих фото и видео. Это уже подтверждение факта. Другое дело, что факт может оказаться уткой, а подтверждения подлогом.

раскрыть ветку (9)
Автор поста оценил этот комментарий
Фотоматериалы можно смонтировать, видеозапись - инсценировать, свидетелям могут выступать купленные люди... Сгоревший автобус может оказаться чем угодно, просто корягой. Или автобусом, но сгоревшем в Мексике, да ещё и десять лет назад. Нет фактов. Есть интерпретации.
раскрыть ветку (8)
Автор поста оценил этот комментарий

Если все оказывается инсценировкой, монтажом и прочими способами подводится под нужное, то это подлог.

раскрыть ветку (7)
Автор поста оценил этот комментарий
То есть, уже не "истина". А теперь самый главный ужас: вы никогда не можете быть на сто процентов уверены в отсутствии подлога. Никогда.
раскрыть ветку (6)
Автор поста оценил этот комментарий

Когда стану свидетелем, тогда буду уверен

раскрыть ветку (5)
Автор поста оценил этот комментарий
Тоже не будете. Увиденное вами может оказаться постановкой, вы можете не заметить каких-то важных деталей, стать жертвой когнитивных искажений, банально зрение может подвести. Ни в чем нельзя быть полностью уверенным.
раскрыть ветку (4)
Автор поста оценил этот комментарий

Если это поставновка, например умышленное ДТП, оно от этого не перестает быть ДТП. Меняется только причина и история, но конкретное событие остается.

раскрыть ветку (3)
Автор поста оценил этот комментарий
Автомобили, например, могли оказаться муляжами. И вот, ДТП - уже не ДТП.
раскрыть ветку (2)
Вы смотрите срез комментариев. Чтобы написать комментарий, перейдите к общему списку