Пожалуйста, будьте вежливы! В новостных и политических постах действует Особый порядок размещения постов и комментариев.
Аналитика от Artjockey

90-е в России2

Неожиданно на канале Навального вышел трехсерийный фильм «Предатели» за авторством Марии Певчих, который посвящен 90-м годам и эпохе Ельцина. Фильм вызвал очень большой резонанс как внутри российский либеральной оппозиции, так и за ее пределами. И мне тоже есть что сказать на эту тему.

Канал автора: https://t.me/artjockey

В чате подписчиков я рекомендовал фильм к просмотру, и сейчас тоже могу подтвердить, что посмотреть его стоит.

Он стал важным явлением в российской политике, уже серьезно повлияв на оппозиционный лагерь, а также потому, что этот мой материал не самостоятелен, я буду отчасти отсылать к, отчасти критиковать фильм Певчих.

90-е в России Политика, Россия, 90-е, Алексей Навальный, Борис Ельцин, Экономика, История России, Анатолий Чубайс, Видео, YouTube, Длиннопост

Виновник торжества

Однако то, что я рекомендую его посмотреть, — не означает, что фильм хорош сам по себе. Факты в нем изложены в целом верно, хотя там можно найти неточности, и их уже нашли многие критики, однако они мало на что влияют. У меня же претензии к фильму совсем в другом, но сначала о хорошем.

Фильм задел очень многих «старых либералов», большинство из которых были прямыми участниками описанных событий, сторонниками самого Ельцина. Жив и ряд отрицательных героев фильма, по одному из которых он бьет особенно сильно: по Ходорковскому. Однако очень смешно наблюдать за их попытками отбиться от обвинений, потому что фактологию они опровергнуть не могут. Да, Ельцин отдал крупные нефтяные компании будущим олигархам в обмен на второй срок. Да, Ходорковский был участником этого сговора. Это уже история, которую изменить невозможно, отмыться не выйдет.

Не менее смешны и аргументы, которые идут в ход, например, апелляция к возрасту. Что Мария Певчих слишком юная, чтобы рассуждать о 90-х. Вот пожила бы в то время, вот тогда бы и могла, а так что может понять человек? Впрочем, ряд претензий вполне обоснован. Например, один из явных антигероев — это Фридман. Член семибанкирщины, участник залоговых аукционов, который, по словам Певчих, сделал всех россиян беднее. Но ведь в прошлом году глава ФБК Леонид Волков добивался снятия европейских санкций с Фридмана (ссылка). Да, как раз после этого скандала Волков ушел с поста руководителя ФБК, и его заняла Певчих, однако с ним не оборвали связей, а юридически он все еще является одним из руководителей фонда. Де-факто Волков лишь отошел в тень, надеясь, что «повоняют и забудут».

И таких претензий к Певчих достаточно много. Например, если то, что Ельцин оформил квартиру в собственность — это коррупция, значит ли это, что, когда тот же Ельцин оформил квартиру в собственность Немцова — это тоже коррупция?

Один из главных вопросов к Певчих: почему сейчас и для чего? Понятно, что сейчас война, оппозиции нужно шатать власть, вроде бы не до того, чтобы ворошить прошлое. Учитывая, что ранее ничего подобного ФБК не снимал, с уклоном в историю, пусть и недавнюю.

Для меня очевидно, что этот фильм — это инструмент борьбы за власть внутри российской оппозиции. «Предатели» топят многих «старых либералов», а самое главное, что они топят другого явного лидера оппозиции — Ходорковского. В этом настоящая цель фильма. Более того, они бьют даже по некоторым людям внутри не просто оппозиции, а и по бывшим соратникам Навального. Так с резкой критикой на «Предателей» обрушился Милов (ссылка), который потребовал от Певчих не выпускать следующие серии фильма, а переделать их с совсем другими выводами и посылом.

Почему так? А секрет кроется в биографии Милова. В середине 90-х он поработал в компании Сиданко на руководящих должностях, а это одна из компаний, которая была продана на залоговых аукционах, ее владельцем стал Потанин. Кстати, единственный из «семибанкирщины», кто полноценно остался на плаву и по сей день (ссылка). А затем Милов перешел работать в ФЭК: комиссию, которая занималась регулированием государственных энергетических монополий. Другими словами, Милов занимался тем, чтобы всякие государственные Газпромы и ЕЭС не мешали приватизированной Сиданко получать прибыль. Здесь просматривается явный конфликт интересов и коррупционная составляющая, что явно может помешать Милову в его нынешней оппозиционной деятельности.

Однако мои претензии не в таких вот скользких моментах и двойных стандартах, хотя можно разобрать фильм и по ним, а во всей трактовке событий. Я посмотрел материалы с участием Певчих по итогам фильма, и она в них говорила, что не является историком, а свой фильм она вообще отнесла к жанру true crime. Она прочитала много материалов, по ее словам, все, что доступно по этой теме, включая такие сложные для восприятия источники, как материалы лондонского суда между Березовским и Абрамовичем. Но, к сожалению, не смогла их правильно интерпретировать, как раз отсутствие даже не профессионального образования, а каких-то базовых знаний в исторической науке помешали этому (в реальности, конечно, она такой цели и не ставила, о чем я уже сказал выше).

Упрощение и субъективизм

Но давайте попробуем подойти к вопросу так, как это стоило бы сделать, если наша цель — не борьба с Ходоровским, а если бы мы и правда хотели разобраться в вопросе 90-х. Из-за этого я начал писать свой цикл статей о причинах СВО, я в нем пытаюсь объяснить, что у большинства событий есть объективные предпосылки и факторы. Нельзя все сводить к каким-то простым объяснениям вроде «Путин сошел с ума и совершенно без причин напал на Украину».

Но весь фильм Певчих, все три серии вообще не учитывают никакие объективные факторы. Есть из ниоткуда взявшийся Ельцин, который просто спился, отдал Россию олигархам в обмен на второй срок. А потом эти олигархи руководили Кремлем из дома приемов «ЛогоВАЗ». Ну и в конце они выбрали преемником никому не известного Путина только потому, что он от них же спас Собчака, тайно переправив его за границу.

И я понимаю Певчих. Чем проще объяснение событий — тем лучше и легче они заходят широкой аудитории. Тот дурак и пьяница, а этот вор, еще кто-нибудь сошел с ума, вот и все причины. Простые и понятные объяснения всегда найдут более широкую аудиторию, а цель политика — и Певчих — политик, а не автор качественных документальных исторических фильмов — именно в том, чтобы широкой аудитории понравиться. Здесь свою задачу фильм выполнил.

В реальности же в историческом процессе хоть и есть место роли личности, однако в основе лежат объективные факторы. Есть они и у прихода Ельцина к власти, и у реформ Гайдара, и у выборов 1996 года, и всего остального, что было в 90-е. И я хочу кратко про это рассказать.

Распад СССР

Среди той широкой аудитории, которой и понравился фильм Певчих, распространено мнение, что в СССР все было хорошо, пока не пришли некоторые плохие люди и его не развалили. Причем укоренению такого мнения способствовали и высказываниях этих «плохих» людей, которые делались, в основном, задним числом. Наиболее известным является интервью Чубайса в самолете, которое он давал в 2001 году (ссылка):

Мы занимались не сбором денег, а уничтожением коммунизма. Мы знали, что каждый проданный завод — это гвоздь в крышку гроба коммунизма. Дорого. Дешево. Бесплатно. С приплатой — это все вопрос двадцатый. Приватизация в России вообще не была экономическим процессом.

Однако это 2001 год, когда политический рейтинг Чубайса был уничтожен в ходе политической борьбы во время второго срока Ельцина, реформы очевидно провалились, и было удобно и модно стоять на позициях антикоммунизма. Мол, не мы обосрались, таков и был план.

В реальности же и Чубайс, и Гайдар в 80-е года были представителями советской номенклатуры, а не диссидентами, и стояли на позициях эволюционного развития экономики СССР, а не продвигали идеи разрушения страны и борьбы с коммунизмом. Да, они были рыночниками, однако не борцами с государством. Вплоть до того, кстати, что Чубайс в свое время был критиком ваучерной приватизации.

И в таких взглядах, как и в эволюционном пути реформ, нет ничего плохого. У нас есть примеры успешных рыночных реформ в странах Восточной Европы или в Китае. Есть у нас и обратные примеры, как раз когда к власти приходили не эволюционисты, а революционеры, бывшие диссиденты. Например, в Грузии или Молдове, заканчивалось это обычно хуже, хотя и Россию вскоре тоже ждала гражданская война, однако это уже ошибки лично Ельцина, Гайдар к Первой Чеченской отношения не имеет, наоборот, он был ее последовательным критиком. При этом экономика СССР была в очевидном кризисе и нуждалась в реформах, которые были начаты не в 1992 году, а еще в 1986 году.

И вот так вышло, что в результате вполне объективного исторического процесса, который включал в себя и экономический кризис в СССР, и распад Варшавского блока, и Перестройку, и выход из состава Союза республик, к власти в России пришла определенная группа людей, которая состояла из номенклатурщиков-реформаторов. Они в свои руки получили страну-банкрот с кучей проблем, которые требовали немедленного решения.

Политический расклад в начале 90-х

Что Ельцин, что Гайдар, что другие персонажи того времени принадлежали к определенному классу, который имел свои собственные взгляды и интересы. Эти взгляды могут не совпадать с интересами отдельно взятого гражданина, особенно в конкретный момент времени, однако любой человек будет защищать свои интересы исходя из своих взглядов. И реформаторы — не исключение.

С одной стороны, команде Ельцина нужно было удержаться у власти, это их объективный интерес, и провести реформы исходя из своих собственных убеждений. При этом нужно было опираться на уже другие существующие группы влияния, которые существовали независимо от них.

Одной из таких групп уже стала прослойка бизнесменов, накопившая капитал, пользуясь несовершенством реформ Горбачева. Тогда их называли кооператорами, и позже из них выйдут олигархи. Березовский основал ЛогоВАЗ в 1989 году, Фридман в 1988 году основал свой первый кооператив, а самым мемным персонажем был Ходорковский. Недавно вышел другой нашумевший сериал, но уже художественный: «Слово пацана». Если вы его смотрели и, вдруг, не узнали, то персонаж комсольца от внешности и до деятельности списан именно с него:

90-е в России Политика, Россия, 90-е, Алексей Навальный, Борис Ельцин, Экономика, История России, Анатолий Чубайс, Видео, YouTube, Длиннопост

Кадр из сериала слева, если что

Другой класс, интересы которого Ельцин должен был учитывать, — это региональная номенклатура. Точное такие же как он сам партийные аппаратчики, с такими же своими интересами, которые бы хотели сохранить власть и влияние, а взамен были готовы предоставить свою поддержку. Из этой группы людей будут назначаться главы администраций, причем до 1996 года они назначались указами Ельцина, выборы проводились лишь в отдельных случаях.

И здесь есть вполне объективный фактор, ведь, с одной стороны, у Ельцина был в руках рычаг управления, но, с другой стороны, а где в условиях кризиса взять умеющих хоть что-то управленцев, кроме как из уже существующей партийной номенклатуры? Даже в конце 90-х больше половины российских губернаторов являлись бывшими советскими номенклатурщиками, несмотря на выборы.

Третий крупный класс — директора предприятий и руководители колхозов, которых позже назовут «красными директорами». Управленцы, назначенные на должности еще при СССР, но или сохранившие контроль над своими заводами, или ставшие их владельцами. И у них такой же объективный интерес: сохранение должности в обмен на лояльность новой власти.

Да, гипотетически Ельцин мог начать войну с одной из политических групп, однако она бы в любом случае сопротивлялась, а возможности у них у всех были. Кроме того, в каждом случае возникал вопрос: а кем их заменить? Можно, конечно, выгнать тысячи директоров вместе с их замами, но где найти им замену? И будет ли эта замена лучше? Впрочем, в 1993 году Ельцин с одной из политических групп все же устроит настоящую войну.

Однако давайте я проговорю главную мысль: практически никто и никогда не обладал абсолютной властью, любой политический лидер всегда вынужден опираться на группы влияния и учитывать их интересы. Ни Сталин, ни Гитлер, ни Ельцин, ни Александр Македонский, ни Юлий Цезарь, ни Людовик XIV, ни Александр I, ни даже Путин не могут делать все, что им придет в голову. Даже при авторитарной системе управления, если диктатор пойдет против своего окружения, — закончит он плохо. И вот чтобы это понимать и нужно изучать историю. Тогда станет понятно, почему, скажем, президент обычно не может просто наказать всех плохих и наградить хороших, разогнать всех олигархов или расстрелять всех коррупционеров. Впрочем, дальше я расскажу про Бориса Немцова, который пытался.

Ну а Ельцин, как и любой правитель, вынужден был лавировать между всеми группами, у каждой из которых есть свои интересы, чтобы и самому оставаться на плаву, и еще как-то свои идеи реализовывать. Это и есть тот самый объективный исторический процесс, упрощение которого — это или ошибка, или намеренная манипуляция.

Реформы Гайдара

Я кратко касался Гайдара в своем цикле о причинах СВО, и даже там мне писали люди, что многие или не знали, или уже успели забыть, что Гайдар работал в правительстве всего чуть более двух лет, до 1994 года. После чего он вообще был в оппозиции к Ельцину, и не имел никакого отношения к пресловутым залоговым аукционам или второму сроку.

Однако в массовом общественном сознании отложилось, что Ельцин и Гайдар вместе грабили страну, пока не пришел Путин. Дальше, в зависимости от политических взглядов, ее или продолжил грабить уже Путин, или, наоборот, пресек воровство и посадил всех олигархов. К первому варианту, кстати, нас и подводит фильм «Предатели».

Это, конечно, было совершенно не так. Ведь на самом деле во всем виноват Чубайс:

Но это шутка, а теперь серьезно о реформах Гайдара, и в чем же он на самом деле был виноват. Сразу скажу, что я не склонен его демонизировать и считать прямо злодеем, который намеренно всем вредил, дело было в другом.

Самой громкой реформой правительства Ельцина-Гайдара стала либерализация цен. То есть отказ от государственно установленных цен на большинство видов товаров, и это было неизбежностью, учитывая состояние дел в позднем СССР. Собственно, либерализация цен прорабатывалась еще Рыжковым. И привело это к вполне ожидаемой инфляции, цены на товары подскочили в разы, а накопления граждан обесценились. И в первые месяцы это было хоть и неприятно, однако тоже неизбежно, все позднесоветские накопления были необеспеченной денежной массой, которую невозможно было сохранить на счетах граждан. Опять же, частично изымать накопления стали тоже еще при СССР, так называемая «реформа Павлова», которая была проведена крайне паскудно, под видом изъятия старых банкнот с намеренными ограничениями, чтобы население просто физически не успело их обменять.

Избежать этого было практически невозможно, однако отложить либерализацию цен правительство Гайдара могло. Позже он постоянно ссылался на то, что иначе населению грозил бы голод. Однако производство еды в 1991 было пиковым, физически еды было достаточно, ее можно было изъять со складов предприятий (государственных на тот момент), и распределять директивно.

90-е в России Политика, Россия, 90-е, Алексей Навальный, Борис Ельцин, Экономика, История России, Анатолий Чубайс, Видео, YouTube, Длиннопост

Вот, например, производство мяса. В 2004 году при производстве примерно в два раза ниже, чем в 1991-1992 годах, от голода не умирали.

Однако даже здесь проблемы еще не начались, вот график инфляции в РФ за 1992 год:

90-е в России Политика, Россия, 90-е, Алексей Навальный, Борис Ельцин, Экономика, История России, Анатолий Чубайс, Видео, YouTube, Длиннопост

Сразу же после либерализации цен они подпрыгнули в три раза, для населения это неприятно, но это можно пережить. Причем как раз так и оценивалась необеспеченность денежной массы. К весне цены выросли в пять раз, учитывая все проблемы, — это еще адекватно. Откуда к концу года набежало 2500%?

Не учли три фактора:

  • Невозможность в условиях молодой демократии влиять на монетарную политику государства, очень быстро это вылилось в политический кризис 1992-1993 годов;

  • Эмиссию советского рубля в бывших республиках;

  • «Чеченские» авизо.

Вместо взвешенной монетарной политики, Центробанк занялся массовой печатью денег. Бюджет не сходился, деньги нужны были для покрытия дефицита. К тому же часть цен государство оставило подконтрольными, в основном на товары вроде молока и хлеба, чтобы хоть как-то удерживать социальное недовольство. Однако разницу между реальной рыночной ценой и максимальной государственной приходилось покрывать дотациями, причем эти дотации направлялись непосредственно в колхозы и совхозы, а не потребителям или реализаторам.

Второй фактор, который форсировал инфляцию в РФ, был связан с развалом рублевой советской зоны. Тогда как другие государства бывшего СССР сразу вводили на своей территории псевдо-деньги, которые постепенно вытесняли советский рубль из оборота, в РФ новый российский рубль появился лишь летом 1993 года. То есть полтора года советские рубли со всего бывшего Союза стекались именно в Россию, увеличивая денежную массу и еще больше разгоняя инфляцию.

И про чеченские авизо слышал, наверное, каждый. Однако обычно считается, что это некая преступная схема, характерная для наполовину независимой Чечни, но это не так. Она стала возможна из-за того, что в России не создали нормальную банковскую систему, а советская успела развалиться на отдельные независимые части. Это позволило буквально любому желающему, используя фальшивые авизо (документ, уведомляющий контрагента о проведении банковской операции), эмитировать безналичные рубли.

Работало все относительно просто: фирма, через подконтрольный банк или отдельного сотрудника, вносила авизо с переводом денег со своего счета на счет такого же контрагента. Денег на счету фирмы не имелось, однако они зачислялись на второй счет по этому авизо, и дальше ими можно было уже распоряжаться. Перевести дальше по цепочке, обналичить или отоварить. Сверки производились раз в месяц или даже реже, что давало много времени для обналички. Чеченскими их стали называть потому, что через Чечню эти операции проводились, однако организаторами и выгодоприобретателями были далеко не только чеченцы, этим занимались все, включая «красных директоров».

В итоге через эту схему производилась, по сути, бесконтрольная эмиссия безналичного рубля, которая давила на инфляцию. По поздним оценкам по фальшивым авизо из Центробанка вывели триллион рублей.

То есть правительство Гайдара в своих реформах смогло обосраться трижды. Причем если недосмотр с авизо еще можно как-то понять, то второй пункт, с вывозом рубля из бывших республик в РФ, где он еще был в ходу, должен был быть понятен студенту первого курса экономического факультета, но команда молодых реформаторов с учеными степенями его не учла. И их даже сложно обвинить в коррупционности, не видно, чтобы Гайдар или его наследники стали миллиардерами, Чубайс тоже разбогател позже, если он где и воровал, то скорее уже в 10-е на Роснано. Но простить им эти ошибки тоже нельзя, слишком высокая за них была заплачена цена народом. Позже Гайдар пытался исправить свои просчеты, однако он потерял доверие и Ельцина, и нового правительства Черномырдина, которое пришло к власти в 1993 году, не мог эффективно руководить, ушел в отставку и перешел в оппозицию.

Опять я хочу подвести к мысли, что политические и экономические процессы в 1992 году и позже выходят далеко за рамки простого, но неверного тезиса: «Ельцин и Гайдар грабили страну».

Расстрел Белого дома

Тема конфликта осени 1993 года полностью отсутствует в фильме «Предатели», что, наверное, стало второй главной претензией к Певчих после истории с квартирами Ельцина. У нее есть объяснение: 1993 год прямо не относится к коррупции «семьи». И в этом я могу с Певчих согласиться, это как Будапештский меморандум в контексте причин СВО, — мало что значащий фактор.

Конституционный кризис 1993 года часто путают с путчем ГКЧП в августе 1991, но это два совершенно разных события. И еще на всякий случай напомню, что Ленин не свергал царскую семью в Зимнем дворце с помощью крейсера «Аврора».

Однако есть точка зрения, что именно в 1993 году Россия совершила окончательный поворот в сторону диктатуры. Ельцин расстрелял демократию из танков, стал диктатором, и Россия так управляется до сих пор. А вот с этим я согласиться уже не могу.

Расстрел стал итогом политического противостояния двух ветвей власти: исполнительной, представленной Ельциным и правительством, и законодательной, представленной тогда еще Верховным советом и примкнувшим к нему вице-президентом Руцким. Президент опирался на решение проведенного в апреле 1993 года референдума. Кто помнит лозунг «да-да-нет-да»? А Верховный совет апеллировал к решению Конституционного суда. Обе ветви власти признали друг друга незаконными, а по большому счету, это вылилось в «майдан» в Москве, когда за власть боролись Ельцин и Хасбулатов. Неизвестные снайперы и горящие покрышки присутствовали.

90-е в России Политика, Россия, 90-е, Алексей Навальный, Борис Ельцин, Экономика, История России, Анатолий Чубайс, Видео, YouTube, Длиннопост

Закончилось расстрелом протестующих у Останкино и здания совета, сокрытием преступлений обеих сторон, а также полной победой Ельцина. Лидеры оппозиции были отправлены в СИЗО, однако вскоре амнистированы, хотя Ельцину ничего не мешало расправиться с ними там. Руцкой стал выборным губернатором Курской области и сенатором, Хасбулатов, хоть и ушел из политики, но заведовал кафедрой в институте до самой смерти (ссылка), Анпилов стал политиком-маргиналом, который даже в начале 10-х годов иногда с какими-то митингами ходил (ссылка), Бабурин сразу же избрался уже в Государственную думу, а сейчас в выборах президента техническим кандидатом участвует (ссылка), Макашов тоже стал депутатом. То есть всех не то, что простили, а никого даже не репрессировали.

Ельцин использовал свою победу для окончательного демонтажа советских институтов, однако он не использовал ее для закрепления собственной власти, хотя все возможности для этого были. И самый главный мой аргумент — это выборы в Госдуму первого созыва, вот их результаты:

90-е в России Политика, Россия, 90-е, Алексей Навальный, Борис Ельцин, Экономика, История России, Анатолий Чубайс, Видео, YouTube, Длиннопост

Госдума первого созыва

Победа Жириновского тогда стала шоком для всех, не только для Ельцина, но и для общества, ну а на третьем месте были коммунисты. Но вот эти выборы явно показывают, что Ельцин не стремился к диктатуре, а оставался на демократических позициях, хотя все возможности просто запретить неудобные для себя партии после октября 1993 года у него были.

Приватизация

Самая больная тема для российских граждан стала центральной темой и фильма «Предатели». На самом деле, к материалу Певчих, по существу, сложно что-то добавить, все было именно так. И ваучеры, которые менялись на водку, и залоговые аукционы, которые просто раздали приближенным бизнесменам, однако в фильме не объясняется, почему так произошло. А у такой формы приватизации есть причины, и они лежат в политической плоскости. Причем отнюдь не идеологической, как позже будет пытаться убедить всех Чубайс, прикрываясь священной войной с коммунизмом.

Акционирование предприятий готовилось еще при СССР, и приватизация к 1991 году была неизбежностью. Но провести ее можно было очень по-разному. В экономическом плане приватизация позволила бы государству получить быстро крупную сумму денег, которой хватило бы на необходимые реформы. Например, на создание нормальной банковской системы, чтобы из Центробанка не вывели триллион рублей по поддельным авизо.

Но помните, что я рассказывал в самом начале? Что на руинах СССР в новой России уже существовали различные группы людей, объединенные общими интересами. Одной из таких групп были уже упомянутые «красные директора». В России на момент распада СССР существовало что-то около 13000 предприятий, на которых работало более 200 человек на каждом, а также более 20 тысяч колхозов. Это десятки тысяч человек с очень большим влиянием, которых нельзя было куда-то деть и кем-то быстро заменить. И если бы Ельцин даже захотел выступить против них, скорее всего этот класс директоров просто выдвинул бы своего представителя в политику, который защищал бы их интересы. Так что Ельцин сам был вынужден учитывать интересы директоров, что и повлияло на форму приватизации.

В частности именно из-за компромисса с ними ваучерная приватизация стала обезличенной. Причем тот же Чубайс прекрасно знал, к чему это приведет, он про это еще в 80-х говорил в своем кружке рыночников: к концентрации собственности в руках небольшой прослойки населения. Сам Ельцин, кстати, тоже позже говорил, что задача ваучерной приватизации была политической — создать класс собственников, чтобы не вернулся коммунизм.

«Красные директора» получили в свои руки инструмент, который позволял им легко стать собственником своих же заводов. Достаточно было просто перестать платить зарплаты, а потом на эти же накопившиеся на счетах предприятия деньги скупить у работников, которым нечего есть, их ваучеры. И это только половина проблемы. Далее оказалось, что этим новым собственникам зачастую даже не интересно заниматься развитием своего производства. Оборудование можно продать за любые деньги, а помещения сдать в аренду, и больше до конца жизни не работать. Был ли такой план у «младореформаторов»? Сомневаюсь, думаю, что они совершенно искренне и наивно верили, что из ниоткуда в России появятся эффективные собственники, не учли, что у них не будет мотивации заниматься развитием бизнеса. Но восприятие реальности учеными-романтиками сильно отличалось от настоящей жизни, и государство было все же более эффективным собственником, чем абсолютное большинство «красных директоров».

Но это только одна часть приватизации, которая проводилась по политическим соображениям, чего никто и никогда не скрывал. Были еще малые предприятия, которые и правда часто приватизировались своими трудовыми коллективами. Была приватизация жилья, единственная, от которой выиграло население страны, ну, кроме тех, кому достались квартиры в Воркуте и других подобных городах. Была приватизация колхозных земель в попытке создать класс фермеров, она отличалась от ваучерной.

А в конце была приватизация крупных предприятий на тех самых залоговых аукционах, проведению которых, и их последствиям, посвящен фильм Певчих. Параллельно с ваучерами государство стало формировать и акционерные общества из крупных промышленных объектов, которые оставляло в своей собственности. Вплоть до 1995 года, когда Ельцин решил раздать их приближенным бизнесменам. О том, как этот круг приближенных формировался, можно посмотреть в фильме, а я хочу сказать еще немного про экономику.

Приватизация большого бизнеса

Если ваучерная приватизация преследовала изначально политические цели, она и не должна была принести в бюджет России средства, то вот продажа пакетов акций крупных государственных предприятий должна была заполнить дыры в бюджете. Но внутри страны денег не было, даже у крупных бывших кооператоров были миллионы, тогда как реальная цена предлагаемых к продаже компаний была миллиарды, если не десятки миллиардов.

Привлечь такие средства можно было только допустив на рынок западные корпорации, внутри России денег ни у кого не было. И по такому пути шли страны Восточной Европы. Например, в Польше приватизация с 1991 по 2015 год принесла государству 45 миллиардов долларов (ссылка). И там тоже проходила ваучерная приватизация, но с одной существенной разницей: она началась в 1995 году, а ваучеры были именными. В России же на залоговых аукционах 1995 года было продано что-то около 8% экономики страны менее чем за миллиард. Самой дорогой компанией стал Норильский никель, за контрольный пакет акций Потанин заплатил 170 миллионов, на втором месте был ЮКОС, за который в бюджет пришло 159 миллионов. Ну и важный нюанс, про который рассказано в фильме: даже эти деньги были государственными, фактически предприятия были бесплатно отданы банкирам.

Важно, что в приватизации как таковой нет ничего криминального, продажа государственных активов это не то же самое, что и продажа частного бизнеса в чужие руки. Государство все равно сохраняет за собой возможность и дальше получать прибыль от проданного бизнеса в виде налогов или экспортных лицензий и пошлин. Но если бы это была честная продажа на открытом аукционе с привлечением иностранного капитала.

Для примера, ЮКОС в момент продажи оценивался в 350 миллионов долларов, а менее чем через год рыночная, а по факту реальная цена компании, уже была более 6 миллиардов. А в 2014 году Гаагский суд обязал российское государство выплатить бывшим собственникам ЮКОСа 50 миллиардов долларов (ссылка).

И если уже говорить о том, «как нужно было», не меняя курса на рынок и приватизацию, то вот именно так: продать западным инвесторам крупные предприятия, на вырученные деньги — а это были бы десятки, если не сотни миллиардов долларов — провести модернизацию экономики и банковской системы, а уже затем проводить именную ваучерную приватизацию.

Уже буквально через два года после залоговых аукционов, после выборов 1996 года, произошло другое знаковое событие: приватизация «Связьинвеста». Событие было громким не только экономически, но и политически, тогда Немцов, который и готовился в преемники Ельцина, усилиями Березовского и Гусинского вылетел из большой политики навсегда. Однако пока про экономику. Блокирующий пакет акций, даже не контрольный, а всего 25% компании, государственного Связьинвеста удалось продать Соросу за 1,8 миллиарда долларов. Напомню, что всего за 2 года до этого 8% российской экономики были проданы менее чем за миллиард даже номинальных, а не реальных денег. Но это стоило Немцову политической карьеры.

Выводы

Сразу скажу, что будет еще вторая часть, в одну не влезло все, что я хотел сказать. В ней будет про политику: выборы 1996 года, выборы преемника, кто такие олигархи и куда они делись. Эта часть в «Предателях» крайне слаба, и там много чего просто притянуто за уши, пройти мимо я не могу.

Сейчас я хотел дополнить нашумевший фильм деталями и донести главную мысль, что политические процессы в России в начале 90-х были гораздо сложнее, чем может казаться. У Ельцина, у Гайдара, у Черномырдина были основания принимать те решения, которые они принимали. Это не какие-то злодеи, которые хотели все поломать и украсть, это обычные политики, а любой политик не свободен в принятии решений. Однако их есть за что ругать: за огромное число совершенно непростительных ошибок. Но такой же ошибкой будет предельное упрощение сложного исторического процесса и игнорирование объективных факторов, на которые уже никто не мог повлиять.

Канал автора: https://t.me/artjockey

Аналитика от Artjockey

4 поста261 подписчик

Добавить пост

Правила сообщества

- Запрещены попытки деанона автора, высказывание догадок о его месте проживания, гражданстве, работе.

- Запрещено коверкать имена, фамилии, должности официальных лиц любых государств.

- Запрещено использовать уничижительные названия наций, этносов, народов и т.д., а также языков, символик.

- Запрещено разжигать национальную, расовую, религиозную ненависть.

- Запрещены переходы на личности, оскорбления, провоцирование срачей и конфликтов.

- Запрещена прямая или косвенная реклама пиратского контента.

- Все вопросы по поводу оплаты подписок на основного автора сообщества решаются через бот обратной связи в ТГ или Бусти, комментарии с подобным содержанием здесь будут скрыты.

23
Автор поста оценил этот комментарий
@artjockey, а можно поподробнее про "плохое состояние" советской экономики к началу 90х? Точнее, даже к началу перестройки. По рассказам родителей, дефицит всего и талоны начались именно в перестройку. Промышленность вроде как-то работала, бюджет страны сходился (вроде бы). И тут бац! и оказывается, что младореформаторы получили полудохлую экономику, которую надо спасать. Ну и спасли плохо, потому что были идеалистами. Как-то натянуто, на мой взгляд.
раскрыть ветку (1)
57
Автор поста оценил этот комментарий

Можно, только кратко сложно будет рассказать. Первые проблемы наметились еще в 60-е с замедлением темпов ростов, что вылилось в недоделанные реформы Косыгина-Либермана. Которые одна половина лагеря ругает потому что это был отход от кондового марксизма, а другая за то, что их не довели до конца.

Но именно тогда впервые начался рост необеспеченной денежной массы, когда предприятиям позволили распоряжаться прибылью, полученной сверху от госплана. Пошла рассинхронизация объема денежной массы и реально выпускаемой продукции.

Бомбануло бы намного раньше, чем конец 80-х, но СССР очень повезло с кризисом 1973 года, после которого нефть стала очень дорогим товаром. Дефицит же был в СССР примерно всегда, просто он не был таким, каким уже стал под конец развала. Однако купить множество товаров нельзя было просто в магазине даже в 60-е, несмотря на наличие денег на сбержкнижках. Просто это были еще не массовые товары, а те же автомобили или одежда с мебелью.

Параллельно с тем, как предприятиям дали распоряжаться частью прибыли — стали падать и доходы государства. Поищи таблички, там с каждым годом выплаты в бюджет от заводов снижались, а выплаты зарплат росли.

То есть получалась ситуация:
- Товарное производство не растет;
- Зарплаты растут;
- Доходы государства падают, а расходы — нет.
Это основы будущего кризиса, который был заложен реформами Косыгина, имевшими очевидно негативные последствия (хотя, опять же, начинания были самыми благими, и реформы проводились тоже не на ровном месте, а чтобы подстегнуть падающий рост экономики.

Ну были еще и другие факторы: рост теневой экономики, снижение отдачи от сельского хозяйства (напомню, что со времен Хрущева зерно стали закупать, а не продавать). Но главное, все же, это вот дисбаланс роста зарплат с реальным производством.

Однако очень удачно подвернулась нефтяная игла, которая подарила СССР полота десятилетия спокойного существования. Но проблемы никуда не девались и нарастали, в итоге новое поколение КПСС взялось их решать в середине 85-х. И решило, очевидно, неудачно. Закон о кооперативах позволил просто выкачивать деньги из государства в карманы граждан, которые «занялись частной трудовой деятельностью», в итоге к 1991 году экономика СССР была уничтожена реформами Горбачева. Однако и Горбачев реформы начал не от нефиг делать, все эти проблемы требовали решения еще с 60-х годов, и в 80-х реально подходили к пику, там, помимо остального, еще и добавились расходы на войну в Афганистане.

показать ответы
6
Автор поста оценил этот комментарий
ФБК это такие же неудачники, как и управленцы из 90-ых. У нас в стране нет оппозиции, её уничтожили. Классический отрицательный отбор. Светлое пятно это Навальный, который фактически пожертвовал собой ради своих идей. Нет Навального - нет ФБК
раскрыть ветку (1)
40
Автор поста оценил этот комментарий

Ну Навальный это ФБК и создал и привел туда всех этих людей. Выходит, что он окружил себя неудачниками? Ну так это такой же Ельцин, который был таким харизматичным популистом, который привел во власть несколько команд неудачников.

Автор поста оценил этот комментарий

Упрощённо:

В 1917 состоялся рейдерский захват ЗАО "Российская Империя". Основных работников и верный персонал - уволили из жизни.

В 1921 было создано ОАО "СССР". Основные пакеты акций держала Англия, Германия, Франция, немножко Финляндия и Швеция.

В период с 1933 года по 1937 из ОАО "СССР" был исключен держатель акций - Германия.

В 1991 году состоялась реорганизация ОАО "СССР" в ООО "Российская Федерация".

Основные бенефициары - те же владельца. Даже Германия немножко отсыпали доли. Номенклатурная элита СССР (управленцы) - также всем по факту и управляет. И их детки получают места по наследству.



Спорить ни с кем не буду. Сугубо личное мнение почерпнутое из открытых источников.

раскрыть ветку (1)
14
Автор поста оценил этот комментарий

Да, когда вбросил какую-то чушь, то нужно сразу написать, что спорить ни с кем не буду)

показать ответы
39
Автор поста оценил этот комментарий

Автор не прав в выводах о цели фильма.


Россия выстояла под санкциями в т.ч. благодаря предпринимателям. Буквально даже Путин это произносил.

Последние годы идет упор на развитие предпринимательства, биржевого рынка и т.п.

Сильно выросло внутреннее производство, буквально каждый день открываются новые заводы. Поставлена цель удвоить капитализацию биржевого рынка по отношению к ВВП.


Вот, чтобы объяснить, что все это плохо, и снимают этот фильм.

Для запада было бы счастьем, если бы у нас случился СССР 2.0. Пришел бы к власти Пригожин или Стрелков. Все бы национализировали, всех раскулачили, несогласных расстреляли, провели мобилизацию и устроили военную командно-административную экономику. И тогда экономика разрушится за несколько месяцев, как они и хотели в 2022.

Это буквально видно по вбрасываемым тезисам. В т.ч. в западной прессе. В т.ч., как они пишут, например, о назначении Белоусова на должность министра обороны.

Он буквально всю свою карьеру отстаивает рыночные принципы. Но строго для пользы страны. Он один из главных должностных лиц, благодаря которому экономика не только не рухнула под санкциями, но и растет.

Но «почему-то» западная пресса искусственно пытается приписать, что его поставили, чтобы перевести страну на военные рельсы, провести мобилизацию, национализацию, ручное управление и т.п.

раскрыть ветку (1)
29
Автор поста оценил этот комментарий

Вообще нет. Если бы было так, то Певчих бы сейчас везде говорила о том, как хороша национализация. Однако она на прямые вопросы о том, что нужно теперь делать, отвечает, что частную собственность трогать нельзя, причем включая участников залоговых аукционов. Она предлагает у них взять разовый налог, типа пусть миллиардов по 5 в бюджет заплатят, и дальше уже руководят своими Норникелями.

показать ответы
3
Автор поста оценил этот комментарий
"Да, Ельцин отдал крупные нефтяные компании будущим олигархам в обмен на второй срок"

Вот она, главная ошибка.
Представляем на секунду, что Ельцин не отдает этим влиятельным (иначе зачем им что-то отдавать) людям новой России ничего. И что, они не будут его поддерживать? Приведут снова коммунистов к власти, чтоб срочно стать никем?
раскрыть ветку (1)
13
Автор поста оценил этот комментарий

А с чего вдруг они станут никем, если реальной возможности возродить коммунизм у Зюганова не было, да и целей он таких перед собой не ставил? Его программа в Давосе была посвящена именно этому. Плюс уже был опыт Китая. К тому же без залоговых аукционов к ним и претензий то никто особо не имел, не было никаких причин, почему будущая Семибанкирщина не могла бы договориться с Зюгановым. Там именно залоговые аукционы были фактором, которые однозначно ставили тогда уже олигархов на сторону Ельцина.

показать ответы
2
Автор поста оценил этот комментарий

Сам факт упоминания сабжа на крупных каналах - это уже пиар. При чем тут хвалебные оды? Пиар он и черный бывает. За просто произнести название товара или фамилию люди вообще то большие деньги платят.


ЖЖ, Ютуб Твиттер - не решают. Институты демократии у нас не развиты, о чем автор поста и упомянул. Кроме того у нас в интернете небольшой процент населения сидит, даже не половина, было где то исследование. Телек решает.

раскрыть ветку (1)
6
Автор поста оценил этот комментарий

Сам факт упоминания сабжа на крупных каналах - это уже пиар.

Пиар бывает и отрицательным.


Пиар он и черный бывает.

Черный пиар снижает рейтинг политика, а не повышает его.


ЖЖ, Ютуб Твиттер - не решают.

Решают последние лет 10-15.


Кроме того у нас в интернете небольшой процент населения сидит, даже не половина, было где то исследование.

Было когда, в 2003 году? Уже к 2009-2010 году Россия преодолевала 50% барьер проникновения интернета в крупных городах.

20
Автор поста оценил этот комментарий

Про налог 5 млрд это вообще древняя мантра самого Навального. Его предвыборная программа, а не новые тезисы Певчих. Это то, чем Навальный выводил на митинги школьников (и людей с мышлением уровня школьников), типа выберите нас и мы заставим олигархов поделиться лярдами, и всё будет в стране сразу хорошо, главное ничего в стране не менять.


Для школьника 5 млрд это офигительная цифра, это ж сколько можно ему одному купить майбахов и айфонов!, а для олигархов это сумма просто пшик, если посмотреть официальные отчеты, кто из "уважаемых социально-ориентированных бизнесменов" сколько донатит на всякие бэхи для олимпийских чемпионов, там наверное 5 млрд в год они на это и так отстегивают)

раскрыть ветку (1)
17
Автор поста оценил этот комментарий

Может быть и так, однако она апеллировала к опыту Великобритании (ну логично, да). Проблема в том, что в Великобритании приватизация Тетчер принесла в бюджет не 800 миллионов, а 150 миллиардов, к которым еще, видимо, добавили сверху что-то налогами на слишком быстрое обогащение. И получается, что 150+5 — это хорошо. А вот 0,8+5 — ну как-то не очень.

72
Автор поста оценил этот комментарий

Полторанин писал что целью реформаторов и НАТО было именно разрушение промышленности СССР.

раскрыть ветку (1)
86
Автор поста оценил этот комментарий

Это слишком хитрый план уровня того, как Путин вмешивается в выборы в США. По факту если бы западные компании пустили на внутренний рынок РФ те самые реформаторы, то у Запада на нынешнюю Россию было бы намного больше влияния. Но они их не пустили, все же действовали они в своих интересах, а не в интересах запада. А их интерес заключался в том, чтобы как раз заводы остались у их же собственных избирателей.

показать ответы
6
Автор поста оценил этот комментарий

Первая серия - замануха для привлечения интереса. В следующих сериях подведут к тому, что я написал.


Придумают каких-то «злых капиталистов», которые с позволения/попустительства Путина грабят пролетариат «как в 90-х». И т.п. Наверняка еще будут какие-то «аналогии» из «царской» России перед революцией.

раскрыть ветку (1)
18
Автор поста оценил этот комментарий

Во-первых, все три серии уже вышли, там нет никаких следующих.
Во-вторых, это говорили не только в сериале, это ее личная позиция на интервью.

показать ответы
10
Автор поста оценил этот комментарий

Да вы правы, 27% Это внушительно.

раскрыть ветку (1)
59
Автор поста оценил этот комментарий

Вот в чем и проблема. Если даже ты прямо полный сторонник действующей власти, это абсолютно твое право, нет правильных и неправильных политических предпочтений. Однако собственные политические предпочтения — не повод прятать голову в песок и отрицать существование оппозиции и ее реальную популярность.

94
Автор поста оценил этот комментарий

Сколько из 6 миллионов просмотров было реаольньными?
Учитывая что в лучшие годы , на пике популярности, сам Навальный набирал 2% на выборах в меры москвы (или около того) , а в остальной России он был менее интересен населению.
А те кто возглавил фбк после него вызывают жалость даже у бывших сторонников его деятельности.

раскрыть ветку (1)
90
Автор поста оценил этот комментарий

Да ты что, конечно, ему все просмотры накручивают. Так-то он вообще никому в России вообще не интересен, выйди на улицу спроси кто это такой — так и не знает никто.


Учитывая что в лучшие годы , на пике популярности, сам Навальный набирал 2% на выборах в меры москвы

В 2013 году на выборах в мэры Москвы при всех нюансах, скажем так, Навальный набрал 27% и занял второе место после Собянина, который набрал 51%. Так что да, ты совершенно прав, никто его даже там не знал)

показать ответы
6
Автор поста оценил этот комментарий
Так Рено-Ниссан в каком году зашли в ВАЗ?
ВТЗ в 90-ые просто был никому не нужен, тк выпускал фигню.
В мой родной РСМ тоже никто не пришёл, и збс
раскрыть ветку (1)
19
Автор поста оценил этот комментарий

А что на АвтоВАЗе к моменту захода Рено принципиально поменялось?) Они все так же советский модельный ряд насиловали.

4
Автор поста оценил этот комментарий

О чем и речь - т.к институты демократии неразвиты, узнать о нем массы могли ТОЛЬКО по подконтрольным власти СМИ. Что и возвращает нас к изначальному моему тейку о том, что проект "навальный" - результат вливания в него ресурса в т.ч самой же власти. Ну никак по другому не складывается.

раскрыть ветку (1)
5
Автор поста оценил этот комментарий

узнать о нем массы могли ТОЛЬКО по подконтрольным власти СМИ

В момент участия Навального в выборах мэра Москвы уже развит был интернет настолько, что он и позволил существовать политикам вроде Навального.

5
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

Наша экономика стремительно превращается в суверенную, про такую больше в Северной Корее и Иране знают.

раскрыть ветку (1)
5
Автор поста оценил этот комментарий

С чего бы вдруг она превращалась в суверенную, если государство наоборот сделало шаги, чтобы этого не произошло, разрешив, например, параллельный импорт?

показать ответы
7
Автор поста оценил этот комментарий

дефицит всего и талоны начались именно в перестройку

То что творилось в перестройку никак иначе как диверсией и саботажем назвать нельзя. Горбачёв вёл себя как предатель и вредитель. Примечательно, что руководитель разваливший страну, в последствии получил международные награды и призвание на западе. Оценили его вклад так сказать. Многих руководителей, разваливших что либо, награждают? Ельцинская команда продолжила этот тренд. Сдача одной только системы прослушки посольства США чего стоит ("Боже храни Америку"... тварь). Ломали всё сознательно и старательно.

Но справедливости ради, проблемы с различными потребительскими товарами возникали периодически. Это было следствие двух факторов:
1) Одной стране очень сложно обеспечить себя всем сразу от носков до самолётов. Это для этого же нужны полные ресурсные и производственные цепочки и научно-инженерное обеспечение. Особенно это сложно сделать находясь в изоляции и под санкциями (железный занавес опустили с запада, если что).
2) Решение в производственной политике в пользу крупного производства и макропланирования. Для реалий того уровня технологий, средств передачи информации и вычислительной техники, решение было опрометчивым. Нужно было сохранять артели и создать условия для малых госпредприятий. Да, это сложнее балансировать, но с учётом обширной географии и широты потребительских интересов, это необходимо. Необходимо и для соревновательного элемента, что подгоняет прогресс.

раскрыть ветку (1)
9
Автор поста оценил этот комментарий

Одной стране очень сложно обеспечить себя всем сразу от носков до самолётов.

Это могло бы быть справедливым утверждением, если вы умеете делать носки, но не самолеты. А вот если самолеты умеете, а с носками не получается — значит что-то не то у вас с организацией и управлением.


Особенно это сложно сделать находясь в изоляции и под санкциями

В один только Варшавский блок, помимо СССР, вошло еще 7 стран.

Помимо ОВД, существовал еще просто ряд коммунистических стран: Китай, Вьетнам тот же, половина Африки.
Кроме них, дружественными для СССР были другие крупные страны типа Индии.
О какой изоляции вообще идет речь?

Что касается санкций, а можно их все перечислить? Кто и когда какие санкции против СССР вводил и за что?

Например, до войны СССР активно торговал с США, покупая «заводы под ключ» и расплачиваясь за них золотом. В итоге США это помогло выйти из Депрессии, а СССР получил с нуля готовую промышленность.

Да, после войны действительно были введены санкции блоком НАТО, к которым присоединилась Япония и Австралия. Однако это далеко не весь мир, СССР отнюдь не был изолирован, а сами санкции касались только ряда категорий товаров типа ядерных технологий, вооружения, товаров двойного назначения и т.д. То есть эти санкции вообще не затрагивали ни закупку готовых носков, ни закупку носкопрядильных станков.

Вторая волна санкций против СССР, уже более серьезных, была введена в ответ на ввод войск в Афганистан, но это был лишь 1979 год.

Но самое важное, что все это касалось санкций со стороны блока НАТО и еще пары союзников. Какие санкции ограничивали торговлю СССР с 2\3 остального мира? Африка, Индия, Китай, Азия, Ближний Восток и т.д.?


железный занавес опустили с запада

Железный занавес опустили с запада, но именно из СССР почему-то нельзя было выезжать на запад. Почему-то именно жителям Восточного Берлина нельзя было ездить за стену, а наоборот — можно. Почему-то именно в СССР глушили западные радиостанции, а не наоборот. Политику изоляционизма проводил СССР.


Нужно было сохранять артели и создать условия для малых госпредприятий.

Горбачёв вёл себя как предатель и вредитель.

Так Горбачев и пытался возродить те самые артели и создавал условия для малых госпредприятий.

показать ответы
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

Опыт Китая олигархам бы не понравился. Мне видится более реалистичной такая история. Помогли Ельцину по доброте душевной, чтобы не разгребать последствия смены власти, не заморачиватся с тем, что Зюганов может или хочет на самом деле сделать. Далее демократы, по доброте душевной, опять же, раздали гос-собственность эффективным менеджерам. Думаю им было плевать сколько оно стоит, так как, в теории, эта собственность будет прибыльной, будет платить налоги и отбиваться. На практике, в моменте, этой собственностью некому управлять, некому делать ее прибыльной. То, что это плохая идея очевидно сейчас, из того времени картинка выглядела иначе.


То есть сговора не было, была ставка на Ельцина, которая сыграла лучше, что кто-либо из ставивших мог вообразить.

раскрыть ветку (1)
7
Автор поста оценил этот комментарий

Вот только прежде чем строить какие-то версии, хотя правильнее называть их концепциями, нужно ознакомиться с фактами.


Банально посмотреть на дату проведения залоговых аукционов, на их условия (даже подскажу, на какое именно нужно смотреть — на срок залога, когда именно предприятия станут собственностью «кредиторов»), а затем на дату выборов. После этого всю эту версию со «сговора не было» можно сразу же нести на помойку.

показать ответы
15
Автор поста оценил этот комментарий

Да, именно говно, а именно один из давно прокисших сортов. Забавно что вы ссылаетесь на федеральные каналы, которые аудитория уже много лет в глаза не видела, так как большинство людей не пользуется федеральнйо секткой каналов.
Ютуб/телега/ Нетфликс- вот 3 кита которые снабжают нас информацией.

раскрыть ветку (1)
44
Автор поста оценил этот комментарий

Ютуб/телега/ Нетфликс- вот 3 кита которые снабжают нас информацией.

Да, смотреть Соловьева на Первом канале — это зашквар. А вот читать Соловьева в Телеге — совсем другое дело)

показать ответы
3
Автор поста оценил этот комментарий

Это народное достояние) Логично, что общественная государственная собственность должна была достаться народу.
Ну и разве какому нибудь Катерпилеру нужен был Волгоградский тракторный завод?

раскрыть ветку (1)
32
Автор поста оценил этот комментарий

Ну в итоге АвтоВАЗ оказался нужен Рено, какому-нибудь Данону оказался нужно Тольяттимолоко. Возможно, что и Катерпиллар вложился бы в Волгоградский тракторный, кто знает.

показать ответы
94
Автор поста оценил этот комментарий
Пост с этой целью и написан)
раскрыть ветку (1)
109
Автор поста оценил этот комментарий

Конечно, именно с этой целью. Фильму, который вышел месяц назад и набрал что-то около 6 миллионов просмотров, очень нужна сейчас реклама на Пикабу в посте, который наберет несколько тысяч реальных прочтений.

показать ответы
23
Автор поста оценил этот комментарий

Потому там им деньги дают на их деятельность и материалы за них пишут. Все расследования Навального это была работа западных спецслужб . У них самих никогда мозгов на это нехватило

раскрыть ветку (1)
39
Автор поста оценил этот комментарий

И сама коррупция — это работа спецслужб. Честным российским политикам Джеймсы Бонды сначала взятки по карманам распихивают, а потом расследования про них снимают.

показать ответы
2
Автор поста оценил этот комментарий

Идейный коммунист, либерал-младореформатор, крепкий единорос-государственник Глазьев передаёт привет))

раскрыть ветку (1)
11
Автор поста оценил этот комментарий

В 2014 году Глазьев был одним из главных ястребов, без которого бы вообще никакого ДЛНР, скорее всего, и не случилось бы) Он да, путь прошел очень знатный с 80-х и по наше время.

показать ответы
5
Автор поста оценил этот комментарий

Так и Навальный ничего из себя не представляет. Его тезисы и предложения один бредовей другого. Вот он помер и осталась его организация. (Хорошее наследние, кроме шуток, у 99% оппозиционеров такого нет) Со всеми его принципами, идеями и предложениями. Только без хедлайнера в которого бросают деньги и поддерживают и со стороны власти в том числе. Можете наблюдать, как она в течении следующих пары лет скатится в говно. Это если прав я.


А если правы вы - то через пару лет эта организация достигнет новых высот и станет ещё более популярной в массах. Ну раз они сами по себе такие молодцы и идеи которые двигают и олицетворением которых был Навальный, настолько хороши и прогрессивны.

раскрыть ветку (1)
9
Автор поста оценил этот комментарий

Так и Навальный ничего из себя не представляет

Если о нем знают все, и в России с отсутствующей демократией он набирает на выборах в мэры Москвы 27%, то что-то он из себя представлял точно.

показать ответы
Автор поста оценил этот комментарий

Возможно вы не учитываете того, что работать по-старому было уже невозможно. В СССР была плановая экономика, она фактически была разрушена в 1991 году, и быстрый переход к рынку возможно был продиктован ещё и тем, что Госплан уже не мог управлять экономикой, и её спасение могло быть в том, чтобы передать управление предприятиями на уровень этих самых предприятий, но наёмные управленцы без контроля собственника работают плохо, и тут нужно было этого собственника создать.

раскрыть ветку (1)
4
Автор поста оценил этот комментарий

Проблема в том, что создавая этого собственника из ничего, у него не появляется никакой мотивации управлять тем, что можно просто продать. Ну то есть вчера ты был директором завода за зарплату, а сегодня ты стал его владельцем. Какой смысл дальше напрягаться и чем-то руководить, а в условиях полного разрушения экономики там напрягаться нужно было действительно очень сильно, если можно просто продать оборудование, а помещения сдать в аренду, моментально сделаться миллионером и уйти на пенсию, больше вообще в жизни не напрягаясь?


Естественно, что большинство новых собственников и пошли по пути наименьшего сопротивления и максимальной сиюминутной прибыли.

показать ответы
18
Автор поста оценил этот комментарий

А вы смотрите Сольвьёва? Вы часто о нём упоминаете.

раскрыть ветку (1)
33
Автор поста оценил этот комментарий

Замени Соловьева на кого угодно. В чем разница между Подолякой в эфире на ТВ и Подолякой в интернете? В чем разница между Навальным на кабельном Дожде и Навальным на Ютубе? Сильно бы отличалась Ридовка, если бы выходила как печатное издание?

Разве на содержание хоть как-то влияет форма доставки контента?)

показать ответы
2
Автор поста оценил этот комментарий

Хм, ну каг бэ ни РФ, ни Китай не являются странами центра мировой капсистемы. Есть такое понятие полуколония полупериферия. По устоявшемуся мнению ученых-экономистов (хоть того же Валлерстайна), странами центра являются лишь США, Британия, Германия и некоторые другие члены ЕС, а все остальные - либо полупериферия, либо периферия, с которыми странами центра и ведется неравноценный обмен материальными ценностями.

раскрыть ветку (1)
13
Автор поста оценил этот комментарий

Довольно забавно наблюдать, как ты так невзначай типа бросаешься фамилией Валлерстайна, возможно, хотел меня удивить, хотя скорее всего просто нахватал вершков где-то на Ютубе, и других фамилий кроме «хоть того же» и не знаешь)

Потому что начать стоит с того, что Валлерстайн — не экономист, а социолог и полилотог, а его мир-системный анализ, откуда ты выдернул концепцию периферии и центра, — это социологическая концепция, а не экономическая.

Так что удивить меня не вышло, но раз тебе так нравится Валлерстайн, то рекомендую почитать мой прошлогодний цикл аж из трех лонгридов:
Мировая экономика и бедность стран
Спойлер: мир-системная теория и Валлерстайн там есть.

показать ответы
15
Автор поста оценил этот комментарий

Наверное, часть предприятий можно было продать акций процентов на 40 по рыночной цене: в таком случае государство получает деньги, но сохраняет контроль над предприятием и продолжает получать прибыль. Иностранных тоже заинтересованы в развитии предприятия, поэтому тащат технологии. На крайний случай предприятие всегда можно национализировать.

раскрыть ветку (1)
33
Автор поста оценил этот комментарий

Государство может и контрольные пакеты продавать, все равно лицензированием и налогами соберет обратно сколько нужно. Ну если государство нормальное.

36
Автор поста оценил этот комментарий

Так потому и план был - не суетится. Продать сначала мелочь, разрешить мелкий бизнес и только лет через 5, по мере развития, когда начнут появляться люди с деньгами из числа предпринимателей, можно переходить и на следующий этап приватизации.

раскрыть ветку (1)
27
Автор поста оценил этот комментарий

Да ну откуда бы из владельцев мелкого и среднего бизнеса появились вдруг потенциальные собственники ЮКОСа и Норникеля?)

показать ответы
2
Автор поста оценил этот комментарий

Однако их есть за что ругать: за огромное число совершенно непростительных ошибок.

Что уважаемый, можете сказать о сегодняшнем моменте, или еще время не наступило?

раскрыть ветку (1)
12
Автор поста оценил этот комментарий

Да скорее не наступило. Ряд шагов, имхо, Путин сделал совершенно правильных, однако они все половинчатые. Например, Березовского выгнал, Ходорковского посадил, а у Абрамовича и Потанина все хорошо. Часть розданных активов удалось собрать обратно в Газпром и Роснефть, но не всё. С сепаратизмом в Чечне вроде бы разобрались, но сейчас она более самостоятельная и более исламская, чем была не то, что при Дудаеве, а и чем Яндарбиев мог только мечтать. Плюс уровень личной коррупции взлетел до уровня, про который в 90-е чиновники даже мечтать боялись.

показать ответы
11
Автор поста оценил этот комментарий

Обратное тоже верно - бизнес влияет на власть и государство, и засилие иностранного капитала может превратить страну в полуколонию

раскрыть ветку (1)
14
Автор поста оценил этот комментарий

Ну Китай же не превратило в полуколонию.

показать ответы
3
Автор поста оценил этот комментарий
К сожалению так вышло, весь ХХ век, из крайности в крайность. В 30-е годы товарищ Чубайс точно бы встал к стенке, только за намёк на его подвиги в 90-е. Ну а, в ваших суждениях есть доля смысла. Я сам не понимаю где было всесильное КГБ, когда горбачев и яковлев начали творить дичь, и что они делали когда троица собралась в беловежской пуще? Большой вопрос конечно
раскрыть ветку (1)
3
Автор поста оценил этот комментарий

Ну Беловежские соглашения на самом деле просто зафиксировали развал СССР, реально он распался после путча ГКЧП. Который в том числе повлиял и на провал проекта ССГ, вместо него появился уже совсем мертвый СНГ.

Горбачев к моменту развала уже просто опустил руки и перестал за что-либо бороться, смирился со своим поражением.

1
Автор поста оценил этот комментарий
Исключительно во благо страны!
раскрыть ветку (1)
3
Автор поста оценил этот комментарий

Конечно.


Ну или нам придется признать, что западные спецслужбы вертели СССР вообще как хотели, что даже прямо в столице устраивали тайные собрания агентов из числа советских экономически теоретиков, а потом их к власти привели.


А если так, что это за страна такая? Она уж точно не заслуживает права на существование, если полностью руководится из вне. Это ж чисто бесправная колония.

показать ответы
Автор поста оценил этот комментарий
Ну или не могли поменять или это уже ни на что не влияло. Абстрактно размышляя.
раскрыть ветку (1)
4
Автор поста оценил этот комментарий

Ну, то, что не могли поменять — я про это прямо в тексте писал, что заменить 10 тысяч директоров заводов и 20 тысяч директоров колхозов было невозможно.
А вот губернаторов Ельцин назначал сам, и к 1996 году на самом деле можно было в каждом субъекте найти таких, как Немцов. Однако нет, ну и получилось, что к выборам примерно половина губернаторов была за Зюганова. Впрочем, я про это во второй части расскажу.

2
Автор поста оценил этот комментарий
Да. Для меня это самое простое объяснение. Мы боялись комуняк и готовы были заплатить любую цену, нам было лучше всё развалить чем дать им шанс вернуться к власти.
раскрыть ветку (1)
4
Автор поста оценил этот комментарий

Только при этом сохранили и красных директоров, и бывшую номенклатуру на местах.

показать ответы
2
Автор поста оценил этот комментарий
Вывод про Чубайса интересен, но всё же немного не верен. Он сам как то рассказал в интервью школе злословия (где его будущая жена чуть не отсосала ему в эфире). Как он участвовал в подпольном семинаре в 1986 году (!) До развала страны ещё 5 лет! Они там уже обсуждали будущее устройство страны. Вот очень мне интересно, кто этот семинар устраивал, кто там ещё участвовал? Не люблю я конечно теории заговоров, но тут, я думаю замешаны работники иностранных спецслужб. Иногда они проговариваются)
раскрыть ветку (1)
4
Автор поста оценил этот комментарий

Да, они там обсуждали будущее устройство страны, страна эта называлась СССР, а они обсуждали перевод экономики СССР на рыночные рельсы. Причем тут работники спецслужб?)

Кто там участвовал — это вообще не секрет, это все тот же кружок экономистов-рыночников из советской интеллигенции)

показать ответы
43
Автор поста оценил этот комментарий

Выводы очень хорошие. А то на протяжении многих лет только и слышу - "пришли да разворовали." Тьфу.

Я бы еще добавил к ситуации - изрядная часть населения искренне хотела обратно, в теплый и ламповый СССР. И КПРФ тех времен вполне могла это обеспечить. Впрочем, о чем-то я... Нынешнюю программу КПРФ почитайте - немного там изменилось.

раскрыть ветку (1)
17
Автор поста оценил этот комментарий

Про КПРФ будет во второй части, не влезло в 30к символов.

1
Автор поста оценил этот комментарий
Называется распределение ресурсов внутри системы, при коммунизме нет понятия прибыль как при капитализме.
раскрыть ветку (1)
5
Автор поста оценил этот комментарий

Так и коммунизма тоже нет. Не все коммунисты это знают, но в СССР не существовало коммунизма, его только пытались строить, так что прибыль вполне себе существовала.

показать ответы
3
Автор поста оценил этот комментарий

Да, все мы тут такие тупенькие, по ютубчикам верхов нахватались, никто ничего не знает, если нравится так думать - то никто не запрещает.


Цикл из 3х постов может быть и читал, но не помню, там мир-системная теория отрицается? Сейчас модно её отрицать. Если нет, то РФ и Китай это таки полупериферия, о чем и был мой коммент, а не чтобы кого-то чем-то удивлять. Валлерстайна упомянул, как наиболее известное имя в мир-системной теории, чтобы другим комментаторам было понятно, про что я, что это не моё личное утверждение про полупериферийность или стран-центровость упомянутых стран.

раскрыть ветку (1)
7
Автор поста оценил этот комментарий

Да, все мы тут такие тупенькие, по ютубчикам верхов нахватались, никто ничего не знает, если нравится так думать - то никто не запрещает.

Ну я написал, почему это так видно) Как минимум потому, что ты даже род занятий Валлерстайна не знаешь и считаешь его экономистом.

показать ответы
17
Автор поста оценил этот комментарий

Дада, из лучших побуждений из-за бугра годами говно на нашу страну льют. За чей же счёт банкет тогда?

раскрыть ветку (1)
14
Автор поста оценил этот комментарий

Ну почему же говно? Это вполне обычная оппозиция, которая считает, что страна движется неправильным курсом и ей нужна другая власть.

То, что ты с их взглядами не согласен — не значит, что они «льют говно на страну». Да и рассказывать о коррупции в высших эшелонах власти... Ну я бы не сказал, что это говно.

показать ответы
3
Автор поста оценил этот комментарий

Распродать лишнюю мелочь на аукционах за честно заработанные деньги

Это не интересно. Проще такой бизнес построить с нуля. Собственно так всё в 90 и 00 и происходило. В малый бизнес сферы услуг довольно легко(но не удержаться) было войти даже в 00-ые.

государство на тот момент в части собственности совсем не было нищим - оно владело вообще всем

Да, владело. Но убыточные угольные шахты в Донбассе надо было содержать. За чей счёт? Колхозы в Новгородской области тоже. И тд.

Это и снимало лишний денежный навес и формировало класс мелких предпринимателей

Это надо было начинать ещё в 1970 году. Как раз 10 лет на раскачку и трындеца 80 возможно и не было

раскрыть ветку (1)
13
Автор поста оценил этот комментарий

Ну колхозы были убыточными потому что цены на хлеб государство оставило фиксированными, а разницу покрывало дотациями.

показать ответы
3
Автор поста оценил этот комментарий

По большому счету и сейчас можно.

А что при Ельцине не делали - так, может, не нужно было?

раскрыть ветку (1)
11
Автор поста оценил этот комментарий

А вот уже сейчас Россия перестала считать международные суды важнее собственных.

показать ответы
1
Автор поста оценил этот комментарий

но сейчас она более самостоятельная и более Исламская



назовите хоть одного правителя, кто бы смог за короткое время сделать так, что чеченцы за Россию стали воевать. И не надо говорить, что денег туда ввалили, да, ввалили, но воевать - здесь нужен очень тонкий подход к этом народу, чтобы их воинственность направить в нужное русло. Тут у Путина полная победа. В чем заключается бо́льшая самостоятельность Чечни? По сравнению с каким периодом? Чечня входит в состав России и вполне её это устраивает. Экономические, социальные показатели отличаются от остальной России в виду своих культурных особенностей. Ну а насчет религии, то сейчас продвигаются все традиционные религии. Всё равно сказать, что Россия становится более православной.



огромное число совершенно непростительных ошибок.



Из вашего ответа совсем непонятно, что непростительного вы такого заметили и где их огромное количество?

раскрыть ветку (1)
7
Автор поста оценил этот комментарий

чеченцы за Россию стали воевать

Дудаев — генерал-майор авиации, Масхадов — полковник артиллерии.

Автор поста оценил этот комментарий
Социализм это коммунизм в низшей фазе, так что да, не все знают.
раскрыть ветку (1)
3
Автор поста оценил этот комментарий

Только если относиться к Марксу как к пророку со священным писанием, то да, коммунизм в низшей фазе.
А если попробовать относиться к коммунизму не как к религии, то может быть даже узнаешь, что этот термин не Маркс изобрел. И даже что пятичленка — полностью опровергнутая концепция.

1
Автор поста оценил этот комментарий

Ли Ван Ю пошёл против окружения, закончил хорошо (из третьего мира в первый)

раскрыть ветку (1)
3
Автор поста оценил этот комментарий

Против своего окружения он как раз не шел.

показать ответы
Автор поста оценил этот комментарий

Мне кажется,что факторов развала СССР много, но есть один ключевой, который вы озвучили.

Голландская болезнь, которая произошла в 60х после открытия Тюменского месторождения. То есть у СССР были проблемы в экономике, как и у других стран, руководство их пыталось и пробовали решать, это тоже нормально. Но вот этими газо и нефтедолларами просто начали затыкать все дырки.

Пример: урбанизация, не хватает людей в сельском хозяйстве. Решение: закупаем зерно у запада.


График цены на нефть с 60х по наши дни отлично коррелирует с событиями в СССР. Брежневский застой, перестройка, Путинские золотые годы...

раскрыть ветку (1)
2
Автор поста оценил этот комментарий

Ну конкретно развал СССР процесс, скорее, политический, в котором экономика была одним из факторов. А про проблемы с экономикой да, я уже написал, если бы не нефтедоллары, то все проблемы вылезли бы раньше и, возможно, стали бы поводом для нормальных и плавных реформ по образцу Китая, например.

4
Автор поста оценил этот комментарий

Это могло бы быть справедливым утверждением, если вы умеете делать носки, но не самолеты. А вот если самолеты умеете, а с носками не получается — значит что-то не то у вас с организацией и управлением.

Не "не умеете", а не делаете в достаточном количестве и с достаточным уровнем качества. Носки-то были. И даже джинсы (прости господи). Только вот Госплан никак не мог быстро реагировать на потребительские запросы - не для того он предназначен был. Очевидно, что в потребительском секторе надо было постепенно разрешать частные производства.

О какой изоляции вообще идет речь?

Об изоляции от технологий. В СССР официально не продавалось много чего по политическим мотивам.

Например, до войны СССР активно торговал с США, покупая «заводы под ключ» и расплачиваясь за них золотом. В итоге США это помогло выйти из Депрессии, а СССР получил с нуля готовую промышленность.

До войны да. А после - нет.

Какие санкции ограничивали торговлю СССР с 2\3 остального мира? Африка, Индия, Китай, Азия, Ближний Восток и т.д.?

Вряд ли СССР мог купить в тогдашней Индии или Китае передовую электронику или передовые станки. Вот эти санкции и ограничивали.

Железный занавес опустили с запада, но именно из СССР почему-то нельзя было выезжать на запад. Почему-то именно жителям Восточного Берлина нельзя было ездить за стену, а наоборот — можно.

Идеология такая идеология. С другой стороны - уехавшие в советские времена зачастую представляют (представляли) из себя вполне определенный психологический типаж. ИМХО, обычному жителю СССР вряд ли хотелось на ПМЖ в США. Он бы предпочел хорошо жить в СССР, но с этим чем дальше, тем хуже было.

Почему-то именно в СССР глушили западные радиостанции, а не наоборот

Потому что оттуда лились потоки "правильных нарративов". Как и сейчас, собственно говоря.

Так Горбачев и пытался возродить те самые артели и создавал условия для малых госпредприятий.

Горбачев? Артели? Это где они были в перестроечные времена?

раскрыть ветку (1)
2
Автор поста оценил этот комментарий

Горбачев? Артели? Это где они были в перестроечные времена?

Чем кооперативы отличаются от артелей кроме названия?

показать ответы
5
Автор поста оценил этот комментарий

"Разве на содержание хоть как-то влияет форма доставки контента?)" - можно ли представить твою статью про пидоров и писюны на условном ютубе, гос. телевидении или может в колонке политико\экономиста?)

раскрыть ветку (1)
8
Автор поста оценил этот комментарий

Да. Я по телевидению еще и не такое видел.

6
Автор поста оценил этот комментарий

С точки зрения левых абсурдно. Для либеральной тусовки это само собой разумеется. Я помню ещё ролик Каца был, где он проникновенно обращался к олигархату, мол бросьте Путина, ничего вам не будет, просто купите у новой власти индульгенцию, грехи смоете и будете жить как раньше

раскрыть ветку (1)
6
Автор поста оценил этот комментарий

Ну так есть же существующие примеры, вон я в цикле про причины СВО рассказывал, что одна из главных идей Ющенко и его команды — реприватизация как раз. Ну типа отнять и уже нормально продать. Они действительно смогли это сделать ровно с одним заводом, который продали даже не в 90-е, а в 2004 году, прямо перед их приходом.

И действительно, в 2004 году местным олигархам его продали за 800 миллионов, а в 2005 реприватизировали за 4,8 миллиарда.

Просто если уже в фильме вот сами рассказываете, что это был преступный сговор, так виновных, кто еще жив, нужно наказать, полученное преступным путем отнять, а потом уже продать по нормальной цене. Это с точки зрения и не левых, а всех было бы адекватным решением, а не просто «заплати и будь свободен».

2
Автор поста оценил этот комментарий
Чет последнее я пропустил... ну я смотрел только ради того чтоб понять коммунистка она или нет ) ну по приватизации понял что нет. Спасибо что хоть про 90е рассказала
раскрыть ветку (1)
7
Автор поста оценил этот комментарий

Нет, там она сказала, что частная собственность священна, и если уже Потанин украл Норникель, то ну штош, пусть заплатит миллиардов пять налога в бюджет, и все на этом.

показать ответы
18
Автор поста оценил этот комментарий

Но если бы это была честная продажа на открытом аукционе с привлечением иностранного капитала.

Есть мнение, что именно этого хотели избежать. Местного всегда можно заменить (убедить продать или убить), а иностранцам придется платить, как с тем же Юкосом.

раскрыть ветку (1)
11
Автор поста оценил этот комментарий

Можно было до 1991 года. Потом Россия встала на западный курс, и даже местные могли подать в суд на государство в европейской юрисдикции, что сделал тот же Ходорковский, например.

И государство при Ельцине с этого курса не сходило, то есть вряд ли был расчет именно на то, что в случае чего можно будет кого-то заменить.

показать ответы
12
Автор поста оценил этот комментарий

То есть по вашему контроль всего крупного бизнеса тнк эти благо? Это как бы ни к худшим последствиям привело, чем дерибан отечественными олигархами

раскрыть ветку (1)
12
Автор поста оценил этот комментарий

Контроль над бизнесом всегда остается у государства. Любой бизнес государство может обложить налогами, лицензиями и пошлинами, а в случае чего — национализировать.


А вот деньги в 90-е России были очень нужны, ну при условии, что их бы не разворовали, это тоже гарантировать было нельзя.

показать ответы
271
Автор поста оценил этот комментарий

Избежать этого было практически невозможно, однако отложить либерализацию цен правительство Гайдара могло

Да и избежать было можно - был же прекрасный план Явлинского - начинать приватизацию со всякой мелкоты: цирюльни, фотосалоны, ателье, мелкие магазинчики, автосервисы, такси, б/у грузовики и автобусы , различные мелкие помещения и т.п. Не забывайте, что государство на тот момент в части собственности совсем не было нищим - оно владело вообще всем. Распродать лишнюю мелочь на аукционах за честно заработанные деньги, было бы лучшим решением. Это и снимало лишний денежный навес и формировало класс мелких предпринимателей.

раскрыть ветку (1)
18
Автор поста оценил этот комментарий

Мелкота не была интересна вчерашним кооператорам, у них уже было много денег, чтобы покупать фотосалоны. Ну и накопить денег на фотосалоне на покупку ЮКОСа невозможно. Мелкий и средний бизнес как раз относительно успешно приватизировался по ваучерам населением, в этой части план «создать миллионы собственников» работал.

Но государство не могло на этом заработать, а деньги были очень нужны уже в 1992 году.

2
Автор поста оценил этот комментарий

А вы кажется на ла тоже обитаете?

раскрыть ветку (1)
3
Автор поста оценил этот комментарий

Нет, не обитаю

53
Автор поста оценил этот комментарий

Так если не ставить политическую цель - быстрого и безвозвратного разрушения социалистической системы, то и не нужно суетиться приватизировать металлургию или нефтянку. А вот на молокозавод, какой-нибудь вчерашний владелец частной сыроварни глядишь бы лет за 5-10 и накопил бы, да ещё с кредитом.

раскрыть ветку (1)
13
Автор поста оценил этот комментарий

Так с металлургией и не суетились сильно, в 1995 году залоговые аукционы проходили. А сыроварю можно было трудовому коллективу приватизировать, что на самом деле многие и делали.


глядишь бы лет за 5-10 и накопил бы

Там деньги нужны были даже не завтра, а еще вчера.

54
Автор поста оценил этот комментарий
Я хоть и являюсь человеком либеральных взглядов, но мне кажется, в РФ просто нет либеральных партий/организаций. Так же как и коммунистических
раскрыть ветку (1)
9
Автор поста оценил этот комментарий

Ну Зюганов есть) Просто тут есть нюанс, что Зюганов вроде бы тот же самый, и КПРФ тоже. Но Зюганов образца 1996 года это вообще другой человек.

показать ответы