8 лет за то что посидел с девочкой на диване⁠⁠

В таком случае должен соблюдаться принцип открытости и гласности правосудия, который должен иметь перевес  над тайной личной жизни. Мы содержим этих судей, прокуроров и ментов, значит если у общества есть вопросы к их работы, они должны нас убеждать в своей правоте, а не прятать свою некомпетентность и кумовство за тайной следствия и закрытостью процесса.

Я ничего не писал про доказательства и даже привёл несколько исключений. Но, если вы хотите видеть то, что вам хочется в моих словах - я не против. Я высказал своё мнение, ваше право критиковать. Ещё раз, для меня два момента ( то, что он 99'/, знал о камере + обвиняющая сторона заинтересована в дискредитации клуба-конкурента) лично для меня по меньшей мере вызывает сомнение в однозначности дела. Я не извр, мне неизвестна их психология. И всё равно мне кажется, что в данном случае тренер (будь он извром) получил бы гораздо больше, если бы назначил девочке личные тренировки, как нибудь втёрся к ней в доверие со временем. Ситуация, когда она первый раз в клубе, он видит именно её первый раз и именно ей решает продемонстрировать стиль змеи - при том что папа девочки является заинтересованным в обвинении лицом - как минимум притянута за уши.

Особенно, если учесть, что его то клуб закрылся в итоге. Я ни на чью сторону не вступаю, просто мысль пришла.

А мы в абсолют и не возводим, это вы через розовые очки смотрите либо специально дезинформацию вбрасываете. В реалиях сегодняшней России можно и нужно смотреть на представителей власти как минимум с недоверием. Как говориться лучше недоверять и разочароваться, чем спускать лапшу с ушей. То, что вы нам цитируете - это какие то частные случаи когда власть сработала как надо. Когда такое бывает? Когда у людей против которых власть и должна работать не оказалось нужных связей. А тут у товарища все признаки коррупции на лицо, а вы нам втираете про "Давайте в абсолют не возводить" и "Грош цена словам адвоката". Ну давайте адвокатов распустим, так чтоли? Давайте доверять власти, прокурорам, путину, прецедентов когда власть нас обманывала же нет.

А давайте будем

Я оптимист. Это да. Но тут меня смущают лоические нестыковки:

1. Срок. Очень жесткое наказание, если стоит задача просто признать виновным тренера конкурирующего заведения, то смысл лезть на амбразуру? Объяснение тренера - я был хорошим продажником и лицом клуба, кому-то это мешало - да судя по делу, он кровный враг отца девочки, а не кому-то мешающий. Существует практика, когда вроде и срок реальный есть, и приговор обвинительный, но устраивает всех. Например, три года, два из них засчитывают по домашнему аресту, еще полгода посидел в колонии и по УДО домой, примерно расписываю. Здесь влепили по полной.

2. Разнится информация от обвинителя и зашиты. Одни говорят, что там есть второе видео, где он там ураганит, другие, что такого нет. Одно дело подмазать местного судью, но если дело шито белыми нитками и уйдет выше, то перспективы его печальные. На уровне высших судов на местного царька всем чхать.

3. Публичность дела. Кто бы что не говорил, а давление на суд через СМИ штука эффективная, любое действие судьи будет рассматриваться под микроскопом. Соответственно вынесение настолько жесткого приговора - это гарантия шумихи в СМИ, соответственно либо судья отморожен,а тренер невиновен, либо наоборот судья слишком уверен в виновности. Оба варианты вроде бы равновероятны, но с учетом п. 1 и п. 2 я опять-таки сомневаюсь. Тут уже выше пошла информация, что отца посадили за то, что его дочь кошку нарисовала с хвостом, похожим на член. Вот классический пример того, как СМИ сформировали «правильный» образ дела, а по факту сел он за то, что его сперму нашли у девочки в промежности (что очевидно говорит о его невиновности, ведь мы помним дело «пьяного мальчика», что подтверждает ошибочность экспертизы в совершенно другом деле).

4. В общем-то экспертиза на которую ссылается сторона защиты штука такая... неоднозначная. По закону любая экспертиза для суда не имеет заранее предустановленной силы и рассматривается вместе с остальными доказательствами. На практике я сам периодически выступаю судебным экспертом (не по уголовке правда) и суд ставит вопросы не уровня «карандаш белый или черный?». На практике все значительно сложнее - зачастую ответы «да» и «нет» имеют почти равный вес. Точнее ты даже не можешь ответить какой вес они имеют. И когда судья ставит перед тобой вопрос, зачастую просто хочется сделать вывод в экспертизе «да хуй знает». Совсем другой коленкор, если у тебя экспертизу заказывает частник - тут принять решение между двумя вариантами значительно легче.

Дело не в том, что я не верю, что он невиновен - меня сбивает с толку недостаток и противоречивость информации. Я не хочу делать вывод на основе «Хахалева+пьяный мальчик+282+коррупция=невиновен любой, если так говорит СМИ», надо посмотреть что лежит в основе обвинительного приговора. Если там действительно одно видео+показания девочки, то это пиздец и это надо поднять на флаг. А если нет, то нужно дать полное освещение ситуации.

А вы думаете, что они рискуют?