151

5 фактов что мы живем в компьютерной игре.

Всем привет. Так получилось что с недавнего времени я инди разработчик. Пишу игру. А когда готовлю на кухне смотрю всякие научно-популярные видео о квантовой механике, пока чищу картошку. И вот я заметил ряд очень уж похожих фич, в нашей реальности, и упрощений которые позволяют себе разработчики во время написания игр, которыми я бы и хотел поделится. А для тех кому лень читать, даже видео запилил. вот ссылка кому лень читать https://www.youtube.com/watch?v=UC4_3Y_5YA8


Факт №1. Наш мир состоит из пикселей.

Как и в любой компьютерной игре, наш мир состоит из мельчайших кусочков пространства, называемых планковской длиной. Она жуть какая маленькая, и равна 1,6⋅10−35. Если честно, то когда количество нулей после запятой больше чем три-четыре штуки, я уже с трудом понимаю о чем идёт речь, а тут их 35. Но почему именно эта величина? Дело в том что было научно доказано, что за пределами этой величины, перестают работать законы физики, и ничего измерить или посмотреть там уже нельзя. Ну вот, например есть у вас электрон, вы теоретически можете подвинуть его на планковскую длину, а на половину её значения ну никак не передвинете. Это минимальный шаг в нашей вселенной. Т.е. фактически наша вселенная не непрерывная, а дискретная, т.е. состоит из пикселей.


Факт №2. Волновая функция.

Дело в том, что все очень маленькие частицы не реализованы в физической реальности. А представляют собой облако вероятности. В компьютерных играх – это называется префаб. Т.е. разработчик планирует произвести электрон, где-нибудь в этой области. Но только тогда, когда он понадобится пользователю. Ровно так и в нашей реальности, электрон воплощается в реальность (по-научному говорят, что произошёл коллапс волновой функции), в тот момент, когда мы на него смотрим. Причем не точно там, где должен быть, а в некоем случайном месте с определённой вероятностью.


Факт №3. В нашем мире существует принцип неопределённости.

Он не позволяет точно определять скорость и положение маленьких объектов. Точно можно либо измерить координаты. Либо скорость. Но не то и другое одновременно. С позиции обычной логики, это вообще не понятно, но вот если думать о том, что наш мир — это игровой движок, то становится всё ясно. Это сделано для упрощения расчётов. Зачем разработчику обсчитывать действие частицы с точность до планковской длинны. Когда это расчеты можно значительно снизить, и на уровне микромира внести такую штуку как неопределённость.


Факт №4. Трёхмерность мира.

Экспериментально показано что количество пространственных измерений в нашей вселенной больше, чем три, но мы можем передвигаться лишь в трёх. Например, некоторые уравнения квантовой механики, прекрасно ведут себя если считать количество пространственных измерений равным 4, а вот когда из становится три, то все выкладки рушатся. Но самое интересное это с теорией струн. Теорией, которая на данный момент наиболее точно описывает строение мира и вселенной. Она работает аж с 10-ю пространственными измерениями. Т.е. частицы, где-то там, на своём микроуровне, летают в 10 пространственных измерениях. И все уравнения прекрасно решаются, а если измерений три, то ничего не решается.


Факт №4. Трёхмерность мира.

Экспериментально показано что количество пространственных измерений в нашей вселенной больше, чем три, но мы можем передвигаться лишь в трёх. Например, некоторые уравнения квантовой механики, прекрасно ведут себя если считать количество пространственных измерений равным 4, а вот когда из становится три, то все выкладки рушатся. Но самое интересное это с теорией струн. Теорией, которая на данный момент наиболее точно описывает строение мира и вселенной. Она работает аж с 10-ю пространственными измерениями. Т.е. частицы, где-то там, на своём микроуровне, летают в 10 пространственных измерениях. И все уравнения прекрасно решаются, а если измерений три, то ничего не решается.

Ну и что. скажете вы, какая разница в скольких измерениях болтаются эти атомы, в трёх четырёх или десяти. Но, по сути, это самый явный факт того, что мы живём в компьютерной симуляции. И сейчас я объясню почему.

Предположим, вы прямо сегодня решили написать компьютерную игру, и используете для этого один из многих современных игровых движков. Почти все из них позволяют создавать как двумерные так и трёхмерные игры. Свой проект вы решили написать в двух измерениях с видом сверху. Т.е. шар у вас будет кругом, а куб -квадратом, а персонажи смогут передвигаться, только вперёд, назад, влево и вправо. Но никак не вверх или вниз, вы ограничиваете это программно. И вот тут самое интересное. Многие операторы в современных движках имеют только трёхмерный вариант. Ну действительно зачем, например вводить разные операторы для расчета расстояния между двумя объектами в 2D и 3D. Ведь можно просто в двумерном мире считать, что третья координата у обоих объектов равна нулю, и мы получим в точности оператор для двумерного мира.

Далее вы свою игру заселили существами под управлением нейросети, и они начали там развиваться. Спустя несколько циклов развития, они начали осознавать себя и изучать окружающий мир. И вот они обнаруживают что на очень низких уровнях строения их мира (вашей игры), действуют не двумерные законы, а трёхмерные. И действительно, движок то у нас изначально трёхмерный, просто мы урезали часть его возможностей. Существа не понимают, что это такое, они не могут пойти вверх, они ограничены вашими правилами. Их мир это одна из миллиардов плоскостей которые могут быть в трёхмерной игре, но вы как автор решили оставить только одну.

Замечаете закономерность? Мы – человечество, сейчас понимаем, что на низших уровнях строения нашей вселенной действуют законы десятимерного мира. Т.е. наша вселенная — это трёхмерная модель, написанная на десятимерном движке!


5. Наблюдатель своим присутствием меняет физическую реальность.

Да это правда. Я коснулся этого во втором пункте, теперь расшифрую. Для физиков как заноза в одном месте представляется такая вещь как наблюдатель. Никто не может понять почему так, но это незыблемый и самый непонятный факт физической реальности. Когда вы просто смотрите на объекты микромира – они изменяются. Самый просто и яркий эксперимент, подтверждающий это, это знаменитый двущелевой эксперимент. Суть его в том, что электрон ведёт себя по-разному когда мы на него смотрим, и когда не смотрим. Представите себе узкую щель, сквозь которую может пролететь электрон. А за щелью – экран, на котором видно в какое место попал электрон. Если щель одна, то мы увидим яркую полосу по центру, это следы от столкновения электронов с экраном. А когда их две, то ожидаемо увидеть две ярких полосы, но в реальности этого не происходит, в реальности мы видим картину которую оставляют волны – интерференционную картину. Довольно неожиданно, что электрон будучи частицей ведёт себя как волна. Учёным стало интересно как так происходит, они поставили датчик возле одной из щелей, чтобы узнать где же он на самом деле пролетает, и после этого, т.е. когда мы точно знаем где он пролетает, полос сразу становится две, как и подобает обычной частице. Это означает что, когда мы точно знаем где частица, она ведёт себя иначе чем тогда, когда мы не знаем где она.

Только подумайте электрон – это не частица, которую можно потрогать или посмотреть, это просто облако вероятности. А точка в это области – это не вероятность того, что электрон находится в этой области, а вероятность что мы его найдём там если будем искать! Почувствуйте разницу в предыдущем предложении, лично мне от неё становится страшно.

Очень частая практика для компьютерных игр, частица не реализуется пока с ней не взаимодействует пользователь.

Эйнштейн при всей масштабности взглядов до последнего не верил в это, и спорил с Нильсом Бором, бросаясь такими словами «Вы действительно считаете, что Луна существует только когда вы на неё смотрите?» На что Бор ему ответил «Попробуйте убедить меня в обратном».


Все эти факты – косвенные, они лишь намекают нам о том что наш мир - вполне вероятно -компьютерная симуляция. Единственным точным и 100%-ым доказательством того, что мы в игре, было бы явление пользователя. Ну например если бы один из пользователей взял под контроль аватар в игре(любого из нас), и стал совершать разные непотребства, ну там мертвых воскрешать, производить еду и вино из ничего, сам бы воскрес. В общем читер. Но у нас с вами такого уже давненько не было, так что остаётся лишь анализировать косвенные признаки, которые тем не менее очень хорошо подтверждают данную теорию.


А теперь выводы. Если мы действительно с вами персонажи игры, то у меня для вас плохие новости. Мы не пользователи. Мы лишь НПС или в лучшем случае игроки под управлением пользователей. И этому тоже есть подтверждение.

Всё дело в том что наш мозг – это громадная нейросеть. И в этой нейросети сигналы идут от одного нейрона к другому через аксоны и синапсы. Так вот есть точное расчёты которые показывают, что ион кальция двигаясь по аксону, может не активировать следующий нейрон попросту в силу принципа неопределённости Гейзенберга, даже если для этого были все предпосылки. Расшифрую на человеческий язык. Действие нейросети - это результат работы громадного количества нейронов приводящих к принятию решений. Допустим у вас есть некая делима, и два варианта её решения. А и Б. Все ваши доводы выкладки и желания склоняются в сторону решения А. Нейросеть полностью обработала и выдаёт свой результат – решение А, но результат не считывается. Потому что ион кальция, который его переносил превратился в облако вероятностей и ускакал неведомо куда. А вам только остаётся принять решение Б, а потом жить с этим. Пойти на работу строителем, хотя всю жизнь мечтали быть поваром. Купить квартиру в Омске, вместо дачи на Филиппинах. Сделать предложение Люське, а не Светке и так далее.

У компьютерной игры должно быть управление, и принцип неопределённости очень хорошо с этой целью справляется. Мы с вами как персонажи игры симс. Самостоятельно двигаемся справляем потребности, в общем занимаемся рутиной. Но нам вполне можно засунуть любую мысль в голову. Или и того проще заставить принять решение, которое не хотели принимать. Фактически с помощью этого принципа нами можно прямо управлять, реализуя проводящие ионы в той или иной части мозга!

Дубликаты не найдены

+49
перестают работать законы физики, и ничего измерить или посмотреть там уже нельзя.

Немного позанудствую. Очередная история из серии "все уже изобретено". Известные законы физики. Законы физики это всего лишь математическая модель которая достаточно хорошо описывает мир. Когда то нам хватало классической Ньютоновской механики или мы могли жить без представления об атомах. Потом заглянули чуть дальше и смогли описать. Релятивизм, субатомные частицы. Наступит день и мы сможем описать еще дальше

ещё комментарии
+16

Человечество описывает мир исходя из самой продвинутой концепции на текущий момент. В средневековье вселенную сравнивали со сложнейшим часовым механизмом, а Бога считали искусным часовщиком. Сейчас мир сравнивают с компьютером, людей - с персонажами ММОРПГ, а Бога - с разработчиком. Интересно, какой будет следующая итерация?

раскрыть ветку 8
0

Знаю только, что ядерная война снова заставит Бога переехать на небо и пердеть молниями.

раскрыть ветку 7
+1

У вас в корне неверное представление о взаимосвязи Бога (разработчика) и сотворённого им мира (допустим, компьютерной игры). События в мире не могут повлиять на Бога, поскольку он находится вне мира. Это называется трансцендентностью. Можно убить персонажа, за которого играет Бог (например, Иисуса), но не самого Бога. Разве ядерная бомбардировка в Цивилизации причиняет непосредственный физический вред игроку?

раскрыть ветку 6
+8
Хули я сохраненку из 2007 года загрузить не могу? Дарк Соулс хуев на найтмайре.
раскрыть ветку 2
+2
Какие сохранёнки в MMO?
+2

симуляция в симуляции всегда багует

+6
Факт 4: два раза первый абзац повторяется
раскрыть ветку 6
+4

Ой и правда))) Ура кто то точно дочитал до факта №4. только уже не даёт редактировать

раскрыть ветку 5
+1
Очень интригуют эти мысли, тоже склоняюсь к подобному и пусть меня обвинят в мракобесии, но чем эти мысли хуже общепризнанных религий? Несомненно наука и дальше породит кучу новых гипотез и нестыковок, а другая часть отвергнется, как неверная, но черт возьми насколько это интересно! Кстати советую почитать книгу галографическая вселенная, там многое из этого разбирается а также накладывается на исследования связанные с мозгом человека и как он проецирует субъективную реальность)
раскрыть ветку 4
+5
Если на 1,6*10^(-35) чего-либо (автор отказался указывать, а мне самому лень гуглить, но предположим, что речь идёт о метрах) перестают работать законы физики (что само по себе является темой для отдельного разговора ибо увидеть подобное на нынешнем уровне технологий невозможно в принципе никак), то чисто логически должны работать другие, в любом случае что-то должно происходить иначе система будет находиться в перманентном состоянии покоя. Это раз. Возвращаясь к вопросу о технологиях и вообще известных константах и физических явлениях, уже давно всем, более менее разбирающимся в физике как научной дисциплине и тем более тем кто связан с ней непосредственно, известно, что некоторые фундаментальные законы и силы (к примеру сила трения, раздел физики, который проходят ещё в школе) на самом деле не имеют ничего общего с реальностью, и никакой силы трения на самом деле в природе не существует, максимум сцепление и то с определенными оговорками. Но тем не менее имеющиеся методики позволяют получать вполне достоверные результаты, а значит в пересмотре законов нет особой практической ценности, а потери будут колоссальными. В строительной физике так и вовсе всё решается поправочными коэффициентами, благодаря которым закладываются огромные запасы прочности. Это два. Ну и, собственно, давно не секрет, что весь окружающий мир является не трёхмерным, а многомерным, но в силу физических ограничений организма прочувствовать это на своей шкуре не получится никак. Всё что можно увидеть и ощутить не более чем проекция. А потому и постичь истиную природу мира и бытия не получится, как ни старайся. Это три.
раскрыть ветку 2
0

Тоже в школе с физиком спорил, что никакой силы трения нету. Ведь на картинки из учебника ясно было видно, что просто два предмета цепляются шероховатостями. А если достаточно гладкие, то межмолекулярным притяжением. Тогда не объяснили, но теперь то понимаю, что сила она и в Африке сила. А то, так можно и про другие сказать , что их нету. Всё дело в определениях, назовём данный эффект силой трения.

0

вот там где у вас "это три", я и хотел разложить подробней. мир многомерный но мы ограничены тремя измерениями. Почему? как так то? и вот моя трактовка почему так может быть. я не претендую истину в последней инстанции, просто заметил такую закономерность.

+10

прошу не выходит из этой реальности к вам уже перемещаются

раскрыть ветку 1
+12

кто? граммар наци?

+7
Зашибись. Пойду убивать и ебать гусей
раскрыть ветку 6
+9

а раньше что мешало?

раскрыть ветку 4
+1
Религия
раскрыть ветку 3
+2

И грабить корованы. Я джва года хочу грабить корованы

+10
Ну, для начала, написано всё же грамотно. Заметна подготовка к вопросу, некий багаж знаний, и общая заинтересованность. Так что, ошибки простительны, чай не на ЕГЭ. Однако, был уже в сети( и на Пикабу в частности) пост, где говорилось(и доказывалось), что мы все живём НЕ в компьютерной симуляции.
раскрыть ветку 7
+16

А можно ссылочку на доказательство? Мы как то в разговорах с преподавателем физики приходили к тому что способа 100% доказать нет как минимум потому что мы вынуждены принимать на веру то что нам сообщают органы чувств. И узнать откуда поступаю сигналы в сознание - из реального внешнего мира или из гипотетической "матрицы", мы никак не можем.

раскрыть ветку 4
0

Я с Вами по жду ссылку на пруф.

0

Информационное пространство, в котором существует отдельный человек, называется субъективной реальностью.


СУБЪЕКТИВНАЯ РЕАЛЬНОСТЬ (СР) — осознаваемые психические состояния индивида, удостоверяющие для него факт его существования. Это целостное образование представляет собой исторически развертывающийся континуум, временно прерываемый глубоким сном или случаями потери сознания.

СР — исток и первопричина того, что ныне именуют виртуальной реальностью, так как последняя есть информационная реальность, созданная человеком.


Взято отсюда: https://epistemology_of_science.academic.ru/779/субъективная_реальность


Прочтите целиком, там минут на 10, и многое в мире станет понятнее.

раскрыть ветку 2
+1

Подозреваю, это всё же скорее сравнение с компьютерной симуляцией.

А как доказывалось, не помните? Доказать обратное в общем то так же невозможно, как и "утверждение" в посте.

-1
Как все прошло? Показатели импатии слишком слабы. Включайте снотворное. Пусть оно снова переживёт все снова.
+6

НПС обладающий самосознанием и свободой действий, не может быть НПСом по определению. Однако если уж и разводить гипотетическую наркоманию, то вот вам масла в огонь веществ к костру:


1. Есть мнение (авторитетно наркоманское) что наш физический мир является лишь одной "ячейкой" из миллиардов, другие ячейки нам не доступны физически, они получаются за гранью наших 3-4 измерений. Но эти ячейки доступны ментально. То есть предполагается что когда мы фантазируем, то не у нас в голове творится некая мозговая деятельность, а наше сознание уходит за пределы нашего "мира-ячейки" и рандомно посещает мир за миром. Следуя этой концепции далее, получается что воспоминания, это лишь "взгляд" сознания в другой мир (который пускай и существовал когда-то физически, но теперь он вновь ментальная ячейка), и чем дальше по времени воспоминание тем труднее его разглядеть\вспомнить. Получается раз можно "оглянутся", то можно и "всмотреться вперед" - то есть увидеть ближайшие ячейки, ака будущее физического мира. Ну и самая вишенка на торте это сны. Получается что настоящий мир (весь массив ячеек) он во сне, а в реальности только маленькая его часть...


2. Слышал как то такое мнение что мол, если бы было возможно досконально следить за каждым атомом, и каждой частицей, то мы бы увидели что каждое событие является следствием какого-то предыдущего состояния, а так же само является катализатором нового события. Другими словами причинно-следственная связь нерушима и абсолютна. Если в мозгу прошел один сигнал, то он прошел потому что этому предшествовали некие условия - в нужном времени и месте оказалась глюкоза, кислород и нейрон который запустил сигнал. НО сигнал так же является и причиной новой цепочки событий... Вот и получается что чисто технически, все что мы делаем предопределено еще со времен большого взрыва...

раскрыть ветку 8
+1
А вот здесь отчётливо пахнуло трансерфингом реальности от Зеланда))))
раскрыть ветку 4
0

Где? Кстати сам зеланд (если это конечно реальный человек), где-то в своих книгах писал, что он физик по образованию. Так что его выкладки довольно мало конфликтуют с современной космологией как наукой. Да и Хокинг в своей книге "Краткая история времени", постоянно говорит о параллельных вселенных не как о параллельных пространственно, а в разрезе очень сильно похожим на пространство вариантов у Зеланда.

раскрыть ветку 3
+1

готов смело плеснуть ваш огонь.


NPC

Неигровой персонаж (от англ. Non-Player Character) — персонаж в ролевых играх, которым управляет не игрок, а компьютер или мастер.

Это определение НПС - и нами вполне может быть управляет компьютер. или где мы там варимся. Не пользователь.


Утверждение о параллельных вселенных, ни как не опровергает то, что наш мир симуляция, а думаю даже подтверждает, если копнуть поглубже.


По поводу второго вопроса - это и есть знаменитый спор Нильса Бора и Эйнштейна. ну помните когда Эйнштейн сказал что бог не играет со вселенной в кости. Я даже как то статью писал по этому поводу


https://zen.yandex.ru/media/id/5cdc54b211a06000b51ced77/komu...

Если лень читать, то всё таки играет в кости. В нашем мире есть элемент случайности, вы например, никогда не узнаете разложиться ли атом за время своего периода полураспада или нет, а только можете сказать что он это сделает с 50% вероятностью.

раскрыть ветку 2
0

Если мы и являемся НПС, то во-первых: уж ни господь бог ли играет в что-то среднее между Симс + Цивилизация? Во-вторых к разрабам большие претензии - нахрена надо было создавать 150000 белков, в одном лишь человеческом организме? Оптимизация на уровне Электроник-Артс! Неужели нельзя было сократить кол-во переменных?


это и есть знаменитый спор Нильса Бора и Эйнштейна. ну помните когда Эйнштейн сказал что бог не играет со вселенной в кости.
Тут я больше склоняюсь на сторону Эйнштейна. Возможно бог действительно ни во что не играет, а вся дичь происходящая в квантовом мире, это следствие чего-то еще? И вполне возможно это "что-то еще" находится не "еще глубже" а наоборот - в макро мире...


Если всё энергия, в том числе и материя, то в принципе всё влияет на всё, кварки на атомы, атомы на макро мир, но скорее всего есть что-то что постоянно влияет на сами кварки, и не удивлюсь если это окажется например мысли. Ведь если то энергия, и то энергия, то почему бы и нет?

раскрыть ветку 1
+3

Я это в Смешариках видел

раскрыть ветку 2
0

Они че там ваще? Еще бы порнуху дитяткам показали.

0
Друг спрашивает, что за серия?
+2
скорее в данный момент наши собственные разработки (инфотехнологии) стали похожи на то что знает физика, причино-следственная связь обратная. Мы пока не можем использовать остальные измерения, мы пока не можем измерить что-то меньшее чем планковская величина, и пока не понимаем закон неопределенности. Говорить что это предел тоже самое что сказать что летать на воздушном шаре вверх возможностей человека в 18 веке.
+7
панковской длинной

Планковской длиной, Хокинг ты комнатный

раскрыть ветку 8
+20
панковской длинной

Еееее, сука! Мы геймеры, нахуй!

Иллюстрация к комментарию
+11

))) ну а чем вам панки плохи. досадная очепятка

раскрыть ветку 3
+4

Да у вас весь текст из опечаток. Я, конечно, осилил, но это сбивает, когда читаешь текст и натыкаешься на не очень правильно написанные слова. Особенно сбил момент с пунктом 4.

раскрыть ветку 1
0

Ещё в видео на факте пятом, тоже есть опечатка в названии. «Неаблюдател»

+4

там у него еще делима была

-2

45.6

-5

граммар-наци детектед

Иллюстрация к комментарию
ещё комментарий
+2

Разве "эффект наблюдателя" происходит не из-за того, что наблюдение - это тоже прямое взаимодействие с частицей, которое вполне серьезно может влиять на результат?


И еще, можно узнать, что за эксперимент доказал, что мы живем в более чем трехмерном пространстве?

раскрыть ветку 4
+7

Именно так и есть. Чтобы измерить одну из величин кванта - нам нужно ебануть по нему другим квантом. Естественно, что после такого его координата или скорость по-любому изменят значение. А нихуя не потому, что мы на него глазами смотрим.

раскрыть ветку 1
+2

Ну и я об этом. Просто об этом так часто забывают упомянуть, что я уже засомневался в своей логике

0

ответ на первый вопрос. Я специально расшифровал его в видео, потому что думал что его зададут))) если думать что мир - симуляция, то неважно почему мы не можем выскочить за принцип неопределённости. из-за того что мы своим наблюдением влияем на наблюдаемый объект, или потому что у него такая природа. Мы не можем этого сделать и всё тут. А для повышения производительности, если наш мир - симуляция, этого достаточно.

Второй вопрос. вот ссылочка на фильм BBC "параллельные вселенные" где довольно тщательно эта тема размусоливается https://rutube.ru/video/4917056784009c480b809786f3422152/

раскрыть ветку 1
0
Верно ли, что если все люди станут ебаться глазами в электронные микроскопы, то мир подвиснет? Где-то была теория, что нет, т.к в каждом мозгу есть доля всемирного процессора, то есть мы сами создаем реальность вокруг себя. Типа генерится не мир, а то, что предстает перед вщором каждого из нас и в случае с микроскопом, мы просто будем обрабатывать другое изображение
+1

Пост занятный. Автор молодец, что увлекается квантовой физикой. Но, увы или к счастью, наш мир не может быть симуляцией. Все потому, что квантовый Монте-Карло требует времени для расчета достаточно много. И время расчета растет экспоненциально с числом частиц. У нас во вселенной 10^85 частиц. Если бы во вселенной создателя одна частица была бы ядром процессора, то ему бы пришлось использовать всю свою вселенную для симуляции. Движение классических частиц в нерелятивистской механике даже проще рассчитать. Квантовые расчеты намного сложнее (необходимо учесть тождественность частиц). И не надо путать симуляцию с игрой. В игре мир прогружен только вокруг игрока. В симуляции рассчитывается вся система (мир). Не надо думать, что наблюдатель - это человек. Им вполне может быть и камень. Говорю как физик-теоретик.

+1

>>Факт №1. Наш мир состоит из пикселей


А почему этот факт приведён как доказательство искусственности нашего мира?

Мы привыкли считать, что всё естественное непрерывно, а дискретность - дело рук человека. Но это всего лишь наша привычка, вполне возможно, что наша реальность дискретна, не являясь при этом симуляцией.


>> 5. Наблюдатель своим присутствием меняет физическую реальность.


Вот это, на мой взгляд, единственный убедительный довод. Остальные можно описать фразой "а вот при создании игр делается что-то похожее".

раскрыть ветку 2
+2

Не наблюдатель меняет реальность, а датчики, которые он использует. Для интерференционной картины источник должен быть когерентным. В школе, классе в пятом проходили почему. А тут по электрону фотоном из датчика контроля, как долбанут. И вся картина насмарку.

раскрыть ветку 1
0

в двущелевом эксперименте, стреляют одиночными электронами. т.е по одному. и ОДИН электрон сам с собой создаёт интерференцию. Что уже является поводом для глубоких размышлений. Электрон пролетая сквозь одну из щелей "знает", что рядом есть другая. Но вы правы, действительно приборы могут вляить, а могут и не влиять, неопределённость неотъемлемая часть микромира. последнее показал Оге Бор, за что и получил нобелевскую

+1

А что, крутая теория. Вполне интересно было смотреть.

+1

Спасибо, интересно было посмотреть=)

раскрыть ветку 1
+1

Пожалуйста, я старался)))

ну там знаете что делать, лайки колокольчики, что там ещё делают на ютюбе...

+1
Поставлю плюсик, чтоб не потерять и потом прочесть внимательно, счас не успеваю))
раскрыть ветку 17
+3

Аналогично. Чтобы опровергнуть. Что то сомневаюсь, что при наблюдении перестаёт работать интерференция. Думаю всё дело в датчике. Известная проблема влияния датчиков на измерения.

раскрыть ветку 13
+2
Я не знаю, что такое интерференция, но вам тоже плюсик поставлю
+1

Тут более интересен не тот факт что она перестаёт работать, а именно тот факт что она вообще есть. дело в том что интерференцию создаёт ОДИН электрон. И в этом вся особенность. прогуглите "Опыт Юнга", если лень, то вот интересная ссылочка https://www.youtube.com/watch?v=HySazW6T9qE

раскрыть ветку 11
-1

так видео специально для этого)))

раскрыть ветку 2
+1

Для этого специально имеется кнопка "сохранить". Это так же позволяет сортировать свои сохранения, что-бы потом было проще искать. =)

0
И видео посмотрю))
+1

Очень интересно. Только в следующий раз делайте сначала видео, а потом текст. А то я сначала прочитал простыню текста, а потом увидел, что это есть в виде крутого видео с инфографикой и прочими плюшками...

раскрыть ветку 2
0

Спасибо, поправил.

раскрыть ветку 1
0
Ну или вначале статьи "видео для ленивых в конце поста".
0

Подскажи, что смотришь? Тоже увлекаюсь этой темой и может что-то новое найду для себя

раскрыть ветку 1
0

Как фон, фильмы BBS горизонт. А затем, то что интересно уже гуглю выборочно, на просторах много чего можно найти.

0
А где-то там - в глубинах космоса, по ту сторону экрана, Некто просто проходит Цивилизацию. Интересно. В который раз?
0

Хм, довольно интересно, хотя не без ошибок. У меня немного другое видение: равновероятно и то, что наш мир реален, как и то, что он является симуляцией. Доказать или опровергнуть это, конечно, тоже невозможно, и вот почему: как и любая симуляция, наш мир должен состоять из базовых частиц, а если реальный - то количество "уровней" бесконечно, ведь вселенная это не вычислительная машина. Однако, поиски новых уровней - почти бесконечное дело. Находя частицу, которая меньше последней, мы ищем ещё дальше, и даже если найдём конечную - поиски продолжатся. (Я дилетант во всём этом, но вроде бы логично)

0

Ага как ваша симуляция объяснит тупость бытия в офисе? Такое никому не придумать.

раскрыть ветку 2
0

разрабам было лень детализировать рутинные процедуры. сделали абы как.

раскрыть ветку 1
0

Значит есть сюжет и главные герои? Как выглядят главные герои? Они со стеклянным взглядом и суперспособностями?

0

Слава пользователю!

0

фантазеры вы! лучше бы шли на завод работать!!!

0
Хоспаде, я начитался такого как-то раз, до сих пор верю
0

Ну, как бы компьютерные игры обычно и делаются на основе реальной жизни, нет?

0
https://youtu.be/SnQkTfSpfOU
Недавно как раз видео на эту тему смотрел)
0

"Но у нас с вами такого уже давненько не было, так что остаётся лишь анализировать косвенные признаки, которые тем не менее очень хорошо подтверждают данную теорию"  - и этих косвенных признаков полно.

раскрыть ветку 11
0

Вы меня заинтересовали, но, к сожалению, я не знаю как искать, расскажите пожалуйста об этих признаках, а ещё лучше дайте пожалуйста ссылки на источники.

раскрыть ветку 10
0

Например, вопрос случайности или разумного замысла, прослеживаемого в устройстве Вселенной.  Та же самая антропоцентричность солнечной системы, которую можно списать на случайность. Я считаю что т.к. математическая вероятность удачного совпадения всех факторов, приведших к появлению жизни на Земле крайне мала, то всерьез рассматривать случайность не стоит.

раскрыть ветку 9
0

Те, кто понимает английский - были интересные дебаты на эту тему: https://www.youtube.com/watch?v=wgSZA3NPpBs

-1
А ничего, что в "знаменитом двущелевом эксперименте" под наблюдателем имеется ввиду не Ты дебилушка-автор смотрящий на электрон, от чего тот ведёт себя по другому, а совсем иное понятие. Под наблюдателем понимают прибор или систему приборов которые способны зарегистрировать движение или наличие того самого фотона или электрона, и мир в котором они движутся на столько мал, что чтобы их засечь нужно пустить в них пучок таких же частиц, что собственно и меняет поведение наблюдаемых частиц. Что вполне логично и ничего магического в этом нет, а тем более доказательств той херни, что ТС пытался донести своим постом.
раскрыть ветку 1
0

забавно, для скептиков вроде вас специально в видео всё расшифровал, что не важно почему так происходит, но это происходит. Или вы сейчас будете утверждать что принцип неопределённости тоже вызван неточностью приборов? Если будете, то пруфы плиз, подгорание вашего седалища за пруф не принимается.

Если же вы утверждаете что наблюдатель не меняет мир фактом своего наблюдения, то хотя бы кота Шрёдингера вспомните, все про него знают, но никто не знает к чему он вообще. Почитайте про копенгагенскую интерпретацию квантовой механики, и про многомировую интерпретацию Эверетта. Или это для вас тоже авторы-дебилушки?

-1

А ну раз так то начну с начала (вышел в окно)

раскрыть ветку 1
0

напиши как прошло, интересно же

-3
Ты разорвал мой мозг!!!
раскрыть ветку 1
0

Нормально все будет. Это старая теория. Фильм еще такой старый есть. Там персонаж из игры даже с игроком общался. 😉

Похожие посты
Похожие посты не найдены. Возможно, вас заинтересуют другие посты по тегам: