2159

5 безумных гипотез физики, которые оказались фактом

1. Гипотеза кванта

В 1900 году Макс Планк решал прикладную, на первый взгляд, задачу: как рассчитать, сколько света и какого цвета испускает лампа, если известна температура её нити накала. Теория никак не хотела сходиться с экспериментом до тех пор, пока Планк не догадался, что если предположить, что энергия света испускается не непрерывно, а небольшими порциями — как он их назвал, квантами, — то всё сходится.

Счастливый Планк ещё долго полагал, что его догадка — это всего лишь математический фокус, но существование квантов оказалось фундаментальным свойством нашего мира. Из гипотезы Планка выросла квантовая механика и вся современная физика.

5 безумных гипотез физики, которые оказались фактом Физика, Гипотеза, Теория, Длиннопост

2. Гипотеза отклонения света гравитацией

В 1915 году Альберт Эйнштейн представил миру теорию, которую он считал главным своим вкладом в науку, — Общую теорию относительности, которая давала совершенно новое объяснение явлению гравитации. Согласно этой теории, гравитация — это не сила в привычном нам понимании, а лишь кажущееся воздействие одного тела на другое, связанное с тем, что каждое тело искривляет пространство вблизи себя. Движение по этому искривлённому пространству и кажется нам действием гравитационной силы.

Одним из неординарных следствий теории был тот факт, что свет должен отклоняться от прямолинейного направления распространения вблизи массивных объектов. Например, вблизи Солнца. В 1919 году Артур Эддингтон отправился в воды Западной Африки, чтобы подтвердить или опровергнуть эту гипотезу путём наблюдения света звёзд при солнечном затмении. И, как невероятно это не звучало, оказалось, что Эйнштейн был прав. Свет звёзд, действительно, отклонялся, проходя вблизи Солнца.

5 безумных гипотез физики, которые оказались фактом Физика, Гипотеза, Теория, Длиннопост

3. Гипотеза спина

В 1925 году, пытаясь решить одну из загадок только недавно появившейся атомной физики, Ральф Крониг в разговоре с Вольфгангом Паули предположил, что электрон вращается вокруг своей оси. На это Паули резонно ответил, что если бы это было так, то скорость этого вращения была бы в сотни раз выше скорости света, а скорость света, как известно, является предельной скоростью движения любого материального объекта.

Умного Паули не оказалось, однако, рядом с двумя другими молодыми учёными — Джорджем Уленбеком и Сэмюэлем Гаудсмитом, которые выдвинули ту же самую гипотезу в том же 1925 году. Они не побоялись её опубликовать, назвав вращение электрона вокруг собственной оси спином. Позднее оказалось, что Паули всё же был неправ, и спин ничему не противоречит. Просто в мире субатомных частиц наши представления о скорости не действуют.

5 безумных гипотез физики, которые оказались фактом Физика, Гипотеза, Теория, Длиннопост

4. Гипотеза позитрона

Одним из тех, кто первым теоретически доказал существование спина, был ещё один молодой на тот момент человек — Поль Дирак. В 1928 году он вывел уравнение, которое описывает электрон с учётом релятивистских эффектов. В этом уравнении спин появлялся автоматически. Но помимо спина из уравнения Дирака следовала ещё одна странная вещь — получалось, что электроны могут иметь отрицательную энергию.

Подумав, Дирак понял, что это ничему не противоречит, если предположить, что все доступные уровни с отрицательной энергией заняты электронами. Тогда в эксперименте может проявляться только «отсутствие электрона» на одном из этих уровней. При этом такое «отсутствие частицы» будет выглядеть как своеобразная античастица, полностью аналогичная электрону, но имеющая в отличие от него положительный заряд. Уже в 1932 году такие частицы были открыты Карлом Андерсеном, который дал им (по предложению редактора журнала, в котором вышла статья) название, под которыми они известны теперь — позитроны.

5 безумных гипотез физики, которые оказались фактом Физика, Гипотеза, Теория, Длиннопост

5. Гипотеза нейтрино

В те же годы перед физиками стояла ещё одна проблема. Они наблюдали за поведением атомов радиоактивного вещества и обнаружили, что в процессе радиоактивного распада не сохраняется энергия. Нарушение закона сохранения энергии — вещь серьёзная, и требовало резких мер. В 1930 году уже упоминавшийся выше Паули предположил, что недостаток энергии уносит неизвестная до того частица.

Эта частица должна была обладать очень малой массой и практически никак не взаимодействовать с окружающим веществом — иначе бы её давно поймали. Паули настолько сильно сомневался в том, что такое возможно, что даже не стал писать по этому поводу научной статьи, а изложил гипотезу в письме к участникам конференции.

Эту частицу мы теперь знаем как нейтрино. Её смогли поймать только в 1956 году. Работать с ней оказалось настолько сложно, что нейтринная физика начала активно развиваться только в последние десятилетия.

5 безумных гипотез физики, которые оказались фактом Физика, Гипотеза, Теория, Длиннопост

https://physh.ru/

Найдены возможные дубликаты

+185

Ребят, спин не связан с вращением от слова СОВСЕМ, если потратить 30 секунд своего времени и посчитать, какой был бы у электрона момент, вызванный именно вращением, то получим, что он отличался бы в 2 раза от того, что имеем. Спин- наличие момента НЕ связанного с движением

раскрыть ветку 71
+54

Вот-вот, спин как вращение это просто для иллюстрации, как цвет кварков или рисование атома ввиде ядра с вращающимся вокруг него шариком -электронном.

раскрыть ветку 17
+11
То, что атом на иллюстрации не соответствует я знаю, но всетаки какая у него форма (или это не известно?)?
раскрыть ветку 16
+76

Вы правы (заранее для всех напишу), спин не связан с реальным вращением частицы, но порождает определенный магнитный момент.

Спин - это состояние частицы

раскрыть ветку 26
+12

:) Спин это состояние, просто прими как факт.

Согласно этой теории, гравитация — это не сила в привычном нам понимании, а лишь кажущееся воздействие одного тела на другое, связанное с тем, что каждое тело искривляет пространство вблизи себя. Движение по этому искривлённому пространству и кажется нам действием гравитационной силы.
Кажется меня к Земле притягивает, нет точно притягивает. (ебанутая шиза)
Просто в мире субатомных частиц наши представления о скорости не действуют.

Просто не действуют, по почему. ПОТОМУЧТО! Но скорость света в субатомном мире все равно не может быть выше( ебать как удобно)
Электро,  Позитрон, Спин - нихуя нет понимания в целом что это такое, учитывая ещё то что нет понимания что такое заряд как таковой, чем отличается "положительный" электрон от "отрицательного". (неведома непонятная дичь как сказал умный физик, все аналоги ложны, просто под этими словами подразумевают некие свойства частиц, но приводить аналоги в реальной жизни к этим свойствам НЕЛЬЗЯ иначе будет ебота)

раскрыть ветку 25
+117
Иллюстрация к комментарию
раскрыть ветку 1
+31
Она: "Опять он о бабах своих думает"
Он: "Квантовый спин... Что же это такое на самом деле?"
+53
Тут уж смотря что называть движением, конечно. Спин - это внутренняя степень свободы частицы, появляется она из-за особенностей геометрии группы вращения нашего трёхмерного пространства (бывают нестягиваемые петли, квадрат которых уже стягивается). В некотором смысле это вполне себе движение, просто появляется лишь на квантовом уровне и классических аналогов не имеет. Именно по той же причине и с обычным вращением никак не связано, тут вы абсолютно правы.
раскрыть ветку 15
+60

Так я в смятении - дрочить или нет?

раскрыть ветку 8
+24
Иллюстрация к комментарию
+3

Нихуя не понятно

+2
В группе вращений есть петли порядка 2? А как определить петли и гомотопии в группе, а не топологическом пространстве?
раскрыть ветку 2
0
Это из пкг?
+3
А скажи ещё что нибудь по физиковски?
+3

Почему всегда пространство представляют в виде полотна в одной плоскости. Разве пространство не трехмерное. Просто не могу представить как искревляется пространство в трехмерном виде.

раскрыть ветку 2
+23
Представь трехмерное поле из мелких точек, там где масса, точки будут плотнее, а где нет массы -- гораздо реже.
+9

Возьми губку и искривляй её. Она трёхмерная.

+2

Ну если от слова...то само слово spin как раз и означает вращение:))

раскрыть ветку 2
+6

А у кварков разные ароматы, но для пищевой промышленности они не подходят :)

+2
А слово атом означает неделимый. Просто смирись.
0

Ну да, найти аналогию спина ирл то же самое что найти аналогию для числа пи или вообще математике в целом

+75

Интересно через 100 или там 1000 лет люди будут воспринимать все это как естественное и логичное(как мы шарообразную землю, на пример) или это так же и останется странной фигней, плохо сочетающейся с мыслями большинства людей.

раскрыть ветку 30
+15

Скорее всего нет. Проблема в том что мы живем в макро мире, нас окружают предметы и явления средних размеров. Нам просто неоткуда взять (и не для чего) понимание как бесконечности пространства, колоссальные размеры кластеров, так и мир квантовой механики. Такие вещи просто не должны пониматься нами так же просто как бутерброд падающий маслом вниз. Зато мы заебись распознаем лица там где их нет, это в нашей природе, это нам необходимо.

Иллюстрация к комментарию
+56
Вообще то мы и сейчас это воспринимаем как естественное и логичное
раскрыть ветку 13
+25
Особенно естественно и логично всё воспринимают плоскоземельщики и антипрививочники, а их всё больше. Как бы не оказалось, что через 100-1000 лет, мы будем бегать по плоской земле завёрнутые в листья(потому что животных жалко) и бить друг друга по голове палками.
раскрыть ветку 3
+9
Имеется в виду, будут ли все это понимать, т.е. будет ли это такая же простая вещь для большинства как "2*2=4*.
раскрыть ветку 7
+1

Это воспринимают как естественное и логичное 0.0005% людей. Остальные либо не знают, либо не понимают.

+11

Это если через 100 или 1000 лет люди вообще будут.

+3
Думаю что, все таки, как фигню, ибо челоческий мозг плохо адаптирован для работы чем либо на квантовом уровне. Эволюция, она такая.
+10

Очень хочется в это верить.  На современный мир показывает, что все меньший и меньший процент людей вообще хоть что-то понимает в современной науке

раскрыть ветку 4
+14

Ну наука, на то и наука.  Чтобы в ней что-то понимать, надо иметь соответствующие профильное образование, а не знания с Пикабу и Википедии.

раскрыть ветку 3
+1

Если скорость развития будет нарастать в таких же пропорциях то через 1000 лет у людей будут другие проблемы, а на вот это всё им будет чхать с высокой колокольни, как многим сейчас например на технологии создания тканей

-1

Оглянись, посмотри на людей! Ты уверен, что человечество не деградирует через 100, а тем более через 1000 лет?

раскрыть ветку 5
+3

Я уверен, что мы живем в лучшем из времен. Окажись ты в Средневековье, ты бы еще меньше лет отпустил человечеству. Те группы, что деградируют, не оказывают сильного влияния на прогресс человечества.

раскрыть ветку 4
-3
А вы шароеб, как я погляжу?)
+12
А как вам теория, что есть параллельная вселенная, где есть вторая Всленная, которая в точь в точь, как наша, только там антипротоны и позитроны, антинейтроны и антинейтрино, где даже вероятностные события одинаковые? То есть точка, с которого начался большой взрыв, одна вселенная наша, а другая такая, из-за чего и не нарушаются законы сохранения энергии, импульса и дефекта масс.
раскрыть ветку 16
+85

анкдот вспомнился:

Еврейские ученые создали множество антиматерии. Построили из нее антикорабль и полетели в антивселенную. В антивселенной нашли Антиземлю. Приземлились на Антиземли, на антиполянке, в антилесу. За антилесом был антидомик. В антидомике были антиокна и антидверьки. Звонят ученые антизвонком в антидверьки, звонят, звонят... Внезапно двери открываются, а за ними антисемиты.

раскрыть ветку 5
+9
Guten Tag
раскрыть ветку 1
+2
в антивселенной в антибухгалтерии все перепутали и АнтиПупа получил за АнтиЛупу
+1
Сука, придумают же 😆
0

Все было не так. Если евреи полетели в антивселенную, то на земле должны появится антиевреи.

+12

Это не теория, а просто предположение, вам таких с десяток писатели-фантасты нагенерят

раскрыть ветку 2
0

да, ближе сюда подходит слово "гипотеза"

раскрыть ветку 1
+8

разрешаю такую теорию

+3

Как проверить? Теория должна что-то сообщать полезного.

раскрыть ветку 2
+3

Иметь предсказательную силу должна

раскрыть ветку 1
+1

теория? что ты несешь

+1
Вы наверное хотите сказать, что сумма энергий во вселенной должна быть равна нулю. Мол на каждую частицу есть античастица.

Но при существовании антивселенной энергии будет гораздо больше, ведь при аннигиляции частицы и античастицы выделяется огромное количество энергии.

Антиматерия превосходила бы по эффективности термоядерный синтез.
раскрыть ветку 1
+4
How about ещё одна залуповселенная из залупоматерии которая между первой и второй действует как резиновая прокладка, что б не ебануло

Или квадрозалуповселенная которая состоит из антиэнергии, сумма которой настолько отрицательна что один к одному поглотит всю высвободившуюся энергию при аннигиляции вселенной и антивселнной? И если такое случится то наступит полное абсолютное нихуя
+24

так, блять.

Я тут недавно узнал, что свет искривляется под действием гравитации потому-что она действует на него, т.к. фотоны тоже обладают массой.

Теперь я читаю, что это пространство искривляется из-за объектов, обладающих массой, поэтому свет летит не прямо.

Я, вроде, не сильно тупой. Может кто-нибудь объяснить че за нах вообще с этими сраными фотонами происходит, которые на самом деле кванты энергии, а что такое энергия - хуй её пойми?

ред:

Т.е. если я создам на Земле металлическую пластину обладающую массой, не важно какой ширины, но длинной она должна быть с половину длинны экватора, при этом той-же формы (в смысле полукруг, а не повтор рельефа), затем на неведомой невъебенной космической ракете отправлю её за пределы Вселенной, где воздействие гравитации близко к нулю, то она там выпрямится?

раскрыть ветку 84
+65

Вы или какую-то херню недавно узнали, или не правильно поняли. Судя по вашим выводам о пластине - скорее второе. Фотоны не обладают массой. Масса покоя фотона равна нулю. Дальше могут быть словоблудия про импульс, которые приведут неокрепшие умы к выводу, что у фотона масса есть, но это не более чем словоблудия. Про пластину - самый распространенный пример - это шар на растянутой простыне. Простыня это пространство, шар своей массой его искривляет, по простыне предметы, меньшие по массе чем шар к нему скатываются. Если от шара отделить пластину и положить достаточно далеко от шара, схуяли она распрямится, не ясно совершенно, она будет просто искривлять простыню в другой точке.

раскрыть ветку 49
+27
Масса покоя фотона равна нулю.

А масса двух фотонов нет :D

раскрыть ветку 5
+8
Иллюстрация к комментарию
+8

Так там для искривления пространства любая энергия (также импульс, давление) годится.

Первая картинка - правая часть второй картинки, а левая - кривизна.

Иллюстрация к комментарию
Иллюстрация к комментарию
раскрыть ветку 2
+14

Свет всегда движется по прямой, вот только прямая искривляется вместе с пространством. Логично, что если повторить траекторию света в искривленном пространстве, и перенести в неискривленное пространство то оно станет прямой.

раскрыть ветку 2
+4

Предложу модификацию: можно расчертить простыню линиями в длину и ширину, чтобы при пересечении они образовывали угол в 90 градусов. Тогда, если смотреть на описанный шарик, лежащий на простыне, то линии, изогнувшись, примерно покажут искривление пространства гравитацией.

+1

Ох ништяк, с простыней более понятней. А есть еще прикроватные обьяснения? Что дает искривление простыни(пространства)?

-2

Сфигали словоблудие? Лебедев в начале 20 века показал, что масса у фотона (движущегося) есть.

раскрыть ветку 14
-3

К сожалению, вы ошибаетесь. У фотона есть масса, но она близка к нулю: 0 (< 10^−22 эВ/c2) https://journals.aps.org/prl/abstract/10.1103/PhysRevLett.10...

раскрыть ветку 14
-4

Если простыня с одной стороны провисает, то с другой вспучивается выходит

-6

Сейчас уже так не считается, считается что масса покоя у фотона всё-таки есть. Только очень маленькая

раскрыть ветку 2
ещё комментарии
+20

Она схуйнётся в шар или около того, под действием собственной гравитации


Если взять несамосхуячиваемую идеальную пластину, прямую, и поднести к Земле, она центром будет выгибаться к Земле, потому что гравитация действует сильнее около поверхности, чем у концов той полосы

раскрыть ветку 5
+36

Общая теория Физики-Хуизики

раскрыть ветку 1
+12

Давай зачетку. Поставлю "Заебись!"

раскрыть ветку 1
0
Только в этом случае речь идёт о приливных силах.
А искривление пространства вблизи Земли вряд ли можно обнаружить невъебенной пластиной.
+14

Слишком сильно загнули пластину, свет обегает по экватору (горизонту событий) только черную дыру. В поле тяготения Земли свет искривится примерно на нихрена, а именно отклонение от "прямой" на 2,78*10^(-9) радиана, что даст 18 мм на расстоянии радиуса Земли. То есть эта пластина и до отправки будет очень даже прямой по земным меркам.

+10

Как-то увидел в фильме отличную демонстрацию искривления пространства. ПРимерно было так:

Возьмите большой кусок ткани (1,5м Х 3) и двух друзей. Попросите их взять за конци и растянуть ткань. Ткань - пространство. Теперь положите в центр небольшую гирю - ткань прогнулась. Примерно так массивный обьект обьект искривляет пространство. Возьмите теннисный мячик и попробуйте покатить его по ткани прямо. Здесь два варианта:

1. Вы покатили мячик не достаточно быстро и он по спирали скатится к гире. Это примерно как работает гравитация. Вы можете перетягивать гирю по ткани не поднимая ее - мячик всегда будет возле нее.

2. Вы покатили мячик достаточно быстро и он пройдя недалеко от гири улетел дальше. Поздавляю скорось вашего мячика была >= "второй космической скорости" обьекта массой "гиря".

Вот отличное видео: https://www.youtube.com/watch?v=MTY1Kje0yLg

раскрыть ветку 2
+3

не успел отредактировать:

По вашим вопросам. не думаю что кто-то вам ответил по поводу что происходит за пределами вселенной.

то она там выпрямится

В пределах вселенной - как только ускорение будет равно 0 м/с2. Иначе она буде изгибаться как минимум от воздействия ракеты по центру. И только если она изогнута без деформации.

обладающую массой

Еще зависит от массы. При достаточной массе она сама будет стремиться принять шарообразную форму и стягиваться к центру массы

0

из чего же состоит "пространсво-простыня"? из простыни, полагаю ))

+2

Да хуй его знает. Ты из чего пластину делать собрался?

раскрыть ветку 1
0

из чего-нибудь твердого. По-сути это не так важно, ведь находясь на Земле она должна спокойно лежать на поверхности, при этом если её поднять на пару метров над землей, то форма должна остаться той же. Т.е. нужно полностью исключить влияние самого материала на изменение формы пластины в процессе эксперимента.

0

весьма вероятно что эта пластина ничуть не изменится так как массы в ней маловато будет)

раскрыть ветку 2
0

Да не в пластине дело.

Я к тому пытался разъяснить ситуацию, что если объекты с массой искривляют пространство, то изменит ли свою форму маленький объект, сделанный рядом с этим массивным объектом, если удалить его от этого массивного объекта на бесконечное расстояние?

Заметит ли это наблюдатель, перемещающийся вместе с маленьким объектом?

Заметит ли изменения наблюдатель, изначально находившийся за пределами воздействия на него массивного объекта?

раскрыть ветку 1
0
Саурон и кольцо – это как корпускулярно-волновая теория света. Короче, всё равно ты ничего не поймёшь, сельский парень (с)
-1
В книгах Хокинга все классно объяснено, кстати.
-2
Есть такая штука - зависимость массы от скорости. Чем больше твоя скорость, тем больше твоя масса. Допустим, ты на пердачной тяге разгоняешься, твоя масса будет стремиться к бесконечности и дойдет до того, что твоя масса будет настолько неприличной, что энергии всей вселенной не хватит чтобы ускорить тебя еще хоть на миллиметр, при этом скорости света ты ещё не достигнешь. Фотон массы не имеет, поэтому может развить предельную в нашем мире скорость, если найдется еще более легкая частица, то её можно будет разогнать выше скорости света, а это значит, такая частица должна иметь отрицательную массу покоя, а такое невозможно.
раскрыть ветку 4
+4

А ты не путаешь вес и массу?

+1
Это заблуждение. Есть понятие "релятивистской массы", которая действительно увеличивается со скоростью. Однако, учёные, которые её придумали в 50-хх так и не смогли сказать, что это за хрень такая, она просто была в формулах в качестве костыля. И в 60-хх уже от этого вида массы отказались, чуток усложнив формулы. А то, что это заблуждение до сих пор в ходу "спасибо" Фейнману за его популяризацию. Масс всего три вида и ни одна не зависит от скорости.
И кстати по поводу отрицательной массы https://m.habr.com/ru/post/403145/
раскрыть ветку 2
-4
Свет не искривляется от пространства. Массивный объект изменяет только поле гравитации вокруг себя. Свет движется по вселенскому гравитационному полю и повторяет его изменения. Если поле изменяется рядом с объектом, то изменяется и траектория движения фотона.

Пространство не взаимодействует с материей от слова никак, просто технически не может, ибо не является материальным объектом. На материю может влиять только другая материя, это же очевидно.

Любые слова про искривление пространства материей - не более чем антинаучный бред.

А теперь минусуйте, релятивисты.
раскрыть ветку 3
+3
Что, если именно пространство и есть материя? Я имею ввиду, все отличия одной точки пространства где есть "частица" и где её нет, отличаются только тем, что одна частица не может соприкоснуться с другой, отталкивает её или притягивает, как будто она твердая. Но твердость - свойство макромира, а не микро. Так почему частица не может попасть в точку/точки пространства другой частицы? Может потому, что пространство вывернуто?
Представьте поверхность лопнувшего воздушного шарика. Из него можно сделать много шариков, втянув ртом его поверхность и закрутив. Но он плоский, хоть и имеет толщину. Представьте себе такую операцию над трехмерным объектом, мы тянем все точки сферы изнутри наружу, что они оказываются наоборот, сначала идут точки внутренние, а внутри становятся наружные. И для этого нужно применить много энергии. Тогда, следуя по какой либо траектории, мы не можем пройти точки пространства по порядку, потому что порядок нарушен. Следовательно, мы не можем попасть внутрь, потому что оно окружено "наружей".

И всё, нет никакой материи, только пространство. Оно само по себе перемещается, существует само в себе, в вакууме перемещаются волны ( самого пространства) порождая эффекты притяжения, отталкивания или вибрации.
раскрыть ветку 2
-8
Е = mc², то есть любая енергия это произведение массы на скорость света в квадрате. А фотоны это вообще отбитые ребята. Спокойно существовать не могут, им постоянный движ надо. Более того они и волна и частица одновременно. Вобщем те ещё пацаны, с первого раза их хрен поймёшь.
раскрыть ветку 5
+6
Все элементарные частицы уже давно признаны одновременно и волной и частицей. И электроны, и протоны, и нейтроны и куча других. Не только фотоны.
+2
Теория относительности не работает на сверхмалых объектах, тут надо квантовую теорию использовать, вроде пилят теорию струн которая должна всю эту физику обьединить, но ее все никак не закончат
раскрыть ветку 3
-10

Во во. Я тоже подумал что автор намекает на то что плоско земель щитки могут быть правы частично

раскрыть ветку 1
+6

ну частично они правы. во дворе земля плоская.

ещё комментарии
+3
И гипотеза позитрона, и гипотеза нейтрино (к ним же можно отнести гипотезу нейтрона) - явления вполне закономерные :)
+5
теперь сижу и с содроганием вспоминаю пары по квантам
было больно
+3

1й пункт, вы будете смеяться, но этим парнем был Альберт Эйнштейн. Не Планк. Он развил его изначальную теорию, но первым человеком, доказавшим, что свет излучается и поглащается квантами был Эйнштейн, за что и получил Нобелевскую премию

раскрыть ветку 3
+4

Нет. Нобелевку он получил за формулу фотоэффекта, в которой предполагал квантованость света. Сам он ничего не доказывал, хоть и поддерживал эту гипотезу.

раскрыть ветку 2
+1

Я на самом деле профан в этих вопросах, но разве фотоэффект не доказывает кванты света? Я о том что если есть математическая модель, подтвержденная опытом и наблюдением - разве это не является доказательством?

раскрыть ветку 1
+1
Чета не понял. Свет отклоняется из-за гравитации или массы? Гравитационное взаимодействие и гравитоны существуют?
раскрыть ветку 9
+4
Гравитация прямое следствие наличия массы, так что нельзя сказать "или". Гравитационное воздействие конечно существует, и гравитационные волны даже доказали в прошлом году (но это уже совсем тёмнаямагия)
раскрыть ветку 8
+1
Гравитация прямое следствие наличия массы
Это следствие закона "Всемирного тяготения", а если обратить внимание на то что основной характеристикой гравитационного поля Земли является ускорение свободного падения g=9.8m/c^2 а движение с ускорением вызывает силу взаимодействия массы c пространством F=m*a тогда можно записать простую формулу возникновения ускорения как напряженности пространства вызванной скоростью относительного движения  a=(V^2-V0^2)/R .  При V0=0 мы получаем обычную формулу центробежного ускорения, а при V0=7656m/c мы получаем ускорение свободного падения для Земли  
0
Я где-то читал, что магия гравитации в том , что она возникает мгновенно, вне зависимости от расстояния, это так?
раскрыть ветку 6
0

Всё чушь

0

И что там безумного? Да, идеи революционные, но они вполне логично вытекали из тогдашнего уровня науки.


И да, электроны не вращаются, как и все другие частицы. Спин просто по традиции так называется.

0

Самое забавное, что  весь сыр-бор начался с работы Планка, до его работы, полагали, что физике скоро нечего изучать будет.

раскрыть ветку 1
0

Так полагал лишь один ученый. Думаю, большинство так не считало.

0

А как же бозон Хиггинса ?

раскрыть ветку 6
0

Хигсона же.

раскрыть ветку 4
+5

Хиггсонмана

раскрыть ветку 3
-1

Бизон хикса

-1
Классно физикам. Нам нужно понаблюдать явление отклонения и делать это лучше на мадагаскаре ок вот деньги и работа и отпуск и путешествия.
-7
О, тут перепись занудных ботанов-физиков? Подвиньтесь, я с вами.
-11
Эйнштейн не был первопроходцем теории относительности. Он просто работал в патентном бюро и мог и штудировать заявки только поданные, но не одобренные.
эйнштейн даже нобелевку получил за открытия русского ученого Лебедева, сделанные лет за 20 до Эйнштейна
раскрыть ветку 4
+7

Весь ваш комментарий - это позиция завистников. Причем абсолютно неверная. Нобелевку он получил за формулу фотоэффекта, которую до него написать никто не мог, хотя экспериментов было достаточно. А над теорией относительности он работал с разными математиками. Часть из них были указаны в публикациях, часть отказалась.

раскрыть ветку 2
0
Но любопытно то, что русский физик Столетов Александр Григорьевич (1830-1896 гг.) открывший сам фотоэффект, никакой Нобелевской премии, да и никакой другой, за это своё открытие не получил, в то время, как А. Эйнштейну её дали за «изучение» частного случая этого закона физики. 
0
«…А. Эйнштейн, работая в патентном бюро, просто «позаимствовал» идеи у двух учёных: математика и физика Жуля Анри Пуанкаре и физика Г.А. Лоренца. Эти двое учёных, в течение нескольких лет, совместно работали над созданием этой теории. Именно А. Пуанкаре выдвинул постулат об однородности Вселенной и постулат о скорости света. А Г.А. Лоренц вывел знаменитые формулы. А. Эйнштейн, работая в патентном бюро, имел доступ к их научным работам и решил «застолбить» теорию на своё имя. Он даже сохранил в «своих» теориях относительности имя Г.А. Лоренца: основные математические формулы в «его» теории носят названия «Преобразования Лоренца», но, тем не менее, он не уточняет, какое отношение к этим формулам он имеет сам (никакого) и вообще не упоминает имя А. Пуанкаре, который выдвинул постулаты.
-2

РОССИЯ СВЯЩЕННАЯ НАША ДЕРЖАВА

ещё комментарии
Похожие посты
Похожие посты закончились. Возможно, вас заинтересуют другие посты по тегам: