следует добавить, что это ваш взгляд на ситуацию, а не разрешение великого парадокса в комментах. так же отмечу, что свое мнение я так и не сформулировал)
то есть "корабль, на котором Тесей совершал подвиги", подплывая к родному порту, уже называется просто "корабль, на котором Тесей приплыл"?)) следует заметить, что это уже другой корабль, так?
да, как бы это "чудно" не звучало, но это будет другой корабль. Ведь говоря: -"Это тот корабль, на котором Тессей, захватил "такой-то" город," мы имеем ввиду тот самый участок времени, когда это происходило, а этот корабль который пришел к порту, уже будет не тем самым на котором он совершал захват города, а будет тем, на котором он подплыл к порту. :)) как-то так, парадоксально ;)
но ведь мы не заменили ни одной детали) ведь если заменим хоть одну доску, то это тоже будет "не тот самый" корабль. что же считать "тем самым кораблем"? его образ и суть или целостность? или и то, и то?
Считать мы будем "тот самый корабль", в тот период времени когда на нем к примеру: "стоял Тессей". А когда корабль прибыл в порт то он уже не "тот самый корабль". Ведь он проплыл определенное расстояние, за это время пока он плыл об него бились волны, дул ветер, "старела" древесина. Т.е. Мы не сможеш сделать тот же самый корабль на котором в какой-то определенный промежуток времени "стоял Тессей" - лишь дубликат. (здесь нас вводит в заблуждение терминология, "что есть что". Мы привыкли называть вещи своими именами, чтобы понимать о чём идет речь, но они ведь все находятся "в движении" и уже ничто не будет таким же, как прежде.) ;)
> А вот если собрать из страх обломков оригинала корабля, то это уже будет тот самый корабль а если собрать из деталей старого корабля (ничего нового не добавляем) что-нибудь принципиально отличающееся от корабля, скажем, колесницу? будет ли это "та самая колесница", на которой совершались великие победы?))
мы когда с другом напьёмся всегда обсуждаем тему: "Если взять 2 человека и допустим взять мозг человека А и поместить его мозг человеку Б то человек Б останется человеком Б или же он будет воспринимать мир как человек А?" )
Про Парадокс Рассела вопрос есть: А почему цирюльник с рекламой не может бриться у другого брадобрея? Или закоздка все-тики в слое "всех"? Или може он просто врёт? Под ночь голова уже не варит)
Ах... Тут можно сказать столько слов... Что аж мысли путаются:))) Слишком много возможностей порассуждать. Насчет корабля. Можно сказать что кораблья является тем же на котором путешествовал Тесей, но в определенный отрезок времени. Так как после того как Тесей прекратил изменять корабль и с ним не взаимодействовал, любое изменение после этого, делает корабль не тем на котором он путешествовал. Можно сказать что до тех пор пока есть хоть одна деталь от оригинала это будет тот корабль. В любом случае если заменить все доски и поставить вопрос так - Тесей стоял именно на этом корабле, что мы сейчас видим перед собой? - ответ нет. А если спросить путешествовал ли он на этом корабле? - ответ да, ибо он путешествовал в свое время на данном корабле. Просто корабль после этого времени претерпел свои изменения. Ибо не материальная часть корабля - его название, будет неизмененной даже если от оригинала не останется ничего. Но мы все равно будем называть корабль его именем.
Правильным будет. "А если спросить путешествовал ли он на этом корабле?" - ответ будет нет. Он путешествовал на корабле подобном этому. Т.к. он претерпел некоторые изменения, "пусть даже в него забили лишний гвоздь".
Да, я именно об этом и говорю. Вопрос в том, зачем вообще тогда идентифицировать объекты. Ведь и только что приплывший из путешествия корабль не является тем кораблём, на котором путешествовал Тесей.
насчет машины времени все неоднозначно, потому мы не знаем как она работает - переносит нас во времени в этом измерении, или создает нашу копию в параллельном. а может быть она отматывает время как кассета? тогда мы просто окажемся посреди космоса на орбите Земли, потому что просто не попадем в то же её положение...
он и становится другим каждое мгновение, взять корабль: внешние факторы древесина стареет, металл ржавеет, всё это происходит на молекулярном уровне. Мы можем сказать что корабль деревянный, даже через сто лет, но дерево будет уже непригодным к плаванью, но это будет дерево, только другое - старое.
А зачем же вы выкладывали в посте этот парадокс, если он уже разрешён, и настолько прост, по вашему мнению?
Задам тогда другой вопрос. Если в топоре заменить только топорище, а лезвие оставить, то будет ли это тот же самый топор? А в корабле? Ведь в корабле детали тоже не всегда одинаковы, тут есть два случая: 1. Мы решили заменить в корабле одну деталь на аналогичную. Будет ли корабль весь считаться новым или это будет тот же самый корабль, что и раньше? 2. Мы решили модернизировать корабль, сделать его "обновление", чтобы он "рос и изменялся". И заменили одну из его деталей на более совершенную, но отличающуюся от предыдущей. Вопрос тот же.
1. Это будет не тот же самый корабль, ведь мы его изменили. (визуально он будет тот же, но в плане конструкции будет изменен.) Понятие "тот же" это тот, который был в тот момент, когда мы его представляем, в определенный участок времени, когда ничего с ним не делаем. А к примеру плывем, заменили рулевую, это тот же корабль, но обновленный. И он уже будет не тем же самым. Ведь мы его изменили. 2. ответ то же.
вот реально бред. цена определяется себестоймостью и спросом. никто не будет производить и продавать, себе в убыток и никто не будет покупать то, что дорого и не особо нужно. в чём парадокс? если на земле изчезнет почти весь йод, то цена на него то же вырастет. ведь для жизни нужен йод, без него человек умрёт
я надеюсь ты сейчас на про медицинский Йод? т.к. он нам не нужен, чтобы выжить, лишь только для дезинфекции и ещё в паре случаях. И да, если ты о йодосодержащих продуктах, если их станет меньше, то да, цена на них возрастет. Возьми пример с гречкой, было пару лет назад, хотя там больше было не из-за дефицита, а ради наживы.
Ты так и не понял, что если ты изначально выберешь дверь с козой, то за дверью, которая останется после того, как ведущий откроет одну из дверей, будет выигрыш. А вероятность того, что ты ИЗНАЧАЛЬНО выберешь дверь с козой - 2/3. Ты ошибаешься, полагая, что разницы между этими двумя оставшимися дверьми нет, ведущий открывает дверь, полагаясь на твой ИЗНАЧАЛЬНЫЙ выбор, поэтому то, что находится за другой дверью, зависит от тебя, а не от ведущего. Кстати, есть пруфы, например разрушители мифов проверяли данную задачу: http://www.youtube.com/watch?v=8IUGY6T0x_c
Не надо плодить сущности без необходимости. Сначала ты выбираешь какую-то дверь - это неважно. Потом ведущий открывает еще одну из двух других дверей - это неважно. После этого ты можешь либо выбрать первую из двух закрытых дверей (это называется "оставить выбор прежним"), либо выбрать другую (это называется "сменить выбор"). Причем за одной из них коза, за другой машина - очевидно, вероятность попасть в машину 50% при выборе любой из дверей, ведь дополнительной информации о содержимом нет.
ой ошибочка, будет 66,6 т.к. изначально у нас было 33.3% на то что мы угадаем. после открытия 3ей двери у нас шансы увеличились на победу, (это замена переменных, посмотри фильм "21" с 11ой минуты фильма, разбирается этот парадокс :) )
Есть еще один забавный парадокс. Парадокс Монти Холла. "Представьте, что вы стали участником игры, в которой вам нужно выбрать одну из трёх дверей. За одной из дверей находится автомобиль, за двумя другими дверями — козы. Вы выбираете одну из дверей, например, номер 1, после этого ведущий, который знает, где находится автомобиль, а где — козы, открывает одну из оставшихся дверей, например, номер 3, за которой находится коза. После этого он спрашивает вас, не желаете ли вы изменить свой выбор и выбрать дверь номер 2. Увеличатся ли ваши шансы выиграть автомобиль, если вы примете предложение ведущего и измените свой выбор?"
Пробелма пикабу в том, что такие информативные посты вообще не набирают много плюсов. Если бы это были сиськи или коты, или какая-нибудь наркоманская шутка. А так - народу много текста всегда лень читать.
здесь я с вами согласен. Я вот к примеру давненько не видел в горячем длинные рассказы. Многие при виде текста "в страхе" листают дальше даже не читая, либо ставя минус ,либо просто проходя мимо (Добра тем, кто не читая ставит плюсы конечно :)) знаю, есть такие добряки ;) ).
"Допустим, у вас есть топор — обычный дешевый топор, купленный в магазине хозтоваров. И вот в один трагический зимний день вы взяли вышеупомянутый топор и отрубили им голову одному парню. Не волнуйтесь, он уже был мертв. Хотя, возможно, поволноваться бы стоило — именно вы его и застрелили. Это был настоящий громила — дерганый, синие вены на огромных бицепсах, заточенные зубы, на языке татуировка–свастика. Наверняка вы таких встречали. Вы всадили в него восемь пуль, а теперь рубите ему голову топором, чтобы он уж точно не вскочил и не вцепился вам в глотку. При последнем ударе топорище разлетается на мелкие кусочки. Так что теперь у вас есть сломанный топор. Потратив целую ночь на то, чтобы избавиться от мужика и его головы, вы берете топор и едете в город. В магазине хозтоваров вы объясняете продавцу, что темно–красные пятнышки на сломанном топорище — это кетчуп, после чего вам вручают совершенно новое. Починенный топор спокойно лежит у вас в гараже, пока одним дождливым весенним утром вы не обнаруживаете на кухне существо, похожее на гигантского слизня с раздувшейся яйцевой камерой на хвосте. Челюсти у твари такие мощные, что без малейших усилий перекусывают вилку. Вы рубите существо на мелкие кусочки, но при этом ваше верное оружие врезается в металлическую ножку перевернутого кухонного стола. Значит, теперь у вас есть топор с зазубренным лезвием. Вы, конечно, снова едете в магазин хозтоваров и покупаете другое лезвие, а вернувшись домой, обнаруживаете там парня, которого когда–то обезглавили. Голова у него новая, пришитая к телу леской, а на лице — совершенно особое выражение, словно он хочет сказать: «Ведь это ты зимой отрубил мне голову!» Такое выражение лица нечасто увидишь. Вы — за топор, а парень смотрит на него полусгнившими глазами и орет, хрипя и булькая: «Этим топором ты меня и убил!» Прав ли он?"- В финале Джон умрет
пока читал думал, что я с утра "чего-то" принял... Это будет похожий топор, но не как "тот же" которым вы его убили. Первый раз вам поменяли ручку, второй раз лезвие, (в начале не говорится какое было лезвие, но т.к. он кричит: «Этим топором ты меня и убил!» предположим что так и было.) и кто такой, мать его, Джон?
Удивительно. Я смотрел 2 серию "Steins;Gate" и, одновременно с прозвучавшей там фразой: "Вы про "Парадокс убитого дедушки?"", прочел соответствующее название статьи в этом посте. До этого как-то не интересовался путешествиями во времени и т.п. Но эта случайность не случайна, кажется мне :) Автор, ты специально подгадал время для этого? :)
у меня часто такое бывает :)) "Феномен Баадера-Майнхоф заключается в том, что услышав или узнав единожды что-то вам неизвестное, вы очень скоро снова наталкиваетесь на ту же информацию, которая была в общем доступе и до этого, однако до вас не доходила. И часто не единожды. Часто фраза, «так странно, я совсем недавно слышал об этом», собственно определяет наличие феномена."
О корабле Тесея, точнее о его парадоксе... Если в ВАЗ 2107 поменять, двигатель, коробку передач, поставить пневмо подвеску, поставить керамические дисковые тормоза ну и т.д. частично модифицировать корпус и салон... останется ли он ВАЗ 2107?
Если посмотреть с точки зрения, что у человек в процессе жизни меняются все клетки. То можно сказать, что он копия самого себя, но я бы лучше сказал, что это обновление себя, ведь мы живой организм, а не корабль в котором детали всегда одинаковы, а мы растем и изменяемся.
Почему вы с уверенностью заявляете, что топор уже другой? Тогда то же самое можно сказать и о корабле, ведь в нём тоже заменили все детали, просто их было больше. И о человеке, в котором меняющихся клеток ещё больше. То есть разница между ситуациями с топором, кораблем и человеком только в количестве деталей, составляющих объект.
И внимание, вопрос: есть ли определенное число таких деталей, при полной замене которых мы можем с уверенностью заявить, что предмет - всё тот же, что и был изначально, а не его подобие? И чему тогда это число равно?
Топор не совершенно другой, топор можно сказать, копия оригинала. О корабле то же самое - это копия корабля, а не тот же корабль на котором совершались великие победы. А вот если собрать из страх обломков оригинала корабля, то это уже будет тот самый корабль (а точнее то что от него осталось, но никак не целый, целый мы не соберем т.к. "время" уничтожило часть корабля.)
> "чтобы получить алмаз надо долго копать" забавно, но речь не об этом, а о количестве. Воды больше чем алмазов = алмазы стоят дороже. А если к примеру воды на земле станет меньше раза в три чем сейчас, думаю цена её вырастит во много раз. В этом и заключается парадокс. Грубо говоря: "Чем больше материала тем он дешевле - в случае с водой она нам нужней для выживания, чем алмазы, но стоит дешевле т.к её много."
Где наше "я" т.е. душа? - мое предположение, что души как таковой нет, это лишь название, того что мы копим, накопили в нашем мозгу за прожитую жизнь. Ему пересадили мозг в новое тело, но воспоминания остались и его мировоззрение, отношение к миру и людям осталось прежним. Это на подобие, как заменить жесткий диск в компьютере.
Да это не парадокс, а неправильность восприятия. По их логике, если ты увезешь своего дедушку на другой конец света - ты исчезнешь, а он встретит ту самую бабушку, которая родит твоего родителя, а тот тебя. Ты просто перестанешь существовать в этом случае и дед не встретит ту бабушку уже.
Ну так вас та не будет существовать в таком случае, так ведь? и значит вы не сможете изобрести машину времени и предотвратить встречу бабушки и дедушки, и значит они смогут "сделать" вашего родителя, неизбежно. :)) (но опять же есть и другое мнение, что создаться альтернативная реальность, не забываем, что это фантастичное представление и в 100% никто не уверен, ведь никто не пробовал :) )
3 путника шли по пустыне. когда все уснули, 2е несговариваясь решили убить третьего. Сначала проснулся первый, подсыпал яд 3му в бурдюк и свалил. через час проснулся 2й, проткнул бурдюк 3му, чтоб тот умер от жажды и тоже свалил.
в итоге на суде 1й говорил, что он не убийца, ведь его яд вылили и он не повредил. а второй, что он вылив яд даже продлил 3му жизнь. кто убийца?
И вообще, нафига переводить тему? Суть вопроса в целесообразности ломания головы над несуществующими проблемами. Сначала машину времени изобретите, а потом уже дедушку убивайте. Для чего провоцировать очередной религиозный срач?
Вот именно, что создается альтернативная реальность, где тебя уже не будет. А они пишут так, будто ты появишься в любом случае, если деда хоть в рабство отдавать.
Что-то немного не понял парадокса про дедушку. "Если встреча не состоится, ваша мать или отец не повявятся на свет...вы не изобретете машину времени и не попадете в прошлое, поэтому дедушка сможет беспрепятственно жениться на бабушке, у них родится один из ваших родителей и т.д.". Это равносильно тому, если бы вы убили своего дедушку и он бы не встретил бабушку. Он уже не встретит именно ту бабушку, соответственно вы просто не родитесь и не изобретете машину времени.
