10 фактов о Ту-95.

1. Ту-95, получивший в НАТО кодовое название «Bear» («Медведь»), стал одним из символов Холодной войны.

10 фактов о Ту-95. Длиннопост, Авиация, Ту-95, Медведи, Факты

2. Это самый быстрый в мире винтовой самолет и единственный в мире серийный турбовинтовой бомбардировщик.

10 фактов о Ту-95. Длиннопост, Авиация, Ту-95, Медведи, Факты

3. Ту-95 — первый советский межконтинентальный бомбардировщик. Входит в число самолетов, построенных по заданию И. В. Сталина.

10 фактов о Ту-95. Длиннопост, Авиация, Ту-95, Медведи, Факты

4. Рекорд 2010 года: Ту-95 за 43 часа пролетел с четырьмя дозаправками 30 000 километров над тремя океанами.

10 фактов о Ту-95. Длиннопост, Авиация, Ту-95, Медведи, Факты

5. Ту-95В — модификация самолета, построенная в единственном экземпляре специально для испытания термоядерной «Царь-бомбы».

10 фактов о Ту-95. Длиннопост, Авиация, Ту-95, Медведи, Факты

6. Один из экспериментальных Ту-95 в начале 1960-х был оснащен ядерным реактором, который должен был приводить в движение два двигателя из имеющихся четырех.

10 фактов о Ту-95. Длиннопост, Авиация, Ту-95, Медведи, Факты

7. Ту-95 пошли в серию с двигателями НК-12, которые до сих пор остаются самыми мощными турбовинтовыми двигателями в мире.

10 фактов о Ту-95. Длиннопост, Авиация, Ту-95, Медведи, Факты

8. Моряки НАТО называли модификацию Ту-95РЦ (разведчик - целеуказатель для нужд ВМФ) «Восточным экспрессом» — настолько интенсивными были разведывательные полеты этого самолета в 1960-х.

10 фактов о Ту-95. Длиннопост, Авиация, Ту-95, Медведи, Факты

9. Ту-95 имел более 20 модификаций, в число которых входили учебные варианты, летающие лаборатории, пассажирский межконтинентальный лайнер - Ту-114, военно -транспортные и разведывательные модификации.

10 фактов о Ту-95. Длиннопост, Авиация, Ту-95, Медведи, Факты

10. В 1960 годах экипажи Ту-95 проводили испытательные полеты на малых высотах - несколько сот метров - для отработки задач по прорыву ПВО противника.

10 фактов о Ту-95. Длиннопост, Авиация, Ту-95, Медведи, Факты

Источник

Авиация и Техника

9.3K поста17.4K подписчиков

Добавить пост

Правила сообщества

Правила Пикабу

Вы смотрите срез комментариев. Показать все
15
Автор поста оценил этот комментарий

Объясните , пожалуйста, для чего они?

Раньше понятно, но насколько они актуальны в текущих реалиях?

Вот начался тотальный мировой анальгин, какой % у этой махины, что он долетит до цели и не будет сбит силами врага?

раскрыть ветку (112)
50
Автор поста оценил этот комментарий
процитирую википедию:
довольно наивно считать Ту-95 «устаревшим оружием», так как фактически от самолёта ничего не требуется, кроме как летать на большую дальность, а реальным оружием являются новейшие крылатые стелс-ракеты — такие как X-101, которые при дальности 5500 км позволяют Ту-95 «безнаказанно» атаковать цели за пределами радиусов действия систем ПВО. 
раскрыть ветку (38)
ещё комментарии
1
Автор поста оценил этот комментарий

Безнаказанно - это при условии, что у другой стороны нету "новейших крылатых стелс ракет" такой же дальности.

раскрыть ветку (1)
4
Автор поста оценил этот комментарий
безнаказанно для пилота
ещё комментарии
55
Автор поста оценил этот комментарий

Ему до цели не надо, достаточно на расстоянии 2-3 тысячи километров от потенциальной цели баражировать и пулять свои ракеты. У противника ну просто очень сфинктер напряжён будет, когда пять, шесть тушек постоянно висят в воздухе и каждая может пульнуть ракету. А сам ты их сбить не в состоянии в виду огромных расстояний, ракетой не вариант, не долетит. А истребители поднимать нет смысла, пока долетят у них либо топливо кончится, либо тушки улетят.

раскрыть ветку (46)
15
Автор поста оценил этот комментарий

О как, спасибо за ответ.

раскрыть ветку (17)
2
Автор поста оценил этот комментарий

Да не за что.

ещё комментарии
2
Автор поста оценил этот комментарий

То есть от тушек ракета долетит, а до тушек ракета не долетит? Магия прямо.


Долетит конечо и от и до тушек. Тушки - просто способ доставки ракет среднего радиуса действия. И если у другой страны аля папуасия нет таких ракет, то как бы всё ясно.

раскрыть ветку (3)
3
Автор поста оценил этот комментарий

Вы не путайте горячее с холодным. Тушка струляет стратегической ракетой, по за ранее известным стационарным обьектам, таким как г.Фашингтон и пр. и точность в километр  здесь не особо играет роль при наличие на ракете ядерной бч. А чтоб сбить летак обычно используют ЗРК а максимальная дальность поражения, даже у самых современных комплексов около 300км с большой натяжкой.

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий
точность в километр здесь не особо играет роль при наличие на ракете ядерной бч.

Играет, и еще как. ФИшка современной КР именно в том, что она может гарантированно поразить нужный объект - а для этого точность доведена до 15...20 м КВО. Для сильнозащищенных объектов даже 400 кТ, разовавшиеся в полукилометре неприятно, но не смертельно.

Автор поста оценил этот комментарий
То есть от тушек ракета долетит, а до тушек ракета не долетит? Магия прямо.

Почему магия? Во первых, в 70-х имела место смена концепции: от поражения носителя перешли, собственно, к поражению КР. Самый дальнобойный ЗРК в истории, Бомарк-Б, мог стрелять на 800 км. Он был достаточно эффективен против самолетов со свободнопадающими бомбами или старинными крылатыми ракетами типа Х-20 с дальностью стрельбы не более 500 км. После того, как ВВС СССР получили КР, которыми можно стрелять с 2000+ км, носитель достать было уже нечем. Ну а с Х-101 все стало еще веселее :-)

1
Автор поста оценил этот комментарий

а не проще их так же троллить пятком истребителей? F15 с дополнительными баками может 6000 км пролететь. Плюс - заправка в полете. Как раз слетать, прогнать и вернуться. А истребителей намного больше, чем стратегических бомбардировщиков с ядреной бомбой.

раскрыть ветку (20)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Современный Сайлент Игл имеет боевой радиус примерно полторы тыщщи км. Старенький Ф-15С - 5000 перегоночная дальность (без оружия, с кучей ПТБ), боевой радиус около 2000.


Плюс не надо забывать - дальность это еще и ВРЕМЯ. Пилот устает, штурман-оператор - тоже.

раскрыть ветку (7)
Автор поста оценил этот комментарий

а на современный нельзя повесить дополнительные баки?

Старенький жрет меньше современного?


Время - 5000 км - это часов 5. При чем, большая часть пути в расслабленном режиме (вероятно, на автопилоте, но я не задумывался, есть ли в истребителях автопилот). Вот мне кажется, даже для неподготовленного человека на жигулях это не очень сложно. В современном самолете, где не надо следить за знаками и гаишниками - я думаю, это намного легче переносится.

раскрыть ветку (6)
1
Автор поста оценил этот комментарий
а на современный нельзя повесить дополнительные баки?

Можно. С тремя ПТБ - 4500 км. Но без оружия.


Старенький жрет меньше современного?

Фиг его - может, аэродинамика похуже стала, может полезную нагрузку увеличили. Не интересовался.


В современном самолете, где не надо следить за знаками и гаишниками - я думаю, это намного легче переносится.

Не забывайте, Ф-15 - это истребитель. Там поссать - только в бутылку :-)  Вообще, считается, что нагрузки на человека там сильно выше, чем за рулем :-)


Я ж говорю - концепция с середины 70-х изменилась: вместо того, чтобы лупить по носителю, теперь предпочитают сбивать собственно КР.

раскрыть ветку (3)
Автор поста оценил этот комментарий

>Можно. С тремя ПТБ - 4500 км. Но без оружия.

Кстати, а можно пруф? Я такого не видел, интересно.

Но есть же еще заправка в воздухе.

>Фиг его - может, аэродинамика похуже стала, может полезную нагрузку увеличили. Не интересовался.

Какая-то антинаучная фигня. Обычно - наоборот, масса снижается(за счет сильно более легкой вычислительной техники и композитных материалов), кпд двигателей растет.

>Не забывайте, Ф-15 - это истребитель. Там поссать - только в бутылку :-) Вообще, считается, что нагрузки на человека там сильно выше, чем за рулем :-)

Ну и что? Космонавты сутками ссут в подгузник. На то это и подготовленный человек.

Нагрузки - это когда вы совершаете маневры. Если самолет летит равномерно и прямолинейно, никаких особых нагрузок нет.

раскрыть ветку (2)
Автор поста оценил этот комментарий
Кстати, а можно пруф? Я такого не видел, интересно.

На айрваре попадалось. Там инфа довольно адекватная, из вменяемых источников


Какая-то антинаучная фигня. Обычно - наоборот, масса снижается(за счет сильно более легкой вычислительной техники и композитных материалов), кпд двигателей растет.

Ну факт есть факт - боевой радиус у Сайлент Игла меньше, чем у Ф-15С.


Нагрузки - это когда вы совершаете маневры. Если самолет летит равномерно и прямолинейно, никаких особых нагрузок нет.

Нагрузки - это не только перегрузки, когда ребра к позвоночнику прилипли. Нагрузки - это вот этот самый длительный полет по маршруту в постоянном состоянии готовности к применению оружия. По крайней мере, летчики рассказывали, что несколько часов пилотирования одноместного истребителя выматывают очень сильно. А ведь самолет еще и посадить нужно. Желательно - целым :-)


Кстати, мы с вами упустили немаловажный (а, скорее - основопоагающий) фактор - КР нужно еще и обнаружить. А это вери биг проблем. Гарантированно она обнаруживается только около объектов, капитально прикрытых ПВО. а вот на маршруте - это похуже, чем искать иголку в стоге сена.

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

хм. Интересно. Может быть, проблема в "сайлетн-обвесе"? Не знаю.


>в постоянном состоянии готовности к применению оружия

Я думаю, тут попроще. Пилоту не нужно постоянно вглядываться в горизонт. Его предупредит автоматика (а может и диспетчер) задолго до опасности.


плюс, водитель авто же тоже едет несколько часов, и ему нужно намного больше следить за дорогой.

Автор поста оценил этот комментарий

Ой не скажи, родственник на БФ лётчиком трудится на сушках, вылет на патрулирование или перехват 1,5+- часа. Прилетает как выжатый лимон, перегрузки всё таки играют свою роль.

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

так то:

1. Вылет(сам взлет)

2. Перехват (активное маневрирование)

3. Приземление (тоже перегрузки).


Здесь то же самое, только между взлетом и перехватом несколько часов спокойного полета. Возможно даже полегче будет из-за того, что перегрузки не так "концентрированы".

Автор поста оценил этот комментарий

Может и проще, только не серьёзно. Истребитель может конечно нести ядерное вооружение, но только тактическое в виде авиа бомбы, пускай и управляемых. И истребителю просто не дадут залететь в воздушное пространство и скинуть этот боеприпас, да и что там за мощность. А вот с Ту 95 или Ту 160 история совсем другая, у первого в брюхе помещается 8 стратегических боеприпасов, а у второго 12, и это ещё раз напоминаю стратегические ракеты. А вероятность поразить такой боеприпас стремится к нулю и даже если ты его сбил легче тебе от этого не станет, потому что наши гении, сконструировали их так что детонация происходит от любого повреждения, в не зависимости долетела ракета до цели или нет.

раскрыть ветку (11)
1
Автор поста оценил этот комментарий

1. вы не правильно поняли

не ядрену бомбу нести на истребителе, а истребитель будет отгонять бомбардировщики.

2. ерунда. В случае подбития ракеты повредится оболочка боезаряда, взрыв тротилла будет не равномерным, обжатия не произойдет и ядреный взрыв тоже не произойдет.

раскрыть ветку (10)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Отгонять можно , тащем-та, в двух местах - в районе норвегия-шотландия-исландия и над Северной Канадой.

Именно для этого делают дальнобойные стратегические крылатые ракеты - чтоб можно было выпустить десяток, не входя в зону ПВО.


А с чего она повредится? Это нужно попать очень и очень удачно в цель, которая габаритами немного больше машины, несется на высоте 100 м над землей и со скоростью 800 км/ч.  

раскрыть ветку (9)
Автор поста оценил этот комментарий

просто, в этом всем нет смысла. Намного лучше для этого подходят подводные лодки


1. вы в курсе, что противоракета при попадании разлетается на кучу маленьких фрагментов

2. А с чего вы вообще взяли, что ядрена ракета взорвется, если ее сбить на пол-пути? Зачем? просто экологию повредить? Вероятность, что заденет вражескую цель такая же, как что заденет дружеску. А истребитель может пульнуть с 80 км, развернуться и улететь. Его не заденет.

раскрыть ветку (8)
1
Автор поста оценил этот комментарий
1. вы в курсе, что противоракета при попадании разлетается на кучу маленьких фрагментов

Современная крылатая ракета - это очень сложная цель. Это не дура времен 60-х, размером с самолет и прущая на высоте 20 км. Поэтому вряд ли можно считать ошибочным расход 2-3 ракет у истребителя на сбитие 1 КР. А их можно запустить мнооого...


2. А с чего вы вообще взяли, что ядрена ракета взорвется, если ее сбить на пол-пути?

Не взорвется, с очеь большой долей вероятности.


А истребитель может пульнуть с 80 км, развернуться и улететь. Его не заденет.

...а потом выяснит, что промахнулся и садиться ему теперь некуда :-) А так-то истребителю и на расстоянии 20 км ничего не будет

раскрыть ветку (5)
Автор поста оценил этот комментарий

ну, тамагавк сбивается довольно легко. Он медленный. Да и вообще все атмосферные ракеты не слишком быстры.

Проблемы ведь с субробитальными ракетами. Они могут разогнаться  очень сильно прежде, чем войти в атмосферу

раскрыть ветку (4)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Томагавк (как и любая другая низколетящая малозаметная крылатая ракета) сбивается очень тяжело. В свое время, Ирак и Югославия ( а это были страны с не самой слабой ПВО на тот момент) не смогли сделать ничего.


Основная прелесть крылатых ракет - их практически невозможно обнаружить на маршруте. Пульнули что-то в приполюсном раойне - и все. Куда оно делось, что пульнули - фиг его знает. А та же Х-55 тем временем снизилась на свои штатные 100 метров -  и здравствуйте ребята из НОРАД! Не ждали?


В свое время именно по этой причине - невероятная сложность в обнаружении -  СССР был чрезвычайно обеспокоен наземными пусковыми Томагавков, которые агрессивный блок НАТО во главе с американскими империалистами расположил в ФРГ. :-)

раскрыть ветку (3)
Автор поста оценил этот комментарий
ее не так уж и трудно обнаружить. Современные "загоризонтные" радары обнаруживают их за десятки километров, а сбивает их даже простейшая "стрела 10".


Югославия и Ирак - это было лет 20 назад, и тогда у них была далеко не самая современная ПВО. А по сегодняшним меркам - и подавно.

раскрыть ветку (2)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Кстати, насчет лодок. Оперативность у них низкая. Лодка должна заранее выдвинуться в точку пуска, умудриться быть необнаруженной и суметь выпустить хотя бы половину ракет прежде, чем её утопят. К примеру, для гипотетической атаки на британский Клайд, даже перевооруженная на современные Калибры лодка должна выйти из базы примерно за недельку до часа "Ч".  А ведь супостат не идиот - он эту лодку всеми средствами искать будет, и авиацией и пароходами, и лодками.

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

1. Лодки уже должны находиться на дежурстве, сменяя друг друга. И насколько я знаю, многие - находятся. Так что это не проблема.

2. Пульнуть они так же могут за тысячи километров. Так что попробуй поодслеживай.

3. А сколько времени нужно, чтобы выпустить весь боезапас? Я думаю, максимум - десятки минут. Если ее не ведут - за это время никто не успеет приблизиться.

ещё комментарии
40
Автор поста оценил этот комментарий
В Сирии хорошо показали зачем они. Кроме ракет с ядерным оснащением, ТУ-95 может использовать Х-555 и Х-101. У Х-101 расстояние 5500 км.

Зачем они нужны? Ну например, он может перелететь пол мира, и отстреляться по какой-нибудь попуасии, и безнаказанно улететь. 90% стран мира ничем не смогут на это ответить. Заместо попуасии ставьте название любой страны в мире. Или можно ту же Украину или Турцию отрабатывать с российской территории, не вылетая за пределы действия своего ПВО, а ракеты Х-555 и Х-101 крайне сложно обнаружить и отработать даже для таких стран как Россия и США, про остальных и говорить не приходится.

В мире порядка 10-15, которые смогут себя защитить от этого древнего самолета. 100% защититься не сможет никто. Потому что есть такое слово, как "тактика", и если государство сможет на расстоянии 5000 км от своих границ не только во время обнаружить но и перехватить бомбардировщик, то тактика их применения будет несколько иной.

Еще советую покурить дальность истребителя с боевой нагрузкой, а так же наличие системы ПВО, которого в "нашем" понимание, ни у кого нет.

Как инструмент тотального пиздеца, бомбардировщики устарели еще в 80-х годах. Сейчас они важны как носители крылатых ракет большой дальности. А такие ракеты производит только Россия и США. Точно так же как аналог Томагавка, есть только у России.

В случае войны США и России тут решать будет морская и наземная составляющая СЯС.

Отдельно на счет производства, год назад Шойгу дал указание, до 2025 года, увеличить кол-во высокоточного оружия в 4-е раза. Была инфа о создании новых заводов для их производства с нуля. Была инфа о 100 калибров в год. Х-101 не меньше производят. Но инфа закрыта, сами понимаете. Х-555(ракета конца 80-х) от несколько сотен до полутысячи. Точной инфы нет, но они в хорошем состоянии, успешно применяли их в Сирии.

раскрыть ветку (17)
9
Автор поста оценил этот комментарий

Ого, спасибо за такой развернутый ответ.

4
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

Поэтому США и пихают свои корабли с Иджисом во все уголки планеты.

раскрыть ветку (7)
4
Автор поста оценил этот комментарий
А Иджис, как оказалось, подавляется средствами радиоэлектронной борьбы. И он так же "падает" в ошибки и перестает работать при большом количестве одновременных целей, это сами американцы проверили уже.

Вот еще прикол с Иджис:

http://masterok.livejournal.com/1489479.html

раскрыть ветку (5)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Ага, ток там инфа за 13 год.

Уже как минимум могли залатать "недочеты" в системе, на то они и испытания.
1
Автор поста оценил этот комментарий
Тупые американцы, понастроили этих ваших эсминцев полсотни по 2 миллиарда, а они ничего и не могут и сами в этом признались, ну тупыыыыыыыыые (с)
Автор поста оценил этот комментарий
О, всё та история с поражением крейсера "Чанселорвиль" мишенью. Теперь вопрос - как БИУС могла помочь при последовательных отключении автоматического реагирования ЗАК на цели, отсутствии оператора ЗАК на своём месте и отказе автопилота мишени?
1
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

Да и хрен с ним, я о другом - что б хоть какой нибудь шанс был пендосы и распихивают корабли по планете, Иджисом ведь можно сам ту-95 сбить.

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

Войны не случаются случайно, им предшествуют период эскалации. За этот период противник может создать группировку нужного размера и мощи, на угрожаемом удалении.

Если война будет с США, или с их ближайшими союзниками, смысл посылать Ту-95, зная, что они уже готовы?! А если война не с ними, то и похер на иджис и итыды. А в войне с соседями в Евразии, их флот им вообще ничем не поможет.

Кстати возможности иджис несколько преувеличивают, ни разу не вундервафля, но сами арли берки хороши, даже очень. Сама философия устройства корабля, нравится очень))

1
Автор поста оценил этот комментарий

Да, но вот беда, иджес по целям, которые умеют изменять свою траекторию не работают... Теоретически - могут, но это если специально=)

Автор поста оценил этот комментарий
И ещё не стоит забывать, что на данный момент мы связаны ограничениями договора о ракетах малой и средней дальности. Ракеты воздушного и водного базирования частично закрывают эту проблему.
раскрыть ветку (7)
1
Автор поста оценил этот комментарий
Возможности существенного наращивания числа стратегических бомбардировщиков и КРВБ большой дальности закрыты договорами СНВ. И от них отказаться сложнее, чем от договора о РСМД, который де-факто и так уже не выполняется.
раскрыть ветку (2)
Автор поста оценил этот комментарий
Один самолет в зачем как одна единица. Сотня другая бомбардировщиков вполне хватает для их задач, больше не нужно. Зачем их наращивать? На счет крылатых ракет большой дальности, тут никаких ограничений нет, вот у пиндосов тех томагавков условно 3000, сколько по факту хз.

Что касается РСМД, то да, его по факту похерили. Но пиндосы за него держутся.

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий
>Сотня другая бомбардировщиков вполне хватает для их задач, больше не нужно.
Ни у США, ни у России не набирается даже сотни развёрнутых носителей стратегических КРВБ.

>На счет крылатых ракет большой дальности, тут никаких ограничений нет
Номинально нет, но по факту их ограничивает количество носителей. В США производство ядерного варианта ALCM было прекращено ещё в 1986 на 1715-й ракете и с того момента их число только убывало (в том числе за счёт переделки в неядерные), более новые ACM все уже списали. Полагаю, что AGM-86B осталось как раз по одному боекомплекту на каждый лётный B-52H.
У нас, насколько я знаю, производство Х-55 кончилось с распадом СССР и не возобновлялось (Х-555 получали доработкой имеющихся ракет), Х-101 в серии появилась совсем недавно.

>вот у пиндосов тех томагавков условно 3000, сколько по факту хз.
Томагавков было произведено гораздо больше 3000, но номинально они не являются стратегическими - GLCM порезали по договору о РСМД, TLAM-N по отдельному соглашению отправились на хранение, а потом и утилизацию.
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

Договор о РСМД не распространяется на морские и воздушные ракеты, только на ракеты наземного базирования.

Автор поста оценил этот комментарий

Крылатые ракеты(не баллистические) от Искандера видели?!)) Если нет, посмотрите, а потом сравните с калибром, только тсс...

раскрыть ветку (2)
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

А нахрена нам сравнивать жопу с пальцем?

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

К тому, что по факту РСМД уже давно похерили

11
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

Подлетает поближе к США и запускает ракеты, они ещё в 70-х из бомбардировщиков в ракетоносцы превратились.

2
Автор поста оценил этот комментарий

Ну и добавлю к вышесказанному:
Именно сейчас снова и наступает их время. Роль прорыва вражеской ПВО окончательно уходит от самолета к ракете, поэтому и наш разрабатываемый ПАК ДА дозвуковой. От будущих ракетоносцев требуется только доставить ракеты до точки запуска, за пределами вражеской ПВО, дальше ракеты уже сами.
Так что в ближайшие десятилетия работать Медведям и работать.

Автор поста оценил этот комментарий
Ракеты на 4к километров летят от него. Он даже в зону пво врага не войдёт.https://ru.m.wikipedia.org/wiki/%D0%A5-101
1
Автор поста оценил этот комментарий

До 1961 года , они были нужны что бы ядерное оружие донести до потенциального противника. Полеты нужны были чтобы держать постоянно этого противника в тонусе, мало ли вдруг захочет ебануть по багдаду. Наши самолеты летали по кругу, топливо кончается, поднимается в воздух другой и так 24 часа.  После запуска спутника и понимания что за место спутника можно разместить ядерное оружие, необходимость в этих полетах отпало, но навыки были, ресурс был, почему бы его не использовать. А иногда люди садясь на одного конька так и продолжают скакать на нем до конца жизни.

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

Американцы 7 лет развлекались со своим "Хромированным куполом", с 1961 года - до тех пор, пока не поимели пару катастроф с ЯО на бору, под Паломарес и под Туле.

1
Автор поста оценил этот комментарий

Для чего они постоянно летают у границ стран НАТО?!  При наступлении полномасшабной войны им и лететь никуда не надо, они уже у цели.

раскрыть ветку (1)
6
Автор поста оценил этот комментарий

Для разведки. И просто в тонусе коллег из нато держат, чтоб не расслаблялись.

Автор поста оценил этот комментарий
Основное назначение - Универсальный инструмент для распила бюджета.
Вы смотрите срез комментариев. Чтобы написать комментарий, перейдите к общему списку