109 УК РФ. Причинение смерти по неосторожности

Здесь, на пикабу и не только, часто встречается формулировка "неосторожное убийство". Хотелось бы внести ясность. Не бывает неосторожных убийств. Убийство это всегда умышленное причинение смерти другому человеку. Статья 105 УК РФ. Причинение смерти по неосторожности это статья 109 УК РФ. От убийства это деяние отличается, как небо и земля. Например, санкцией. Так, если по ч. 1 ст. 105 УК РФ предусмотрено до 15 лет лишения свободы, то по ч. 1 ст. 108 УК РФ всего лишь до 2 лет. И для лучшего понимания, что такое 109 УК РФ, приведу несколько классических примеров причинения смерти по неосторожности.
1. Во время конфликта один участник толкает второго, тот теряет равновесие, падает, стукается головой о бетонный бордюр и получает смертельную травму.
2. Ребенок оперся на москитную сетку и выпал из окна. Это трагическая "классика" 109-й статьи с гибелью детей. Каждый год несколько случаев по стране стабильно.
3. Охотник неумышленно застрелил товарища на охоте, думая, что стреляет по зверю.

Это наиболее типичные 109-е, достаточно часто встречающиеся на практике.

Надеюсь, объяснил достаточно понятно. Готов ответить на вопросы

Лига Юристов

31.9K постов36.6K подписчиков

Добавить пост

Правила сообщества

1. Действуют общие правила Пикабу.


2. Дополнительно к правилам Пикабу предупреждение, скрытие комментария, бан в лиге или перемещение поста из лиги, можно получить за:


- глумление, издевательство, высмеивание, троллинг, провокации, подстрекательство пользователей к неправомерным и преступным действиям, рекламу своих услуг;


- оскорбление и/или унижение пользователей, социальных групп, народов, национальностей, комментарии экстремистского характера, разжигание национальной, расовой, религиозной и иной розни и ненависти;


- шитпостинг, постинг не на юридическую тематику.

Вы смотрите срез комментариев. Показать все
7
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий
Если ребенок оперся на сетку и выпал из окна, это разве не несчастный случай?
раскрыть ветку (39)
8
Автор поста оценил этот комментарий
Нет, это результат отсутствия контроля со стороны родителей
раскрыть ветку (38)
11
Автор поста оценил этот комментарий

Есть практика отказов в возбуждении дела по таким случаям.

Зависит от конкретных обстоятельств и от практики, сложившейся в регионе.

Лично моё мнение - негуманно убитых горем родителей добивать уголовкой.

раскрыть ветку (4)
1
Автор поста оценил этот комментарий
Возможно и есть, но я про такие отказные не слышал. Любопытно, чем аргументируют отказ.
раскрыть ветку (3)
3
Автор поста оценил этот комментарий

Отсутствием состава преступления.

Я мотивировал в своё время тем, что родители хотя и обязаны следить за детьми, физически не могут обеспечить тотальный контроль за их действиями в каждый момент времени. В одном случае мать ушла в душ, 4-летний сын забрался на подоконник, открыл окно и выпал. В другом - мать пошла гулять с собакой, сын забрался на подоконник посмотреть, зачем-то открыл окно и выпал на глазах у матери.

Каких-то актов, обязывающих родителей в обязательном порядке ставить блокираторы на окна, нет.


Когда обсуждали эти решения на совещании у боссов, общий мотив моего доклада  был простой - люди ребенка похоронили, хватит с них неприятностей. Хотите возбуждать - скажите кто из вас подпишет ВУД, я на это не пойду. Послушали.

ещё комментарии
4
Автор поста оценил этот комментарий

А если это произошло в гостях? Будут ли какие-либо санкции по отношению к хозяину?

раскрыть ветку (2)
Автор поста оценил этот комментарий

Если ребенок был в гостях с родителями, то к ним и вопросы, насколько я понимаю, но могу ошибаться

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

Вот как раз про это я и говорю - что надо с родителей спрашивать. Но в этом государстве можно ожидать чего угодно - вдруг, претензии будут к хозяину.

3
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий
Т.е. родителей могут судить по 109 статье "Причинение смерти по неосторожности"? Если в этот момент дома находились мать, отец и бабушка (мать отца), то кого будут по этой статье судить?
раскрыть ветку (14)
Автор поста оценил этот комментарий

окно )))

Автор поста оценил этот комментарий

5.35 КоАП РФ.

2
Автор поста оценил этот комментарий
Это непростой вопрос. Нужно подумать.
раскрыть ветку (7)
4
Автор поста оценил этот комментарий

Законных представителей ребенка. Т.е. отец и мать. Бабушка-в случае, если в соответствии с законом была назначена законным представителем. А вот со степенью вины каждого из лиц и предстоит разобраться суду.

5
Автор поста оценил этот комментарий

Как так? "Супер адвокат" не знает ответ на данный вопрос?

раскрыть ветку (5)
8
Автор поста оценил этот комментарий
Настоятельно рекомендую вам избегать юристов, которые имеют на все вопросы готовые ответы и решения любых проблем. По некоторым вопросам я иной раз беру стратегическую паузу в несколько дней и даже больше, чтобы подумать, изучить практику и предложить людям то или иное решение проблемы
раскрыть ветку (4)
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий
Комментарий удален. Причина: данный аккаунт был удалён
ещё комментарии
1
Автор поста оценил этот комментарий

Скорее по 125. Хотя тут тоже имеет место неосторожность.

раскрыть ветку (3)
Автор поста оценил этот комментарий

Здесь нет оставления в опасности. Несчастный случай. Максимум 5.35 КоАП.

1
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий
Вот и я подумал, что наверное должна быть какая то статья связанная с халатностью, оставлением в опасности и т.п.
Просто иначе при таком подходе можно предъявить обвинение по 109 статье, например, рабочему, который чинил дорожное полотно, но так плохо его починил, что через неделю там было дтп со смертельным исходом...
Но этот рабочий то никому ничего не причинял...
раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

Ну в данном случае, если будет доказана связь между ненадлежащим ремонтом и ДТП, а не случись оно ввиду неисправности автомобиля или по вине водителя, то он отвечать как раз и будет. А вот как - уже зависит от последствий. Он должен был понимать, что могут иметь место последствия, но надеялся, что они не наступят.

3
Автор поста оценил этот комментарий

Что за бред? Если человек сам полез куда не надо, и сам из-за этого пострадал, зачем кого-то ещё за это наказывать? Если некто грубо нарушает правила эксплуатации вещей, разве можно кого-то наказывать за долбоебизм другого?

раскрыть ветку (12)
3
Автор поста оценил этот комментарий

Малолетнее лицо не является полностью правосопобным и не может в полной степени осознавать значимость своих действий в силу возраста. Не вижу противоречий.

раскрыть ветку (11)
Автор поста оценил этот комментарий
Тогда до какого возраста ребенок считается не правоспособным? До 14? До 18?
раскрыть ветку (1)
2
Автор поста оценил этот комментарий

Правоспособный ребенок с рождения - ст. 17 ГК РФ

Вот дееспособный - тут есть разница.

3
Автор поста оценил этот комментарий

Ну да, поэтому его не пускают на выборы и не берут на полноценную работу. Но если я с разбега начну прыгать на оконное стекло, вылечу вместе со стеклом и разобьюсь, кто кроме меня виноват в том, что я полный кретин?

раскрыть ветку (8)
Автор поста оценил этот комментарий

Тебе 14 лет?

раскрыть ветку (7)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Допустим что 10.

раскрыть ветку (6)
Автор поста оценил этот комментарий

То, что закон есть закон. А к чему эта демагогия я не совсем понимаю. Наболело чтоль?

раскрыть ветку (5)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Похоже, привлекавшийся по 109й как раз из-за такого случая

4
Автор поста оценил этот комментарий

К тому, что иметь ребенка-полного идиота, это беда, а не преступление. И нельзя наказывать человека, если идиот сам пострадает из-за своего идиотизма.

раскрыть ветку (3)
3
Автор поста оценил этот комментарий

Ну если ты в свои 3 или 4 года все знал и осознавал, то это божественное вмешательство, не иначе.

раскрыть ветку (2)
2
Автор поста оценил этот комментарий

То что не надо делать, чтобы не умереть раньше времени, понимает даже собака. Опасные для жизни вещи я стал делать уже много позже, прекрасно понимая, что они опасны.

раскрыть ветку (1)
2
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

а если туловищу выпавшему из окна 35 лет, тоже мамка виновата, не уследила?

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

Если туловищу, выпавшему из окна 35 лет, судом установлена его недееспособность, а опекуном является мать, то да, виновата

Если же все условия не соблюдаются, то виновато само дееспособное тело

Вы смотрите срез комментариев. Чтобы написать комментарий, перейдите к общему списку