А еще автор может попытаться в действующую статистику, какое количество самцов у людей имеют секс с самками, а какое ноет про моногамию, и остаются неудел.

Уже посмотрел, сколько раз автора окунули в его же сделанную кучку. Вам все еще хочется верить, что вы уникальные жители этой планеты? Нет. Вы слабаки, ноющие что у вас отбирают самок=) Человечество как вид, есть животное, в том и прекрасно до сих пор. Только право не сильного, а лучшего.

Если кому-то не дают, это не потому что охуели другие. Это, мэн, потому что ты не вывозишь=)

В-третьих, многие гиббоны и разные другие обезьяны условно моногамны. Сошлюсь на научный журнал. А гориллы, например, полигамны. Сошлюсь на научный журнал. Что характерно, пока ни гиббоны, ни гориллы не вымерли, оба вида поведения допускают развитие.

Недостаточно перетрахать все подряд, что бы распространить гены. [...] Иначе пока этот самец ебет все подряд - его беременную самку в десятичасовых родах сожрёт саблезубый тигр. У предков homo, что трахали самок и убегали дальше - потомства не оставалось.

Очередной поток сознания с саблезубым тигром и страшным ебакой, который бегает от самки на одной горе к другой, и так и скачет по горам. А по следам идёт саблезубый тигр и жрёт беременных самок. Не то, что благородный моногамец, стоит у входа в пещеру и тигра все 9 месяцев отгоняет.

Алё, дамочка. Не было никаких гор с одинокими самками. Все самки и самцы жили в единых общинах. И эти общины защищали всех детёнышей от "саблезубых тигров", единой общиной. И корешки ходили собирать общиной. И месячные синхронизируются у женщин ещё с тех времён. И мужики охотились коллективно тоже. Первобытно-общинный строй называется. Так вот если представить, что первобытная Зина не жила в отдельном доме с первобытным Мишей, а просто трахалась с первобытным Петей, который сильнее, то всё потомство всё равно коллективно защищалось от "саблезубых тигров". Только Пете никуда ходить было б не нужно, все самки под рукой в одном гареме.

человек же только через 2-3 года делает первые шаги и учится жевать

Всё ясно, у теоретика размножения собственных детей нет.

Человек не собака, что бы каждые пол года по 6 щенят выплевывать, и похер, что 90% потомства помрет.

Вообще-то до открытия антибиотиков и вакцин высокая смерность среди человеческого потомства была стандартом. Это сейчас все расслабились.

Цивилизации появились намного позднее моногамии (серийной моногамии) и в том числе благодаря ей. Именно возможность(необходимость) воспитывать ребенка вдвоем, защита (постройка и обустройство жилищ; создание оружия), добыча и правильное хранение еды для порванной после родов самки и немощного младенца его же отцом; передача знаний от ДВОИХ родителей к ребенку привело к развитию цивилизации, а не наоборот.

Всё перечисленное возможно и делалось в рамках первобытной общины, киса.

Биология говорит, что почти все птицы моногамны

Нда? Чтобы вы знали:

• Джек-воробьи капитаны трахаются со всеми подряд.

• Ласточки, голуби, синицы, скворцы, дятлы - могут быть моногамны, но могут и менять партнёров.

• Расскажи петуху, что он моногамен.

что высшие приматы (наши ближайшие родственники) и гиббоны - моногамны

Горилы и орангутаны это приматы из самых высших, но не моногамны. Шимпанзе моногамны, деточка, ты в это веришь? Бонобо спариваются как швейные машинки.

Так же моногамия это защита от распространения венерических болезней, которые очень часто влияют на плодовитость обоих полов.

Как бы да, но в средние века в Европе это не подкосило увеличение населения. Увеличение населения подкосило современное развитие цивилизации (смотрим на снижение рейтов воспроизводства, вот даже и автор опуса без детишек).

Реальный факт в том, что именно серийная моногамия позволила обезьяне стать человеком разумным. Для нашего вида это наиболее выгодная эволюционная стратегия, и об этом говорят все исследования биологии и антропологии.

Хахаха, так серийная моногамия - это не та же моногамия. Это считай, как многопоточная моногамия. Ну знаешь, когда у самца много самок одновременно, и он со всеми моногамен )))

П.С. у человека НЕТ инстинктов.

У человека полно инстинктов, деточка. Мы даже зеваем когда кто-то рядом зевает. Но у человека большую роль играет выученное культурное поведение. Можно подавлять в себе инстинкты, можно даже утверждать, что мужчина может стать женщиной и наоборот, потому что "инстинктов то нет". Только это приводит к плачевным результатам и страданиям. Инстинкты есть, но многие из них не на поверхности.

мужчины не пожимали бы друг другу руки в офисе, а ебашились бы насмерть с каждым другим самцом

Ты вообще не понимаешь роль инстинктов. Инстинкты у развитых приматов не заменяют интеллект, а дополняют его. Если у волка есть инстинкт охотника, то ему всё равно нужно обучение. Выпусти домашнего волка в лес, и он умрёт, хотя инстинкты у него имеются, но их одних не хватит.

Короче ТС не разбираясь в вопросе высрал полную херню.. Хоть бы учебник по биологии открыл или видео Дробышевского глянул для начала и не позорился.

ТС высрал херню, конечно. Но ты тоже высрала херню. Впрочем, и тебя вылечат, и меня вылечат.

на этом этапе нет уже промискуитета, все ощущают себя детьми конкретной женщины, кто отец значения не имеет. при этом в мужском клубе начинает формироваться исключительно мужская собственность, относящаяся к охоте и войне. это не ресурсы общины в целом, а только ресурсы мужского клуба.

читаем дальше

в определенный период происходит т.н. мужская революция, когда на первое место выходит именно имущество мужского клуба, появляется личное имущество конкретного охотника-воина. стадо коров/овец/коней, если что, это часть мужского имущества. и становится важным, кому можно будет передать это самое личное мужское имущество.

вот с этого момента становится важным не кто твоя мать, а кто твой отец, а для мужчины - кто конкретно твой сын. с этого времени начинает формироваться институт брака: многоженство, если потянешь, или хотя бы брак с одной женой. до этого брак не мог сформироваться в принципе - в нём не было необходимости.

и вот тут уже мы начинаем говорить о формировании протогосударств и протоцивилизаций.

а всё, что ты написал выше, - ненаучно и высосано из пальца.

Насколько я в курсе биологии, для оценки моногамности вида есть простой и удобный ориентир - половой диморфизм (т. е. анатомические различия между самцом и самкой. В данном случае важна разница в размерах). У самцов абсолютно моногамных видов, вроде гиббонов, нет необходимости драться за самку с конкурентами, поэтому незачем расходовать ресурсы, чтобы становиться крупнее. Зато самцы горилл в полтора-два раза тяжелее самок, а у морских слонов самцы могут весить почти впятеро больше.

У людей, как видим, разница в размерах между самцами и самками невелика, но присутствует, и это неспроста. Приведу цитату из замечательной книги биолога Джареда Даймонда "Третий шимпанзе".

В конце 1940-х годов доктор ... изучал генетику групп крови у человека, то есть тех мельчайших частиц, которые передаются нам только по наследству. У каждого из нас в красных клетках крови имеются десятки веществ, определяющих группу крови, и каждое из них мы наследуем либо от отца, либо от матери. В основе исследования лежал простой план: отправиться в родильное отделение одной уважаемой американской больницы; взять анализ крови у 1000 новорожденных младенцев, их матерей и отцов; определить группу крови в каждом случае; а затем путем стандартных для генетики выводов определить схемы наследования.

Доктор ... был поражен, когда в результате определения группы крови оказалось, что почти десять процентов младенцев в выборке были зачаты в результате супружеской измены! Подтверждением внебрачного зачатия младенцев было то, что у них была одна или более групп кровяных телец, не присутствующая ни у одного из официально указанных родителей. Относительно матери ребенка сомнений не возникало, — анализ крови брали у ребенка и матери вскоре после родов. Группа крови у ребенка, несовпадающая с группой крови его матери, родство с которой не подлежало сомнению, могла быть унаследована только от отца. Отсутствие у ребенка также и группы крови мужа матери позволяло сделать вывод о том, что ребенок зачат другим мужчиной, в результате внебрачной связи. В действительности внебрачный секс имел место не только в десяти процентах, но в значительно большем числе случаев, поскольку в 1940 годы многие другие вещества, определяющие характер крови и используемые в наши дни при установлении отцовства, еще не были открыты, и поскольку большинство сексуальных контактов не приводят к зачатию.

(напомним, США в 40-х годах были куда консервативнее, чем сейчас)

Далее автор поста, на который я отвечаю, приводит ряд аргументов о пользе моногамии, и все они в лучшем случае сомнительны.

моногамия это защита от распространения венерических болезней

На протяжении большей части существования человечества с глобализацией было не ахти - не факт, что изолированные племена так уж страдали от венерических болезней.

Именно возможность(необходимость) воспитывать ребенка вдвоем, защита (постройка и обустройство жилищ; создание оружия), добыча и правильное хранение еды для порванной после родов самки и немощного младенца его же отцом; передача знаний от ДВОИХ родителей к ребенку привело к развитию цивилизации

Всё сказанное - аргумент не столько в пользу моногамии, сколько просто в пользу жизни в больших группах. Где, в принципе, все могут шпилиться со всеми, а детей воспитывают большой дружной семьёй. Десять родителей передадут ребёнку больше знаний, чем двое, не так ли?

Человеческий детеныш самый неприспособленный к жизни младенец. ... И в этот длительный период и ребенку и матери была нужна защита в виде отца. Иначе пока этот самец ебет все подряд - его беременную самку в десятичасовых родах сожрёт саблезубый тигр. У предков homo, что трахали самок и убегали дальше - потомства не оставалось.

Зато у предков, содержавших гарем, потомства оставалось больше. Как и у предков, удачно трахнувших самку соседа. Вообще в истории человечества были опробованы разные модели семьи. (Точно ли самая распространённая является и самой лучшей? Как знать)

О банальном многожёнстве слышали все, а здесь, при желании, можно почитать о многомужестве (полиандрии).

Кстати, в той же книге "Третий шимпанзе" Даймонд приводил гипотезу, что у человеческих самок готовность к беременности скрыта (в отличие от течки у шимпанзе) потому, что так проще запутать мужчин - кто из них на самом деле является отцом. Соответственно, возрастают шансы, что интересующий самец будет заботиться о ребёнке. Или, по крайней мере, не убьёт его, что для начала уже неплохо. Благо тестов ДНК в старину не было, и отцовство определялось по принципу "похож/не похож" и "когда я трахался с ней в последний раз".

В завершение этой нравоучительной истории стоит добавить, что для мужчин и женщин, чтобы передать свои гены потомкам, выгодны разные стратегии размножения. Один психолог удачно сформулировал это "Мужчине нужно больше женских тел, женщине - больше мужских сердец". Проще говоря, для самца выгодно орудовать членом аки Зевс, благо это не требует много времени и заодно развлекает. А вот для самки беременность и вскармливание - весьма затратный процесс, и много самцов ей, в принципе, ни к чему. Нужен один надёжный, чтобы поддерживал её и ребёнка (не так уж важно, отец ли он на самом деле, хотя спокойнее, если он думает именно так). Плюс в идеале ещё парочка поклонников на случай, если первый самец склеит ласты.

В общем, товарищи моралисты, не сказал бы, что стопроцентная моногамия для человека так уж естественна. Так что поводы для сплетен и занимательных историй на Пикабу будут всегда. )

Updated: Для ясности - пожалуй, немного переборщил с циничным юмором, но вообще я ничего не имею против моногамных отношений и не одобряю измен. Однако думаю, что, возможно, стоило бы расширить институт брака, позволив различные формы полигамии (или даже "групповые браки", где и мужчин и женщин больше одного. Интересно, ведёт ли групповой брак к групповому сексу?). Заодно можно уточнить и подход к решению имущественных вопросов. Но вообще, хотя при серьёзном дисбалансе соотношения мужчин и женщин полигамия может пригодиться, уверен, традиционные браки "один мальчик - одна девочка" в любом случае останутся мейнстримом. )