8
Темная сторона силы – Шарлатанство
11 Комментариев в Психология | Psychology  
Темная сторона силы – Шарлатанство психология, психотерапия, шарлатаны, саморазвитие, длиннопост

Шарлатанство – позорная, презираемая деятельность. К шарлатанам относятся с понятным негодованием, потому что вместо обещанных сокровищ они за изрядные деньги втюхивают хорошо, если не полезные, а часто даже просто вредные отбросы. Гадалки, экстрасенсы, самозванные психологи, включая дикие псевдотермины вроде «астропсихолог» или «православный психолог», астрологи, прорицатели, маги, священники, хироманты, целители, изобретатели и производители чудодейственных лекарств от всего, вообще знатоки областей, о которых они слышали максимум из телепередач… Да мало ли занятий, бесполезность и ложность которых давно и неоднократно доказаны, зато не требуют никакого ума или образования, хотя позволяют делать вид, будто обусловлены неустанными стремлениями к саморазвитию и доступны лишь избранным... Беспардонная ложь, лицемерие, равнодушие к страданиям, в лучшем случае - самообман, безграмотность и неспособность видеть факты.


Что может быть гнуснее, чем в руку, протянутую за помощью, вложить вместо хлеба даже не камень – кусок дерьма, неважно, из жадности или из глупости? Разве что рекламой и хитростью навязать этот кусок в качестве небесплатной услуги, подобно всем презираемым мобильным обираторам.


Однако практически у каждого из нас бывали в жизни случаи, когда мы выступали в роли шарлатанов. Да-да. Почти никто не избежал этих позорных моментов. Не случалось ли вам в школе или студенчестве отвечать на вопросы, на которые вы не просто не знаете ответов, но даже и смысла которых не понимаете? Причем отвечать так, чтобы скрыть свое невежество и сделать вид, будто вы понимаете и сам вопрос и ту чушь, которую несете? А не приходилось ли с умным видом излагать мнение по теме, о которой вы услышали впервые? Ну ладно, второй раз. Вот. Это он – момент шарлатанства. Именно так поступает и именно так чувствует начинающий шарлатан.


Еще легче вступить на путь шарлатанства, повторив чью-то умную мысль и выдав ее за свое озарение, либо, напротив, подав пришедшую в голову мысль как достижение импортной науки. И уж совсем невинная тропинка в эту область лежит через самонадеянный дилетантизм, когда человек (я уже не говорю «мы»), с некоторым трудом восприняв написанную скучающим копирайтером (или шарлатаном) заметку по медицине или психологии, выступает с полученным багажом новых знаний в роли специалиста и эксперта, удовлетворенно пожиная незаслуженное почтение к своей мудрости. Да что там, вполне просто можно получить диплом, не получив образования и так и оставшись инфантильным невеждой.


Рискну предположить, что природа как первого примера (школьного), так и последнего, лежит в одной и той же сфере: желание казаться лучше, значительнее, умнее, выше по иерархической лестнице. Если это сходит в первый раз, а потом во второй, а потом и еще, такое поведение закрепляется как эффективное.


Есть такое слово «понты». Кто-то понтуется дешевой подделкой под дорогие часы, а кто-то – дешевой подделкой под мудрость, эрудицию, образование, умения, навыки, возможности, способности.


При этом, когда ничего не умеешь, совершенно все равно, что изображать – какие-то реальные умения и возможности, или нереальные. Если вы равно не способны ни к тому, ни к другому, вы одинаково хорошо сможете изобразить как умение предсказать судьбу по раскладу карт, так и умение предсказать судьбу по анализу крови. Разница только в том, что во втором случае кто-то может вас уличить во вранье.


Правда, и в этом случае ваши шансы не безнадежны: обыватели охотнее верят тому, кто выглядит важнее и самоувереннее. Да вы и сами наверняка неоднократно видели, как в споре некто, с важным видом несущий чушь, побеждает тихого зануду. Собственно, большинство дискуссий среди простых обывателей как раз и сводятся к тому, кто кого передавит пузом или горлом. Истина, которая рождается в таких спорах – самого, что ни на есть, негодного качества.


Не могу сказать, что это какая-то вредная и досадная аномалия. Напротив, обычный человек, особенно первобытный, не в состоянии силой своего ума определить правоту спорщиков. Генетический опыт подсказывает, что старый, заслуженный вождь бывает прав чаще, чем юная, неопытная девчонка. То есть проще всего правоту человека определить по тому, насколько высоко он стоит на иерархической лестнице стаи. Да, бывают ошибки, но они бывают и в случае напряженного и времяемкого логического анализа, а потому – какая разница? Надо пользоваться тем, что проще.


В 1970 году в медицинской школе Калифорнийского университета выступал доктор Майрон Фокс. Это был чрезвычайно импозантный, можно сказать, красивый немолодой человек – с великолепно поставленным голосом, живой, выразительный и убедительный. Он красочно и ярко рассказывал о новых событиях в медицине и разворачивал перед зрителями картины прекрасного будущего, которое ожидает систему здравоохранения.


Слушатели были в восторге и оценили доклад как блестящий. После небольшого антракта на сцену поднялся куда менее обаятельный докладчик, который и сообщил медикам, что они только что прослушали текст, лишенный какого бы то ни было смысла. Большинство поднятых Майроном Фоксом тем не имели никакого отношения к медицине, они никак не были связаны ни друг с другом, ни со здравым смыслом, а половина терминов, скажем «задне-фронтальная эпистула», вообще являются полным бредом, потому что и слов-то таких нет. Составленный же психологами текст зачитал действительно очень талантливый театральный актер.


Отсюда парадоксальный вывод: в среде интеллектуалов, образованных, разумных и скептических людей вы можете оказаться правым, последовательно и логично выведя из фактов истину. Но таких людей мало, всего 4% в среднем по популяции. В 80% случаев (именно столько в обществе людей, основа мировоззрения которых – вера во что-нибудь, не обязательно религиозное) логика и факты вообще ничего не значат. Для них высказывания «Это - факт» и «Я в это очень верю» совершенно эквивалентны.


Отсюда следующий вывод: чтобы быть правым для 80% людей, вам не нужно быть ни умным, ни образованным, ни здравомыслящим, ни даже психически здоровым – достаточно иметь уверенный вид, уверенный голос и группу поддержки (сомневающемуся всегда проще присоединиться к стаду, чем принимать собственное решение). Этот лицемерный само(и не только)обман не приходит как результат аморальных раздумий, он формируется окружением. Уверенное поведение в обществе работает на вас, неуверенное – против. Это известно всем, и уверенность в себе – излюбленная тема психологических и артистических тренингов. И даже в том случае, когда человек не осознает этой простой истины, он все равно старается выглядеть увереннее, в том числе когда так себя не чувствует, просто в результате дрессировки окружением.


И вот на этом месте и случается бифуркация (развилка) пути: одни люди осознают (или даже не осознают) уверенность как желательную подмогу в основной деятельности, другие понимают, что ее – вообще достаточно. Больше ничего не надо. Совсем. Искусство надувания щек сделает вас законодателем мод, политиком, чиновником, деятелем искусств, – да кем угодно, кто не стопроцентно зависит от качества результата своей работы. Токарем или писателем оно вас не сделает, хотя плохому токарю позволит получить снисхождение, а то и уважение начальства. Отсюда уже совсем недалеко до идеи продажи этого умения за деньги и использования его как основного занятия.


Идеальная область для продажи важного вида обладает двумя свойствами: в ней не должно быть результата контролируемого качества, и она должна заключаться в живом взаимодействии с обывателями. Я мог бы начать писать список таких занятий, но я его уже частично привел в первом абзаце статьи.


Ошибочно было бы считать всех перечисленных и не перечисленных «специалистов» подлыми и бессовестными сволочами. Да, их вполне много, и я их не оправдываю. Но не надо забывать, что если бы эти люди были способны к систематическим усилиям, к обучению, к разумной критике идей, то им не надо было бы заниматься все этой ерундой, они могли бы реализоваться в каком-нибудь достойном и полезном занятии. Для некоторой части шарлатанов их занятие – вынужденная мера и самообман. Они ведь тоже обыватели, и им не так уж сложно обмануть вместе со всеми и себя заодно, поверить, что они действительно значительны, взаправду что-то умеют, на самом деле способны приносить пользу. Притворная уверенность легко превращается в истинную, особенно при благожелательной реакции окружающих. Да что там, обыватель может искренне считать, что, прочитав не одну, а целых две статьи, он при помощи врожденной гениальности постиг высоты и глубины мудрости. Или что внутренним оком он с налету проникает в истинную сущность предметов и людей. Разубедить таких шарлатанов невозможно, ведь осознание реальности – собственной никчемности – нанесло бы им невыносимую травму, и сильнейшие психологические защиты успешно спасают их от этой катастрофы.


В этом смысле самообманщики выглядят достойными сочувствия, то есть более выгодно, чем лжецы и лицемеры.


Слегка оправдаю малую долю шарлатанов: не все бесталанные личности остаются такими на всю жизнь. Если чем-то старательно заниматься, то какие-то стороны личности развиваются. Профессиональные гадалки, прорицатели и так далее зачастую получают наблюдательность, внимательность, проницательность в удивительной степени. В малом количестве случаев такие люди становятся неплохими (еще реже – хорошими) стихийными психологами.


Однако как безграмотные галлюцинанты, так и невежественные обманщики зачастую оказываются обеспеченнее и социально успешнее, чем честно работающие хорошие специалисты (об этом – в статье «Где наши клиенты?»).


(Здесь бы самое время повозмущаться и понегодовать, но лень и вообще ни к чему).


Ключевое слово – «честно». Честный человек старается быть честным в том числе и эмоционально, в том числе не выглядеть более уверенным, чем он себя чувствует. И закономерно проигрывает. Успех – не в честности, а в эффективности. Напоминаю, подавляющему большинству публики важнее не ваши аргументы, а ваша убедительность, уверенность. Если вы не используете этого ресурса – вы сами виноваты. Если вы хотите убедить человека, который не поймет ваших теорем, но поверит достаточно твердому взгляду, то, наверное, имеет смысл пользоваться тем инструментом, который лучше работает, а не тем, который привычнее, правда?


Следствие: разумному человеку, идущему путем темной стороны силы, полезно уметь быть шарлатаном. Не обязательно профессиональным, потому что, если вы – разумный человек, тем более идущий путем темной стороны силы, то вы наверняка что-то умеете, кроме как притворяться молодцом. В любом случае, инструмент, доказавший свою эффективность, найдет достойное место в вашем инструментальном ящике.


Во-первых, если у вас есть верование, что врать нехорошо - прочесть статью «Темная сторона силы - Обман».


Во-вторых, получить удовольствие от безвредного вранья. Научитесь показывать несложные фокусы или гадать на картах. Или на кофейной гуще. Или на стеблях тысячелистника. Или на звездах. Совершенно несущественно. Хороший способ гадать, ничего не умея – воспользоваться «Словами Ванталы».


Позволю себе процитировать статью Иоганна Сваммердама «Астрология Масуду»:


«…инструмент сам по себе в мантике (искусстве гадания) ничего не значит; если человеку дано, то он может получить хороший результат при помощи любого инструмента, а то и вообще без него. Если же нет, то никакой инструмент не поможет».


В-третьих, научитесь с важным видом нести чушь. Есть такое упражнение для ораторов: «макаронная фабрика». В других вариантах ораторских курсов – «бредогенератор». Это импровизирование с серьезным видом откровенно идиотского текста. Ну как идиотского… Он обязан выглядеть правдоподобно, и слушатель должен понять, что вы шутите, не сразу. Тем лучше, чем позже. У меня даже где-то был пример, чтобы лучше понять, что я имею в виду. Вот:


Я тут побывал на макаронном заводе. Знаешь, как оказывается делают макароны?
Сначала изготавливается тесто. Вот на макаронах часто пишут "Изготовлено из твердых сортов пшеницы". На самом деле, таких сортов нет. Есть разброс по твердости обычных зерен пшеницы, поэтому после сбора их сортируют на специальных гребнях, сделанных из нарвальих бивней (любой другой материал слишком быстро изнашивается). То, что помягче, раздавливается и идет на булочки, а остальное соскребается с бивней, смешивается с водой и под давлением подается в сопла, так называемые сопла Лаваля, где выходная скорость струи превышает скорость звука. От динамического удара при переходе через звуковой барьер зерна разбиваются в пыль, которая в смеси с водой дает нечто вроде каши - пульпу. Эта пульпа сгущается при помощи столярного клея до приемлемой консистенции, и прессуется в слябы, которые после окончательного отвердевания в инертной атмосфере отправляются в фрезерный цех, где из них нарезаются квадратные прутки, а в следующем цеху - токарном, они обтачиваются до круглого сечения. Отходы собираются и в дальнейшем используются для производства манной каши. Круглые заготовки (плети длиной 20 метров) идут в сверлильный цех, где в них просверливают продольные отверстия. Кстати, смысл этих отверстий в том, что они позволяют огню быстрее распространяться по макаронам, когда они упакованы в артиллерийскую гильзу. Дело в том, что при добавлении окислителей в тесто (пульпу) макароны могут служить взрывчатым веществом. Все вы, наверное, слышали о взрывах, случающихся на мельницах... Поскольку просверлить продольное отверстие в макаронине длиной 20 метров непросто, для этого используется сверло с гибким валом (вроде как у бормашины) и магнитной центровкой (секрет советских передовиков, выкраденный Нильсом Бором по дороге из Германии в Штаты). Этот метод позволяет сверлить отверстие точно по центру макаронины, однако для этого необходимы настолько большие скорости вращения (33,1/3 тыс. об/мин в старом масштабе цен), что даже корундовые буры изнашиваются со страшной скоростью (не забывайте, пшеница-то твердая!), поэтому при каждом макаронном заводе есть цех по выращиванию монокристаллического корунда методом Киропулоса. В 70-х годах профессором Кирога было предложено делать это при помощи углекислотного инфракрасного лазера, но это оказалось возможным только для реально несуществующей идеально прямой макаронины, а реально она оказывается слегка изогнутой (ГОСТ разрешает что-то около 0.05 стерадиан на метр) из-за резонансного биения заготовки в шпинделях токарного станка. Да и макаронина изнутри подгорает. Плети клеймятся (одна на жгут из 100 плетей) и отправляются на склад, где каждые 2 месяца рабочие переворачивают их с боку на бок для предотвращения образования пролежней и опрыскивают дегидратантами для удаления опрелостей. Нужно сказать, что на складе необходимо поддерживать определенную температуру (сейчас не помню), влажность и скорость ветра. Перед нарезкой (при помощи сочетания гидравлического пресса и гильотинного ножа) и упаковкой (в Древнем Риме для этого использовался рабский труд) каждая плеть проверяется на засор отверстия при помощи эхолота (в царские времена для этого применяли специально обученных рыжих муравьев, которые после изобретения эхолота одичали и теперь частенько заползают в макароны по старой привычке). Ну, вот, собственно, и все. Примерно на каждой 10000-й макаронине вы можете найти клеймо завода, состоящее из пробы (а там всегда сначала снимают пробу), названия или герба завода, даты изготовления и личного номера дежурного начальника канцелярии. Да, чуть не забыл, для декора макароны иногда изгибают художники кувалдами в огне фтороводородных горелок.

Ну, понятно, что это в порядке упражнения, и что в реальной обстановке надо избегать откровенного бреда и даже того, в чем вы не очень уверены и что легко проверить. Научитесь излагать мутно, невнятно и загадочно. Как у Нострадамуса.


Собственно, вся упомянутая выше статья «Астрология Масуду» и является такой, быть может, чрезмерно серьезной, "макаронной фабрикой".


В-четвертых, научитесь вместо бессмысленного предъявления непонятных обывателю фактов, теорий и рассуждений, выдавать то, чего он ждет: убедительную таинственность, хорошо сочетающуюся с его собственными верованиями. Это не так сложно, но нужна практика.


В-пятых, тренируйте наблюдательность. Это вообще никогда не повредит, а в искусстве шарлатана поможет понять, что кому говорить, а чего не надо.


В общем, это практически все. Если вы не будете «колоться» (на арго актеров – смеяться в серьезном месте), не будете особенно противоречить верованиям слушателя и известным ему фактам, и не станете делать уж совсем диких предсказаний, которые впоследствии не удастся подогнать под реальные события, то вы – готовый потенциальный шарлатан.


Это не значит, что вы обязаны менять свою работу на шарлатанство. Девиз темной стороны силы – наличие выбора без необходимости его делать. У вас просто появится дополнительное умение, инструмент, полезный для решения определенного круга задач.


Если вы вдруг однажды вечером пойдете выпить пива, а проснетесь в Сингапуре весь в татуировках, с бородой по грудь и без гроша в кармане, то такое умение поможет вам продержаться первое время.


Источник

Показать полностью
Экстремистские, антиправительственные призывы к совести и здравому смыслу, оскорбляющие чувства верующих.
42 Комментария  

Собственно, все.

47
Все наши роли
17 Комментариев в Лига психотерапии  
Все наши роли психология, психотерапия, роли, актерская игра, длиннопост

Все слышали фразу: "Весь мир — театр". Некоторые еще добавляют: "А люди в нем — актеры", Однако и это только часть рассуждения по этому поводу из пьесы Шекспира "Как вам это понравится". Весь монолог нам сейчас не нужен, а вот первые четыре строчки интересны:


Весь мир — театр.

В нем женщины, мужчины — все актеры.

У них свои есть выходы, уходы,

И каждый не одну играет роль.


(Перевод Т.Щепкиной-Куперник)


Самая интересная строка — последняя. Сегодня модно "искать себя", развивать и формировать свою личность, в то время как личность не может быть все время одной и той же. В своей жизни мы выступаем в разных образах: ребенок, супруг, родитель, агрессор, жертва, начальник, подчиненный, проситель, клиент, продавец, и так далее. И это более, чем нормально: вообразите себе, что вместо роли подчиненного вы начали играть ребенка. Да вам скорую вызовут!


Поэтому развитие личности включает в себя способность к разнообразным социальным взаимодействиям, коммуникации в разных ролях.


Не стоит думать, что роль — это нечто "наносное", "внешнее", натянутая искусственная маска, и горделиво говорить, что "я — всегда один и тот же". Я уже намекнул, что это не повод для гордости, а признание в неумении себя вести. И поведение в норме — это вовсе не попытка изобразить себя не таким, какой есть, а уместное предъявление стороны личности, адекватной ситуации.


Личность многогранна, и у каждого из нас — множество "сторон", а лицо — только одно. И предъявлять приходится единовременно только одну сторону личности. Маска же чужеродна, это знает всякий, кому приходилось видеть актера в несвойственной ему роли. А вот хорошая актерская игра по мысли Станиславского включает в себя формирование внутри тех чувств, которые планируется продемонстрировать, то есть в первую очередь не изображение, а переживание. И роль в нашем случае — не маска, а образ, соответствующий внутренней потребности и внешней ситуации.


И роль родителя, например, в первую очередь отличается от роли, скажем, покупателя именно тем эмоциональным узором, который мы несем в ситуацию, и только затем уже адекватным этому узору поведением.

Все наши роли психология, психотерапия, роли, актерская игра, длиннопост

Хорошим актером считается тот, кто в состоянии убедительно проявить нужные чувства, кто ведет себя так, что его состояние читается снаружи. Если же он при этом выглядит наигранно, неестественно, то считается не таким хорошим. Заметьте: критерий — не внутреннее состояние актера, а умение его показать. Если даже Отелло очень сильно злится на Дездемону, но по нему этого не видно, то роль провалена.


Есть и градации: чем лучше актер, тем меньше требовательных людей в состоянии отличить его игру от естественного проявления истинных чувств, и тем больший накал эмоций он в состоянии показать.


Некстати: я считаю, что отечественный кинематограф погиб, в том числе и потому, что актерская школа потеряла качество. В российских фильмах можно видеть множество актеров невнятных, невыразительных, неестественных... Но все равно находятся люди, которые эти фильмы смотрят, не будучи в состоянии отличить хорошую игру от плохой. В противоположность голливудская актерская школа отменно хороша. Сценарий может быть традиционно тупым, режиссура — механистичной, оператор — топорным, художник — небрежным, но актеры даже второго плана во всем этом "горьком катаклизме" сохраняют естественность и выразительность. Ну и работа компьютерщиков обычно красива.


Вторая линия параллели — реальная жизнь. Если обычный человек не в состоянии выразить свои эмоции, то их и не видно. "Никто меня не понимает!" — жалуется такой человек. Я считаю, что понимание — на совести объясняющего. И если вы н смогли выразить своих чувств, то кто виноват, что их и не заметили? Или интерпретировали ваше поведение как-то не так, как вам хотелось бы?


Я вовсе не имею в виду, что каждый человек должен быть гениальным актером. Во-первых, конечно, актер играет все же не себя. Об этом я чуть позже. А во-вторых, жизнь обычного человека гораздо менее насыщена эмоциями, чем кино. И набор их меньше, и накал, и нужда в явном выражении. Но когда эта нужда появляется, никуда не денешься — надо уметь выразить. И мало сказать с каменным лицом: "Я очень рад", надо еще и улыбнуться, причем искренне.


А вот это умеют уже не все. Мне как-то встретился человек, не умевший улыбаться. Вообще. У него даже мышцы соответствующие не напрягались, в попытке улыбнуться он мог только чуть растянуть губы. Совершенно не похоже. К чести его надо сказать, что по моему совету он озадачился этим вопросом, и в результате длительных тренировок создал себе живую и обаятельную улыбку.


Гениальных актеров вообще мало. Мало их было и в средневековых театрах. Чтобы игра все же была понятна, в разных культурах были созданы разнообразные условности, позволяющие зрителю не ошибиться в том, что же такое сейчас играет актер. В Древней Греции и в Японии использовались маски, в Европе — костюмы и характерные жесты. Если вы посмотрите немые фильмы начала прошлого века, то вы увидите, как театральная культура позволяла актеру донести до зрителя внутреннее состояние персонажа. Он не изображал эмоцию, а обозначал ее условным знаком. Актриса заламывает руки и смотрит в сторону — переживает. Актер набычивается и поднимает плечи — злится. Машет руками и подпрыгивает — волнуется. Определенная условность, разумеется, сохранилась в театре и по сей день. За что я его и не люблю.


Как-то в 90-х мне случилось быть на спектакле театра МГУ. Актеры время от времени начинали со сцены орать. Я долго не мог понять, зачем, а потом дошло, что они так изображали сильные эмоции. Любые сильные эмоции. Одинаковыми воплями.


Но жизнь все же — не театр. Если некто орет, то, наверное, он что-то сильное переживает. Но если в театре, обманувшись по поводу состава его чувств, мы, как максимум, будем недовольны актерской игрой, то в жизни мы будем строить планы взаимодействия на основе неверно интерпретации поведения.


А отсюда уже давно напрашивающийся вывод: для успешного взаимодействия с людьми имеет смысл уметь свои эмоции выражать ярко и адекватно. Независимо от того, актер вы или нет.


Нет, не обязательно, скажем, владеть каллиграфией, но писать надо разборчиво. И говорить внятно, даже не будучи диктором. С выражением эмоций — то же самое. Либо вы можете сделать дружелюбное лицо, либо вам свое дружелюбие придется долго и трудно доказывать другими образами.


Нет, в школах этому не учат. В школах учат взаимодействию, достаточному для работы, то есть тому, что нужно тем, кто за образование платит. И для жизни на благо правителей этого обычно достаточно. А вот для собственного счастья требуются и некоторые дополнительные знания и умения, которые приходится получать частным образом, если все же дошло, что они нужны.


Я считаю, что никому не вредно позаниматься в актерской мастерской, в самодеятельном театре, театральной студии, на ораторских курсах. Я в свое время даже вел цикл занятий под названием "Психологический театр", целью которых было развитие выразительных средств — мимики, пластики, речи, необходимое и достаточное для удобного общения, плюс некоторые другие навыки, о которых ниже.


Я тут упомянул о костюмах и масках. Между прочим, и в жизни такие лайфхаки имеют место. Хотите выглядеть важно — отпустите бороду (если вы мужчина). Хотите выглядеть игриво — положите яркие тени (если вы женщина). Хотите выглядеть серьезно — наденьте очки. между прочим, очки — сильный косметический фактор, изменяющий не только образ, но и читаемое выражение лица.


Это иногда бывает неимоверно важно.


У каждого человека, в силу индивидуальной анатомии лица, при расслабленной мимике читается какое-то, обычно неяркое, но заметное выражение.
Впервые я это обнаружил в школе. У нас был преподаватель математики. Имени я не запомнил, а прозвище у него было «Бобер». Он у нас слыл веселым балагуром, и на уроках, когда он говорил, по классу постоянно гуляли смешки. Однажды я то ли притомился, то ли не выспался, и положил голову на руки, закрыв глаза, но продолжая слушать учителя. И вдруг я обнаружил, что, если на него не смотреть, то он вовсе не особенно весел и практически не остроумен. Иногда хохмит, но качество и количество хохм никак не оправдывает ту веселую реакцию, которую выдает класс. Меня это поразило, я поднял голову и присмотрелся к лицу учителя. Меня постигло открытие: действительно, у него на лице вовсе не было веселой улыбки! Зато были ярко выраженные носогубные складки, которые, вкупе с формой рта, производили впечатление, будто он постоянно ухмыляется. Если от этого отвлечься, то остальное лицо было усталым и скучным.
Второй раз я этот феномен отметил во студенчестве. Я ехал куда-то на троллейбусе №5, на задней площадке, прижатый силой часа пик носом к окну, и в районе улицы Герцена услышал за спиной беседу, в которой участвовали два мужчины и одна женщина. Ничего примечательного в этой беседе не было, но случился момент, когда женщина пошутила. Вполне себе неплохо пошутила, но при этом сама первой стеснительно засмеялась, как будто сделала что-то неправильное, а ее собеседники ее едва поддержали, тоже как-то неуверенно. Я не выдержал, мощным усилием развернулся в их сторону и не пожалел: я увидел, что у этой женщины брови анатомически опускаются к переносице, что придает ей строгий, сердитый вид. Если наклонить голову так, чтобы козырек кепки закрывал от меня ее брови, то она выглядела вполне себе дружелюбно.
Эти два явления, объединившись в моей голове, спустя время привели меня к выводу, что люди бывают вынуждены идти на поводу ожиданий, рождающихся от того, какое выражение лица им свойственно от природы. И это случается гораздо чаще, чем можно подумать.
Вообразите себе: короткие брови, круглые глаза и мягкие губы. Такой человек выглядит наивным, ан нет — генетика. Но люди ждут от него этой наивности, берегут его, объясняют по три раза. И он, не видя иного к себе отношения, привыкает к этому. Теоретически он мог бы бороться с этим впечатлением. Практически такие усилия требовались бы постоянно, что, само собой, было бы более утомительным, нежели приспособиться к обремененному предубеждением общению.
Вспоминается читанная где-то история про работника (тогда еще) милиции, который о своем лице говорил, что по утрам, когда бреется и смотрит в зеркало, самого тянет документы спросить. Впрочем, был у меня такой знакомый с жуткой, маньячески жестокой рожей. Компенсировал он это тем, что выработал очень мягкую, даже нежную манеру речи. Но пока не заговорит…

(Из статьи "Как выработать суровый взгляд")

Все наши роли психология, психотерапия, роли, актерская игра, длиннопост

К сожалению, ожидания окружающих приводят к амплуа. Удачно скроенная глупая рожа в одном из ранних фильмов Савелия Крамарова так к нему и прилипла. И испортила ему жизнь.


Там дальше в статье о том, как изменить анатомические особенности лица к лучшему, чтобы уйти от подобных коллизий, но мы сейчас не об этом. Работать можно и над привычной пластикой, и над интонациями ("Упражнения для голоса"), но важна не только техника, но и ее применение. Какой я трюизм написал...


Хороший актер — это разнообразный актер, способный сыграть что угодно. Не только любое поведение, но и любую личность. В пример приведу актера Джона Малковича. Во всех фильмах, где он играет, он настолько естественен, что всякий раз создается впечатление, что он играет самого себя. Но роли все — категорически разные. И даже мне, психологу с 25-летним стажем, не видно, какой он под этим всем, какой у него характер на самом деле. Преклоняюсь.


Но куда больше актеров с узнаваемыми характерами, одинаковыми во всех ролях. Есть какие-то эмоции, которые актер умеет играть хорошо. Их и играет. И персонаж получается состоящий из тех эмоций, которые он играет.


В жизни то же самое. Самые привычные, наработанные проявления создают образ, которому потом приходится следовать. Неуклюжие попытки выйти за рамки амплуа воспринимаются с недоверием, и человек оказывается в плену ограничений собственной выразительности.


С этим можно бороться. Не быстро, не просто, но результативно. Для этого, правда, требуется не только техника, но и тактика и стратегия, сейчас я об этом скажу несколько слов.


В первую очередь имеет смысл посидеть, подумать и понять, какие роли в принципе жизнь от нас требует. В какие отношения мы вступаем с окружающими. Во вторую очередь — понять, какие из них мы отыгрываем слабо, неконгруэнтно, неумело. И разобраться, какими техническими приемами мы можем сделать это поведение выразительнее и адекватнее. Это нормальная актерская работа.


Затем имеет смысл подумать, есть и у нас какие-то состояния, потребность в каких-то взаимодействиях, для которых у нас нет готовых ролей. Это бывает, например, когда человек из специалиста превращается в руководителя, и становится нужно не старательно выполнять распоряжения, а самому властно и категорично их раздавать. А он не умеет. И возникает необходимость научиться. Офицеров, между прочим,специально тренируют на "командный голос". Не буду сейчас объяснять, что это такое, лучше один раз услышать, чем сто раз прочесть.


В принципе для начала полезно понимать всего три шкалы поведения: активность-пассивность, позитив-негатив и доминирование-подчинение, и уметь использовать их в разных сочетаниях.


Но и это только половина дела.


У актеров есть масса упражнений на "отыгрыш", то есть на наиболее удачное реагирование в какой-то заданной ситуации. Эти задачи постоянно возникают и у обычных людей в реальной жизни. Мне, как психологу, постоянно приходится слышать недоумения типа "А она мне и говорит... А я сижу и не понимаю, что мне ответить!"


Актер должен уметь сообразить, что ответить. И сообразить быстро, заминка на сцене — это брак. Существует масса театральных анекдотов про особенно удачные и комичные отыгрыши.


Как правило, актеры в театре не учат наизусть тексты, которые по роли можно читать с листа. Иногда это обстоятельство играет с ними злую шутку. Так, в одном спектакле на сцену вбежал гонец и передал королю письмо со словами:
— Ваше Величество, вам письмо!
Король разворачивает свиток и — о, ужас! — текста там нет (коллеги подшутили). Но артист был опытный, поэтому, возвращая свиток гонцу, сказал:
— Читай, гонец!
Актер, исполняющий роль гонца, тоже был не лыком шит и вернул письмо королю со словами:
— Неграмотен, Ваше Величество!
©перто

Весьма неплохо будет, если и вы будете уметь экспромтом находить удачный ответ на подачу. Существуют упражнения и игры на актерскую находчивость и остроумие.


Но и это все, что можно вытянуть из актерского ремесла для обычной жизни.


Поскольку мы не играем какого-то определенного персонажа вес время, персонажей тоже можно менять, в отдельных ситуациях ведя себя иначе, чем нам это свойственно. Если, конечно, позволяет техника.


С просторов интернета:


Шел как-то по привокзальной площади. Вдруг впереди в нескольких метрах раздался громовой крик.
Одетый в очень приличный костюм пожилой мужчина со всклокоченными седыми волосами схватил за плечо молодую цыганку и, протянув правую руку с судорожно скрюченными пальцами к ее горлу, срывающимся криком с истеричными всхлипываниями орал ей прямо в лицо:
- Задушу! Крови, крови хочу!
Та дергалась, пытаясь безуспешно освободиться.
Он страшно выкатил глаза, на губах появилась пена.
Прохожие реально шокированные остановились, не понимая происходящего:что это за маньяк посреди белого дня?
- Не зли меня! Я способен на страшное! Я могу разорвать в клочья! – неистово орал мужчина.
Цыганка, бледная, дрожала всем телом и готова была упасть в обморок. Ей на помощь подскочила вторая – намного старше, но сделать ничего не успела, поскольку мужчина схватил и ее за рукав.
Он издал какой-то нечленораздельный звук, прикусил нижнюю губу, лицо потемнело и вытянулось, глаза закатились. Конвульсии пробежали по его телу.
Страшно было смотреть на это. Что происходило с цыганками трудно описать – они как тряпичные куклы свисали в его цепких руках, неспособные произнести ни слова, потеряв всякую способность к сопротивлению.
Вдруг мужчина близко притянул старшую и прямо в лицо зашипел ей:
- Деньги! Кош-ш-шелек быстро! – и опять срываясь на крик: - Быстро или будет море крови!
Та уже почти ничего не соображая от ужаса, вытянула откуда-то из складок своей одежды и протянула ему кошелек. Мужчина отпустил молодую и выхватил кошелек.
- Кольцо! – орал он: - Я хочу кольцо!
Золотое кольцо перешло в том же направлении.
Картина была сюрреалистическая. Маньяк-грабитель?
Как только кольцо оказалось в руках мужчины, он отпустил цыганку. Те вдвоем, оглушенные и шокированные поспешили скрыться в ближайшем дворе.
Мужчина вдруг переменился: он пригладил волосы, поправил одежду, вытер платком лицо и улыбнулся. Повернувшись в сторону никем не замеченной из-за происходящего плачущей девушке лет 16-17, стоявшей неподалеку возле стены дома, он протянул ей кошелек и кольцо и немного извиняющимся тоном сказал:
- Возьмите, пожалуйста, это Ваше. Ну, не плачьте. Все хорошо. Просто у меня две недели назад цыганки обобрали жену, и я не мог не вмешаться, - и, поворачиваясь к нам (замершим прохожим, которых собралось к концу действия уже человек 20), добавил: – Я – актер драмтеатра.
Он повернулся и пошел прочь. Ему вслед раздались редкие аплодисменты еще пребывающих под впечатлением людей.

И тут мы уже вплотную подходим к работе сценариста и режиссера — людей, которые решают, какой персонаж в какой момент и с какой репликой выйдет на сцену. И даже из-за какой кулисы.


Если у вас есть хороший набор ролей, то есть и выбор. И в банальном конфликте вы можете быстро решить, кем вы сейчас хотите быть: компромиссным и доброжелательным, истеричным и требовательным, или жестким и официальным. Например. И это безумно удобно.


Эту статью я написал для людей, которые заботятся о своем развитии, чтобы дать им еще кусочек понимания, куда можно двигаться. Путь актера — один из путей, важных для удобной и счастливой жизни. Не обязательно идти этим путем до конца, до "Оскара", но даже если вы сделаете по нему лишь несколько шагов, вам это пригодится.



Источник

Показать полностью 2
33
Мир — это кот
7 Комментариев в Котомафия  
Мир — это кот кот, философия, прикол, длиннопост

Когда-то я сформулировал важную мысль: МИР — ЭТО КОТ. И даже ее куда-то запостил. Прошло это незамеченным, что жаль. Чтобы быть в большей степени понятым, распространю эту мысль.


Вначале про кота.



Кот — сам по себе, вы сами по себе.


Если вы не согласны с п.1, то это не проблемы кота.


Объяснить что-то коту очень сложно. Даже если вам кажется, что это у вас получилось, вы никогда не можете быть уверены в успехе.


Ваши идеи о том, что будет лучше для кота, его не интересуют.


Наличие кота всегда под вопросом, даже если прямо сейчас он перед вами.


Если вы не видите кота, то это не значит, что его нет.


Кот вам не принадлежит, даже если вы думаете иначе.


Если вы не даете коту то, что ему нужно, он получит это, когда вы отвернетесь.


В основном коту нет до вас дела.


Коту есть дело до того, что вы едите.


Даже когда коту есть до вас дело, его интересуете не вы, а то, что вы ему даете.


Вы никогда не в курсе, когда кот дружелюбен, а когда может и цапнуть.


Где-то у кота есть кошка, но это не ваше дело.


Кот есть не только у вас.


Кот не прост.


Кот не сложен.


Кот бывает замысловат.


Кот бывает невообразим.


Кот бывает невообразим вдруг.


От кота можно ожидать чего угодно.


Кот непознаваем.


Кот подает вам знаки, и только от вас зависит, поймете ли вы их.


Планы кота — тайна.


Коту бывает не до вас.


Любое изображение кота показывает его только с какой-то одной стороны.


Кот в основном красив и хорош.


С котом лучше быть в мире.


Иногда кот покровительствует вам.


А иногда спит.


Кот может пошалить.


А может и за креслом нагадить.


Кот все слышит.


Но ему в основном пофиг.


Форма кота идеально подстраивается под бытие.


Некоторые проявления кота могут быть обнаружены очень нескоро, а то и вообще не.


Ваш кот может быть в разных отношениях с котами других людей.


Война котов может быть разрушительной.


Благоволение кота умиротворяет.


Если кот вас любит, то это важно.


Если вам кто-то нравится, то это не значит, что он нравится вашему коту.


Требования кота игнорировать сложно.


Кот будет добиваться того, что ему нужно.


Кот настойчив, но ленив.


Кот уютен.



Теперь заменяем слово "кот" на слово "мир" и наслаждаемся мудростью кота.



Источник (по всей видимости, будет дополняться)

Показать полностью
30
Успешность как навык
23 Комментария в Психология | Psychology  
Успешность как навык психология, успех, длиннопост

В работе психолога довольно часто приходится иметь дело с понятием "успех". Нет, не так сказал. В работе психолога часто приходится ходить вокруг да около этого понятия. Всем хочется быть успешными, всем интересно, как это сделать, мало кому понятно, что это такое, и никто не задумывается, зачем это нужно.


Посмотрите картинки выдачи по слову "успех": сплошные задранные в восторге руки и лесенки куда-то вверх.


Из этого проистекают неудобные следствия, о некоторых из которых я писал в статьях "Хвастливость" и "Спесь". А именно: успешность воспринимается как эклектичная совокупность внешних проявлений, коллекционированием которых некоторые люди пытаются построить само явление, но оно не дается, являясь, по сути, карго-культом, дающим результат столь же неупотребимый, как конфета из пластилина, пусть даже и в очень красивом фантике, или как попытка ребенка быть "военным", нацепив игрушечную каску и пластиковый автомат.


Сути нет, скелета, основы, из которой все желанные внешние атрибуты проистекают с непринужденной неотвратимостью.


В описаниях обычных (а хоть бы и необычных) людей понятие успеха фрагментарно, индивидуально, иногда меркантильно, иногда наоборот, мистично и религиозно (например, здесь). Но внятного определения не встречается никогда, пусть даже и в рассудительных эссе по поводу. Аналитические разборы, как правило, характеризуются пафосным началом и беспомощными выводами (помоги мне, Афина, избежать этого!).


Этим радостно пользуются рекламщики, при помощи ловкости рук убеждая клиентов, что успех неотделим от оплаты их товаров и услуг.


С одной стороны, хочется поиронизировать над незадачливыми жертвами маркетинга, а с другой стороны – что предложить взамен?



С внешней стороны успех (не всегда, есть исключения, но как правило) – это, в большой степени, материальное благополучие. А вот критерии материального благополучия катастрофически размыты. Скажем, обладание автомобилем, качественным жильем или хотя бы пафосным гаджетом формально является признаком, а фактически - кредиты, ипотеки, дорогой бензин и тарифы мобильных обираторов делают это обладание для многих обузой, так как обычный, привычный способ достижения достатка (извините за тавтологию) – это работа с приличной зарплатой, которая в подавляющем большинстве случаев (я имею в виду российскую ситуацию 2017 года) позволяет всего лишь меньше экономить на еде. Долго объяснять, почему для России это именно так, как-нибудь отдельно.


С другой внешней стороны успех связан (опять же не всегда, но как правило) с престижем, положением в (каком-нибудь) обществе, авторитетом, уважением, славой, известностью. Скажем, Ван Гог был гениален, но не успешен, в отличие от каких-нибудь отечественных поп- или телезвезд, которые наоборот.


С третьей стороны, внутренней, успешность характеризуется внутренним ощущением удачи, результативности, эффективности деятельности. Скажем, поехать в Африку и привезти флешку себяшек – это так, баловство. А поехать туда же на конференцию и привезти материалы для исследования, диплом, контракт, невесту – это совсем другое дело. Здесь как раз Ван Гог преуспел. Да, обычно результаты должны быть доступны и для внешнего наблюдателя, но опять же не всегда.


С четвертой, тоже внутренней стороны, успешности свойственны "далеко идущие", хорошо простроенные планы, в минимальном варианте хотя бы понимание, чего хочется достичь в ближайшие месяцы/годы, чувство осмысленности и целенаправленности существования, хотя бы не всего, а текущего периода. Успех – это когда что-то придумал – и получилось. Опять придумал – и опять получилось. И так все время. Ну, почти. На голом везении далеко не уедешь, требуется подход.


С пятой, и опять же внутренней стороны, должно присутствовать чувство легкости бытия, любопытства, радости, иначе любое занятия, включая самое жизнь, превращается в каторгу.


Есть и другие критерии: здоровье, личная жизнь (например, в форме семьи), комфорт быта и так далее. Не хочу перегружать текст, просто поверьте на слово: ограничения в этих сферах могут быть фатальными, а могут и ничего не значить. Здесь куда больше индивидуальных особенностей.



А теперь попробуем собрать эти признаки в единое целое.


Получается, что успешный человек систематически и с качественным результатом делает что-то для себя интересное, для других полезное и значимое, обеспечивая тем себе комфортное существование.


И это практически все. Я не вижу, какие дополнительные факторы могут существенно изменить картину. Давайте на всякий случай попробуем изъять из этой картины перечисленные элементы, по одному, и убедимся, что картина от этого складываться перестает.


Систематичность. "Его неожиданно накрыл кратковременный успех". Известный случай. Повезло, попал в струю, случился хит – и все. Всем нам известны группы и исполнители, авторы, от которых в истории осталась только одна песня, только одна книга... А ведь они всю жизнь что-то делали!


Систематический, но некачественный результат – то же самое. Еще больше исполнителей, от которых мы вообще ничего не слышали, ни одной песни.


Человек, который постоянно и результативно делает что-то противное, это раб. Может быть даже очень хороший раб, но успешным он быть никак не может. Потому что все из-под палки, через силу, и вопреки желанию.


Полезность. Тот, кто творит зло, вредит, или хотя бы занимается чем-то откровенно бесполезным также не может быть успешным. Разбогатеть – да. Завоевать авторитет среди таких отщепенцев – криминалитета, депутатов Госдумы, православных активистов – это сколько угодно. Но общественное презрение, вынужденная ограниченность круга общения, иллюзорность достижений – лишают таких людей внутренней гармонии просто напрочь.


И, конечно, комфорт существования. Если человек вынужден тратить время и силы на добывание себе минимальных средств к существованию, ездить на базу за макаронами подешевле, перебирать подгнившую картошку, заштопывать в надцатый раз прохудившуюся куртку – это съест его творческую и созидательную активность. Да, есть люди, которые в таких условиях ухитрялись творить великое, но это грустные исключения.



Итого, ключевой момент: человек что-то делает. Если он ничего не делает, то об успешности речи вообще нет.


Второй ключевой момент: человек делает что-то хорошее и делает это хорошо.


Третий: ему удается предъявить плоды своей деятельности обществу. И общество ценит. Хотя бы настолько, чтобы быт не заедал.


И четвёртый: ему это все нравится.


Отсюда становятся понятны средства достижения успеха:


Интуиция и творческий подход. Масса людей пытается чего-то достичь, но удаётся далеко не всем. Чтобы просто выйти в соседнюю комнату, надо найти дверь и суметь её открыть. Надо сказать, что без знаний интуиция обычно работает так себе.


Образование. Не в смысле диплома, а в смысле знаний и умений, позволяющих делать. И не надо мне кивать на гениальных самоучек: их единицы. И не факт, что систематическое образование сделало бы их хуже. Бесполезно ломиться в соседнюю комнату сквозь стену. Надо знать, что существуют двери, уметь их находить и открывать.


Настойчивость. Увы, результат достигается обычно практикой. Нельзя взять и неожиданно гениально прооперировать стеноз аорты. Например. Не во всякую дверь удаётся войти, и не во всякую – с первого раза.


Ориентированность на людей. Успех возможен только в обществе, и даёт его только общество. Чтобы вам были благодарны, надо не только открыть дверь, но открыть её для других.


Внутренняя гармония. Это самый сложный элемент, и я даже описал его в статье "Алгоритм счастья". Прежде всего вам должно нравиться искусство поиска и открывания дверей. Но не в последнюю очередь необходим мир с самим собой по другим направлениям.



А теперь о грустном. Все перечисленное – скорее редкость, чем стандарт в нашем обществе. Я, правда, знаю людей, которые в зрелом возрасте бросили все и путём, исходящим из этого списка, пришли к успеху. Некоторые даже не один раз. Не могу сказать, чтобы их было очень много.


Теперь о весёлом. Это все-таки возможно.


Источник

Показать полностью
6
Почему нужен психолог?
21 Комментарий в Психология | Psychology  
Почему нужен психолог? психология, психотерапия, длиннопост

Именно "почему", а не "зачем". Зачем – отдельный разговор. А вот как так получилось, что естественный способ жизни, чувствования и мышления вдруг нуждается в какой-то сторонней поддержке? Ходим-то мы в основном нормально, никто не учит нас правильной походке, за редкими исключениями актеров, моделей, да еще сложностей при некоторых заболеваниях? Или, например, смотреть и видеть учиться тоже не приходится, а? А тут целая каста профессионалов – и психоанализ тебе, и гештальт, и бихевиоризм, и то, и сё, и слов умных видимо-невидимо, и кризис тебе, и невроз, и комплексы, и вообще не пойми что.


И действительно, понятно не сразу, потому что причин у такой ситуации несколько.


Во-первых, сразу приходит на ум теорема имени не помню кого, что в любой достаточно большой программе непременно будут ошибки. Не потому, что программист плохой, а потому что математика так утверждает. А психика – это весьма большая программа. Сюда же можно приплести следствие из теоремы Геделя о существовании алгоритмически неразрешимых проблем. Да и саму теорему, в общем. Тут же вспоминается пословица, что нет здоровых людей, есть плохо обследованные, и что пациенты психиатров только три недели в году лежат в стационаре, а остальное время ходят по улицам. И еще что-то про психиатров.


Но это не вполне корректно, психиатры занимаются только серьезными ошибками, мешающими человеку жить, поддерживать свое здоровье и социализироваться. А мелкие ошибки, не вызывающие зависание или внезапную перезагрузку компьютера, их не касаются. Ну, если продолжать пользоваться аналогией.


Мелкие ошибки – это когда компьютер все же работает, но не так эффективно, как мог бы, тормозит, открывает непредусмотренные окна, отказывается распознавать файл, не предлагает нужной функции... Но работает же! А значит все в порядке.


Представление о "все в порядке" у обычных пользователей и у представителей клана компьютерщиков – программистов, сисадминов и эникейщиков – разные. Очень разные. Пользователь обращается за помощью специалиста только тогда, когда неудобства работы с компьютером становятся невыносимыми. А компьютерщик, если его за достаточное вознаграждение попросить привестидаже работающую систему в порядок, будет несколько часов сидеть за клавиатурой, что-то вычищать, что-то устанавливать, что-то конфигурировать, и в результате все вдруг начинает летать, кружиться и по первому прикосновению делать хорошо. Нет, иногда, конечно, приходится прибегать к компьютерной хирургии, менять какие-то запчасти, например, или лазить внутрь с паяльником или хотя бы с тюбиком термопасты, то есть, возвращаясь из пространства метафоры, обращаться к врачу. Но в основном оказывается, что средний, обычный компьютер среднего, обычного пользователя работает куда хуже, чем мог бы.


Ладно, компьютер компьютером, но ведь человек – венец природы, и ум, развитая психика - именно то, чем он отличается от животных, чем он гордится, что дает цивилизации такой стремительный шквал успехов науки, культуры, искусства! Неужели такая совершенная система вдруг оказывается не такой уж совершенной?


Зайдем с другой стороны. Современный человек, Homo sapiens sapiens, которого как раз и отличают способность к творчеству, умение говорить и мыслить абстрактными понятиями, существует примерно 200 000 лет. Это, конечно, очень много, если мерить в годах, а в поколениях получается примерно 10 000. Тоже немало, но для естественного, не направляемого рукой селекционера отбора, да еще по многим разным параметрам, получается, что антропогенез сегодня – в самом разгаре, и мы еще только почти в начале становления видовых психических признаков. что, увы, сопряжено с их вариабельностью, взаимной несовместимостью, разнообразными отклонениями, относительно небольшой эффективностью сформированных инструментов.


А это означает, что человеческая психика работает образом, весьма далеким от идеального, гораздо более далеким, чем в случае куда более древнего опорно-двигательного или зрительного аппарата, которые, между прочим, тоже подвержены разнообразным неудобным фокусам. Вспомните, что ходить мы все же учимся, хоть и в раннем детстве, и что довольно много людей вынуждены носить очки. Да даже и в очках многочисленные оптические иллюзии продолжают обманывать наше зрение.


В курсе лекций Е.В.Луценко "Интеллектуальные информационные системы" высказана одна важная для нас мысль: "[Генетический алгоритм] не гарантирует обнаружения глобального решения за приемлемое время. ГА не гарантируют и того, что найденное решение будет оптимальным решением".


И правда, в анатомии и физиологии известны неустранимые недостатки "конструкции" человека, случившиеся в результате его развития, которые, хотя и обеспечивают функционирование, обременены ограничениями и неудобствами, и дальнейшая эволюция не может их исправить.


Теперь с третьей стороны. Есть у человека множество разных органов – сердце, печень, желудок, кишечник, легкие, почки, кожа (тоже, между прочим, орган), и почти у всех есть какие-то особенности функционирования этих органов, которые необходимо учитывать. Кто-то легко простужается, кто-то не переносит каких-то продуктов, кому-то желательно есть почти без соли, кому-то противопоказано загорать... И хорошо, если человек осведомлен о своих особенностях, учитывает их, и тем делает свое существование более комфортным или хотя бы просто комфортным. А если не осведомлен, то, бывает, привыкнув за многие годы к каким-то огрехам в своем существовании, может случайно столкнуться со специалистом, который с удивлением ему говорит: "Что ж вы мучаете-то себя, сделайте так-то и так-то", на что страдалец с ответным удивлением вопрошает: "А что, разве так можно было?" А бывает, так и не сталкивается со специалистом.


Знакомая ситуация, правда?


А почему вы думаете, что с мозгом ситуация иная? Тоже ведь орган. Тоже со своими особенностями. И с мно-огими...


Ну и с четвертой стороны. В отличие от других внутренних органов мозгом приходится учиться пользоваться в гораздо большей мере. Помним истории про детей, воспитанных животными? Им так и не удалось социализироваться, потому что некоторые навыки могут быть освоены только в подходящем возрасте. И ребенка приходится обучать буквально всему, связанному с чувствами и мыслями – и в семье, и в детском садике, и в школе, и на работе, и вообще где угодно. В садике обучают простейшим навыкам поведения, в школе дают навыки и знания, необходимые для работы.


А вот жить счастливо не учат!


Подробнее я об этом написал в статье "Алгоритм счастья", но там только самые общие мысли, а знания и навыки, необходимые для того, чтобы жилось наилучшим образом – это очень отдельная и настолько обширная тема, что вряд ли я ее когда-нибудь осмелюсь начать.


Еще одну метафору. Представьте себе, что жизнь человека – это этакое застолье, еду на которое готовит он сам. КАК УМЕЕТ. И если его специально не учили готовить вкусно, то, если исключить талантов-самородков, какие-то блюда будут хороши, какие-то не очень, а какие-то выйдут совсем испорченными. А кто-то вообще окажется способен питаться только готовыми сосисками с дошираком. Обидно, а?


И вот в этой метафоре психолог оказывается поваром-инструктором, который может научить, как правильно обращаться с огнем, с посудой, с разными продуктами, какие могут быть рецепты. Но суть метафоры не в этом, а в том, что у обычного человека, который никогда не учился готовить, стол будет такой, что с голоду он, наверное, не умрет, но хорошо ему вряд ли будет. И в какую цену ему этот стол обойдется – тоже мало зависит от его качества.


И вот, с учетом всего вышесказанного, и в рамках последней метафоры, становится понятно, что почти каждому есть возможность чем-то улучшить свое застолье, свою жизнь. Если он найдет время, силы и желание прийти к специалисту и выяснить, что для того, чтобы, например, картошка стала съедобной, ее надо отварить. Или пожарить. Или испечь. И вкусных и несложных способов это сделать – море. Нет, консультант вовсе не обязательно сам любить картошку, но он умеет ее готовить, знает как, и может научить.


Поэтому, кстати, меня смешат верования, будто семейный психолог сам обязан состоять в браке и иметь достаточное количество детей, чтобы убедить клиента в своей профессиональной состоятельности. В какой мере самому психологу нужна семья – это его личное дело и никак не касается его профессиональных качеств, его знаний о том, как семью правильно готовить строить, чтобы получилось вкусно хорошо.


Людей, которые инстинктивно, спонтанно, по наитию формируют свою жизнь наилучшим образом – не больше, чем поваров-самородков, которые никогда ничем не учились, разве что подсматривали за другими, но все равно способны идеально приготовить любое блюдо. То есть мало. Плачевно мало.


Но наша цивилизация в осуществлении лозунгов типа "Человек рожден для счастья" идет не дальше этих лозунгов. Поэтому психологическое развитие, психологическая гигиена, психологический фитнес – штука достаточно редкая, платная, и не всегда качественная, как и все на диком рынке с несформированными спросом и предложением. Поэтому в выгодном положении оказываются редкие умники, вовремя сообразившие, что можно научиться приятной жизни, и что должны быть люди, которые могут этому научить. А если еще этих людей найти, да начать с ними заниматься...


Но не принято у нас, не принято. Поэтому да, психолог нужен, нужен практически каждому, даже если этот каждый уверен, что у него все в порядке – компьютер как-то работает, включается почти каждый раз и вирусов не больше, чем у знакомых, и еда на столе вполне хорошая – сосиски и с сыром, и с кетчупом, и с майонезом, и даже с соевым соусом бывают... И в какой-то степени он прав. Ему нормально, если не знать, что доступно лучшее. Он устраивает общество тем, что в состоянии как-то работать. А больше от него обществу ничего не требуется (об этом — в статье "Что такое социализация"). И никто не занимается объяснениями, что вирусы – вовсе не неотъемлемая часть любой операционной системы, что питаться можно не только сосисками, что можно, можно, пусть не сразу, но почти наверняка сделать свою жизнь удобной, комфортной, счастливой...


Грустно это.


Бывают альтруистические просветители, которые пытаются как-то объяснить широким массам пользу и радость от психологических знаний и умений, я даже сам когда-то подвизался в этой области, но натыкаешься обычно на непонимание: "А чо я, больной, что ли, к психологу идти? Шарлатаны они все, и деньги дерут".


Поэтому я, скрепя сердце, работаю только с теми людьми, кто ко мне пришел. А с теми, кто не пришел – не работаю. И меня радует, когда с моей помощью чья-то жизнь становится ярче, полнее, насыщеннее, удобнее, веселее, интереснее, приятнее.


Источник

Показать полностью
20
Российские йоги – кто они?
4 Комментария в Психология | Psychology  
Российские йоги – кто они? психология, йога, саморазвитие, длиннопост

Йога на Западе (куда мы включим Россию) давно уже перестала быть экзотикой, она доступна практически везде наряду с такими полезными развлечениями, как фитнес, пилатес, бальные танцы и прочее. Естественным образом вульгаризация и профанация йоги не отстает от оных во всех остальных областях.


Вспоминается кадр из какого-то фильма, где европеец уговаривает азиатского мастера кун-фу обучать его. И ведь не с нуля же. Я, говорит, уже учился, давай я покажу тебе мое кун-фу. И машет руками-ногами, вполне себе изящно. Азиат смотрит на все это и злобно говорит: "Это не кун-фу. Это у-шу".


Все знают, что йога полезна для здоровья. Вообще-то практически любые дозированные физические нагрузки полезны для здоровья. Фокус в том, что если заниматься йогой более серьезно, чем час в неделю для поддержания формы, то возникает интересный эффект: человек научается разным кунштюкам, которые никак в жизни не применимы. То есть способность есть, а куда ее девать — непонятно.


Увлеченные йоги пытаются как-то оправдать наработку этих удивительных способностей, как-то обосновать их необходимость, а из-за популярности вульгарной эзотерической модели мира наматывают на йогу массу сакрализирующих ее фантазий.


Это не страшно, мало ли у кого какие хобби, но некоторым людям, в частности психологам, полезно понимать, что происходит.


Прежде всего желательно прояснить, зачем йога была создана.


У индуистов и буддистов есть представление о сансаре, последовательности перерождений. На эту тему тоже существует множество обывательских мифов (подробнее об этом — в статьях "Карма для психолога" и "Эсхатология. Книжечка мертвых"), но в любом случае было бы странно, если бы не возникло простое рассуждение: коль скоро нам предстоит следующая жизнь, то должен быть способ как-то к ней подготовиться. А поскольку в следующую жизнь не возьмешь с собой ничего, кроме своей личности, то и багаж может быть только внутри нее.


Для начала надо поставить задачу хоть чуть более конкретно.


Ребенок (рассмотрим человеческого, за неимением других примеров), рождаясь, должен иметь некоторые рефлексы, без которых он просто не выживает: дыхательный, сосательный, некоторые другие. Более сложные, но так же необходимые рефлексы формируются позднее. На их основе складываются потребности, стереотипы поведения, что складывается в удовольствия и неудовольствия, стратегии и так далее. И дело даже не в том, что в новом, незнакомом мире почти все знания, которые за свою жизнь сумел накопить мистер Смит, окажутся бесполезными и бессмысленными, а в том, что процесс формирования потребностей и поведения как раз и составляет процесс формирования личности. Если реинкарнированный оставит этот процесс без своего контроля, пустит его на самотек, то новая, формирующаяся личность быстро захватит контроль за эффекторами и, возможно, аффекторами, в результате чего мистер Смит проведет эту реинкарнацию в параличе, в лучшем случае пассивным наблюдателем непонятно чего, в худшем — глухим и слепым.


Конкурировать с биологически адаптированным организмом в создании личности трудно. Маленький ребенок необыкновенно адаптивен, стремительно учится. Достаточно вспомнить, что за год он выучивает язык, до того времени не зная вообще ни одного.


Тактика подавления новой личности и захвата контроля порочна, так как новая личность очевидно лучше приспособлена к своему миру, и такой ультимативный контроль чужака как максимум даст неполноценную, ущербную персону, чье место — в интернате для инвалидов по психиатрическим диагнозам. Поэтому правильной тактикой является совместный контроль, взаимодействие и интеграция. В идеале все функции, контролируемые новой личностью, должны быть контролируемы также и реинкарнированным, но на практике такое чрезвычайно затруднительно и маловероятно. Поэтому области управления обычно получаются сложным образом переплетены и взаимопроникающи. Очень важно обеспечить синергическое сотрудничество с новой личностью, так как вражда, конкуренция, может привести к вытеснению и изоляции любой из частей, что однозначно будет означать крайние неудобства для реинкарнированного. Ближайшая аналогия из общечеловеческой психологии — модель субличностей. Это потребует как минимум нескольких субъективных лет напряженной работы с неизвестной вероятностью успеха.


("Эсхатология. Книжечка мертвых")


Да, действительно, у рефлексов преимущество: они изначально предназначены для адаптации в текущем мире. Но есть преимущество и у реинкарнированной личности: у нее есть время и возможности заранее натренировать навыки обращения с собой, умения работать с тем, что выпало от природы, причем в самом общем виде, принципиально применимом для разных вариантов бытия.


И вот как раз для этого и создана йога.


Какие же это могут быть навыки и умения?


В первую очередь — культура обращения с нервными сигналами, афферентными (несущими ощущения) и эфферентными (дающими команды на управление телом). Нетренированный человек достаточно слабо себе представляет функции своего тела и его возможности. Он весьма невнимателен к тому, что можно уметь чувствовать, что можно делать со своим телом и насколько разнообразно, тонко, точно, сложно и уверенно можно это делать.


Первый уровень йоги, хатха-йога, занимается элементарными вещами: исследует возможности тела начиная прямо с анатомии, при помощи асан. Люди учатся понимать возможности скелета, мышц, сухожилий, расширять рамки, контролировать максимум функций в максимально широких пределах, комбинировать, осваивают все возможности. Нет, ну необязательно прямо уж совсем все; цель-то не в том, чтобы научиться сворачивать уши в трубочку, а в том, чтобы развить в первую очередь умения обрабатывать сигналы от мышц и тонко и разнообразно мышцами управлять. Ключевое слово — контроль. Затем приходит очередь физиологии: дыхание, питание, сердцебиение, железы внутренней секреции... Где-то на этом этапе подцепляется работа с патологиями: если есть возможность управлять организмом, то хорошо будет использовать ее, чтобы организм функционировал штатным образом, а не страдал болячками.


Естественным образом, когда отсутствует понимание первичной цели, происходит смещение цели на средство или (или "и") актуализация вторичных целей. То есть люди зачастую пытаются работать с йогой, как со средством достижения здоровья, в то время, как оно — всего лишь побочный эффект обретения контроля над... даже не над телом, а над нервными сигналами. Огромный груз посторонних, лишних для задачи оздоровления умений приходится как-то привязывать к нему, откуда и множество мифов, будто любое упражнение в йоге должно непременно иметь какой-нибудь медицинский эффект.


Есть не только полезные, но и вредные для здоровья упражнения. Не то чтобы прямо уж совсем: если не проявлять фанатизма, то не навредят они за время жизни заметным образом, просто направлены они все же на обретение контроля, а не на медицину. Здоровье здесь нужно лишь для того, чтобы тело не обременяло и не мешало работе над следующим уровнем йоги.


После обретения уверенного контроля над телесными функциями (в мистической модели они относятся к физическому и эфирному телам), начинается работа над контролем психических функций (астральное и ментальное тела) — раджа-йога.


Работа эта более сложна методологически, поскольку, в отличие от работы с телом, нет возможности показать, как надо, или проверяемо проконтролировать правильность выполнения методик. Помогает опыт хатха-йоги.


Опять же, нет в раджа-йоге целей психического здоровья, психологического благополучия, спокойствия, терпения, равновесия и гармонии: это всего лишь инструменты для работы. По аналогии: твердость руки для столяра — не цель, а навык, без которого столярничать трудно, и в начале обучения твердости руки уделяется серьезное внимание.


А дальше все упражнения опять же работают на контроль, на широту спектра управления психическими функциями, точность и легкость оперирования эмоциями, состояниями, мыслями.


Есть и техники более высокого уровня, помогающие анализировать информацию, решать задачи изучения и создания концепций и моделей, но, я думаю, даже и без попыток описать эти техники уже понятно, что их цель — повышение адаптивности, не привязанной к локальному существованию.


Надо упомянуть, что у йоги нет стремления к идеализации, нет задачи достичь какого-то определенного уровня, задач соревновательности и понтования, поскольку каждый сам решает, насколько он хочет быть готов к перерождению. Даже дилетантский уровень будет полезен, и в любом случае человек не может потратить на совершенствование больше, чем остаток жизни. Поэтому йога построена так, что начать ей заниматься можно в любом возрасте и в любой форме, польза все равно будет, для кого-то больше, для кого-то меньше.


Теперь, когда йог в состоянии контролировать все, что он может ощутить, и все, чем он может управлять, когда он не рискует впасть в шок от удивления или в депрессию от осознания потерь, перерождение не будет для него такой травмой, как для неподготовленного человека. Новое тело он освоит по уже знакомым схемам и методикам, способы взаимодействия с новым миром тоже, адаптационный потенциал будет высок достаточно, чтобы успешно конкурировать с набором инстинктов нового тела-носителя.


Я, конечно, по привычке начал с выражения неуважения к профанам и дилетантам, но в данном случае оно не очень уместно. Независимо от того, с какими целями йог занимается своим хобби, насколько он понимает цели йоги или даже насколько в курсе представления о сансаре и карме, в любом случае йога будет работать на те задачи, для которых предназначена, если, конечно, это йога, а не йогоподобные выкрутасы. С какими намерениями ни отжимайся, все равно трицепсы накачаются. В этом удивительная сила и удивительное остроумие йоги.


Честно скажу: я не знаю, зачем я это написал, и как этот ломоть смысла можно использовать. Просто пусть будет.


Источник

Показать полностью
-22
Как должен звучать рэп
40 Комментариев  

Вообще-то я не любитель рэпа и подобных стилей. Но в любом жанре, даже в том, который мне не нравится, всегда есть мастера, искусством которых невозможно не восхититься, пусть даже их творчество не близко, а есть... Остальное.

Рэп возникал на моих глазах, и то, чем он берет - это четкий, жесткий ритм вокала, требующий владения голосом и артикуляцией, безупречного музыкального чутья и просто вкуса.

То, что я слышу сейчас в этом и сопредельных стилях на русском языке, нельзя назвать иначе, чем "унылый бубнеж", наложенный на тему, слямзенную из какого-нибудь хита прошлых десятилетий.

А вот на видео - как звучит правильный, тренированный и поставленный голос, который может быть у рэпера. Это не музыкант, это аукционер, продающий скот. Но в сети вы легко найдете ролики, где работа этих людей наложена на аккомпанемент.  

Так вот. Если человек так не умеет, или хотя бы близко, если он не в состоянии чувствовать и строить ритм своей читки, то то, чем он занимается - это не рэп, а все же унылый бубнеж.  

12
Об ответственности
1 Комментарий в Психология | Psychology  
Об ответственности психология, ответственность, вина, длиннопост

"Ответственность" — хорошее слово, когда надо кого-то на что-то замотивировать. При этом слове автоматически делается серьезное лицо, типа "сложные щи", поджимаются губы и расправляются плечи. Однако, как это часто случается, объяснить, какой смысл в это слово вкладывается, бывает не всегда просто. Да никто почему-то особенно и не пытается.


Вот, скажем, ответственный человек — это предусмотрительный человек, который заранее позаботился и о том, и о сем. А ответственное лицо — это совсем другое, это такой надутый господин, который занимается чем-то важным. Ответственное решение — какое-то решение, которое своей глобальностью отличается от неответсвенного. А еще бывает ответственность, которая настигает провинившегося.


Попробую разгрести эту путаницу, во избежание недоразумений и успешных манипуляций на пустом месте.



Существует несколько применений слова "ответственность".


1. Принятие последствий своих решений


Это не свойство личности, и даже не какой-то всемирный закон Вселенной, а простая причинная связь. Если вы сегодня не вымыли посуду, то завтра она будет грязной. Если вы сегодня не зарядили мобильник, то завтра он сядет.


Почему-то слово "ответственность" применяется исключительно к негативным последствиям. Если вы вымыли посуду и зарядили мобильник, то чистая посуда и работающий телефон — это как-то и не ответственность вовсе.


Но важно, что последствия своих поступков и решений вы все равно всегда получите. Иногда серьезные, иногда нет, иногда даже вообще незаметные. Плюнули вы, например, в окно, попали на шляпу прохожему, и ничего для вас не случилось. Именно потому, что работает причинная связь, а не этический закон. Но те последствия, которые случатся, вы примете независимо от вашего желания. Если вы плюнули не в окно, а в потолок, то ваша ответственность будет в том, что вы оплюете сами себя.


2. Ответственность как предусмотрительность


Из пункта первого выводится, что есть люди, которые заранее просчитывают возможные последствия и планируют поведение исходя из них. Можно, например, собрать рюкзак в поход, накидав туда комикс, подсвечник, лак для волос, пачку гвоздей... А можно собрать его так, чтобы все взятое пригодилось, и всего хватило бы. Это и будет ответственным поведением.


Поэтому, когда говорят, что человек подошел к какому-то действию ответственно, то это означает, что он предусмотрел разные варианты развития событий и подготовился к ним.


Ответственный человек старается все сделать хорошо.


3. Ответственность как взятие вины на себя


Здесь опять о негативе. Весь уголовный кодекс говорит об ответственности как о наказании, которого все стараются избежать. Вот напакостил нехороший человек, и давай удирать. Но его ловят и возлагают на него ответственность, которую он несет, как бы ему ни хотелось обратного.


Бывает и наоборот: ответственность за взрыв чего-то взяла на себя террористическая организация такая-то. Если их поймают, то им придется нести за это наказание. А если не поймают — то не придется. И зачем им эту ответственность на себя брать? А вот пометить, что это наша работа, мы так сделали, и вам придется это учитывать.


А другой, хороший человек, не террорист, может себя самостоятельно винить и даже наказывать себя за ошибки. Отсюда следующие два пункта:


4. Формальная ответственность


Это назначение кого-то, кого будут наказывать, если что-то пойдет не так. Ну, или награждать, если все получится хорошо, но это не так важно.


Отсюда интересный вывод: чтобы наказание имело смысл, ответственное лицо должно быть способно управлять процессом. А то ведь, понимаете, глупость какая, скажем, назначить ответственного за извержение вулкана. Наказать-то и наградить можно кого угодно за что угодно, а толку? Вулкан извергается, нас не спрашивая.


Отвечать можно только за то, чем управляешь. И если начальник возлагает на вас какую-то ответственность, то полезно задаваться вопросом (или задавать его начальнику): какие рычаги управления выдаются вам для контроля и управления процессом, за который вы отвечаете? И если недостаточные, или вдруг никаких, как это случается в отечественном управлении, то вам это не надо совсем, и отвечать за результат вы не способны.


Формальная ответственность может и не быть фактической. Вот уголовный кодекс предусматривает ответственность за взятку. Формально. А фактически — только если взяточник попадется и не договорится.


5. Эмоциональная ответственность


Тут уже прозвучало слово "вина". Вина — штука эмоциональная, произойти может от чего угодно, в том числе от того, что никак не связано не только с контролем, но и с причинной связью.


Скажем, очень модно чувствовать вину за действия своего начальства или правительства, причем даже не современного, а тогдашнего. Например, современным немцам предлагается ощущать вину за геноцид евреев. А современным евреям — за распятие Христа. А работники большой и важной фирмы могут чувствовать стыд за косяки директора или вообще каких-то посторонних сотрудников.


Это, конечно, хорошо, когда человек ассоциирует себя с системой. Для системы хорошо. Для индивидуума — не очень. Потому что, понимаете, накосячил царь, а бедный индивидуум ходит и мучается виной, и пытается царя оправдать, и бросается бить морду тому, кто указывает на недостатки, и идет пешим строем в колонну по два защищать якобы Родину... И зачем ему это? Он что, мог повлиять на решения царя?


Вот сейчас (2017 год) правители России и Украины что-то между собой делят, а простые люди почему-то окрысились друг на друга. Не все, конечно, только наименее разумные, но все равно неприятно.


Отсюда, исходя из всего, написанного выше,


6. Ответственность, как взятие обязательства скомпенсировать причиненный вред


И вот уже становится понятно, что если человек получил дурные последствия своих (только своих!) решений, действий или бездействий не только для себя, но и для других людей, то он может нести и формальную ответственность, и эмоциональную ответственность, и принимать вину за содеянное, и испытывать внутреннюю необходимость или давление со стороны, чтобы исправить то, что получилось нехорошо. Иначе в чем ответственность, кроме стыда?


Это опять-таки полезный механизм для общества, и непонятно, насколько полезный для отдельного человека. С одной стороны, если рассматривать эгоистические интенции, ну ошибся и ошибся, с кем не бывает, а с другой стороны, если он так все и оставит, то это повредит его репутации, и даже репутации его коллег, его фирмы, а то и его страны, если человек — важная шишка и его решения имеют настолько большой вес и настолько глобальные последствия.



Теперь можно сформулировать, кто же такой ответственный человек


Это человек предусмотрительный, способный эффективно планировать, обремененный механизмом наказания и поощрения его за принятые решения, и готовый исправлять дурные последствия своих поступков.


Осталось уточнить только два важных момента: в каком объеме и перед кем он несет ответственность. Они определяются во-первых механизмом, а во-вторых — взятыми на себя личными обязательствами. Механизм важен потому, что желающих получить с вас ответственность найдется много.


Придут люди и спросят: а кто тут отвечает вот за это? И вы ответите: "Я!", а вам скажут: "Ну отвечайте!", а вы: "А перед кем? Перед вами, что ли? Перед вами пусть отвечают депутаты и губернатор, если вы сможете их заставить. А я отвечаю перед начальником, который с меня пока ничего не спрашивал".


И объем. Есть понятие "материальная ответственность", в котором оговаривается, кто и за что в каком объеме отвечает. Есть разные законы, где написано, сколько за какие преступления положено сидеть. А вот как это сработает — отдельный вопрос, и к какому объему вы готовы — решать вам.


Можно сказать, что отвечает человек перед теми, кто сможет его заставить отвечать, и в том объеме, в каком не удастся отвертеться. В определенном смысле.


Вот совершил он преступление, дал себе такое право. Но его будут ловить. Тоже имеют право. А он может скрываться. Опять же, если дал себе такое право. А если поймают, найдет адвоката, который будет его отмазывать. И может даже получиться. То есть, безусловную ответственность он несет только по пункту первому из списка, а все остальное — внутри него.


Отсюда очень интересный вывод: каждый человек имеет те права, которые в состоянии реализовать и защитить. Можешь украсть и не попасться — имеешь возможность пользоваться этим правом. Государственная система имеет право тебя наказать при одном условии: если получится. А если не получается, то это не право, а так, мечты.


Но это уже отдельный разговор.


А чтобы закончить тему, скажу, что всегда будет масса желающих возложить на вас ответственность за то, что вы не контролируете, в объеме, который вас не устраивает. И вами будут манипулировать, чтобы вы приняли эту ответственность перед ними на себя, и занимались чем-то, что вам совсем не нужно, а нужно им. Манипулировать старательно и усердно, апеллируя к патриотизму, семейным ценностям, скрепам, человеколюбию и так далее. Потому что очень удобно заставить вас что-то делать искренне, усердно, вкладывая душу и совершенно бесплатно.


Если вы поддадитесь, то ваша жизнь может стать неудобной.


Поэтому следите внимательно, какую ответственность вы на себя берете, насколько она реальна и оправданна, решайте за себя сами и не поддавайтесь на манипуляции.


Источник

Показать полностью
14
Почему люди ругаются и спорят в сети?
37 Комментариев в Психология | Psychology  
Почему люди ругаются и спорят в сети? психология, сети, спор, агрессия, длиннопост

Почему споры случаются между близкими людьми – друзьями, родственниками – понятно. Конфликт интересов. А в соцсетях и на форумах? Начинается обычно с того, что кто-то высказал какую-то мысль, с которой кто-то другой не согласен. Ну не согласен и не согласен, и что ж тут... При том количестве людей, что обитает в интернете, по любому вашему мнению даже чисто теоретически найдется пачка других, несовместимых с ним.


Что заставляет людей возражать? Зачем им это? Что превращает спокойное выяснение истины в бурную и эмоциональную ссору с переходом на личности, оскорбления, прямо-таки в целую войну?


Вот жили вы и не знали, что у кого-то есть мнение, отличное от вашего, пусть даже бредовое, и что, плохо вам было жить? А вот узнали вы, что и правда, есть у кого-то бредовое мнение, и что, жить вам стало хуже? Ну ладно, высказали вы собственное мнение, все такое правильное и вообще истину, и что вам от этого? А он вам возразил, вместо того, чтобы поблагодарить и сказать: "Ах, вот оно как на самом деле!", и что вам до того? Зачем вы начали обзывать друг друга нехорошими словами, обвинять в скверных привычках, шарить по профилям в поисках компромата? В чем смысл этой странной активности? Почему буковки на экране завладевают вашей душой?


Начну рассуждение с уже привычного пассажа: раз явление имеет место, раз оно настолько широко распространено, значит, это не ошибка мышления, не болезнь и не нормальность, а естественный механизм, опирающийся на общечеловеческие инстинктивные потребности.


При рассмотрении списка социальных потребностей мы легко находим несколько, имеющих отношение к предмету:


Распространение знаний

Препятствование ошибкам окружающих

Стремление к чувству своей правоты


Начнем с первой. Это мощный фактор выживания стаи, обеспечивающий еще у крыс применение новых и прогрессивных методов добычи пищи, защиты от противника и от непогоды. Крыса, нашедшая новую еду или вообще что-то интересное и полезное, всегда в первую очередь, еще не наевшись сама, стремится поделиться находкой с сородичами. Она, бросив все свои дела, бежит голышом по норе с криком "Эврика!". Ее гонит инстинкт. У обезьян и у людей все примерно то же самое: открытием или изобретением (а то и произведением искусства) непременно хочется поделиться. Соцсети как раз и эксплуатируют это стремление, заставляя пользователей обеспечивать владельцев ресурса бесплатным контентом.


Соответственно, если крыса пользователь наблюдает ошибочное поведение, то у него активизируется не только социальная необходимость воспрепятствовать (это уже позиция №2), также способствующая выживанию стаи, но и потребность поделиться знанием, а как же надо, как "на самом деле".


Раз уже речь зашла о воспрепятствовании ошибкам, то надо добавить, что это поведение зачастую может быть довольно агрессивным, поскольку ни крысы, ни обезьяны не в состоянии спокойно и рассудительно объяснить, что именно и почему делается не так. Вы, наверное, слышали историю про пятерых обезьян, помещенных в клетку, которых окатывали водой всякий раз, когда они пытались подобраться к банану, и которые не давали новым обитателям клетки повторить их ошибку. Классическая мораль той истории нам сейчас не интересна, а интересно, что не подпускали они новых обезьян вполне жесткими средствами: ударами и укусами.


Потребность быть правым стоит несколько особняком, она направлена не на совершенствование поведения стаи, а на адекватизацию собственного. Если я прав, значит я все делаю правильно, эффективно и безопасно. Поэтому классическая цель правильной дискуссии – выяснение истины. Но это свежий, интеллектуальный подход. Старый, привычный – это полемика, то есть утверждение своей правоты. Несмотря на то, что полемика по своей пользе проигрывает дискуссии, в мире животных это вполне действенный способ распространения и сохранения правильного поведения. Если две особи сцепились зубами в споре, кто прав, то победит кто? Правильно, тот, кто старше, опытнее и альфее, то есть с большей вероятностью обладает сведениями о верной тактике.


Отсюда и еще один момент. Тот, кто победил в споре, повышает свой статус, рейтинг, иерархическую позицию (Чуть подробнее об иерархии – в статье "Кто тут самый главный?"). Просто в порядке обратной связи, двусторонней корреляции "сильный" – "правый". Поэтому спор ведется еще и ради рейтинга, причем используя не только потребность в статусе, но и потребность унизить конкурента. Поэтому оппонент быстро становится не собеседником, а противником, и сдержать эту интенцию способны лишь достаточно воспитанные люди.


Кстати, зачастую люди ощущают себя "главнее", оставив неодобрительный отзыв не по существу. Или хотя бы просто поставив минус посту.


Агрессия возникает еще и по вторичному механизму: возражающий вам человек препятствует удовлетворению потребностей, названных первыми. У вас возникает чувство фрустрации, блокирования направленного поведения. Протест. Протест в свою очередь требует действий по устранению препятствий, и, с учетом всего сказанного – вот, расхождение во мнениях превращается в склоку.


Поэтому, кстати, соцсети имеют достаточно мягкую политику модерации: им выгодны не только высокорейтинговые посты, в которые всяк заглянет, чтобы получить свою порцию рекламы, но и конфликтные, которые вызовут взрыв возмущения, комментирования, внимания, опять же ведущий к увеличению просмотров рекламы.


Ну и третичный повод – поддержка своего. Может, тема вам и неинтересна, но если в ней участвует ваш приятель, то вежливо будет хотя бы, проходя мимо, пнуть его противника.


Еще два третичных повода – интенции оси "консерватизм-радикализм". Косные или наоборот, рискованные мысли могут вызывать у человека протест даже в том случае, если он никогда об этом не задумывался и вынужден формировать свое мнение прямо на месте, на ходу.


Не могу сказать, хорошо это все или плохо. С одной стороны, люди тратят время на всякую ерунду. С этой же стороны – сомневаюсь, чтобы сетевые бурления могли привести к сколько-нибудь заметному совершенствованию общественного поведения. С другой стороны, неплохо, если агрессия находит выход в такой безопасной форме.


Поэтому и рекомендаций по этому поводу давать не буду. Нравится вам такое занятие – действуйте. Не нравится – воздержитесь. Толку в любом случае примерно одинаково...


Источник

Показать полностью


Пожалуйста, войдите в аккаунт или зарегистрируйтесь