Likvil

Отчего нельзя долго смотреть на незнакомых людей? Смотреть как на картину, долго, вдумчиво разглядывать черты лица, цвет глаз, изучить его особенности: морщинки, шрамы, проседь; знаете, бывают такие люди, у которых в, ещё яркой шевелюре, вдруг торчит пучок седых волос, и ты сразу задумываешься: "почему так? Что с ним произошло? Как он жил, в какую беду попал?"

Нельзя смотреть на незнакомого человека слишком долго, он, если заметит заподозрит неладное и обидится, и может сделаться грубым: "чего пялишься? Интересное что-то увидел?!" - Да! Тебя, человек, увидел!Ведь люди это самое интересное что есть на свете (и ещё животные, но про них потом как-нибудь).

Человек человеку очень интересен, фильмы про человечков снимают, книги пишут, картины, музыку...а смотреть нельзя.

Можно немножко посмотреть, но потом непременно отвернуться, как будто ты и не смотрел вовсе. А в транспорте как быть? Одни люди вокруг, даже окон не видно. Приходится в телефон смотреть, на других людей, которые чтобы на них посмотрели себя на камеру запечатлели. А в жизни нет, нельзя - н е п р и л и ч н о.

В глаза людям смотреть нельзя. А глаза у всех людей очень красивые, в них целая вселенная!

Люблю печальные глаза, люблю умные, весёлые - больше всех люблю, в такие смотреть можно и поощряется улыбкой.

На увечья и всякие непонятные штуки на человеках смотреть нельзя. Только если ты не доктор, тогда сами придут и покажут: "Дохтор, посмотрите, из меня тут что-то растёт!". А если ты просто любознательный, то нет, нельзя, выйди из кабинеты, мы сейчас охрану позовём!

Мне всегда было интересно: каково это быть другим человеком?

Мы можем получить любую профессию и знать, как это быть продавцом или бухгалтером, но мы не можем получить опыт бытия другим человеком!

"Поставь себя на моё место!" - с превеликим удовольствием, а как?

В детстве, у меня была такая фантазия - проснуться однажды другим человеком, не на всегда, а на один день, не знаменитостью какой-нибудь стать, а просто другим человеком. Проснуться не в своей пижаме, поздороваться не со своими родителями, позавтракать чужой кашей, или что там другие люди едят. Не из зависти, а из чистого любопытства - каково это быть другим человеком, не мной.

Какие традиции в других семьях, какие порядки, как они друг с другом разговаривают? И как отреагируют другие люди, которые того человека, которым ты проснулся знают, а тебя нет? Подумают что ты не в себе, болен или пьян?

Люди очень интересные, но смотреть долго нельзя, а то они могут с тобой заговорить. Можно иногда заговорить с незнакомым человеком, но если только не застесняешься. А ты застесняешься! Так только бабульки умеют и пьяные дядьки.

На них тоже смотреть интересно, но бабульки в ответ могут начать говорить о погоде или о том, что скоро умрут, "знаешь кто сегодня умер?" - вот так начинался диалог у одних старушек в моём дворе.

Люблю смотреть на стариков и думать о том, кем они были в молодости.

На пьяных интересно, особенно если ещё и побитый:" почему он пьян? От горя, от радости, просто потому что светит солнце? Почему шишка на лбу? Дрался или добрые люди побили его? упал? Ему нужна помощь? Или это мне нужна помощь, а он в порядке?"

Интересно смотреть на человека и представлять как он живёт, о чём думает, что тревожит его разум - мировая революция или то что хлеб забыл купить?

Люблю в Новый Год кричать незнакомым людям: " С новым Годом!" Они, пьяные и весёлые, тоже любят когда им кричат, и в ответ крикнут: "с новым годом!" Кричать "сновымгодом" можно, но долго смотреть нельзя.

Дозволяется посмотреть недолго, чтобы идентифицировать знакомого и поздороваться, потому что не поздороваться нельзя. Смотреть - не вторгаясь в личное пространство нельзя, а грубо ворваться в чужие раздумья со своим скомканным обязательным "здрассьте" - строго необходимо!

Лучше бы наоборот: смотреть можно, а говорить только по необходимости.

С ума посходили со своим выдуманным этикетом. Или это я сошла, а остальные в порядке

Ничто не ново

Кинематограф для нас уже давно не чудо, и как бы не изгалялись различного рода киноделы нас трудно удивить, уже даже поговаривают, что со времён братьев Люмьер ничего нового не снимают, да и всё уже было в Симпсонах.

Мы уже перекормлены сладкой ватой с соплями, мы уже посмеялись над всеми шутками, мы знаем в какие моменты ожидать скримеров, наш глаз намётан на спецэффекты, мы часто предсказываем развитие сюжета и иногда можем закончить фразы за персонажами фильмов - мы избалованы изобилием и мы испорчены Голливудом. Всякое изобилие ведёт к извращению, поэтому среди нас есть эстетствующие любители арт-хауса, мультфильмов или старого кино. Я, признаюсь в том, что я — геранто-синемофил! Очень люблю старые фильмы и отечественные, и американские, и комедии, и, в особенности, нуар.

У старого кино есть особый шарм — это всегда оркестровая музыка, это какая-то особенная актёрская игра, и, самое главное, в старых фильмах тебе не пытаются ничего продать. Нам сейчас постоянно что-то впаривают с кинопроектора: мерчь, продакт-плейсмент, комикс, книгу, продолжение фильма, актёра, которого мы будем видеть ближайшие 10 лет во всех «картинах» (Здорово, Петров!). Любой современный фильм— это продукт, рекламный продукт, потребляемый продукт или просто продукт жизнедеятельности режиссёра, а фильм, прошедший сквозь время - это настоящее, завораживающее искусство. Это история, это декорации, это чувства и мысли.Современное кино, за редким исключением, не позволит тебе прочувствовать его, оно заставит тебя, запихнёт тебе в глотку «пожалейку» и долбанёт по башке «социальным подтекстом».

Но, при всё моём трепетном отношении к синематографу, к величайшему из искусств— оно всегда вторично. Внимательный или как я упорный зритель заметит шаблоны и кальку. Для всякого жанра есть скелет, остов, на который слоями будут накладываться мясо, маскировочная кожа и декоративные тряпочки: вы можете посмотреть около пяти комедий, три-четыре фильма в жанре нуар, несколько фильмов ужасов и с уверенностью сказать, что посмотрели все фильмы мира.Поэтому как отдельный жанр хочется выделить советское кино. Даже не так — «советское - коммунистическое».

Кино для низов

«Коммунистический кинематограф» это не то кино, которое про Наденьку, поющую про медведей и смешного Шурика, не гениальный «Гараж» - кино времён подступающего капитализма, о людях, чьи индивидуальные интересы были затронуты и попраны, а кино про общность людей, ратующих за общее дело.

Это особый жанр кино, снятого не ради воплощения на экран прекрасной книги, не для кассового сбора, а для людей, которые должны бы были почувствовать себя героями фильма, узнать себя в нём и увидеть некий ориентир. Коммунистическое кино не только вдохновляло рабочих, оно так же объясняло механику работы советов и пропаганды, оно говорило о том, чего бы хотели от них лидеры строительства коммунизма, как действуют оппортунисты, троцкисты и прочие классовые враги.

Прекрасный пример фильма в таком жанре «Великий гражданин». Это кино — справочник, в нём есть всё: и диалектика, и история, и политэкономия; его

впору рекомендовать к просмотру всем задающим вопросы: «как работали советы», «зачем учить историю ВКП(б) и читать диалектику»,«чем занимались троцкисты», «почему люди соглашались работать за невысокую зарплату, и как стимулировали особо выдающихся сотрудников».

Товарищ Шахов, главный герой фильма,— это ориентир для каждого, кто считает себя коммунистом и видит себя в будущем на руководящем посту, пример того, как нужно вести диалог с недоброжелателями, как вдохновлять на свершения других, как быть достойным человеком, в конце концов! Надежда Колесникова - прекрасный пример для женщин и девушек, учит не бояться трудиться наравне с мужчинами, спорить и быть честной и в своих словах, и в деле.

Вкупе с «Великим гражданином» нужно смотреть фильм «Коммунист». Нарратив «Гражданина» — это работа руководства, партийного аппарата, про цели, перспективы, рычаги и механизмы воздействия, в общем, про механику, а фильм «Коммунист» про работу. Главный герой фильма— вернувшийся с фронта красноармеец, убеждённый коммунист, который был поставлен на работу в деревне, только перестраивающейся в колхоз, он сталкивается с противниками коллективизации, с глупыми и тёмными людьми, с откровенными негодяями, но остаётся верен себе и идеалам революции.

Эти два фильма и вдохновляют, и настораживают. Невольно прислушиваешься к себе, задумываешься : «а я бы так смог?». Я бы смог интересы общественные поставить превыше своих? Отдать жизнь, ещё не за страну, а только за идею этой прекрасной, мерцающей где-то в будущем страны рабочих и крестьян? Может быть я могу сделать что то сейчас, и насколько далеко я готов идти?

Чем пропаганда отличается от маркетинга?

-За маркетинг платят

Не могу сказать, что такие фильмы не снимают сейчас из-за страха правящей элиты перед пробуждением классового сознания у народа, я уверена, что элита вообще о нас не думает. Не снимают фильмы о рабочих людях из-за уже устоявшегося «кассового» сознания — фильм должен продаться и окупиться. Советские-коммунистические фильмы снимали чтобы научить и вдохновить, не было такой задачи - заработать, навариться, стать знаменитым и успешно продаваемым в будущем.

«Великий гражданин» - это не Голливуд, не Тарантино, не Ди Каприо — этот фильм, сам себя не продаст, не заворожит глаз, не впечатлит спецэффектом, не заманит на вторую часть, но покорит искренностью персонажей фильма, верящих в их общее дело, и удивит современного человека, их умом и чувством коллектива.

-Да это же пропаганда! Агитка на четыре часа! - скажет мой маловероятный читатель.

Вы знаете, да. Это самая что ни на есть агитация и пропаганда. А чего вы испугались?

Пропаганда— это демонстрация и, может быть, даже прославление каких-то ценностей и образа жизни. Любое культурно-общественное явление с претензией на высказывание — это пропаганда. «Притяжение» неправильного Бондарчука, тоже пропаганда: «за пацанов и двор - стреляю в упор» и «проблемы с партнёром решаются сменой партнёра». А пропаганда в «Гражданине» — это «честный труд на благо всей страны, самокритика и товарищество». Не сравнимо лучше, на мой взгляд.

Агитация — это призыв к действию, — к каким действиям призывает сейчас кино? - максимально отдаваться непонятно какому делу, не вникая в вопрос, но от всей русской души, в лепёшку разбиться, чтобы что? Ради чьих интересов?! Агитация «гражданина» это призыв, повторюсь, это важно - к самокритике, к честному труду на общее благо и к саморазвитию. С каким из пунктов такой агитации и пропаганды Вы не согласны, мой воображаемый визави?

Только в современном кино, снятом под сенью буржуазии, нет искренности и веры в общечеловеческие идеалы, а есть понимание рынка и целевой аудитории, поэтому «За себя и за Сашку» — это всё же не пропаганда- это маркетинг. Это то, что можно продать, майку с таким логотипом купят даже just for fun , но массы не поверят в этот лозунг, не понесут знамёна, не будут умирать за эти слова.

А лозунг: «Землю — крестьянам, заводы — рабочим» был на красных полотнах, под этими транспарантами сражались и за эти цели погибали. И никто не продавал эти лозунги рабочим и крестьянам, потому что искреннюю веру в революцию и политические взгляды нельзя ни продать, ни купить— их можно только воспитать.

Советские фильмы — это не Голливуд, но впечатляют и трогают за душу крепче чем все «Интерстеллары» вместе взятые.

“Паразиты” это фильм не в жанре фантастика-триллер, это суровый реализм, общество как оно есть - сегрегация и классовое неравенство, кумовство и непотизм, безработица и мечты разбитые о кредиты и как итог кровавая баня. “Паразиты” это сценарий написанный с математической точностью, где каждая деталь играет свою роль и каждое слово имеет значение (слышите, как где-то далеко заплакал Фёдор Бондарчук?). Картинка, музыка, диалоги, актёры всё в этом фильме прекрасно - это настоящий шедевр кинематографа.

Этот фильм нельзя не посмотреть, особенно если когда-то вы увидев “Реквием по мечте” поняли, что наркотики - это плохо, то фильм “Паразиты” тем же языком (и даже лучше) говорит нам о том, что социальное неравенство - это плохо.

Дальше будет немножечко спойлеров

Когда «рыночек» решает, что твоя семья будет жить в полуподвале с видом на зассанный переулок, ты готов пойти на самую низкую подлость чтобы вырваться из гетто и мёртвой хваткой вцепиться в шанс остаться на поверхности.

Что делать умным и талантливым детям, которые не могут позволить себе высшее образование, и как здоровым, не боящимся труда взрослым людям вести достойную жизнь, если нигде нет для них работы?

За всю историю кинематографа нам показали несколько путей решения финансовых проблем: можно ограбить банк, казино, ограбить бандитов, обмануть бедных, развести наивных, можно похитить детей или собак, или детей собак и требовать за них выкуп; южнокорейский режиссёр Пон Чжун Хо снял историю о людях, которые украли для себя работу.

Трудолюбивый мальчик Ки-Ву хорошо учился в школе и мог бы быть учителем, но высшее образование это привилегия для богатых, а также это обязательное требование для трудоустройства, поэтому умный и талантливый Ки-Ву может только напросится на работу курьера в пиццерию. Однако парню повезло иметь хорошего друга-студента, который уезжая на стажировку, оставляет на его попечение свою ученицу Пак Да-Я.

Даровитая художница и мастер фотошопа Ки-Джун (сестра Ки-Ву) подделывает для брата диплом из престижного вуза – гарант качественного человека, но работодатель на диплом взглянула лишь едва, потому что: «Вас рекомендовал Мин-Юнг, этого достаточно».

Ки-Ву узнав о том, что мальчик в семье Пак юный гений и большой любитель абстрактной живописи, тут же придумывает конспирологическую легенду для своей сестры о том, что она якобы художница из Иллинойса, которая учит детей рисовать, чтобы Ки- Джун тоже смогла получить работу.

Путём низких поступков и манипуляций вся семья Ки приходит работать в дом семьи Пак. Как успешный инвазивный вид, они также обсуждают возможность размножиться в захваченной местности - Ки-Ву говорит о том, что хотел бы жениться на Да-Я, но слава Богу, в это время их диалог обрывается и фильм не идёт дальше в этом направлении.

"Я не вписываюсь"

Не раз за фильм повторяет Ки-Ву . Он смотрит из окна спальни на приглашённых на праздник друзей Паков, как гадкий утёнок из-под коряги смотрел на прекрасных лебедей, и говорит: "Они пришли без подготовки, а выглядят как с картинки".

Бедному человеку нужно время, чтобы привести себя в порядок: достать самую чистую, подходящую для выхода в свет одежду, подшить, погладить, почистить от катышек, потому что дешёвая ткань и дешёвые порошки уже после пары стирок превращают одежду в "тыкву". И всё равно, такой человек будет выделяться среди людей, для которых покупка "одежды на выход" не особая статья расходов.

Чем ниже у людей уровень доходов тем хуже они выглядят, и мы не о "фунфурье" с района сейчас говорим, честно работающие люди, получающие зарплату +/- "прожиточный минимум" не могут позволить себе не только хорошую одежду, но ещё и качественную еду, или выспаться на выходных.

Людей живущих у черты бедности, и тем более за ней, вы не увидите в фитнес-клубе, театре или на музыкальном концерте, им это не по карману и не ко времени - некогда развлекаться, работать нужно. Они, отчуждённые от культурного мира, очень удобно убраны с глаз элиты, занимают свои непрестижные рабочие места и не портят впечатлений унылым видом.

Чхун-Сук о хозяйке дома: "Она не богатая и добрая, она добрая потому что богатая, если бы у меня было столько денег, я бы тоже была доброй".

Хозяйка дома и вправду очень добрая, молодая и красивая женщина; ходит дома в платье и спит днём, отчего же быть недоброй, если ей не нужно печься о том что будут есть её дети, и о счетах, о квартплате, домом занимается экономка, а детей учат репетиторы?

Когда семья Ки говорит о том как они видят разницу между бедными и богатыми, семья Пак говорит о том, как они эту разницу чувствуют.

"Они одинаково пахнут"

Помните, как у Джанни Родари: Уповай на духовные скрепы, ублажай супервайзора взор "У каждого дела запах особый, в булочной пахнет тестом и сдобой .... морем и рыбой пахнет рыбак, только бездельник не пахнет никак.", семья Ки пахнет подвалом, в котором они живут.

О семье Пак нельзя сказать, что они каноничные заносчивые богачи -эксплуататоры. Напротив, они достойные люди и с уважением относятся к людям, которые на них работают, вот только: "...его запах переходит границу", говорит глава семьи Пак о шофёре.

Работники сферы обслуги, для состоятельных "кротов" что-то вроде части интерьера: кассир это продолжение кассы, официант это мобильное дополнение к их столику, а к двери их отеля должен прилагаться швейцар. Это то, что должно здесь быть для их удобства, но не отвлекать на себя внимания.

"Отнесись к этому как к работе, тебе за это платят"

Богатые люди не просят и не благодарят - им и так все должны, потому что они платят. Хозяева жизни: их всегда ждут, им всегда и везде рады, их встречают с улыбкой и поклоном, ведь они принесли деньги, прибыль и оправдали существование хостес.

Статусные люди могут не проявлять своего презрительного отношения к простому рабочему человеку, но всегда будут иметь его ввиду, и в случае чего, укажут ему на его место: "Тебе за это платят", а ему и останется, что участливо улыбаться и надеяться на чаевые.

"Кто трусы ребятам шьёт? - ну конечно не пилот!"

В фильме нам не говорят чем занимается мистер Пак, мы видим его важно сидящим в кресле и оценивающим какие-то "гаджеты". Предположим, самое смелое, что он не просто владелец компании и умеющий перекладывать деньги со счетов на акции и обратно, а изобретатель и ему принадлежат идеи и разработки этих гаджетов, но чего стоит его идея без реализации? Он ведь не один их собирает, так почему же должна быть такая пропасть между зарплатами сотрудников одного производства?

Нет унизительной работы - есть унижающие оплата и условия труда. Любой труд важен и достоин уважения, непрестижной работу делает не профессия кассира или медсестры, а то что они за (в лучшем случае) 20 тыс.руб, проводят по 8 часов на ногах. А сильные мира сего даже не пытаясь их понять презрительно фыркнув скажут: “Неудачники. Идите в бизнес!”. А кто же вас, господа, будет лечить, учить, защищать если все в бизнес уйдут?

Но они, на наше счастье, не уходят. Храбрые мужчины и женщины борются за свои права и отстаивают свою честь. Врачи и медсёстры, таксисты и курьеры, рабочие завода и работники авиалиний собираются на митинги, устраивают забастовки и объединяются в профсоюзы - они не хотят в бизнес, они не хотят становиться богаче за чужой счёт, они хотят честно трудится и получать достойную оплату своего труда.

Кто-то должен разорвать этот порочный круг угнетения человека-человеком.

Ссылка на статью на Яндекс Дзене - там статья оформлена немного лучше

БУДУТ СПОЙЛЕРЫ

А я посмотрела фильм "Праздник". И нет, глаза не вытекли, мозг не взорвался, духовные скрепки не распрямились.

Потому что нет в этом фильме ничего особенного: ни какой-то оголтелой антисоветской пропаганды (в фильмах Михалкова и Бондарчука её несравнимо больше), нет ни "раскрытия всей правды", и интересного сюжета тоже нет, просто очередной дурацкий фильм.

А дурацкий он, потому что про дураков:

Жена учёного боится проговориться про спецпаёк и особое положение мужа, переживает, что в доме слишком много чужих людей (аж двое!) но тут же, этому чужому человеку рассказывает всё: что в доме много еды (две банки тушёнки, целая буханка хлеба и сало ), что муж работает над секретным оружием, хвастается наградным пистолетом, тут же его показывают, не забывая упомянуть, что он заряжен (угадайте что будет в конце).

Дочь учёного приводит в дом жениха, взамен старого, которого все любили, но он её бросил, ведь любовь и свадьба это именно то, что волновало людей в блокадном Ленинграде в первую очередь.

Семья живёт в достатке, у всех по три пальто и по три шубы, но дочка таскает вещи на рынок и продаёт - зачем? Нам об этом не расскажут, поэтому думайте что хотите и не стесняйтесь самых смелых ваших фантазий!

А сын учёного приводит в дом Машу, чтобы она поела и согрелась. Моя дочка 6 лет назад с той же мотивацией принесла домой котёнка, но всех котов в Ленинграде, по всей видимости, уже съели, поэтому сын учёного подбирает человеческую девушку.

Маша как буд-то персонаж из другого фильма, из числа тех, что показывают на хэллоуин. Представляется как студентка и передовичка труда, но позже признаётся в убийстве родных, и обворовывает семью учёного, а почему бы и нет, раз уж она пришла и у неё есть с собой мешок?

Все члены семьи рассказывают людям, которых видят впервые, о том что их отец занимается секретными разработками для армии, а сам он не помнит закрыл ли он дверь в лабораторию и куда дел ключи, и к тому же, не может отличить аспиранта биолога от человека в биологии не разбирающегося вообще. Повышенная секретность и профессионализм.

Ни один персонаж не вызывает симпатии или сочувствия, все крайне неприятные личности, кроме бабушки, она чудо как хороша. В кадре не появляется ни разу, только стучит время от времени в пол, чтобы домочадцы не шумели; наверное этот персонаж написан как результат вытесненного конфликта с совестью у сценариста - напоминает о себе иногда, но в процесс не встревает.

И зачем нам этот ваш "Праздник"?

А это не нам, не для нас фильм, это для них: для режиссёра, актёров, операторов и т.д. Такова их работа, жить надо на что-то вот они и снимают.

Надо полагать, что режиссёр хотел хайпануть на теме "антисоветчины". Мы ведь теперь все знаем что "совок" - нижнее днище нижнего ада, и теперь живём "не по лжи" . Но как-то слабовато он чернит, не дожал чуток. Почему так мало еды в спец паёк положил: где ромовые бабы, чёрная икра и свежайшие персики привезённые на самолётах для Жданова? - слухи о таких пайках ходят и сейчас, это вполне могло органично вписаться в фильм. Отчего же злой НКВДшник не пришёл и не расстрелял за потерянные ключи? Даже не изнасиловали никого. Кто-ж так чернит? Вы уж давайте, г-н режиссёр, не подведите в будущем! Вот в следующий раз как снимите что нибудь позабористей, так вас сразу в культурных кругах заприметят, и денег в карманы напихают, дабы ещё больше просветительских "праздников" на экраны вышло.

А сказать-то что хотел?

Что люди бывают мразями и дураками - спасибо, мы в курсе. Что в блокадном Ленинграде кто-то имел право на спец паёк, а кто-то умирал с голоду - мы знаем и понять можем. Что людям нельзя доверять - ну вам-то, г-н режиссёр, точно доверять не стоит.

А можно было снять фильм о неравенстве в обществе без оскорбления памяти погибшим в блокадном Ленинграде? Ну например про наше святое время трёх храмов и порядка десяти закрытых школ в день?

Мог мальчик привести одногруппницу не из бомбоубежища чтобы погреться, а из института к себе домой, чтобы та помылась, потому что в её общежитии уже отключили воду на летний период. А девушка бы удивлялась не целой буханке хлеба, а, например, целой индейке или мраморному мясу к обеду, и рассказывала бы про то как её бабушка на помойке себе еду выбирает по-свежее? Наверное, г-н режиссёр этого не делает, потому что показывать действительность это экстремизм.

Я же сейчас ничего особенного не придумала, уже никто не удивляется пенсионерам и гастарбайтерам в контейнерах, кто алюминий собирает, кто одежду, а кто-то и просрочкой вынужден не брезговать - не до жиру нынче, денег нет, но держимся из последних сил!

Что, наша нынешняя жизнь намного страшнее блокадной? Не обстреливают, конечно, но с такими внутренними врагами и внешние не нужны.

Насколько сильно мы должны оскорбиться?

По шкале от 0 до "Памятной табличке Маннергейму в Петербурге" где-то 3-4 (даже не доходя до "Колымы. Родины страха Дудя").

Как я уже писала выше, до "пляски на костях" он не додавил, а так, просто неуместно пошутил. Как если бы пошутил ребёнок на похоронах - бить мы его, конечно не будем, но в общество с собой брать не стоит, пусть, пока, посидит в углу и подумает над своим поведением.

Фильм-то не вышел (есть ещё немного совести у прокатчиков), г-н режиссёр теперь как персона не рукопожатная и нерентабельная не опасен для зрителя.

Оскорбить нас, пожалуй, должен сам факт того, что кто-то считает возможным подобное снять, сыграть и прокатить (не прокатило!).

Взять что-то святое и смешать с известной малоприятной субстанцией - так уже делали и до Красовского, мы помним и голые жопы из самолёта и обоюдный секс фашистских офицеров с пленными русскими девушками, от чего только не кровоточили наши глаза. И это не совпадение это мода.

Нам и дальше будут показывать фильмы про алкоголиков, про проституток и говорить, смотрите, это вы, это про вас кино! А судьи кто? Кто снимает? Режиссёры у нас сплошь военные офицеры, честные работяги, учителя, не по-наслышке знающие о наших чаяниях и бедах?

Это ИХ представление о нас, это ИМИ навязанная культура. Мы давно разделены на элиту и быдло, это сегрегация и кастовость! "Все звери равны, но кто-то равнее других". И эти "звери", коим мы не ровня, снимая такие фильмы тешат своё самолюбие, и прокатывая свои километровые полотнища в Каннах, хвалятся друг перед другом, мол, какой фильм правдивый про наш народ сняли.

Ну молодцы, нам только не показывайте, что и чем вы там себя тешили.

И на последок

Я считаю правильным запрет фильма к показу- нам вообще остро не хватает цензуры в кинематографе. Хватит, надоело копаться в сельском туалете и выискивать жемчужины!

Я не хочу смотреть фильм про мразей, я хочу смотреть и показывать детям, фильмы про героев, про честных людей. Кино должно воспитывать людей, образовывать, показывать то какими мы должны быть, а не то какие мы, якобы, есть.

И запрет этого фильма, не может нам гарантировать запрет другого подобного в следующем году или от другого кинотворца. А ну, был бы "Праздник" детищем Михалкова, что бы о нём говорили в СМИ? - "Какая тонкая и высокохудожественная картина!", "Историческое полотнище о нас!", "Шедевр времён и народов!" и т.д. в том же духе.

P.S.Удивительно только, что фильм не спонсировал минкульт, видимо потому что тема сисек и голых жоп не раскрыта.

Ссылка на статью в Яндекс Дзен