Arbitrator

пикабушник
пол: мужской
поставил 1028 плюсов и 235 минусов
проголосовал за 0 редактирований
3556 рейтинг 891 комментарий 10 постов 2 в "горячем"
84

Какие ваши доказательства III.1 (Что и как можно использовать в качестве доказательства в суде)

Привет сообществу.

С вами снова Arbitrator и наша непостоянная рубрика "Фемида передом".

Кого рубрика бесит - на свой страх и риск ставьте в игнор одноименный тэг, но помните: лучше Фортуна задом, чем Фемида передом.


Некоторые сосайтники, видимо страдающие СДВГ, просят писать покороче.

А вот и хер, и я решил к ним прислушаться, поэтому, тезис сегодня будет только один.


Сегодняшний тезис: "Является доказательством, но ничего не доказывает"


Начнем с легкой арифметической задачи (да, я в курсе, что мы сюда деградировать ходим, но почему бы и нет). Посмотрите на картинку и ответьте на вопрос: сколько денег кто и кому должен?

Какие ваши доказательства III.1 (Что и как можно использовать в качестве доказательства в суде) Фемида передом, Суд, Доказательства в суде, Длиннопост

Может быть, вам мало информации для ответа?

Извольте, вот вам предыстория задачи: Семен и Василий (все имена изменены, совпадения случайны) решили открыть магазинчик автозапчастей, скинулись для этого по 800 тысяч каждый. Марину (жену Семена) взяли в качестве продавца. Через шесть месяцев Марина сказала, что она залюбилась работать бесплатно и предложила подсчитать и распределить полученную за пол-года чистую прибыль.Василий спорить не стал, предложил провести инвентаризацию.По данным инвентаризации, товарный запас имелся на сумму около 140 тысяч рублей, 10 т.р. в кассе, задолженности поставщикам товаров и услуг 50 тысяч.Таким образом, по мнению Василия, бизнес-проект оказался убыточным, что с проектами иногда случается. И если Семен и Марина настаивают, то Василий, как честный человек, готов заплатить им 50 тысяч (половина стоимости товарного и денежного запаса минус задолженности), а убыточный бизнес он, как настоящий друг, готов оставить себе и тащить это тяжкое бремя в одиночку. По расчетам Семена и Марины картина выходила иная. По их мнению, бизнес принес чистой прибыли не менее 300 тысяч, которые подлежат разделу между компаньонами. А кроме того, у них же еще и первоначальный взнос в размере 800 тысяч числится. Так что если Василий хочет оставить себе прибыльный магазин пусть вернет 800 т.р. их вклада и 50% от чистой прибыли, т.е. всего - 950 т.р.

К консенсусу стороны, как вы правильно догадались, не пришли.

Придя ко мне на консультацию, Семен и Марина были собраны и насторожены.

"Вы хороший юрист? - вместо "здравствуйте", поинтересовалась у меня Марина - В финансовой отчетности розничных бизнес-процессов разбирайтесь?"

"Если отчетность по стандартам РФ - то кое-что понимаю, а если IFRS какой-нибудь, то у меня есть толковые спецы на аутсорсе - в тон ей ответил я - Как говорится, за ваши деньги - любой каприз."
Видимо, понт был засчитан, поскольку посетители уселись поудобней и решили продолжить общение.

"Тогда вот - сказала Марина и брякнула на стол шесть или семь общих тетрадей в клеточку - Что вы об этом думаете?"
Наскоро пролистав тетради и убедившись, что все они заполнены записями, аналогичными вышеприведенной картинке, я решил уточнить: "Я думаю, что объем информации большой. Расскажите коротко, что случилось?"

Хотя "что случилось" - было понятно и так.

Изложив грустную историю о разногласиях между партнерами по бизнесу, Марина сформулировала вопросы более конкретно: "Хотим взыскать с Василия 950 т.р., которые он нам должен. Как вы думайте, то обстоятельство, что на одной тетради нет подписи Василия - сильно нам повредит? Там есть его отпечатки пальцев, если что.""Скажите, а что Василий думает про вашу отчетность? - уточнил я - Он согласен с цифрами в записях, или какие-то цифры он оспаривает?""Василий говорит, что он с цифрами не согласен, у него свои расчеты, с которыми мы не согласны.  - сообщила Марина - Мы даже в полицию писали о мошенничестве. Полиция ответила, что это гражданско-правовой спор и в возбуждении дела отказала. Даже отпечатки пальцев с тетради снимать не стали, представляете. Вот, у нас даже с собой "отказной" есть, почитайте.""Тогда отсутствие подписи на одной тетради не сильно повредит" - "успокоил" ее я. - "Потому, что навредить сильнее, чем сейчас - уже вряд ли не получится".

Марина нахмурилась и повысила голос: "Вы что, хотите сказать, что тетрадь с подробными финансовыми записями, подписанная собственноручно всеми "негоциантами" не является доказательством в суде?111 Умные люди мне говорили обратное!111"

"Так и 3,14здуйте к этим умным людям, х*ли вы ко мне-то приперлись?" - хотел ответить я, но сдержался. "Понимаете, - голосом доброй волшебницы, успокаивающей душевнобольную золушку, начал я объяснять ситуацию - каждая селедка - рыба, но не каждая рыба - селедка. Приобщить эти записи к делу и ссылаться на них в качестве доводов - можно, кто ж вам запретит. Но вот пользы от этого - никакой, проиграете дело. Доказательством эти записи могут быть, но они ничего не доказывают. Из них постороннему человеку не понятно ровным счетом ничего. Да, вы можете пояснить суду, что они означают. И если бы ответчик содержание и толкование записей не оспаривал - шансы были бы. Но ответчик с вашими записями не согласен, поэтому, получается ваше слово против его слова. А бремя доказывания в суде возлагается на ту сторону, которая что-либо утверждает. В данном случае - на вас. А доказательства ваши - фуфло неинформативны, такими доказательствами в данном случае можно только подтереться не удастся убедить суд в своей правоте. У вас c компаньоном позиции расходятся даже в отношении того, кто распоряжался общим вкладом. Вот же, в постановление об отказе в возбуждении уголовного дела написано: Семен пояснил, что отдал свою часть вклада в руки Василию, который распорядился им по своему усмотрению, Василий пояснил ровно обратное. Даже по возврату вклада - тупичок-с".


Если вы, уважаемые читатели, полагаете, что описанная ситуация является уникальной - то нет. Это ситуация совершенно типичная, рядовая, обыденная, тривиальная и заурядная.

Как времена года бесконечно сменяют друг-друга, так не иссякает в юридических конторах поток посетителей, несущих тетрадки, блокноты, записки, расписки, договоры, акты, накладные и прочую макулатуру, имеющую одну общую особенность - из содержания этой макулатуры невозможно достоверно определить кто, кому и сколько должен и за что.

Так что сама по себе такая ситуация особого интереса не представляет.

Интересно в таких ситуациях отношение ее участников к происходящему.

Только 20% посетителей такого рода формулируют свою проблему как: "я был недальновиден, доверчив и слишком занят, по причине чего не обеспечил надлежащее документальное оформление". Остальные 80% процентов "тетрадконосцев" до начала разговора почему-то убеждены, что у них все хорошо - "им просто нужен хороший юрист, чтобы составить исковое заявление".

Хер знает, откуда у наших граждан возникает эта неистребимая вера в доказательственную магию невнятных тетрадных записей. Возможно, это последствия школьных психологических травм, когда за потерю тетрадки или дневника несчастного школотрона хусосоили и морально карали строже, чем часового, оставившего пост. В результате чего на уровне подкорки школьника отложилось "тетрадь - это документ."


Но случаются и редкие ситуации.

Вот примерно такого содержания расписку довелось мне однажды увидеть (все данные вымышлены, совпадения случайны):

Какие ваши доказательства III.1 (Что и как можно использовать в качестве доказательства в суде) Фемида передом, Суд, Доказательства в суде, Длиннопост

Прочитав такую расписку первый раз, я сначала полез в календарь - проверить, не пропустил ли я чего интересного, как Рип Ван Винкль.

Например, не наступило ли внезапно первое апреля, хотя с утра был июль.

Потом я встал, обошел кабинет, заглядывая в шкафы и под столы и даже под стулья.

Затем выглянул в коридор. Никаких признаков людей с телекамерами и надписью "Программа Розыгрыш" ни под столами, ни в шкафу, ни в коридоре обнаружено не было.

И да - у посетителя, по его мнению, "все хорошо с доказательствами, просто нужен хороший юрист, чтобы составить исковое".

С трешовыми примерами все понятно, можно переходить к лайтовым, но это в следующей части.


Но правило можно сформулировать уже сейчас:

В первую очередь суд толкует письменные доказательства по буквальному содержанию слов и выражений, и только во вторую - рассматривает их в совокупности с другими данными. Составляя документы, которые могут вам пригодится в последствии в качестве подтверждения вашей правоты:

- используйте утвержденные или унифицированные формы документации, всегда, когда это возможно

- тщательно заполняйте их в соответствии с установленными правилами и рекомендациями;


при использовании "самодельной" документации:

- не используйте никаких сокращений, умолчаний и изъятий, кроме  общепринятых (можно: "г." - вместо "город", "кг" вместо "киллограм", нельзя: "долг" вместо "взял в долг").

- пишите полностью и подробно суть хозяйственных операций (нельзя "Гриша кухня гипсокартон минус 10000" вместо: Я, ФИО получил от ФИО 10 000 для приобретения х листов гипсокартона марки "у" для ремонта кухни и так далее"

- полностью идентифицируйте участников хозяйственной операции каждый раз в новом документе, минимум (даже если земля горит под ногами) - указывайте их ФИО, серию номер паспорта. Сверьте данные с подлинником паспорта;

- не путайте ситуации, когда достаточно одной подписи на документе, а когда нужно две;

- не путайте обязанности по написанию расписок;

- не используйте расписки, набранные на компьютере, где только подпись нужно поставить;

- не ведитесь на предложения "я старая слепая бабушка, у меня руки трясутся. Напиши расписку за меня, а я ее подпишу". Требуйте собственноручного написания расписок в вашем присутствии.

- не подписывайте предоставленной другой стороной документы, если у вас есть сомнения и непонятки; 


На сегодня все, если есть вопросы - прошу в каменты.

Показать полностью 2
19

Какие ваши доказательства, часть II

Привет сообществу.

С вами снова Arbitrator и наша до неприличия непостоянная рубрика "Фемида передом".

Кого рубрика бесит - ставьте в игнор одноименный тэг.

Мне тут справедливо попеняли в каментах, что пора бы и запилить вторую часть поста на тему «Какие ваши доказательства», так что пилю.

Вторая часть вышла длиннее первой, но зато с картинками.


Как сказал бы главный поставщик цитат всея интернета - товарищ Джейсон Стетхем, если бы он что-то понимал в нашей профессии, «Юриспруденция – это на 50% математика и на 50% психология». Поскольку психология для всех нормальных людей всяко веселее математики и позволяет пялиться на сиськи под благовидным предлогом, то с психологии и начнем. Вот вам практическое юридически-психологическое задание: попробуйте, пользуясь только логикой и здравым смыслом, определить примерный возрастной рейтинг этой картинки (от 0+ до 18+). Ответ пишите в комментариях.

Какие ваши доказательства, часть II Фемида передом, Суд, Правосудие, Доказательства в суде, Длиннопост

Для чего тут эта картинка? Картинка иллюстрирует простую, но важную мысль:

для человека, с ICQ выше, чем у хлебушка, и наделенного к тому же известной долей здравого смысла и способностью к логическим умозаключениям, жизнь все время полна удивительных открытий. И главное открытие как раз в том и заключается, что иногда, при нехватке специальных знаний, логика и здравый смысл не просто не помогают, но могут даже навредить. Не знаю, как правильно называется это явление в психологии. Я даже еще раз прочитал, на всякий случай, пост гражданина @SciOne про «когнитивные искажения», но похожего по описанию подобрать не смог. Похоже на «проклятие знания», о котором упоминал @TempestV в камментах к посту про когнитивные искажения, но как-бы не совсем то. Короче, назовем наше когнитивное искажение для ясности «Проклятие логики и здравого смысла» (сокращенно ПЛИЗ), а там видно будет, может профи подскажут нам правильное название.

Думаю, что один из первых случаев моего личного столкновения с когнитивным искажением «ПЛИЗ» произошел в возрасте примерно лет восьми при обстоятельствах, аналогичных изображенным на следующей картинке:

Какие ваши доказательства, часть II Фемида передом, Суд, Правосудие, Доказательства в суде, Длиннопост

Сейчас-то я знаю, что это никакая не магия, а заурядное физическое явление под названием «эффект открытого сифона». А вот в возрасте восьми лет я знатно офигел от того, что жидкость при обычном атмосферном давлении сама течет из бензобака вверх по шлангу, нагло попирая, как мне тогда казалось, закон всемирного тяготения.


Таких примеров можно приводить много. Например из химии:

Какие ваши доказательства, часть II Фемида передом, Суд, Правосудие, Доказательства в суде, Длиннопост

Вот скажите – каким образом человек, наученный, что «от перемены мест слагаемых сумма не меняется» и который всю жизнь лил и водку в сок и сок в водку, и кофе в молоко, и молоко в кофе, должен догадаться, что кислоту в воду лить можно, в наоборот – нельзя?

В такое коварство химических веществ даже верится с трудом, а уж додуматься до такого самостоятельно, не имея глубоких знаний о свойствах веществ – вообще, на мой взгляд, не реально.


Итак, на примере иностранных языков, физики жидкостей и химии кислот мы убедились, что когнитивное искажение под названием «Проклятие логики и здравого смысла» есть явление совершенно обыденное и подстерегающее нас во всех отраслях человеческой деятельности. Юриспруденция в этом смысле исключением не является. Скажу больше – юриспруденция по частоте возникновения «ПЛИЗ» у неспециалистов уверенно занимает лидирующие позиции.

Надо полагать, что не в последнюю очередь в этом повинна кажущая легкость предмета («читать я умею, что я закон прочитать не смогу?») и отсутствие возможности немедленно и без ущерба для себя и окружающих проверить свои умозаключения эмпирическим путем.

При этом, одним из наиболее сложных вопросов для восприятия неспециалистами являются базовые, так сказать - краеугольные вопросы доказательства и доказывания в суде, чему, собственно, и посвящен данный пост.


Почему именно про доказательства и доказывание я считаю нужным рассказать?

Потому, что большинство проблем, возникающих у людей в судах, связаны не с тем, что люди не знают «материального права», т.е. законов, которые непосредственно регулируют права и обязанности. Проблемы со знанием «материального» права в бытовом плане у населения, конечно, есть, но их не так много, как со знанием права «процессуального» и эти проблемы не так фатальны. Граждане, в большинстве своем, знают или догадываются, что, например, взятые в долг деньги нужно отдавать, общее имущество супругов – делить, алименты – платить, наследство – получать, договоры – исполнять и так далее. В ходе консультаций, отдельные тонкости законодательства, регулирующего все эти вопросы, гражданами, как правило, усваиваются быстро и понимаются правильно.


С «процессуальным» правом ситуация совершенно другая.

Не подкрепленная специальными знаниями логика, здравый смысл и смутные остатки школьных знаний про морфологический разбор слов повсеместно загоняют граждан в ловушку «Проклятия логики и здравого смысла» и заставляют их думать, что «правосудие» - это когда в суде побеждает тот, кто прав.

При этом, слово «доказательство» - в зависимости от ситуации, в которой человек оказался, толкуется им либо исключительно как «троекратно нотариально заверенный и освященный патриархом документ на плотной бумаге и еще там должны быть печати президента сургучные, на веревочках таких».

Какие ваши доказательства, часть II Фемида передом, Суд, Правосудие, Доказательства в суде, Длиннопост

Либо наоборот – под словом «доказательство» гражданином понимается любой огрызок тетрадного листа, который, по мнению гражданина, подтверждает его правоту.

Помножьте эту ситуацию на массовую подсознательную уверенность граждан в том, что в суде сидят сплошь телепаты, вооруженные, вдобавок, точнейшими детекторами лжи – или наоборот – роботы, которые умет читать только то, что написано, но не между строк - и мы получим то, что имеем – 80% судебных дел гражданами проигрываются не по причине «неправости» проигравшей стороны, а по причине отсутствия у этой стороны надлежащих доказательств своей правоты.


Тезис №1 – Что можно использовать в суде в качестве доказательств?

Постоянно приходится слышать фразу «это нельзя использовать в качестве доказательства в суде».

При этом, произносящий такую фразу гражданин, сам, как правило, не в состоянии объяснить, в каком именно выпуске передачи «Пусть заткнутся» он эту информацию подчерпнул и почему в одном случае эта информация может быть верна, а в другом случае – не верна.


Классические примеры из общения с гражданами:

«Я взял деньги в долг, написал расписку, а теперь на меня в суд подали. Я знаю, что расписку нельзя использовать в качестве доказательства в суде, но решил на всякий случай уточнить».

«Я написал у соседа на двери «Вася лох», а оказалось, что у него стоял видеоглазок в двери, на который все записывается и теперь он требует деньги за ремонт двери. Но мне ничего не будет, так как я знаю, что видеозаписи не являются доказательствами в суде».

«Я купил на строительном рынке водонагреватель, а он оказалась с браком. Подал в суд, но проиграл дело, так как у меня не было кассового чека. Чтоэтозахернябля*ь, ведь в законе ясно написано, что чек не нужен?»

«Я взял человека на работу, но заключил с ним гражданско-правовой договор, чтобы не платить за него взносы как за работника, не оплачивать больничные, декретные, отпускные и прочее (лайвхак, епта!). А суд по его иску взыскал с меня всю херню, как будто я взял работника. Как так получилось, у меня же гражданско-правовой договор на руках, а у него же даже трудовой книжки не было в качестве доказательства трудовых отношений?».

«Я взял в аренду торговое помещение но «разбил» аренду на три договора – на себя, на жену и на дочку, чтобы «оптимизировать» налогообложение (не соскочить с «вмененки»). А налоговая доначислила мне налог по общей системе и натянула меня в суде по самые помидоры. Как так-то, у меня же три договора аренды с печатями, а не один договор?».


Перечисленные примеры иллюстрируют ту проблему, о которой мы говорили в начале поста: у граждан имеется «базовое» знание о том, что «договор – это доказательство», а еще у граждан есть имеется логика и здравый смысл. В совокупности все это приводит к когнитивному искажению «Проклятие логики и здравого смысла», что выражается в убеждении «есть договор – нет проблем» в одном случае и «нет договора – нет проблем» в другом случае.


В действительности, закон (за особо оговоренными исключениями) никак не ограничивает участников судебного процесса в том, что именно им можно представить в суд в качестве доказательств своей правоты.

И нотариально заверенный договора займа, и долговая расписка, выполненная огрызком карандаша для бровей на мятой салфетке со следами губной помады – с точки зрения закона оба этих предмета имеют совершенно равные шансы быть приобщенными к материалам дела и использоваться в качестве доказательств.


Не ограничивает закон и возможность доказывать свою правоту при помощи видеозаписей, смсок, переписки в мессенджерах, по электронной почте и прочем всяком.

Возможно, вы встречали в договорах фразу типа: «Договор содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета настоящего Договора. Все иные условия сделки, в отношении которых между сторонами ранее были достигнуты договоренности в устной или письменной форме признаются утратившими силу с момента подписания договора»?

Это - "защита от смсок". В переводе с юридического на русский это условие звучит как «Забудьте, все, что мы вам наобещали по телефону, в смс и электронной почте до момента заключения договора. Теперь все строго по тексту».

Вышеизложенное в полной мере относится и к свидетельским показаниям, и даже - к пояснениям самого заинтересованного лица – и это тоже доказательства.

И набившая оскомину фраза из иностранных фильмов «все что вы скажете, может быть использовано против вас в суде» - она реально работает и в нашей действительности.

С некоторыми оговорками – но работает.

Но бывает и наоборот – в некоторых случаях закон прямо ограничивает право заинтересованного лица ссылаться на какие-либо виды доказательств, например – на свидетельские показания.


Более того, закон даже предусматривает ситуацию, когда в качестве доказательства используется отсутствие доказательств – например, если одна из сторон отказывается от проведения экспертизы, закон дает суду право считать доказанным мнение другой стороны, для подтверждения которого было заявлено ходатайство о назначении экспертизы.

Всех нюансов в рамках поста на развлекательном ресурсе не перечислишь и не опишешь. Но общее правило сформулировать можно:


ПРАВИЛО №1: Почти всё, что угодно могут использовать против вас в качестве доказательства в суде. Будьте аккуратны и внимательны в беседах, в неофициальной и, тем более, официальной переписке. Особенно внимательны будьте при подписании документов, даже если документ кажется вам «несерьезным» или не имеющим юридической силы или «на словах» вы договорились, что документ только «для вида».


Тезис №2 - Может ли одно доказательство быть «главнее» другого?


Поговорим о «конфликте» доказательств.

Если у вас нет такого свитка в подлиннике, как на картинке выше, то, возможно, вам приходилось задумываться о том, как суд определяет, какое доказательство имеет большую юридическую силу, а какое – меньшую? Что будет, если стороны представят в суд доказательства, содержащие противоположную друг-другу информацию? Какому доказательству суд поверит? Как запастись «железными» доказательствами?


Как и по всем вопросам, когда народу нечего сказать, народ и в этом случае не безмолвствует, а говорит человеческим голосом примерно следующее:

«Я вернул долг, а свою расписку не забрал. Займодавец требует вернуть долг второй раз. Но у меня есть свидетель».

«После развода я каждый месяц добровольно давал жене деньги на ребенка. А теперь она подала в суд и взыскала алименты не только вперед, но и аж задним числом за три прошедших года, хотя у меня был свидетель».

«У меня договор подписанный есть, я ваших свидетелей на мече у Фемиды вертел»

«Точность генетической экспертизы отцовства 99,9%. Значит, на 0,01% сомнения остаются. А все сомнения толкуются в пользу обвиняемого в отцовстве, я твой Фемида весы шатал».

«Ну и что, что я в договоре расписался. Там в моих паспортных данных одна цифра неправильная, значит договор недействительный»

«Кофелёк-кофелёк, какой кофелёк?»


С одной стороны, в законе ясно указано, что «ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы». В теории это означает, что при «конфликте» доказательств суд вправе поставить под сомнение нотариально заверенный договор займа, показания нотариуса, экспертизу подлинности подписи, банковскую выписку о переводе суммы займа на счет заемщика и еще стопятьсот «железных» доказательств со стороны займодавца, а вот взять - да и прислушаться к бабушке заемщика, которая в качестве свидетеля пояснит, что истец все врет и денег взаймы ее внучек не брал.


Однако, на практике этот принцип реализуется несколько иначе. Суд действительно может поставить под сомнение любые доказательства, но при этом, доказательства оцениваются судом не только по отдельности, но и в совокупности с другими или в совокупности с отсутствием других.

Про свидетелей и их доказательственное значение посетителям объяснять проще всего.

Когда человек задает на консультации вопрос типа «у меня нет нужного документа, но я свидетелей могу привести» - я задаю посетителю простой вопрос: «Вот я сейчас пройду по офису, и за две минуты соберу двадцать человек свидетелей. Они подтвердят, что вы у меня сто тысяч рублей в долг брали, и не отдаете. Как вы думаете, суд взыщет с вас деньги?» Этот вопрос, кстати говоря, помогает понять, как строить дальнейшие отношения с посетителем: если человек в ответ говорит «А, вон оно чо. Я, кажется, понял. А что можно предпринять в таком случае?» - то с ним можно работать. Если же посетитель говорит «Нет не взыщет, потому, что на самом-то деле я денег у вас не брал» - то дальнейшее сотрудничество с таким заказчиком под большим вопросом.


Примеры, опять же, можно приводить бесконечно, поэтому, остановимся на этом и сформулируем второе правило:


ПРАВИЛО №2: Любое ваше доказательство в суде могут поставить под сомнение. В выигрыше будет тот, в чью пользу больше доказательств, вызывающих меньше сомнений. Правильно составленные документальные доказательства дают суду значительно меньше поводов в них усомниться, чем противоречащие им неправильно составленные документальные доказательства, показания сторон и свидетелей. Всегда вовремя заботьтесь о надлежащем документальном оформлении ситуации. Если времени для толкового оформления нет – то даже самая простая расписка лучше, чем никакая.


Получилось длинновато, поэтому остальное вынесем в часть третью.

В части III рассмотрим тезисы:

"Является доказательством, но ничего не доказывает".

"Является доказательством, но не может быть использовано в качестве доказательства"

"Принес доказательство - чуть самого не посадили".

Показать полностью 3
-10

Поговори со мной (перевод инструкции управления блутус-гарнитурой шлема NZI Convert III)

Привет сообществу.
Как и многие здесь, я еще застал времена, когда черно-белые телевизоры не считались анахронизмом.
Через это, любые устройства, где у одной кнопки больше одной функции и нет инструкции на русском языке, вызывают у меня неконтролируемые приступы ярости.
Поскольку хочешь - не хочешь, а отвечать на звонки нужно и на четырех колесах, и на двух - прикупил шапочку NZI Convert III со встроенной гарнитурой.
Метод научного тыка по кнопкам управления гарнитуры ничего не прояснил, кроме того, что она в принципе работает.
Пришлось открывать инструкцию и переводить.
Чтоб зря добру не пропадать, выкладываю перевод таблички, мало ли, вдруг кому пригодится.

+ и - это кнопки на шлеме
Кнопка "-" используется один раз.

Питание, подключение телефона
Включить питание: удерживать кнопку "+" 3 секунды (результат - три зеленых вспышки индикатора)
Выключить питание: +3 сек (три красных вспышки)
Подружить с гарнитуру с телефоном: + 5 сек (чередование вспышек зеленый/красный)

Звонки
Ответить на звонок: + 0,5 сек
Положить трубку: + 0,5 сек
Отклонить вызов: + 1 сек
Повторный набор последнего набранного номера: ??? в табличке нет данных, но как-то он набирается.
Голосовой набор: +0,5 сек

Громкость
Громкость прибавить: + 1 сек
Громкость убавить: - 0,5 сек

Контроль состояния заряда аккумулятора:
Батарея разряжена: 2 красных вспышки с интервалом 20 сек
Батарея заряжается: горит красный
Батарея полностью заряжена: горит зеленый

Проигрывание музыки:
Управляется телефоном/плеером
107

Переговоры и переговорщики

Привет сообществу. С вами Arbitrator и наша непостоянная рубрика "Фемида передом".

Камрадесса @Grend, жаловалась вот тут на несерьезное восприятие молодых специалистов.
История знакомая, так что докину свои пять копеек к теме, и рецептом поделюсь, может пригодится кому.
Работать по специальности я начал, когда мне лет 20 исполнилось, то есть курсе на третьем юрфака еще учился. Ну и так уж получилось, что к 24 уже кое-что понимал в профессии, во всяком случае достаточно для того, чтобы аутсорсить в качестве юриста две-три скромных проектных и строительных фирмочки.
Задачи простые: оценка рисков предложений, юридическая экспертиза договоров, согласование условий договоров. Речь, понятно, не о каждом договоре и не о каждом контрагенте шла.
"Целевой аудиторией" в основном были новые, непроверенные поставщики, новые заказчики проектирования и строительства, а также многочисленные ходоки с предложениями продать нам состав с цементом, или вкусный кусок земли под застройку, или вместе что-либо построить, или достроить, и т.д.
Большинство вопросов с вменяемыми контрагентами решались по электронной почте и по телефону.
Но по некоторым вопросам контрагенты хотели встречаться лично с руководителями моих подопечных фирм.
Соответственно, переговоры проходили с моим участием.
Начиналось на переговорах все культурно.
Вот типичный такой сценарий.
Контрагенты (бодрым голосом доброй волшебницы): "Мы предлагаем супер контракт бла-бла-бла, несите ваши денежки иначе быть беде, и в полночь ваши денежки заройте в землю где. Договор вы наш видели, три дня его изучали, давайте подписывать скорей".
Мой заказчик: "Да вот тут юрист наш говорит, что ваш договор не очень нравится".
Контрагенты (удивленно): "Что-там может не нравиться, мы со всеми-всеми такой же договор подписали, ко-ко-ко, мы солидная фирма, третий день на рынке, ко-ко-ко, вот рекомендательное письмо от нашей бабушки, ко-ко-ко".
Я: Да вот тут у вас какой-то странный пункт "утром деньги, а стулья когда-нибудь потом». Нам такой пункт не нравится, давайте наоборот - утром стулья, а деньги вечером.
Контрагенты (с вежливым недоумением): "Ой, подумаешь, пункт не нравится, что вы к мелочам придираетесь. Ладно, давайте, чтоб ваш юрист не зря типа зарплату получал, мы этот пункт переформулируем следующим образом: "вот вы нам утром деньги, трам-парам-парам-парам, мы вечером вам стулья, трам-парам-парам-парам, а может и не вечером, трам-парам-парам-парам, а может и не вам". Вот такие мы гибкие и уступчивые, теперь, юриста можно отпустить, давайте уже подпишем договорчик.
Я: В такой редакции пункт договора нам не выгоден, наши интересы не защищены.
Контрагенты (с этакой покровительственной ноткой): Как ваши интересы не защищены, вот же неустойка для нас прописана. Если мы вам стулья не привезем, то ломайте нас полностью, взыскивайте с нас неустойку за просрочку, аж 10 (десять) процентов. Вы, молодой человек, извините за нескромный вопрос, раньше договоры читали хоть какие-нибудь вообще?
Я: Ну приходилось, почитывал кое-что, да.
Контрагенты (терпеливым голосом воспитательницы детского сада для умственно-отсталых): Раз читали, то видели какие неустойки в аналогичных договорах других фирм? Там 0,1% годовых, 0,5% годовых, ну 1% годовых. А у нас 10! Целых 10 процентов годовых за просрочку поставки! И вы говорите, что вы не защищены. Как же так, юноша, внимательней нужно относится к договорам, мы тут не в игрушки играем.
Я: Ну раз уж мы про неустойку заговорили, то обычно применяют 0,1 годовых в день, это 36% в год, а у вас – 10 годовых в год, то есть 0,027 в день, в три с половиной раза ниже обычного гуманного размера. Давайте наоборот, сначала стулья, потом оплата, и пропишем неустойку 10% годовых для нас за задержку оплаты, раз вам такая неустойка нравится.
Контрагенты (горячатся, рвут рубаху на груди): Да что вы такое говорите, так же никто не работает! Вы как будто нам не доверяете! Мы честные люди, у нас не было ни единого разрыва! Давайте так, сначала вы платите нам деньги, а за просрочку поставки стульев пишите нам неустойку. 15% пишите. Эхма, 20 пишите. Нет, 25. Нет, 30 процентов в год. Да хоть в день. Пишите – 30 процентов в день! В час! Вот на час стулья задержим – взыскивайте с нас 30%! Уф, вот такие мы надежные поставщики. Не боимся неустойки.
Я: Давайте так – утром стулья, вечером деньги. В качестве гарантии оплаты мы предоставим банковскую гарантию, или, если хотите – банковский аккредитив, что вам больше нравится. В такой схеме мы защищены на 100%, вы защищены на 100%, можно вообще без неустоек обойтись.
Контрагентам крыть нечем, начинается возмущенное блеяние и лихорадочные поиски способа подписать договор. Поскольку толкового решения у них не находилось, контрагенты обычно применяли тактику «гневного переговорщика» как они ее понимают и принимались обсуждать мой возраст и профессионализм.
Чего я только не слышал на таких стадиях переговоров:
-и "покрутитесь, юноша, в бизнесе сколько мы крутимся - узнаете, как работать надо, а пока сидите, молчите и впитывайте мудрость старших";
-и "вы юрист вообще, или просто интересуетесь";
-и "вам восемнадцать-то исполнилось хоть";
-и "это в вас юношеский максимализм говорит, а жизнь - это не учебник, так никто не делает";
-и "молодой человек, хотите мы вам поможем юридическое образование в приличном вузе получить, а то вы видно самоучка, не во всем разобрались еще";
-и "а хотите, посидите пока в приемной, там у нас телевизор с мультиками и секретарша машенька, она вам кофе нальет, можете ее в кино пригласить, а мы тут с вашим шефом пока взрослые вопросы обсудим"
-и моим заказчикам прямым текстом «где вы такого юриста взяли, хотите, мы вам нормального посоветуем, можете нашего нанять, чисто от души, нам вас просто жалко, ваш юрист вас разорит, он такой контракт суперский мешает вам подписать».

Короче, все культурные варианты выражений "яйца курицу не учат", "молоко на губах не обсохло", "нарожают дебилов, потом мучаются" и даже некоторые некультурные варианты - все их я внимательно выслушал.
И такая вот дребедень «где ваш настоящий юрист и кого вы вместо него привели, верните его обратно в детский сад» продолжалась лет до 30, пока первая седина не показалась. Как показалась - вопросы к возрасту постепенно отпали, про возраст давно претензий не слышал. Зато насчет профессионализма – выслушиваю от некоторых потенциальных контрагентов моих заказчиков до сих пор. Как люди в тупик заходят – так и начинается «да где вы учились, да что вы знаете, зачем вы топите своего клиента своей безграмотностью».

Рецепт в таких случаях простой: я на истину в последней инстанции не претендую, так что вот вам, господа потенциальные контрагенты, городской телефонный справочник, газеты и интернет. В них, кроме всего прочего, телефоны сотни юридических контор. Большинство консультируют по телефону. Звоните в пять любых контор на ваш выбор, под громкую связь.
Если хоть в одной из них скажут, что я дал своему заказчику плохой или неправильный совет – я при вас заявление по собственному напишу, а заказчик подпишет, и дальше - продолжайте переговоры без меня. А если скажут, что советы мои хорошие и правильные, тогда подписываем договор в нашей редакции, и вы нам еще даете скидку 20%. Мне ее в качестве премии потом выплатят. Звоните, не стесняйтесь, а мой заказчик послушает, что вам скажут.
Пока не звонили.
Показать полностью
874

"Какие ваши доказательства?" Что является доказательством в суде? Часть 1

Привет сообществу.
С вами снова Arbitrator и наша непостоянная рубрика "Фемида передом".
Кого рубрика бесит - ставьте в игнор одноименный тэг.
Сегодня, мы с вами, как говорят на одном популярном ресурсе, воткнем очередной пылающий факел знаний в немытую *опу невежества

Причина создания поста: часто приходится слышать фразу "это не является доказательством в суде".
Сегодня вот наткнулся на нее в каментах к посту камрада @dapo и решил запилить среднепост, ибо вопрос важный, и, подозреваю, волнует многих.
Сразу скажу - утверждать, что что-либо "не является доказательством" - это страшное заблуждение, и пора бы его развеять.
Пост будет в двух частях, не меньше, так что если вы не любите читать "кусками" - сейвьте, потом прочитаете все части сразу.
В первой части - история из практики и тезисы ко второй части.

Итак, история из собственной практики.
Пришла к юристу женщина лет 35.
Рассказывает.
В один, как потом выяснилось, далеко не прекрасный день, надоело ей быть сильнойинезависимойженщиной (далее в тексте - СНЖ).
Познакомилась она с мужчиной, сошлась с ним "гражданским браком", жили в его квартире (своя у нее тоже была, но она ее сдавала).
Мужчина художник, не работает, творит.
Или поэт. Или дезигнер.
Сейчас за давность лет уж не вспомню, но это не важно.
Важно, что дохода особого творчество не приносит, точнее - не приносит никакого вообще.
Когда СНЖ пришла к нему жить - он спал на раскладушке, под голову клал сапог, накрывался отпавшими со стены обоями.
Это женщину не смутило, многие гении жили в нищете, и только потомки их оценили по достоинству.
Жили на зарплату женщины.
Она набрала кредитов тысяч на 300, чтобы обставить "семейное гнездышко" и создать гению условия для "творьбы".
Обставила, создала.
Телек/стиралка/посудомойка/холодильник/кухонная мебель/спальный гарнитур/моющий пылесос, и т.д.
Это только то, что покупалось в кредит, не считая "мелких брызг", которые покупались за наличку.
Однажды, она обнаружила творца с голой посторонней дамой прямо на их "гражданскосупружеском" ложе, за которое кредит еще не выплачен.
И прямо на простынках, которые она четыре часа в магазине под цвет ранее купленных ею же обоев подбирала.
В версию сожителя про то, что это никакая не "сучка крашенная", а самая настоящая "муза", и это не измена, а тот самый долгожданный творческий процесс так происходит - заявительница почему-то не поверила.
Уж не знаю, что ее больше возмутило: сам ли факт измены, или использование прелюбодеями кредитной кровати, или еще что, но она решила от сожителя съехать.
Сожитель если и расстроился, то виду не подал: выкинул за дверь ее сумочку и паспорт, пожелал ей удачи и дверь закрыл. Заявительница осталась снаружи, а "муза" и бывший сожитель - внутри.
Вернувшись в свою квартиру, которую она, к счастью, не успела продать, заявительница поняла, что в плюсе у нее - вернувшийся статус СНЖ, а в минусе - 220 тысяч долгов по кредитам.
Со слов заявительницы, бывший сожитель возвращать кредитное шмотье напрочь отказывается, мотивируя это тем, что она:
а) нанесла ему адову душевную травму устроенным по поводу музы скандалом;
б) год жила в его квартире бесплатно, так что она ему должна 240 т.р. за проживание.
в) он два раза водил ее в кино (500 руб.) и один раз в дельфинарий (1500 руб.), подарил телефон (3500 руб.)
г) и вообще ему и так не плохо, шла бы она.

По какой-то причине заявительница решила, что платить кредиты за шмот, который стоит в квартире у чужого теперь дяди - это как-то обидно и неправильно, и ее интересовал вопрос - а что с этим делать, как вернуть вещи или деньги?

Вопрос заинтересовал и нас.
Набросать исковое об истребовании имущества - задача несложная, даже для второкурсника юрфака.
Что нужно доказать в такой ситуации?
Первое - доказать, что ты требуешь вернуть именно свою вещь, именно на твои деньги купленную.
С этим проблем нет.
По этой части тут вообще не ситуация, а мечта: на каждый шмот есть не только кассовый чек из магазина, в котором кроме цены ни хрена нет, и который можно и на улице подобрать, и из тумбочки у хозяина шмотья стырить, о нет.
Тут на каждую вещь есть ажно цельный кредитный договор "соспечатями и с фамилией заявительницы, и с описанием покупки.
То есть не документы, а счастье юриста как оно есть в чистом виде.
А вот второе - и это важно - нужно доказать, что вещь, которую ты требуешь вернуть, реально у ответчика находится.
И вот с этим - проблемы.
Вот подал ты исковое, "обязать ответчика вернуть вещи СНЖ".
Ответчику прислали вызов в суд и копию искового.
Что ответчик сделает?
Если он не дурачок (а на дурачка он не был похож), то можно ставить 1000 к 1, что после получения копии искового ответчик вещи сразу к "музе" перевез, или к бабушке своей, или к друганам, или к соседу по лестничной площадке. Или продал.
А в суде ответчик скажет: "истица свои вещи забрала, когда уходила, и знать ничего не знаю, приходите - проверяйте".
Потребовать применения мер по обеспечению иска (арестовать вещи до рассмотрения дела) - тоже не панацея. Повестка придет раньше чем приставы, а когда приставы придут - арестовывать будет нечего.

Вот тут стопроцентное попадалово для истицы.
Надо понимать, что суд по гражданским делам - это вам не уголовное дело.
По гражданским делам никто следствие проводить не будет, соседей опрашивать "вы не видели кто вещи вывозил" - не будет, устанавливать тайное наблюдение за квартирой ответчика "а вдруг он вещи обратно понесет" - не будет.
Будет так: - "ответчик, вещи у вас?" - "нет, их истица забрала, когда уезжала, все она гонит".
"Истица, вы можете доказать, что вещи у ответчика?" - "А-эээ-я не забирала, он врет". "Суд удаляется на совещание" "В иске отказать".

Что делать в такой ситуации? В такой ситуации выручает диктофон.
Пишем исковое, платим пошлину, берем специально обученный диктофон (любой не подойдет).
Пишем истице список вопросов для беседы.
Набираем номер ответчика с телефона истицы.
"Алло, привет Вася, вещи не пропил? - Нет.- Верни вещи, я за них кредиты плачу - Пошла нахер, не верну, плати за проживание 240 тысяч, тогда верну."
Вот и хорошо, вот и славно.
Пишем запись на СиДи, делаем расшифровку записи, берем распечатку звонков у оператора, прикладываем к иску, сдаем в суд, получаем повестку, приходим в назначенное время.
Рассмотрение дело заняло ровно 30 минут.
Ответчик начал свое выступление в суде с вопроса "а диктофонжеэтонеуликаяуДонцовойчитал".
Судья прочитал ему статью 55 ГПК РФ, потом 77 ГПК РФ.
Поинтересовался, что ответчика не устраивает в диктофонной записи?
Ответчика в записи все устраивало, кроме того, что так делать некрасиво - чужие разговоры записывать, и конституция тут, и тайна телефонных переговоров как же.
Ответчику разъяснили, что записывать нельзя чужие разговоры.
А свои разговоры записывать можно.
Истица записала свой разговор и Конституция при этом не пострадала.
Экспертиза записи не потребовалась, ибо ответчик подлинность записи не отрицал.
Истице - профит, ответчику - получасовой ликбез по праву по цене двух семестров на юрфаке.
Мораль - диктофон в умелых руках - страшная сила.

Во второй части поста (когда-нибудь я ее напишу) - информация более конкретная.
Возможные тезисы второй части:
1. Доказательством в суде может быть что угодно
2. Ситуация: "является доказательством, но ничего не доказывает".
3. Ситуация: "является доказательством, но не может быть использовано в качестве доказательства"
4. Ситуация: "Принес доказательство - чуть самого не посадили".
5. Разное.

По первой части все.
Адекватную критику внимательно выслушаю, на толковые вопросы - отвечу.

Если есть вопросы или пожелания о том, про что еще упомянуть или рассказать во второй части поста - пишите в каментах.
Показать полностью
69

Авто в залоге - деньги в *опе

Привет сообществу.
С вами Arbitrator и наша непостоянная рубрика "Фемида передом".
Пикабушник @CoULNik вот здесьhttp://pikabu.ru/story/_2800428) интересовался на предмет глубины попадалова с покупкой залогового автомобиля.
Поскольку в каментах к посту камрада CoULNik творится форменный треш, угар и содомия, было принято решение о создании отдельного короткопоста.

Итак, коротко, о главном.
Формулировки намеренно упрощены, для легкости восприятия.

1. Убедиться при покупке в отсутствии залога на 100% нельзя никак.
Наличие дубликата ПТС должно крайне сильно насторожить.
Наличие оригинала ПТС не говорит ни о чем.
2. Машину заберут.
3. Вопрос добросовестности приобретения на право банка забрать машину не влияет. Вопрос о "добросовестности" приобретателя решается в том случае, когда имущество куплено не у собственника, а у постороннего лица. Имущество куплено у собсвенника.
4. Что теперь делать:
4.1 Требовать взыскания убытков с продавца. Если продавец неплатежеспособен - оплакивать бабло и рвать волосы на ... везде, в общем.
4.2 Больше так не делать - не покупать залоговую машину.
4.3 Если вы победитель по жизни и решили снова купить авто - убедитесь, что в договоре есть пункт о "в залоге не состоит, бла бла бла". Это даст вам возможность прессануть продавца по линии мошенничества. У многих продавцов после возбуждения дела внезапно находятся деньги. Но далеко не у всех. См пункт 1.
4.4 Если вы успели перепродать машину до того, как вас и ГИБДД известили о наличии залога - вы кросавчег. Если не успели - то и машину не спасете, и проблем поимеете.
4.4 Движухи в стиле "подарить машину бабушке / повесить на машину табличку "это велосипед"/ разобрать ее на запчасти / продать следующему лоху / научиться гипнозу и всех загипнотизировать" положительного результата скорее всего не дадут.
4.5 Практика судов общей юрисдикции не отличается единообразием. Может быть у вас есть особый конверт, в котором лежит много "доказательств" вашей правоты (вы понимаете, о чем я говорю) и именно у вас машину не заберут. Правда, нужно понимать, что кроме первой инстанции - есть еще и вторая инстанция и так далее.
А банки и до ВС доходят.
И стоит ли при этом тратить "доказательства" на суд первой инстанции - вопрос.

На истину в последней инстанции не претендую, конструктивную критику выслушаю, на толковые вопросы готов дать толковые ответы.
Показать полностью
46

Потребитель бьет бутылки и тушит пожары, продавцы улыбаются и машут. (Много букв про риск случайной гибели).

Здорово, котаны.
С вами Арбитратор и наша непостоянная рубрика "Фемида передом". И сегодня мы поговорим про риск случайной гибели.
Неоднократно натыкался в комментариях на занятное толкование пикабушниками статьи 211 ГК РФ.
По мнению некоторых граждан, эта статья означает, что за случайно испорченные в магазине вещи, потребитель платить не должен, так как "риск случайной гибели", цензоред, лежит на собственнике - то есть на магазине.
То есть некоторые реально считают, что если покупатель, засмотревшись на буфера няшной кассирши, запутался в ногах, споткнулся, упал и при этом поделил на ноль стойку с элитным алкоголем "Ростовское шампанское", залив весь пол и забрызгав стены, продавщиц и кассирш, то платить за битый товар он не обязан. Максимум, что его могут заставить сделать в качестве наказания за ущерб - это вылизать кассирше ее забрызганные алкоголем сисяндры, чтоб она могла продолжать работу на кассе, не капая шампанским с буферов на сканер штрих-кодов.
Ну, собсно, что могу сказать.
Те, кто всерьез верит в вышеизложенное - отправляйтесь спотыкаться и херачить бутылки, приятного досуга. Можете даже записать об этом видео и залить его на пикабу.
Уверен, что с такого видоса вы атомно рубанете плюсца, если кассирша будет достаточно няшная.
Остальным, кто уже столкнулся с общей противоречивостью жизни и в чудеса по больше части не верит, возможно, будет интересно узнать, как обстоят дела с битьем бутылок в магазине на самом деле.
Итак.
На самом деле, дела обстоят следующим образом.
Разбитие бутылки в магазине или аналогичное происшествие, влекущее имущественный ущерб, в целом охватывается в законе понятием "причинение вреда".
Я думаю, что ни у кого не возникнет мысли, что это именно "вред", а не "польза".
По поводу вреда, во второй части ГК РФ есть целая глава 59, которая так и называется: "Обязательства вследствие причинения вреда".
Абзацем 1 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ установлено следующее: "Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред."
То есть все просто, понятно и логично в законе: ты испортил - ты и заплати за это.
Исключения из этого правила, конечно, существуют. Большинство исключений в той же главе и указаны.
Например: исключение по 1072 ГК РФ. Частный случай применения статьи 1072 ГК РФ - это всем известное ОСАГО: если накосячил водитель с ОСАГой, то пострадавшему заплатит не водитель, а страховая.
Или исключение по 1068 ГК РФ - если вы в кинотеатре сдали пальто в гардероб, а гардеробщик напился, заснул и пальто ваше украли - то возмещать стоимость вещи вам будет не гардеробщик, а кинотеатр, который нанял этого работника, хотя ваше пальто пролюбил лично работник.
И так далее, еще несколько исключений есть.
Но - и это важно - все исключения из правила "ты накосячил - ты заплатил" (кроме двух) направлены исключительно на перекладывание материальной ответственности перед пострадавшей стороной с "больной головы на здоровую", то есть с причинителя вреда на некое иное лицо. То есть кто-то платить должен, вопрос - кто именно.
Есть только два случая, когда можно напричинять вреда и вообще никто за это платить не будет (но опять же с большими оговорками): первый случай это ст. 1066 ГК - необходимая оборона, второй случай - ст. 1067 ГК - крайняя необходимость. Ну в качестве примера 1067, возьмем пожар.
Предвидя выкрики с мест сообщаю: ситуация "сушняк давит" и "трубы горят" - крайней необходимостью не является, так что внутренний пожар заливать можно только за собственный счет.
Обсудим пожар внешний.
Положим, в результате неисправности проводки, в магазине загорелся холодильник. Пламя бушует и ревет, пожарная сигнализация деликатно звенит сиреной и весело подмигивает из густого дыма табличкой про порошок, продавщицы с серьезным и деловым видом визжат и воют от страха, покупатели стройно и организованно эвакуируются из помещения по плану "А-А-А-А-А-А-А-А-А!!!", кругом царит непринужденная атмосфера апокалипсиса.
Вы, значица, не обращая внимания на эту вакханалию и не теряя присутствия духа, отважно хватаете подвернувшуюся вам под руку упаковку минералки и, умело срывая одним движением пробки, успешно заливаете минералкой огонь. Пожар в холодильнике потушен, вы молодец, теперь приступайте к тушению пожара любви в сердцах спасенных вами продавщиц и покупательниц.
Будете ли вы в такой ситуации платить за вылитую минералку? Ну, возможно, суд разрешит вам за нее не платить. Скорее всего, разрешит. Если огнетушителя в магазине не было. И если минералка не сильно дорогая. А вот тушить пожары в магазинах коллекционным вином урожая тысяча девятьсот затертого года - не советую - черт его знает, как там в суде все повернется.

Думаю, что учитывая бяцкий расклад с пожаром, многие из вас уже начали подозревать, что такого исключения как "я покупатель, мне можно бить бутылки в магазине бесплатно" - ни ГК РФ, ни ЗоЗПП не устанавливает. И вы таки правы: такого исключения нет. Хоть случайно, хоть мамойклянусьслучайно, платить придется.
А что же статья 211 ГК РФ?, спросят нас пытливые рукожопы, которые знают за собой привычку ронять бутылки и падать головой в витрины. Как же риск случайной гибели?
А статья 211 ГК РФ - она вообще про другое и к другим ситуациям применяется.
Эта статья направлена на устранение споров между сторонами, когда товар или вещь погибла не по вине одной из сторон данных отношений, а по вине третьего лица или в результате непреодолимых сил.
Например: вы сняли у собственника квартиру.
Подписали договор найма, подписали акт приемки передачи квартиры, заплатили за месяц проживания. Вселились, живете.
День живете, два живете.
Одним далеко не прекрасным утром вы ушли по делам, приходите - а квартиры нет ни хрена: в результате взрыва газа весь целый подъезд поделился на ноль. Вы стоите в шоке, соображайте, что делать дальше и где теперь искать носки, которые вы разбросали по квартире, которой уже нет.
И тут начинается.
Звонит вам хозяин квартиры и вкрадчиво интересуется:
- Я тебе квартиру по акту передал?
- Ну, это-того, передал, ага - задумчиво мямлите вы, разглядывая развалины.
- А ты пользоваться моей квартирой будешь еще?
-Эммм, ну не знаю, наверно нет, с родителями поживу пока.
-Ну так ты тогда квартиру мне верни. По акту. А если - ну вдруг - ты ее вернуть мне не можешь - тогда такую же отдай или возмещай деньгами. По тому как я квартиру тебе отдал - ты мне ее и верни

Так вот, котаны, вот тут - именно тут - и наступит звездный час горячих поклонников статьи 211 ГК РФ
Именно в этот момент вы можете выпрямить спину и холодно процедить в трубку хозяину квартиры: "Ты там это, рантье недоделанный, не цитируй особо. Ты кому актом тыкаешь, засунь его теперь... в ящик стола письменного. Про риск случайной гибели слышал, не? Статья 211 ГЭКА РЭФЭ, ознакомься, болезный. Ты собственник - вот ты риск этот и несешь, понял? Хрен я тебе верну по акту, а не квартиру. И бабосы, главное, приготовь вернуть, за то время, что я квартирой недопользовался.

Такая вот длинная история получилось.

Всем бобра и поней. А видосы с опровержениями засылайте, если кого не убедил.
Показать полностью
Отличная работа, все прочитано!