Amadeuc404

Иркутская область, город Саянск.
В 2014 году заложили камень в будущий кафедральный собор в честь Святителя Иннокентия

Строительство планировали начать весной 2015 году. Но видимо что-то пошло не так и стройка храма так и не началась. А летом уже этого года началась стройка детской школы искусств. Она будет рассчитана на 650 учащихся. В стенах зданиях планируется открыть музыкальное и художественное отделение, различные творческие кружки и студии. Подрядчиком выступает ЗАО «Восток-Центр». Сумма контракта составляет 204,5 млн руб.

В данный момент идет армирование третьего этажа школы. Есть вероятность заморозки процесса бетонирования, в связи с холодами, до весны 2019 года.

Не нашел информации по каким причинам вместо храма решили строить школу искусств, но в любом случае считаю это показательным примером того что нужно строить на местах храмов, которых и так полно.

31 октября 2018 года, как гром средь бела дня, прозвучал взрыв бомбы в здании ФСБ Архангельска. Получили ранения три сотрудника ФСБ, террорист погиб на месте.

Фото приёмной ФСБ после взрыва

Исламисты? Нет. Беспрецедентный случай в истории путинской России. Прохожим сказали о проведении учений. Возможно, и поверили бы, да подвел интернет.

Террористический акт был устроен анархо-коммунистом, подписанным в ВК как Сергей Нечаев, в телеграме – Валерьян Панов. В прощальной записке он призвал продолжать начатое им дело борьбы с властными структурами.

Позднее принадлежность этого человека к теракту подтвердили в ФСБ, была опубликована фотография студенческого билета террориста.

Ситуация довольно серьёзная. Слово «коммунизм» позволяет полицейским ищейкам связать эту фигуру с коммунистическим движением. Теперь нам необходимо всё напряжение сил, дисциплина и выдержка, чтоб не поддаться на провокацию, тем более марксисты всегда славились тем, что очень тщательно изучали исторические уроки и теоретическую составляющую.

Судя по страницам социальных сетей, предполагаемый террорист увлекался группировкой РАФ и считал своим кумиром Сергея Нечаева, русского революционера XIX века, главу организации «Народная расправа», автора «Катехезиса революционера». Также в публикациях на странице он описывал свои взгляды как народовольческие, призывая следовать террористическим методам борьбы.

Исторические уроки

Самым известным историческим уроком для нас является пример «Народной Воли», организации, в планах которой было спровоцировать политические изменения путём ликвидации отдельных представителей правящего класса. Самый известный террористический акт – убийство царя Александра II. Покушение было успешным, Александра II убили, но самодержавие, вопреки прогнозам Желябова, не дало трещину, а наоборот укрепилось в руках Александра III, усилившего реакцию. В итоге арестовали большинство видных участников движения, организация была разгромлена, потеряв огромную часть своего Исполнительного Комитета. Произошло то, что Ленин на втором Съезде опишет как неправильное понимание политической борьбы, подмена её заговорщицкой борьбой, отвлечением наилучших представителей революционного движения от насущных задач, от пропаганды и агитации в среде рабочего класса.

Боевое крыло партии социалистов-революционеров - одна из самых успешных террористических ячеек в ХХ веке. Признав террор как основную тактику, они пытались путём убийства отдельных видных лиц империи сменить политический строй, установить республику и передать власть Учредительному собранию. Однако, вопреки их программе, до 1905 года правительство Российской Империи не колебалось под выстрелами эсеровских револьверов, и пошло на уступки, лишь когда массовое движение захлестнуло город и село, что привело к открытой борьбе на улицах и организации Советов.

Другой исторический пример – деятельность Фракции Красной Армии (та самая, понравившаяся новому «Нечаеву» РАФ). Группа немецких коммунистов путём террора пыталась пробудить спящее классовое сознание, выманить наружу «фашизм» в ФРГ и совершить социальную революцию. На их счету такие известные террористические акты, как захват самолёта «Ландсхут» и похищение Ганса Мартина Шлейера. Однако за этими действиями последовала не вспышка острой классовой борьбы, а усиление реакции, когда в ФРГ подвергались наказанию даже подозреваемые в «симпатиях» к коммунистам. В 1978 году в Баварии вступил закон, разрешающий стрельбу по протестующим, вне зависимости от того, есть ли среди них дети или нет.

Да, капиталистическое государство проявило свою скрыто-фашистскую сущность, однако, что это дало? Усиление реакции, ужесточение методов борьбы не только против коммунистов, но и против сторонников демократических свобод, уход поколений РАФ в подполье. А что немецкий рабочий класс? Он продолжил спать, революция не случилась. РАФ поставило очередной эксперимент, доказав связь капитализма и фашизма, но ценой своей жизни, подобно Богданову, влившему в себя кровь не того резус-фактора.

А буквально за 50 лет до РАФ в той же Германии НСДАП использовало провокацию с поджогом Рейхстага для начала преследования коммунистов и провозглашения своей несменяемой власти. 30 января 1933 года Гинденбург, ссылаясь на эту ситуацию, передал власть в руки Гитлера. Начинается 12-ти летний период истории одной из самых жесточайших фашистских диктатур.

Другим примером большего вреда, чем пользы от террора может служить ситуация с осужденным на смертную казнь испанским анархистом Сальвадором Пуиги Антиком. После того, как он узнал об успешном покушении на франкистского премьер-министра Карреро Бланко, совершенное террористами из организации ЭТА, он сказал: «ЭТА убила меня». Дело в том, что за Сальвадора заступилась мировая общественность. Папа Римский и лидеры нескольких государств требовали заменить смертную казнь на тюремное заключение. В самый разгар общественной кампании ЭТА устроили взрыв и уничтожили шансы Антика на спасение.

Теперь нельзя надеятся ни на какой положительный исход (даже на смягчение) в отношении анархистов и антифашистов по делу «Сети», которое начало получать международную огласку.

Если охватить целостно исторические уроки, то что есть террор? Террор - это выхлоп протеста общества в условиях отсутствия связи революционного авангарда с революционным классом. У коммунистического движения есть два пути: продолжить быть выхлопом, громко пшикнуть и улетучиться после того, как вентиль затянут ещё больше, или же искать способы связи с массой, становиться на более прочную основу, чем гнилая доска террора, и тщательно размежеваться с теми группами, которые сейчас поддерживают террористические действия против правящего класса, как способ смены политической ситуации.

Реакция анархистов

Изначально большинство анархистов, состоящих в телеграм чате, восприняли пост как шутку. «Надеюсь, ты прикалываешься» - ответили ему.

Впоследствии анархистский ресурс «Прометей» (от которого был создан чат) заявил, что скорбят о смерти активиста. «В произошедшем виноваты, конечно, сами ФСБ. Когда пытают невиновных, когда просто за анархистские взгляды людей подвергают страшным пыткам, когда пытают и арестовывают за вывешенный баннер, за мирную несанкционированную акцию, за посты в социальных сетях... Любое действие рождает противодействие. И когда ведут войну на уничтожение, люди избирают для себя решение защищаться. Какая разница, если тебя все равно будут пытать и уничтожать просто за то, что ты анархист? Какая разница, если за любое действие тебя все равно покарают?

ФСБ само создало эту ситуацию. И человек избрал для себя решение атаковать врага. Мы не знали его, он не был участником каких либо анархистских движений. И, как следует из предсмертной записки, он действовал один. Но за время общения в анархистских чатах он показал себя умным, адекватным и вдумчивым товарищем. Очень жаль, когда такие люди умирают. Но таков этот мир - он атаковал государство, по вине которого ежедневно подвергаются смертям и пыткам тысячи других достойных людей.

Конечно, мы не призываем повторять его подвиг. Сегодня только организованное движение может сохранить анархизм и дать альтернативу. Его поступок - скорее жест отчаяния, когда ничего другого репрессивная машина не оставила. Но память о нем будет жить».

Отдают ли анархисты себе отчет в том, что публикуя подобную позицию, они как раз идут на поводу у возможной провокации спецслужб и призывают других молодых людей последовать примеру, внешне отрицая это?

«Кто бы ни был организатор взрыва, ясно одно: это или дурак, или провокатор. Подобные акции не нанесут никакого урона «охранке», никого не запугают, не заставят жандармов вести себя прилично. Зато они дают властям замечательный повод вновь закрутить гайки, вновь развернуть в обществе и СМИ истерию против любого инакомыслия, любого эпизода борьбы за свои права. Как говорится, если бы этого так называемого «анархо-коммуниста» не было бы, его следовало бы придумать. Вполне возможно, его действительно придумали, чтобы обрушить репрессии на левых политических активистов. А заодно и подкрепить свои крики по поводу усиления тотальной слежки в Интернете: ведь сообщение было отправлено в «крамольный» Telegram. Мы идём другим путём. О методах борьбы с карательными органами буржуазного режима исчерпывающе высказался Владимир Ленин», - заявил Александр Батов, секретарь РКРП.

Напомним, большевики придерживались следующей позиции: «Съезд решительно отвергает террор, т. е. систему единичных политических убийств, как способ политической борьбы, в высшей степени нецелесообразный в настоящее время, отвлекающий лучшие силы от насущной и настоятельно необходимой организационной и агитационной работы, разрушающий связь революционеров с массами революционных классов населения, поселяющий и среди самих революционеров и среди населения вообще самые превратные представления о задачах и способах борьбы с самодержавием».

Наша позиция

Позиция настоящего коммуниста предельно проста. Необходимо откреститься от всякой идеи смены общественно-экономической формации путем террористических действий. Гибель отдельных чиновников не влечет за собой отмены частной собственности и не нагоняет страх на правящий класс конкретного государства. Даже наоборот, это приводит к ужесточению реакции, преследованию революционеров и усложнению нашей работы по организации массового движения. Важна лишь массовая борьба, а террор сводит всё к противостоянию героя и толпы, попытке зажечь общественное сознание фитилем брошенной бомбы.

Нет, не бывает так, и история это неоднократно показала. Восстание массы подогревается самими экономическими условиями, приливами и отливами кризисов. Организация массы подготавливается группой профессиональных революционеров, тесно связанных с низами, формулирующих их объективные классовые интересы.

Сторонники террора превращаются в маргинализированную часть населения, в то время как масса, без агитации со стороны её передового отряда, попадает в руки реакционной идеологии, пугающей её страшным образом анархического терроризма и хаосом революционного коммунизма, что дискредитирует все сделанное товарищами по борьбе.

М. и Б.
https://vk.com/@derengels-terrorizm-ili-kommunizm

Вне и независимо от нашего сознания существует материальный мир, а наше мышление есть отражение в мозгу человека предметов и явлений материального мира.

Объективный мир представляет собой единое связное целое, где предметы и явления зависят друг от друга, обусловливают друг друга и находятся в движении и развитии. Движение и развитие предметов внешнего мира совершается по определённым законам. Эти законы познаются нами, когда наше мышление верно их отображает.

Однако мышление может отображать действительность не только правильно, но и неправильно. Поэтому для нас важно установить, какими свойствами обладает мышление, когда оно правильно, каким законам оно подчиняется. Познав эти законы, можно сознательно ими пользоваться и тем самым способствовать правильному познанию окружающего нас мира.

Законы мышления, как и законы природы, никем не выдуманы. Законы мышления являются отображением в сознании человека необходимых связей материальных предметов.

Логика рассматривает четыре закона логического мышления: закон тождества, закон противоречия, закон исключённого третьего и закон достаточного основания. Эти законы выражают коренные черты мышления: определённость, непротиворечивость, последовательность и обоснованность.

Чтобы мышление было правильным, оно должно быть вполне точным и определённым, строго последовательным, не должно отклоняться от предмета рассуждения, не должно содержать в себе логических противоречий и двусмысленностей. Наши суждения и выводы должны быть обоснованными, без чего они не могут стать убедительными.

Логические законы являются обязательным условием правильного мышления.

§ 1. Закон тождества

Всё в окружающем нас мире, в природе и обществе, находится в вечном и неустанном движении и изменении. Движение — это существенное и неотъемлемое свойство материи. Оно, как и материя, вечно, несотворимо и неразрушимо. Мир есть движущаяся материя.

Но в процессе движения возможно временное равновесие, относительный покой того или иного материального тела в одном каком-либо состоянии.

Любой наш знакомый изменяется с каждым годом, но мы всё же отличаем его от других знакомых и незнакомых нам людей, потому что он сохраняет основные черты, которые выступают как те же самые на всём протяжении жизни нашего знакомого.

Растущее дерево не перестаёт быть деревом, хотя оно находится в состоянии непрерывного изменения, развития.

Вот эта относительная устойчивость, определённость предметов действительности отображается в нашем сознании в виде закона тождества, который выражает определённость ваших мыслей и постоянство их в процессе данного рассуждения.

Подобно тому как в природе и в обществе предметы и явления не смешиваются друг с другом, а имеют свои конкретные, определённые особенности, так и наши мысли о предметах и явлениях не должны смешиваться друг с другом.

Правильно рассуждая о каком-либо явлении действительности, мы в своих мыслях не подменяем изучаемого предмета другим предметом, не смешиваем разных понятий, не допускаем двусмысленности. Точность и определённость мышления есть закон правильного мышления. Он формулируется так:

В данном рассуждении, споре, дискуссии каждое понятие должно употребляться в одном и том же смысле.

Это самое элементарное условие, которое должно выполняться каждым писателем и докладчиком, каждым выступающим в прениях и в собеседованиях, в дискуссиях, спорах и т. п. Соблюдение этого непременного условия станет понятным, если учесть, что в нашем языке есть слова, которые имеют не одно, а несколько различных значений.

Возьмём для примера рассуждение:

«Так как все вулканы представляют собою горы, а все гейзеры — вулканы, то, следовательно, все гейзеры — горы».

Придадим этому рассуждению следующую форму:

Все вулканы суть горы.

Все гейзеры суть вулканы.

-

Следовательно, все гейзеры — горы.

Вывод в этом рассуждении («все гейзеры — горы») является неверным: гейзеры, как известно, не горы. Неверный вывод получился потому, что в рассуждении нарушен закон тождества, т. е. допущена логическая ошибка, которая называется подмена понятия.

Суть в том, что слово «вулканы» употреблено в рассуждении в двух разных значениях. В первом суждении под «вулканами» понимаются известного рода складки местности, а во втором суждении под «вулканами» понимается источник извержения. Из-за подмены понятия, т. е. подмены значения слова, получилось двусмысленное употребление слова «вулканы». Поэтому вывод ни по существу, ни по форме правильным получиться не мог.

Иногда закон тождества нарушается сознательно, преднамеренно. Делается это людьми, которые хотят исказить истинное положение вещей.

Мастерами умышленно неправильных рассуждений, рассчитанных на то, чтобы ввести в заблуждение своего собеседника, были, например, древнегреческие софисты. Отсюда слово «софизм», т. е. логическая ошибка, совершаемая преднамеренно. Как правило, софисты употребляли в своих рассуждениях такие понятия, которые имели разный смысл. Для примера разберём софизм «рогатый»:

То, чего ты не потерял, ты имеешь.

Ты не потерял рогов.

-

Следовательно, ты имеешь рога.

Вывод, который записан под чертой, явно ошибочен. Уловка софистов в данном случае основана на том, что слово «потерял» толкуется двусмысленно. В первой строчке слова «не потерял» относятся к тем предметам, которые у нас есть и которые мы не потеряли, а во второй — слова «не потерял» относятся к тем предметам, которых у нас никогда не было. Ясно, что вывод не может быть правильным.

Правильное мышление несовместимо с софистикой. Кто стремится достигнуть истинного знания об окружающем мире и его закономерностях, тот не должен прибегать к двусмысленным, туманным, неопределённым рассуждениям.

Определённость понятий важна в любой науке и в каждом рассуждении. Поэтому соблюдать закон тождества совершенно необходимо.

Но закон тождества нельзя истолковывать таким образом, что будто бы наши понятия, мысли должны навсегда сохранять застывшее, неизменное содержание. Содержание наших понятий, мыслей меняется в связи с изменением того предмета, который отображается в данном понятии, в данной мысли. Содержание понятий меняется и потому, что в процессе трудовой деятельности человек всё шире и глубже познаёт действительность.

Однако после того как установлено, в каком именно отношении мыслится данное понятие во всём процессе данного рассуждения и во всей данной системе нашего изложения, это понятие надо брать в одном смысле, иначе в наших рассуждениях не будет никакой определённости, связи, последовательности.

Если какое-либо понятие мы употребили в определённом смысле, то в процессе рассуждения мы должны вкладывать в это понятие тот же смысл. Смешение понятий, одновременное употребление их в разных смыслах приводит к путанице, сбивчивым, неопределённым суждениям, к ложным выводам.

Соблюдение закона тождества обеспечивает определённость и точность наших мыслей. В этом заключается значение этого закона.

§ 2. Закон противоречия

В логическом законе тождества отобразилось такое свойство предметов материального мира, как их относительная устойчивость, определённость.

В процессе многовековой практики люди много раз наблюдали и другие обычные свойства вещей. Так, например, человек давно заметил, что если предмет имеет белый цвет, то он не может в то же время, при тех же условиях быть чёрным; если птица летит, то она не может одновременно сидеть на ветке.

Это обычное свойство вещей запечатлелось в сознании человека в виде устойчивой черты правильного мышления. Если одна и та же вещь в одних и тех же условиях и в одно и то же время не может сразу иметь и не иметь данного свойства, то, значит, и в правильном мышлении нельзя одновременно, по одному и тому же вопросу, взятому в одном и том же смысле, высказывать два противоположных суждения, нельзя допускать противоречивых мыслей.

Этот закон правильного мышления принято в логике называть законом противоречия.

Формулировка его следующая:

Два противоположных высказывания не могут быть оба истинными в одно и то же время, в одном и том же отношении.

Закон противоречия распространяется на оба вида противоположных мыслей:

1) не могут быть одновременно истинными два противных суждения (например, «Все планеты имеют атмосферу» и «Ни одна планета не имеет атмосферы»);

2) не могут быть одновременно истинными также два противоречащих суждения (например, «Натрий легче воды» и «Натрий не легче воды»).

Если утверждается, что «Байкал — глубокое озеро» то нельзя одновременно утверждать, что «Байкал — мелкое озеро».

Данный закон имеет силу во всех наших правильных рассуждениях, к каким бы областям знания или практики они ни относились.

Правильное мышление не может основываться на непоследовательных положениях, из которых одно опровергает другое, одно противоречит другому в одно и то же время, по одному и тому же вопросу.

А можно ли по одному и тому же вопросу в разное время и в разном отношении высказывать две противоположные мысли? Да, можно. В этом не будет логического противоречия.

Возьмём простой пример. 15 мая над пшеничным полем впервые за полмесяца прошёл дождь. Спрашивается: полезен он или вреден для пшеничных всходов? Несомненно, полезен. Но если дождь пойдёт над этим полем в июле, когда пшеница созрела и началась уборка урожая, то дождь будет вреден.

Значит, в разное время о пользе дождя для данного поля можно говорить и «да», и «нет». Противоречия между этими высказываниями не будет, хотя оба они имеют в виду одно и то же пшеничное поле.

Но этот же июльский дождь, который принесёт вред пшенице, окажется полезным для огородов, где зреют помидоры, капуста и огурцы. Следовательно, в отношении к разным культурам даже и в одно и то же время можно говорить о пользе дождя и «да», и «нет».

Значит, противоречия не будет и в том случае, когда утверждение и отрицание относятся к данному предмету в одно и то же время, но при этом в утвердительном высказывании предмет рассматривается в одном отношении, а в отрицательном высказывании — в другом отношении.

Закон противоречия говорит о том, что два противоположных высказывания в одно и то же время, в одном и том же отношении не могут быть истинными. Однако из этого не следует, что оба они не могут быть ложными.

Например, такие противоположные суждения, как «Все ученики в нашей группе — отличники» и «Ни один ученик в нашей группе не отличник», не могут быть оба истинными, но могут быть оба ложными. В таком случае истинным суждением будет: «Некоторые ученики в нашей группе — отличники».

Таким образом, закон противоречия указывает лишь на несовместимость двух противоположных суждений, но не говорит о том, является ли ложным одно из них или оба они ложны.

Для того чтобы правильно понимать и применять закон противоречия, надо отличать логические противоречия, которых не должно быть в правильном мышлении, от противоречий живой жизни, которые независимо от нашего мышления существуют в самой действительности.

Есть два рода противоречий: «противоречие живой жизни» и «противоречие неправильного рассуждения».

Коренное различие их состоит в том, что жизненные противоречия существуют в самой объективной действительности, а противоречие неправильного рассуждения — это противоречие «словесное», «выдуманное».

§ 3. Закон исключённого третьего

Закон исключённого третьего, как и все другие логические законы, является отображением в нашем сознании одной из сторон материальной действительности.

Какой же именно стороны? Поясним это на таком примере: дерево, растущее у нашего дома, является или берёзой, или не берёзой, и ничем третьим оно быть не может; чернила, которыми мы пишем, имеют или чёрный цвет, или какой-нибудь другой цвет, т. е. не чёрный.

Связь этих и множества других подобных фактов, миллиарды раз повторявшихся в человеческой практике, отобразилась в нашем сознании в виде закона исключённого третьего.

Формулировка его следующая:

Из двух противоречащих суждений всегда одно истинное, другое ложное, а третьего быть не может.

Закон этот соблюдается в правильном мышлении. В силу этого закона мы с полной уверенностью можем сказать о двух противоречащих суждениях, что одно из них обязательно будет истинным, а другое — ложным, и никакого третьего, промежуточного, суждения быть не может.

Эта наша уверенность основывается на фактах действительности, отображением которых является закон исключённого третьего.

Закон исключённого третьего относится к противоречащим суждениям. Противоречащими суждениями могут быть единичные суждения, из которых одно что-либо утверждает, а другое это же самое отрицает.

Например:

«Ока — приток Волги» и

«Ока не есть приток Волги».

Одно из этих суждений истинное, другое — ложное, и никакого третьего, среднего, суждения здесь быть не может. Если кто-нибудь стал бы утверждать, что Ока приток другой реки, не Волги, то такое суждение не представляло бы ничего третьего, среднего, так как оно совпадало бы с суждением «Ока не есть приток Волги».

К противоречащим суждениям относятся также и такие два суждения, из которых одно — общее, а другое — частное, причём одно из них что-либо утверждает о данном предмете, а другое отрицает.

Например:

«Все жители Венгрии — мадьяры» и

«Некоторые жители Венгрии — не мадьяры».

Одно из таких суждений обязательно будет ложным, другое — истинным, а третьего быть не может.

Противоречащие суждения всегда выражают собой какую-то альтернативу, т. е. наличие только двух возможностей, из которых одна отрицает другую. Если суждения не выражают альтернативы, то они не будут противоречащими, — к таким суждениям закон исключённого третьего неприменим.

Рассмотрим такой пример.

В отношении движущегося тела могут быть высказаны два суждения: «Движущееся тело в данный момент находится в данной точке». «Движущееся тело в данный момент не находится в данной точке».

Эти два суждения не представляют собой альтернативы и, следовательно, не являются противоречащими, так как существует третья, единственно правильная возможность: «Движущееся тело в одно и то же время находится и не находится в данной точке». Иначе говоря, движущееся тело обладает свойством находиться и не находиться в одно и то же время в данной точке.

Но если бы кто-нибудь стал утверждать, что движущееся тело такого свойства не имеет, то получилось бы два альтернативных, противоречащих суждения. Первое из них истинно, а второе — ложно, и ничего среднего быть не может.

Закон исключённого третьего выражает существенную черту наших рассуждений: всякий раз, когда между утверждением и отрицанием того или иного положения нет среднего, надо устранять неопределённость и выявлять, какое из этих утверждений истинно и какое ложно.

При этом, если установлено, что данное суждение истинно, то из этого закономерно следует, что противоречащее ему суждение ложно; и, соответственно, наоборот: если установлено, что данное суждение ложно, то из этого также закономерно следует, что противоречащее ему суждение истинно.

Знания закона исключённого третьего, конечно, совершенно недостаточно для того, чтобы решить вопрос, какое же именно суждение является истинным или какое ложным. Этот вопрос можно разрешить лишь на основе изучения тех предметов или явлений, о которых высказаны суждения.

Но если мы имеем два противоречащих суждения и не знаем об их истинности и ложности, то мы всё же можем уверенно сказать, что одно из них обязательно будет истинным, а другое — ложным.

Закон исключённого третьего направлен против беспринципности, против смешения взаимоисключающих точек зрения по одному и тому же вопросу.

§ 4. Закон достаточного основания

Всякое явление в материальном мире имеет свою причину, своё реальное основание. Вызванное причиной явление называется действием. Нет действия без причины, а всякая причина предполагает действие. Река замерзает, так как понижается температура окружающего воздуха; дым поднимается вверх, так как он легче окружающей его атмосферы, и т. д.

В мире нет беспричинных явлений. Ни одно явление в природе и обществе не может возникнуть, если оно не подготовлено предшествующим развитием других явлений.

Эта объективно существующая взаимосвязь предметов, явлений отразилась в человеческом мышлении в виде закона достаточного основания.

Формулировка закона достаточного основания следующая:

Всякая истинная мысль должна быть обоснованной.

Этот закон является необходимым условием правильного мышления. Как в природе всё имеет своё реальное основание, так и наши мысли, отражающие действительность, должны быть обоснованными.

Закон достаточного основания направлен против нелогичного мышления, принимающего на веру ничем не обоснованные суждения, против всякого рода религиозных предрассудков и суеверий.

Если математик утверждает, что диагонали квадрата равны между собой, то он путём рассуждений обосновывает истинность своего утверждения. Если для нас убедительны обоснования, то мы должны будем согласиться с доказываемым положением.

Необоснованность суждений свидетельствует о нелогичности мышления. В правильно составленной докладной записке, речи, статье, письменной работе и т. д. всегда положения обосновываются фактами, ссылками на другие истинные положения, проверенные на практике, на законы и правила.

Не нуждаются в особом обосновании такие, например, суждения: «В этой комнате четыре окна», «На потолке висит люстра», «На столе лежит книга» и т. п. Истинность таких суждений очевидна, поэтому не требуется никаких обоснований её, кроме показаний органов чувств.

Не нуждаются в обоснованиях и такие, например, суждения: «Целое больше своей части», «Две величины, порознь равные третьей, равны между собой» и т. п. Такие суждения называются аксиомами. Аксиомы — это положения, которые не требуют доказательств, так как они уже миллионы раз проверены человеком на практике.

Самым верным и надёжным доказательством истинности той или иной мысли является, конечно, такое доказательство, которое непосредственно основано на фактах.

Однако непосредственное обращение к фактам не всегда возможно. Так, в подтверждение истинности мысли о возникновении органической жизни полтора-два миллиарда лет назад невозможно привести самый начальный факт зарождения жизни.

Кроме того, приводить в подтверждение истинности мысли всякий раз непосредственный факт нет никакой необходимости. Человек для того и познаёт законы природы, чтобы не плестись рабски за каждым отдельным случаем практики. Обобщённую формулировку он применяет для дальнейшего познания единичных предметов и для логического обоснования мыслей об этих предметах.

Покажем это на таком примере: тот факт, что медь — проводник электричества, можно доказать двумя путями: опытным (пропустить ток по медному проводу) или чисто логически, путём рассуждения (медь — металл; все металлы — хорошие проводники электричества; значит, медь есть хороший проводник электричества).

Суждения, которые приводятся для обоснования правильности других суждений, называются логическим основанием.

Логическое основание не следует смешивать с реальным основанием. Утверждая, например, что в комнате тепло, мы можем сослаться на показания термометра. Такая ссылка будет являться логическим основанием нашего утверждения. Реальным же основанием того, что в комнате тепло, является, конечно, не показание термометра, а нагревание комнаты печью или батареей отопительной системы.

Другой пример: учащийся высказал правильную мысль, что свойства, приобретённые животным или растительным организмом, могут передаваться по наследству.

Для обоснования правильности этой мысли он сослался на учение великого преобразователя природы И. В. Мичурина. Ссылка на учение И. В. Мичурина будет логическим основанием.

Логическое основание только тогда может быть основанием, когда оно является выражением фактов действительности, иначе говоря, всякое логическое основание всегда связано с реальным основанием. В нашем примере мичуринское учение вполне может быть логическим основанием, так как это учение основано на фактах действительности.

Закон достаточного основания имеет важное значение в мыслительном процессе. Всякий раз, когда нужно убедить кого-либо в истинности наших высказываний, надо их доказать. Доказать же ту или иную мысль — это значит обосновать её, т. е. привести в качестве достаточного основания её другую мысль, которая доказана уже на практике как достоверная истина.

Тот, кто нарушает закон достаточного основания, тот никогда не придёт к правильному заключению в своих рассуждениях.

Склонность к бездоказательному мышлению воспитывают всякого рода религии. Они учат принимать на веру «священные» писания и способствуют распространению нелепых предрассудков, суеверий. И в наши дни есть ещё суеверные люди, которые верят, например, что разбить зеркало — значит обязательно навлечь на себя несчастье; если встать утром с «левой ноги», то это не к добру, и т. п. Ни одно из этих утверждений совершенно ничем не обосновано и никаким фактам действительности не соответствует.

___________________________

Четыре закона (закон тождества, закон противоречия, закон исключённого третьего, закон достаточного основания) выражают коренные черты правильного мышления: определённость, непротиворечивость, последовательность и доказательность.

Законы правильного мышления не могут указать нам, какие именно высказывания являются в данном случае истинными, а какие — ложными. Истина всегда конкретна, т. е. вопрос об истинности всегда решается в определённых, конкретных условиях, на основе знания существа вопроса.

Но без соблюдения логических законов истинного знания достичь нельзя. Они составляют неотъемлемое свойство правильного мышления. Когда мы мыслим правильно, мы всегда, даже не замечая этого, ими пользуемся. Однако бессознательное использование законов представляет собой более низкую ступень культуры мышления по сравнению с сознательным применением этих законов.

Человек в мире, должен уметь сознательно, пользоваться логическими законами, чтобы всегда правильно мыслить и уметь разоблачать необоснованные утверждения, ложь и клевету.

С. Н. Виноградов, А. Ф. Кузьмин Логика УЧЕБНИК ДЛЯ СРЕДНЕЙ ШКОЛЫ 1954
(https://sheba.spb.ru/shkola/logika-vinograd1954.htm)