Все помнят непреложный закон призыва в армию еще со времен Союза: если ты небольшого роста, то обязательно будешь танкистом! Однако в то же самое время за "железным занавесом" механиком-водителем танка служил срочную небезызвестный почти двухметровый бодибилдер, ставший впоследствии знаменитым актером и политиком. Некоторые удивляются и вопрошают - как он в танк поместился?

А загадки никакой нет. Советские и западные танки имеют одно ключевое отличие, которое корнями уходит в разные концепции применения бронетанковых войск. Да и войны в целом. Это - размер.

Модели танков Т-55 и M48 Patton III в одном масштабе

Для СССР танки были основным наступательным элементом, своеобразной стальной кавалерией, которая должна была лавиной ворваться в Западную Европу и стремительным марш-броском дойти до Ла-Манша. Поэтому их "пекли" как пирожки - тысячными сериями. Соответственно дешевизна изготовления и экономия материалов играли не последнюю роль в конструкторском техзадании. Тем более положительный опыт массового валового выпуска недорогой и относительно простой бронетехники в годы Второй мировой войны уже имелся. И он также оставил свой след во взглядах на вопросы производства и применения бронированных машин.

Лобовая проекция танков Т-62 и Challenger 1

В конце 80-х в СССР было огромное количество танков. Почти семьдесят тысяч, включая резерв и на хранении. Некоторые приводят еще большие цифры. Восемьдесят и даже девяносто тысяч! Но как бы там ни было, основной противник по "холодной войне" был в любом случае далеко позади. США распологали всего лишь пятнадцатью тысячами танков; цифра также приведена с машинами на складах. Из стран НАТО лишь Турция и Германия могли похвастать значительным танковым парком примерно по четыре тысячи машин, страны же ОВД имели по столько же танков каждая!

Cилуэты основных послевоенных советских танков

Чтобы обеспечить логистику войны при таком количестве техники, нужны были машины, не выходящие за определенные массо-габаритные параметры для перевозки ЖД транспортом, не требовавшие отдельный понтонный парк, без проблем преодолевающие крупные мосты. То есть танки должны были быть компактными и легкими, что также позволяло добиться характеристик, желаемых военными, а именно высокой скорости и проходимости. Но взять и просто уменьшить толщину брони было нельзя, поэтому пожертвовали единственным, чем оставалось - забронированным объемом. Это как, например, куб из броневой стали сделать в два раза меньше при той же толщине стенок. Вес и размеры соответственно уменьшатся, а бронезащита останется на том же уровне. Еще один плюс такого подхода - низкий силуэт танка и, как следствие, снижение его заметности на поле боя. Казалось бы, у такого конструкторского подхода одни преимущества - машины получались компактными, приземистыми, скоростными и относительно легкими. Масса послевоенных советских танков всего на несколько тонн превышала массу Т-34-85 военных лет при возросшей в разы защищённости и огневой мощи. Исключение из экипажа заряжающего и замена его АЗ (автоматом заряжания) позволило еще больше уменьшить размер башни до почти крохотной в сравнении с западными аналогами. Но, как обычно, где есть плюсы там случаются и минусы.

Сравнение размеров башен танков Merkava Mk.4, Leopard 2A6 и Т-90А

Чрезвычайно плотная внутренняя компоновка советских танков сделала их самыми тесными в мире. Экипаж фактически сидит на боеприпасах и они вокруг него. Для сравнения, боекомплект американского танка "Абрамс" находится в кормовой нише башни и отделен от экипажа бронированной перегородкой. На крыше ниши расположены вышибные панели, которые должны вылететь под давлением газов во избежание большего взрыва. Шесть выстрелов, которые по инструкции следует расходовать в последнюю очередь, находятся в бронированной выгородке между боевым и моторным отделением и также снабжены вышибными панелями. Одним словом, в случае пожара или детонации части боекомплекта у экипажа "Абрамса" имеются шансы выжить и не пострадать. Более того, танк может сохранить подвижность и покинуть поле боя своим ходом. Вероятность же взрыва всех снарядов крайне мала и обычно происходит только при длительном пожаре. Подобных примеров масса - выгоревшие или подбитые "Абрамсы" с выжившим экипажем.

В советских танках в аналогичных условиях шансов остаться в живых у экипажа практически нет! Мало того, внутренняя теснота и плотная компоновка совсем не способствуют эвакуации из подбитой машины. Если в мирное время стремительно покинуть танк с горем пополам еще можно, то в стрессовой ситуации боя это практически нереально. Люк механика-водителя из-за скошенного лобового листа брони расположен аккурат под маской пушки. Башню нужно повернуть, чтобы открыть ему путь. Завести ремни под раненого и вытянуть его также проблема из-за тесноты.

Однозначно, психологическое состояние экипажей "Абрамсов" в разы позитивнее, чем экипажей танков советской школы. Если конечно вторые знают правду и реальное положение дел. Но как говорится, советские танки создавались для боя и победы, а не для удобства и безопасности. И в этих словах есть доля истины.

Наложение проекции танка Т-72 на проекцию некоторых западных танков

В противоположность наступательной доктрине СССР, танки западных стран были больше оборонительным оружием. Если в СССР при проектировании танков ставили в первую очередь на маневренность, скорость и универсальность, отчего танки были относительно легкими с автоматами заряжания, то, например, уже в 70-х совместная германо-американская разработка MBT-70 имела явную тенденцию к утяжелению и усилению артиллерийской компоненты. Западные танки разрабатывались в первую очередь для борьбы с лавиной советских и концептуально представляли из себя противотанковые САУ. Основным типом их боеприпасов долгое время являлись исключительно подкалиберные бронебойные, в то время как у советских основными были фугасные снаряды. Что очень явно характеризует цели и задачи танков сторон на поле боя.

Сравнение размеров танков Т-72 и M1 Abrams

Исходя из этих соображений, западные танки были больше и тяжелее танков советской школы. Они имели более толстую броню и огромные башни. Даже ныне, как можно заметить, они не обвешаны из-за невозможности дальнейшего увеличения толщины бронеплит блоками динамической защиты. Скорострельность у них никогда не стояла на первом месте. Им не нужно было на скорости давить огневые точки противника, засыпая их фугасами, поэтому автомат заряжания у них как правило отсутствовал. Ведь не секрет, что скорость стрельбы по танкам противника ограничена не стремительностью заряжания, а больше поиском цели и наводкой орудия, на что требуется большее время.

Но прорыв танковых армад к Ла-Маншу ушел в прошлое. Нет уже той страны и того количества танков. Да и размеры машин в современном мире самонаводящегося оружия и дронов не имеют былого значения. Развитие танков советской школы закономерно подошло к своему тупику - дальнейшее усиление бронирования и вооружения при компактных размерах практически невозможно. И хотя до сих пор советские танки модернизируют, уже явно прослеживаются тенденция отказа от былых установок. Характерный пример - новый российский танк Т-14 "Армата", который по размерам практически "Абрамс", а отнюдь не Т-64.

Автор: dinodont

Источник: https://forummg.info/articles/post/tanki-bolshie-i-malenkie-...