Мне захотелось прокомментировать пост женщины, 17 лет состоящей в браке. Она описала, как на протяжении этих лет за ней ухаживали: комплименты, подарки, флирт. При этом заявила:
Если его поведение не причиняло бы ей боли , её фраза «я не хочу причинять боль» теряла бы смысл.
Ведь тогда её воздержание — не акт уважения, а просто личное предпочтение.
А значит, заявление «я не изменяю, потому что уважаю» — не принцип, а иллюзия.
Где проходит граница — и чья боль важнее?
Скорее всего, автор поста искренна. Она не считает комплименты и ухаживания изменой — и имеет на это право.
Но именно здесь и возникает ключевой дисбаланс.
Для неё внимание от других мужчин — не угроза, а подтверждение собственной ценности. Оно не вызывает чувства обесценивания.
А вот если её муж будет вести себя так же — она, скорее всего, почувствует именно это: что она перестала быть единственной, что её место можно занять.
Многие женщины искренне считают: если мужчина принимает внимание от других женщин — это уже угроза их браку. Их боль реальна.
Но тогда возникает простой вопрос:
«Если тебе больно от его внимания к другим — почему ему не должно быть больно от твоего?»
Если его боль не считается — значит, «уважение» работает только в одну сторону.
А это не равенство. Это иерархия.
«Но тебя должно радовать, что на твою жену обращают внимание!» — самый частый аргумент в таких спорах.
Он подменяет гордость за её привлекательность — одобрением её поведения.
Одно дело — признавать, что она желанна.
Другое — радоваться, что она сама с удовольствием принимает флирт и ухаживания других мужчин.
Если бы женщина радовалась флирту мужа так же, как от него требуют радоваться её флирту…
Четыре причины двойного стандарта
1. Пассивное принятие vs активное действие
Женщине достаточно быть — и внимание приходит само. Это кажется «безобидным», ведь она «ничего не сделала».
Мужчина же должен действовать: инициировать, флиртовать, вкладываться. А любое действие — это уже осознанный выбор, а значит — ответственность.
2. Эмоциональная компенсация vs эмоциональное вложение
Для неё внимание снаружи — способ напомнить себе: «Я всё ещё значу». Это компенсация за быт, усталость, невидимый труд.
Для него то же самое — это перераспределение ресурсов: время, энергия, деньги, внимание уходят не в семью, а вовне. Это читается не как компенсация, а как изъятие.
3. Контроль vs неизбежность
Она уверена: «Я держу границы. Это просто игра».
Ему приписывается обратное: «Мужчины не сдерживаются — один шаг, и всё покатится».
Этот сценарий не оправдывает мужчину — он делает его внимание по умолчанию опасным, даже если границы не нарушены.
4. Право на подтверждение vs долг быть монолитом
Женщине разрешено — и даже поощряется — чувствовать себя желанной. Это её социальное право.
Мужчине предписывается быть «опорой»: эмоционально стабильным, невидимым для других. Это его культурный долг.
Это не личная несправедливость — это паттерн
Автор поста, вероятно, искренна. Но её установки — не результат глубокой рефлексии. Они усвоены: из сериалов, где «уверенная женщина» окружена поклонниками, а «флиртующий муж» — предатель-кобель; из советов, где ей говорят: «Ты имеешь право чувствовать себя желанной», а ему: «Ты обязан быть надёжным».
Система не строит равенство. Она строит функциональность:
— Желанная женщина (объект внимания),
— Стабильный мужчина (инструмент безопасности).
Эти роли изначально неравны.
Что на самом деле означает её фраза?
При честном взгляде «я не изменяю, потому что уважаю» означает:
«Я не причиню тебе боли, пока ты остаёшься лучшим вариантом. И пока моё внимание к другим не угрожает нашему союзу — потому что я не вижу в нём угрозы для тебя».
Но если она не видит в этом угрозы для него, это значит:
она не считает его в равной степени уязвимым.
А уважение, в котором один уязвим, а другой — нет, — это не уважение.
В следующий раз, когда услышите:
«Я не изменяю, потому что уважаю»,
«А если бы твой муж так же принимал внимание от других женщин — ты бы почувствовала, что он тебя обесценивает?»
Потому что настоящее уважение симметрично.
Если оно работает только в одну сторону — это не добродетель.
Настоящая верность не требует запретов.
Она возможна только там, где внимание к другим одинаково больно для обоих — или одинаково безразлично.
Если для тебя его флирт — предательство,
а для него твой — «просто комплименты»,
то не называй это уважением.
Это привилегия.
А привилегия — не основа любви.
Это основа иерархии.
Этот текст не учит, как жить.
Он напоминает: можно — и нужно — требовать честности.
Даже в любви.
Особенно в любви.
P.S. Основа этого текста — анализ тысяч постов, комментариев и дискуссий о верности, доверии и двойных стандартах, обработанных с помощью ИИ. Автор лишь отредактировал, структурировал и вложил в слова собственную честность.
UPD:
Комментарий девушки:
Вы подменяете одно другим. Одно дело принимать подарки и комплименты (как автор исходного поста). Другое дело -дарить подарки - т.е. быть ИНИЦИАТОРОМ. ТС никому подарков не делает. А в том, чтобы принимать комплименты, хоть мужчине, хоть женщине, я проблем не вижу. Это пассивное поведение, как тут уже отметили. Плюс нельзя перекладывать ответственность за действия других людей на ТС.
Для уверенного в себе человека нет проблемы, если его партнёру сделают комплимент или угостят кофе-конфеткой-шоколадкой. Да и не нужно это сразу принимать с каким-то сексуальным подтекстом-"он оплатил твой капучино, значит точно хочет с тобой секса". Может человек просто хотел сделать приятное другому человеку, проявить заботу (например, о коллеге). Да масса вариантов. И секс тут далеко не на первом месте. Я (женщина, замужем) могу спокойно и другу (мужчине), и близкому, а иногда и не близкому знакомому пиццу, например, на работу заказать и оплатить. Например, в знак благодарности за помощь в чем-то
И мой муж об этом знает, и даже иногда подобное инициирует.
Мне коллеги букеты домой на мой день рождения неоднократно присылали. И в этом нет ничего такого, кроме проявления уважения.
У нас в коллективе принято из отпуска сувениры привозить тем коллегам, с кем хорошо общаешься. И у мужа так же. Это нормальные человеческие отношения. И ни я, ни мой муж не видим угрозы в том, что он в отпуске или в поездке купить условный колокольчик условной Даше с работы, потому что она эти колокольчики коллекционирует, а мне кофе из поездки на Кубу привезёт коллега, потому что знает, что я кофеман.
И мой подробный ей ответ:
Вы пишете: «Я ничего не инициирую. Мне просто делают комплименты, дарят сувениры — и в этом нет ничего такого».
И я не спорю с тем, что сами по себе эти жесты — не измена. Ни кофе, ни колокольчик, ни букет не несут в себе автоматического предательства. Но статья — не о предметах. Она о смысле. Когда вам дарят именно тот кофе, который вы любите, потому что коллега знает: вы кофеман, — это уже не «случайная вежливость».
Когда привозят именно тот сувенир, который вы коллекционируете, — это значит: «Я тебя вижу. Ты для меня — не фон».
А когда вы принимаете это с улыбкой, благодарите, поддерживаете общение, — вы участвуете в этом обмене. Это не пассивность. Это выбор не прерывать связь.
Теперь — зеркало, которое проверяет честность:
Представьте: ваш муж регулярно получает такие же «просто дружеские» знаки внимания от одной и той же женщины. Она знает, что он любит, привозит ему «случайные» подарки, пишет: «Как ты там?» И он принимает всё это с той же лёгкостью, что и вы — и говорит вам: «Это же просто вежливость!»
Вы бы почувствовали, что это действительно «ничего»? Или всё же — что его эмоционально видят и ценят не только вы?
Если ваш ответ — «да, я бы спокойно восприняла», — тогда вы живёте в отношениях, построенных на настоящей симметрии. И вам не о чем беспокоиться. Если же — «нет, мне было бы неприятно» — тогда вы, сами того не замечая, приписываете себе право, которого не готовы дать ему.
И это — не порок. Это культурный паттерн, в который мы все вовлечены:
→ Женщине разрешено быть желанной.
→ Мужчине предписано быть «надёжным» — то есть молча терпеть, даже если ему больно.
Но настоящее уважение не выбирает, чья боль важнее.
Оно начинается с вопроса:
«Если бы я поступил так же — сочли бы это уважением ко мне?»
И вот ещё один момент, который я не могу обойти. Вы говорите: «Нельзя перекладывать ответственность за действия других на меня». Но речь не о действиях других. Речь о вашем выборе — как на них реагировать. Если вы продолжаете принимать внимание, радуетесь ему, не пресекаете, — вы не жертва, вы участник. И в этом — ваша ответственность. Потому что однажды тот самый «внимательный коллега», чьи подарки вы годами принимали, может решить перейти грань. И тогда его шаг не будет «внезапным». Он будет логичным продолжением того, что вы позволяли.
А вы скажете: «Но я же ничего не делала!» Но вы делали — вы давали надежду.
Статья не против человеческих отношений.
Она против того, чтобы один партнёр имел право быть желанным, а другой — обязан был молчать, если ему от этого больно.
И если за это называют «женоненавистником» — значит, проблема не в статье.
Проблема в том, что уважение до сих пор не симметрично.
