
Я тут осознал что...
Письмо, на которое так и не ответили
Хочу сказать тебе одну вещь. Чем старше я становлюсь, тем больше думаю. Обо всём. О том что было, есть. О том, что будет, стараюсь не думать. Почему-то жизнь становится всё сложнее. И всё воспринимается, как что-то сложное. Не в смысле трудное, а в смысле, ну, знаешь, "complicated", мне так проще объяснить.
Ты говоришь, достало. Да, есть у меня такой талант. Научиться легкости не легко.
Порой кажется, что всё, дальше уже некуда. Не знаю, может это депрессия, или особенность характера. Понятно одно: бороться с этим бессмысленно. Либо принимаешь себя, как есть и учишься с этим жить, либо не живешь.
Бывает обидно за себя. Но и за тех, кому причиняю вред, не меньше.
Была наивная фантазия жить в гармонии со всеми, кто дорог. Но все, оказывается, такие разные. Я вижу так, а они сяк. Не совпадаем.
Но я продолжаю верить, что это возможно. Я хочу этого, очень. И хочу, чтобы во мне видели друга. Мое поведение иногда говорит об обратном. Наверно, это багаж, который с рождения, а то и раньше, заставляет вести себя подобным образом. Его сразу не скинешь. Да и вы все своего багажа тоже подкидываете до кучи.
В общем, к чему это я? Не отдаляйся от меня. И попробуй простить. Это надо не только мне. Тебе тоже. Детям. Порой, скверно себя веду и от этого же и страдаю. Ты всё равно не сможешь наказать человека сильнее, чем он сам себя.
И еще. Это звучит возможно нелепо, но по-моему, в том, что сейчас происходит со мной, с нами виновата эпоха, наше настоящее. Хочется верить, что это не старость во мне говорит, а здравое понимание того, как сильно на нас влияет вот это вот всё. Просто, чтобы понимать, пока я это писалось, с улицы донеслись звуки музыки из проезжавшей машины. А музыка, как тогда, в детстве, летом. И этих нескольких секунд хватает, чтобы вернуть ощущение того времени, когда было по-настоящему всё. Когда родители были молодые, мы дети. И знаешь, я верю, что хотя бы частично можно снова выстроить тот мир, с поправкой на современность для нас и наших детей. Только надо чуть-чуть оторваться от навязанной реальности и стереотипов. И получится всё как надо, или еще лучше. Давай?
Не всегда кажется, когда кажется что кажется (или почему вам не стоит смотреть продолжение Экс-мэнов)
Мне лень писать, так что сразу к сути.
Сама проблема мутантов и их мутации в новых Людях-Икс подаётся ну как-то уж чересчур по-гейски. Типа, мама я боялся сказать тебе что я не такой как все другие мальчики, ну что ты сынок, я это сразу увидела я же мать, просто ждала пока ты созреешь сам мне признаться. Наверное показалось - подумал я. Или всегда было так в лоб, просто я не замечал в детстве.
Но есть ещё кое-что. К девятой серии новых Экс-мэнов мне начало резать слух как говорит Rogue (Бандит) - она выражает супер-простые мысли, типа "меня обидели, значит я против" какими-то совершенно простыми словами, как американский школьник или недалёкий молодящийся американский взрослый.
Это очевидно мне не могло показаться, и я пошёл гуглить кто всё-таки написал сценарий для новых Людей-Икс. Долго искать не пришлось, дамы и господа, представляю вам Бёу деМайо
Сначала кажется, что это какой-то чёрный гей-хипстер без мыслей на его лице, но не будем делать поспешных выводов.
Чисто чтобы успокоить внутреннего гомофоба я загуглил: "Beau DeMayo gay?" и наткнулся на очень интересную статью. Вы тоже можете её найти, нас интересует вот эта часть:
Вы можете сами найти и прочитать, там большая и очень интересная статья о том, что Бёу деМайо оказался чересчур геем даже для корпорации Дисней. Ответственные лица из Марвэл выступили с заявлениями что этот человек больше не имеет отношения к продолжению Экс-Мэнов, только он всё равно уже сделал первый и второй сезон, можно подумать кто-то это досмотрит и попросит у них третий.
Это я к чему всё: Не всегда кажется, когда кажется что кажется
P.S. О, да. Вы наверное и так знали, что будет говно и даже не начинали смотреть. Что ж, этот творческий парень начинал свой путь со сценария к сериалу "Ведьмак". Теперь живите с этим
Из цикла осознанок
Страдание — страда. Время сбора урожая. То что было посажено тобой для взращивания понимания в будущем, проросло и дав плоды, требует чтобы собрал урожай и осмыслил. Поблагодарил всех кто, помог отыграть эту игру, в которой они как могли, тебе помогли, взрастить нужные для тебя плоды.
А не получив этот урожай, так и не научился отделять, зёрна от плевел. И лучше понимал, что сеешь)
В огороде бузина,а в Киеве -дядька!
Кактусы цветут на крыше банка и никто не видит эту красоту , Я ,глядевший на весь мир сквозь призму панка, снял очки ,осмотрелся, думаю -зачем живу?
Английский долго я учил,но мне не пригодился Язык кряхтенья я освоил в совершенстве,хоть и не учился, Пора мне языки полезные узнать, но где ж найти желанье, твою мать?
Он всё по делу говорит
Прошел и прохожу ещё эти сюжеты
Могу ли я мечту свою реально воплотить,
Когда мечты хорошей ,основной у меня нету?
Я детскую мечту продал за видимость зарплаты,концы с концами получалось у меня сводить, и Вдруг мне захотелось ....Жить
Проблема дискуссий о политике
Заинтересовал меня комментарий @Greentimes. Я задумалась, почему так происходит? Ведь разговаривают два взрослых, умных человека, не без критического мышления оба. И все равно друг друга не понимают.
Понравилась аналогия с рыбами. Но я все же её перефразирую на ту, с которой лично мне будет удобнее оперировать в рассуждениях ниже.
Л: Почему на улице темно?
К: Потому что на небе нет Солнца.
Л: Не важно, что происходит на небе. Я спрашиваю про улицу. Почему темно?
К: На улице сейчас ночь. Ночью всегда темно.
Л: Но Солнце же как-то светится!
Вот, и создаётся впечатление, что один задаёт конкретные вопросы и не получает на них ответа, как сотстенкой разговаривает. Второй же даёт, казалось бы, для него очевидные ответы, на очень не умные вопросы.
А что имеем на самом деле?
Л: [Задал вопрос, в надежде, что собеседник сам догадается о проблеме, которую он подразумевает]
К: [Ответил в контексте лишь одного возможно варианта событий, игнорируя остальные]
Л: [Повторно задаёт вопрос, на который уже получил ответил, но надеется получить новый результат]
К: [Перефразирует свой предыдущий пассаж, рассчитывая, что так собеседник лучше поймет смысл сказанного]
Л: [Приводит пример, который уже не касается изначального вопроса]
В целом, выходит, что когнитивные искажения есть у обоих. Проблема носит терминологический характер, разницу контекстов ввиду разного информационного пузыря и разный жизненный опыт. Как это решать? Своевременными уточнениями, исключая допущения в том, что именно имел ввиду собеседник. Не предполагать, что собеседник обладает ровно теми же знаниями, что и сам человек.
Л: Почему в России не живут, как во Франции? Нужны высокие зарплаты и большая свобода.
К: Что в твоём понимании "высокие зарплаты", это сколько, какая у этих денег предполагается покупательская способность, у какого процента населения должны быть такие зарплаты? Какой свободы в России тебе не хватает, что ты хотел бы сделать, но не можешь, что именно мешает тебе в этом?
Л: Я вижу это так... <и далее предметная дискуссия без общих фраз>
Мне иногда грустно, что нет возможности спокойно поговорить ни с одной, ни с другой стороной крайних взглядов. С первых же слов о контраргументах, каждая из фракций агрессивно вешает ярлык врага и приписывает собеседнику радикализм. Которого, в действительности, нет.
PS Кажется, у меня есть толпа фанатов. На этот пост поставили аж 7 минусов. У кого-нибудь есть идеи, чем они руководствовались?




