strannikmegzvezd

Режиссёр: Фрэнсис Форд Коппола

Сценарий: Фрэнсис Форд Коппола, Джон Милиус, Майкл Герр и другие.

В ролях: Марлон Брандо, Мартин Шин, Роберт Дювалл, Фредерик Форрест, Сэм Боттомс, Лоренс Фишбёрн, Альберт Холл, Харрисон Форд, Деннис Хоппер, Г.Д. Спрэдлин и другие.

Сразу скажу, что смотрел фильм в первый раз, а до того слышал только фразу про запах напалма по утру.

Ради технической детали скажу, что смотрел расширенную, так называемую Redux версию фильма на 3 часа 16 минут и БЕЗ финальных титров. А теперь к сути.

Вот выше я сказал, что так уж получилось и про «Апокалипсис сегодня» я знал только то, что оно классика кинематографа, про Вьетнам, точнее, про войну во Вьетнаме и ещё слышал про напалм. Всё! И, возможно, поэтому перед просмотром я думал, что меня ждёт… Нет, не эпический эпик, а самое жуткие батальные сцены в мире и всё это на протяжении без малого трёх часов, чтобы оставить немножко хронометража на драму без войны в кадре по факту.

Нет. У меня ощущение, что я посмотрел… Экранизацию романов Эриха Марии Ремарка. Только он писал про солдат Первой и Второй мировых войн, а тут про локальный конфликт во Вьетнаме, бушевавший в рамках геополитической Холодной войны, начавшейся сразу после капитуляции фашистской Германии и императорской Японии.

Особенно «Апокалипсис» напоминает роман «Время жить, время умирать», но никакого знака равенства я не ставлю. Просто по ощущениям и то лишь отчасти. Самая главная разница в том, что после Ремарка у меня остаётся ощущение морального истощения. По крайней мере, так я понимаю состояние главных героев. Апогея оно достигает в «Искре жизни», где автор прямо пишет о том, что выжившие в концентрационном лагере хотели только сесть и смотреть вдаль, потому что на остальное сил не было.

И в целом от знакомства с Ремарком, после нескольких его книг мне казалось, что его творчество — это чуть ли не арт-терапия, которую ему прописал психолог, чтобы ветеран мог выплеснуть накопленное за душой, эмоции, переживания, которых невозможно в себе держать, словно их нет.

А вот «Апокалипсис сегодня» - это уже не арт-терапия того, кто прошёл войну, мается и пишет в миру, чтобы рассказать как оно было. «Апокалипсис сегодня» не сразу, но впоследствии и постепенно напоминает прогулку в каком-то госпитале ветеранов. Вокруг лежат раненные, окровавленные, с культями, но в основном госпиталь психиатрического уклона. А мы ещё можем частично воспринимать галлюцинации пациентов. Мы видим, как они потерялись в воспоминаниях. Мы видим, как они балансируют на грани между реальностью и ужасами, которые механизм ПТСР проигрывает снова и снова.

И даже само путешествие, экспедиция Бенджамина Уилларда за опасным дезертиром Уолтером Курцем не сразу, но впоследствии напоминает, кажется и воспринимается не как физическое перемещение из точки А в точку Б. «Апокалипсис сегодня» - это прежде всего путешествие внутрь себя, в самый центр личного же безумия через фантасмагорию галлюцинаций, образов и осколков реальности. И нет никакого Уолтера Курца, есть ядро ужасов и кошмаров, а также то самое ядро, где ты сам, главная частичка тебя, которая добралась пусть до безумного, но всё равно понимания того, что происходит вокруг.

А финал — это буквально пусть и частичная, но победа над безумием и над собой. Ну, а частичная эта победа, потому что полная победа уже невозможна. Сознание, психика слишком искажены, изуродованы и не видать никогда пути назад в мир обычных людей.

Режиссёр: Ситисири Монгколсири

Сценарий: Когндей Ятуранрасами

В ролях: Чутимон Чынгчаренсукйинг, Нопачай Чайянам, Савасдиват На Аюттхая, Алекс Гравенстайн, Чимвемве Миллер, Bhumibhat Thavornsiri, Кеннет Вон и другие.

Поклонникам изысканной кухни и кулинарного шоу «Властелин вкуса» с Валдисом Пельшем посвящается! Посвящается именно кулинарным соревнованиям, а не неспешным, тихим готовкам в «Смаке» с Андреем Макаревичем.

Сначала я думал, что «Голод» - это кулинарный аналог «Одержимости». Там была музыка и конкретно ударные, а тут кухня, еда. Там был злой, взрывной, беспощадный, безжалостный, одержимый, почти психически больно тиран, который творил искусство и заставлял учеников не просто играть, а исполнять шедевр.

И тут шеф повар, который орёт, вопит, кидается едой, всех увольняет направо и налево, требует подобострастия и безусловного стремления к вершинам. Интересно? Мне интересно. Атмосферно? О да! Какая разница? А никакой.

Нет, разница тут есть. Она огромная и вовсе не в деталях.

«Одержимость» была по сути спортивной драмой про жажду и необходимость достижения любой ценой. Её даже критиковали за то, что именно в плане музыкального профессионализма там многое было вообще не так. Зачем весь этот акцент на пот и кровь, на стиснутый зубы и на глаза, которые аж вылетают из орбит?

Я помню отзывы, где люди, знакомые с миром ударных, писали, что главному герою вовсе не надо так напрягаться. Есть техники, которые и позволяют играть в высоком темпе без напряжения. Или, по крайней мере, без напряжения спортсмена на Олимпийских играх. И, если сам дирижёр, учитель музыки не в состоянии дать ученику знания и навыки вменяемой игры на барабанах, тарелках и прочих инструментах, тогда нет тут искусства. Сплошная некомпетентность и изврат. И даже непонятно зачем.

Как так, зачем? Потому что нет музыки, есть спорт! Нет техники и разных методик, есть преодоление себя любыми средствами любой ценой. Есть пот и кровь! Есть боль, отчаяние, спортивная злость и ненависть, азарт и одержимость! И цель проста — стать равным учителю и доказать себя, во что бы то ни стало встать на вершину. И ничто иное неважно.

И в «Голоде» на первый взгляд всё те же ноты и ингредиенты, но… Условная спортивная драма прожарилась и проварилась до социальной, но не про борьбу бедных и богатых или даже не про борьбу бедных за уважение, успех или достаток.

Нет, «Голод» задаёт ни разу не оригинальный, но тем не менее важный вопрос. А какова цена борьбы за ослепительный успех? Какова цена триумфа над нищетой? Какова цена триумфа над безнадёгой? Да, ты безусловно можешь стать самым лучшим из лучших! Но не окажешься ли ты одновременно и самым худшим из худших? Возможно, ты победишь дракона, чтобы стать драконом? Каким голодным нужно быть, чтобы идти по головам любой ценой?

В каком-то смысле, «Голод» напоминает сказку, где самая обыкновенная кухарка вдруг получает шанс, возможность для взлёта на форсаже туда, где нет нужды. У героини несомненный талант, она способна стать мировой звездой и удивлять политиков и мафиози, артистов и бизнесменов, которые уж точно могут всё ну или почти что всё. Не сразу, но очень быстро она становится равной шефу и признанным мастерам кулинарии мастерам кулинарии Таиланда и мирового масштаба. Но ведь не в деньгах счастье?

Нет-нет, не надо спорить. Не надо писать о том, что не в деньгах счастье, а в бабках и прочие остроты :) Так или иначе «Голод» не о вершине Олимпа, а о принятии себя через борьбу. И об иллюзиях, которые кажутся такими реальными, но в них нет ничего для тех, кто помнит о главном.

На самом деле, фильм буквально демонстрирует сначала красоту, изысканность, искусство высокой кулинарии, но чем дальше, тем больше мы наблюдаем мерзость. И мерзость вовсе не в том, что повар готовит нам таракана, паука, живого рака, креветку или устрицу. Сказка ложь, но в ней намёк на то, что хорошо не во дворцах а в отчем доме и счастье в простоте, а не в извращённой, кровавой хищной и беспринципной вакханалии, которая творится в верхах.

ps. Я человек простой. Я не понимаю, как можно объективно ставить на разные ступеньки пьедестала еду. Можно оценить кухарку и повара, когда они готовят одно и то же блюдо. У одного всё подгорело, а у другого нет, тут пересол, там недосол, а там продукты испортились или всё ОК, бухнул он каши много или мало :) Но как судить разное меню?

Я обожаю молочные продукты, но ненавижу тыкву и после ряда проб не верю, что тыкву можно приготовить, чтоб я не понял и не отказался. И вот всё превращается не в мастерство, а в то, чтобы меню пришлось по вкусу заказчику, клиенту, едоку. И получается, что личная вендетта двух поваров или соревнование — всё равно что выбор лучшей кухни народов мира. А это невозможно, потому что на вкус и цвет. Или я чего-то не понимаю?

Режиссёр: Фрэнсис Форд Коппола

Сценарий: Фрэнсис Форд Коппола, Марио Пьюзо

В ролях: Аль Пачино, Роберт Де Ниро, Дайан Китон, Роберт Дювалл, Джон Казале, Ли Страсберг, Майкл В. Гаццо, Талия Шайр, Г.Д. Спрэдлин, Гастоне Москин и другие.

Отзыв написан в рамках перепросмотра The Godfather Trilogy: 1901-1980 на 583 минуты. Первый фильм мне очень понравился, но отзыв решил написать только после просмотра второго.

И вот с одной стороны, картина логично развивает события, образы и канву экранизации первой книги. С другой стороны, после «Крёстного отца» 1972 года продолжение кажется чуть ли не скучным. Почему? Аргументировано поясняю!

Во-первых, лента про становление и падение Вито (Андолини) Карлеоне — это история, которая начинается буквально с нуля. Перед нами семья, которая ничего не может против местного авторитета. Перед нами уничтоженная семья и мальчишка, единственный, одинокий мальчишка, который вынужден бежать из Италии за океан, в Соединённые Штаты Америки!

Именно в первом фильме мы видим, как ребёнок по ошибке получает фамилию, которой суждено стать влиятельной и уважаемой. Именно в первом фильме мы видим, как мальчишка честно и абсолютно законно работает тут и там в Большом Яблоке, то бишь в славном граде Нью Йорке.

И именно в первом фильме мы видим его первые дерзкие шаги по созданию организации. Да, перед нами всего навсего очередной пересказ древнего мифа об изгнании и возвращении, триумфальном возвращении того, кто должен был сгинуть, но преуспел на чужбине, чтобы вернуться в родные края сильным и отомстить. История получилось цельная и законченная. А развитие её мы наблюдали от самого начала и до конца.

«Крёстный отец 2» стартует, наверное, с самого пика могущества семьи Майкла Карлеоне. Сравните значение и смысл пышного празднества в первом фильме и во втором. Свадьба дочери Вито — это самое настоящее подведение итогов его управление семьёй на протяжении десятилетий. Свадьба дочери — это пик Вито Карлеоне, как уважаемого, достопочтенного, богатого и влиятельного Крёстного отца одного из кланов итало-американской мафии.

Во втором фильме мы начинаем с вершины условного Эвереста и… медленно, но верно падаем вниз. Не столько, правда, в плане могущества и влияния, но в плане морали, культуры и философии. В случае философии имею ввиду, что в одном из отрицательных отзывов на фильм 1972 года на КиноПоиске сказано, что экранизация потеряла в плане философии преступных семей, которая вроде как присутствует в книгах Марио Пьюзо.

И тут мы переходим ко второму пункту моего отзыва. Знаете в чём главная проблема восприятия второго фильма как минимум для меня? Я давно не идеалист, но есть аспекты криминального мира, которые я… Ну вы поняли.

И вот история Вито Карлеоне мне очень зашла именно тем, что там криминал был «серым»! Не поймите неправильно, семья Вито с самого начала была именно что ОПГ воров и убийц. Я это кристально осознаю и понимаю. Тем не менее, персонаж Марлона Брандо действовал далеко не только кражами, рэкетом, шантажом и кровавыми реками. Даже само искусство Вито было не только и даже не столько в том, чтобы придумать изощрённый, подлый и жуткий план по нагибанию или устранению конкурента, сколько в своеобразной дипломатии, на которой он и построил рынок «серых» услуг.

Посмотрите внимательно первый фильм. За счёт криминала там достигались в том числе и абсолютно благие цели, можно сказать добродетель, не буква, но дух закона и справедливости! Таким методам можно возмущаться до бесконечности или можно их одобрять, а можно и просто осознавать, что иногда и вот такое бывает, иногда и вот так, лучше, чем вообще никак и полное чёрт те что.

А потом начинается то, что ведёт нас к фильму про наследника криминальное семьи. Времена меняются и сама история изгоняют мафию Вито в забвение, чтобы она уступила место беспардонной и беспринципной мафии нового типа!

Дон Вито Карлеоне чуть не погиб, потому что был против сделки с наркобароном. А его сын вынужден жонглировать и наркотиками, и казино, то есть самыми отвратными формами криминала, которыми выворачивают людей наизнанку!

Первый фильм был буквально о борьбе оттенков серого за выживание против хищного мрака. Оттенки серого проиграли. Мрак победил. И-и… Я просто не вижу во втором фильме за кого тут можно переживать, кому тут сочувствовать, за кого болеть и так далее.

Разве что «Крёстный отец 2» можно смотреть, как на историю или скорее продолжение падения Майкла Карлеоне, который вроде как на минуточку был идеалистом. В конце концов, даже финал сиквела как раз об этом. Нам дают абсолютный контраст не юноши, но молодого мужчины, для которого долг перед страной значит больше, чем пусть даже серые, но махинации преступного клана. А потом он не только становится таким, как они, но и падает в бездну.

Да, всё так есть одна маленькая проблема. Я согласен с рецензентами, которые в отзывах на фильм 1972 года написали про потерю сути как минимум двух персонажей - Сантино и Майкла Карлеоне. Сантино сделали максимально тупым мистером импульсивность, а будущий наследник семьи хоть и говорил о том, что он не такой, но по факту образ особо и не раскрыт.

Проще говоря, мне не хватило идеализма Майкла. Что я видел? Вот он сидит на празднике и вяло уверяет будущую жену, что он не такой. Потом была ещё пара сцен, где он пытается несколько отстраниться от дел своего клана. И всё. Но вот дело коснулось жизни отца и даже не от идеалов, а от намёка и тени на идеалы не остаётся даже следа. Моментально!

Даже сцена, где он сидит в кресле и первый раз принимает решение убить кое-кого, я вижу молодого, но уже матёрого волка, а не того, кто из личных мотивов делает первый шаг туда, куда отчаянно не хотел! Поэтому второй фильм — это не падение идеалиста, а логичное, закономерное продолжение развития даже не личности, а амбиций того, кто не был идеалистом. Если не на страницах книг, то на экране Майкл Карлеоне всегда был тем самым преемником Вито Карлеоне, жестоким и безжалостным Крёстным отцом мафиозного клана. Поэтому и следить за его историей, за его борьбой за выживание, честно говоря, не особо и интересно.

Режиссёр: Джеймс Кэмерон

Сценарий: Джеймс Кэмерон, Рик Джаффа, Аманда Сильвер и другие.

В ролях: Сэм Уортингтон, Зои Салдана, Сигурни Уивер, Стивен Лэнг, Кейт Уинслет, Клифф Кёртис, Джоэль Мур, Си Си Эйч Паундер, Иди Фалько, Брендан Коуэлл и другие.

Давно хотел посмотреть в том числе, потому что скачал 4K на 40 гигабайт, но даже на дисковом пространстве с террабайтами такой объём не катастрофа, но кое-что.

И сразу скажу, что от «Аватар» 2009 года я был в восторге. Графика с идеей противостояния совпали с моими вкусами и мировоззрением. А вот сиквел одновременно восхитил и разочаровал. Как так и почему? Поехали, поплыли, полетели, чтоб разобраться.

Достоинства и плюсы.

- Графика тут снова шикарна! И Кэмерон ей богу умеет снимать! Возможно, будь он реально у руля в последнем «Терминаторе»… Ладно, пустое. Забили и проехали. Но так или иначе в сиквеле решает не только и не столько графон, сколько шикарные режиссёрские находки и находки нанятых Кэмероном художников. И это важно! Возьми ты хоть IMAX, хоть 8K, хоть FullHD, но без удачно поставленного кадры всё пшик!

А тут таких удачных кадров масса! Буквально столько, что можно получить десятки, а то и сотни высококлассных обоев на рабочий стол!

- История как таковая проста, понятна и эмоциональна. Но никаких оттенков серого, естественно, тут ожидать не стоит. Здесь именно добро и зло. Как было с самого начала, так и осталось. Проблема только в том, что в сиквеле оно и хорошо, и плохо одновременно. И об этом я ещё скажу ниже.

- Семейная история. Простая и понятная мозаика из драмы мужа и жены, загадочной и странной приёмной дочери, взаимоотношений на новом месте и, наконец, привычного конфликта отца на сына.

Проблемный младший сын пытается всем угодить, особенно отцу. Мальчишка пытается стать взрослым, сильным, смелым, нужным и отличиться, но постоянно всё у него не так. Он крайний. Он виноват. А Салли балансирует, чтоб быть суровым и справедливым отцом, вождём и командиром. Знакомо? 100500 раз.

Но впечатление я мог бы передать, как абсолютно нейтральное. Не равнодушие, а нейтральный эмоциональный отклик. Потому что… Обычно такие драмы меня цепляют, когда у персонажей за душой проблема. В том смысле, что у отца, у матери, у сына или дочери не просто переживания, а боль или трагедия.

Но в сиквеле такого я не заметил. Джейк Салли и остальные страдают, но не ломаются. В каком-то смысле все положительные персонажи прошли свою проверку на прочность и на излом. А большего тут и не надо. Простая, две копейки, драма, которая прекрасно знает какой тут градус необходимо держать, чтобы не отвлекать от большего. От зрелища, от красоты, а позже от войны!

Минусы и недостатки.

- Логика или война заложник жанра и замысла. К сожалению, «Аватар 2: Путь воды» - это абсолютно наитипичнейший блокбастер с могучими, но обязательно тупыми злодеями и вроде бы ослабленной командой непобедимых героев, которые всё равно и неизбежно смогут всё почти что без потерь. Интриги — ноль! Ну или почти что ноль.

Но настоящая проблема в том, что сиквел серьёзно и сурово повысил градус приоритета борьбы земного контингента за разные ресурсы Пандоры. Как ни крути, но в первом «Аватаре» экологически чистая планета была источником и месторождением ресурса, который жаждали продать за миллионы и миллиарды, но совершенно непонятно зачем. Там не было конкретики. Поэтому конфликт был проще. Природа и гармония против алчности и фанатизма.

И вот Пандора стала целью для... переселения землян и даже источником бессмертия, которое здесь добывают из местного аналога китов. Да-да, я понял к чему тот клонит Кэмерон. Сценарий, правда, утрирует и даже дико утрирует, когда нам констатируют, что люди убивают разумных с культурой и философией. Да там ещё не просто убивают, а так, что оставляют тушу на произвол. Мы извлекли чего нам было надо и… Пущай гниют! А мясо? Мясо! Тонны мяса! Кости! Китовый ус или... Чего ещё там ценного из анатомии? Неужто нельзя переработать? Не на еду, так на химикаты. Люди, вы чего? Где прагматизм? Использовать, так уж по полной.

И да, я слышал про такую охоту, но вроде не в отношении китов, а на индийских тигров. Нужны были яички, а остальная туша в утиль. А тут киты. Но ведь не просто так, а ради бессмертия. Пусть даже и не всех землян. Ишь, размечтались! Товар там дорогой, поэтому он только для миллионеров и миллиардеров. Наверное, и наверняка.

Но раз такое дело, разве… нельзя использовать весь арсенал науки и технологий? Где вирусы? Где орбитальные бомбардировки? Да не ковровые, а точно по координатам? Там органический, планетарный интернет, мать Эйва! В реальности есть РЭБ и разные там методы по блокировке сайтов и целых узлов сети. В реальности командование армии старается перерезать и контролировать коммуникации, чтоб ослабить, подчинить и уничтожить врага, а заодно использовать дороги, реки и аэропорты для собственной нужды. А вирусы и антидоты можно использовать, чтоб шантажировать и племена, и другие биологические виды, способные на диалог.

Зачем гигантские машины, когда и в первом фильме, и во втором проблему можно было решить налётом сотен, а, может быть, и тысяч дешёвых, но эффективных воздушных и подводных БПЛА и БППА? Спасибо, что хотя бы звуковое оружие тут есть. А химия? А излучение различных диапазонов? Я не могу сказать и не скажу, что ненавижу На’ви или экологический посыл от Кэмерона. Нет. И даже вовсе нет! Но… Небесные люди, что ж вы такие тупые?

В других блокбастерах безжалостные роботы так убивают, что аж бросают врагов туда-сюда, но не ломают шеи с гарантией. А, если и убивают, то точно не основную цель. И в «Аватар 2: Путь воды» эпичная, но не война, а спарринг, который отчаянно пытается дать битву больших машин и биосферы Пандоры. Огонь и эпик! Облагороженные зерги против терранов! Природа против металла!

- Ну и напоследок. Осторожно! Внимание! Спойлеры!

Надеюсь, полковнику не сделают арку раскаяния. Вот у него сын за всё хорошее против всего плохого. И, кажется, возможно, может быть, там и не только сын, но даже дочь, которая тем более за всё хорошее против всего плохого.

А тут ещё и тело рекомбинанта с возможностью прямого подключения к местной планетарной сети, чтобы растрогаться, переосмыслить жизнь и повернуться против плохих и злых. А, может быть, не надо? Пусть чувства к сыну останутся такими, какие есть. Пусть персонаж останется брутальным вояком на стороне небесных людей и корпораций.

Режиссёр: Дэвид Гуггенхайм

В ролях: Майкл Дж. Фокс, Трэйси Поллан, Эндрю Барбер, Susan Bressman, Дэвид Даймонд, Annabelle Fox, Aquinnah Fox, Сэм Майкл Фокс, Schuyler Fox, Ханна Галуэй и другие.

Большого обзора не будет, но...

Во-первых, это фильм про Майкла Джей Фокса, то есть в том числе про того самого Марти Макфлая!

Во-вторых, лента реально хороша поставлена и об это я ещё скажу немного позже.

И, наконец, о главном, о проблеме и неизлечимой болезни синдрома Паркинсона. Фильм не художественный, фильм документальный. Буквально правда о том, каким он был и каким он стал.

А ценность в том, что далеко не каждый больной синдромом Паркинсона осмелится вот так вот показать себя, без грима, без купюр, несчастным и обречённым инвалидом. Да и не каждый больной Паркинсоном сможет быть интересным, чтобы о нём услышали и не забыли. Ну и тем более, не каждый больной синдромом Паркинсона сможет осилить и пробить бюджет на съёмки фильма о том, какой он есть по правде, без прикрас.

И вот поэтому я и хочу снова сказать о режиссуре Дэвида Гуггенхайма. Still получился интересным, наверное, немного бьющим под дых и... красивым! Да-да, при всём постепенном развитии трагедии, фильм подаёт проблему красиво! Я чувствую, как Гуггенхайм не просто немного вложился в постановку, но контролировал и съёмки, и монтаж.

В общем, всем неравнодушным советую!