lawyerzpp

Пятничное развлекательное чтиво и история  о том, как важно уметь признавать свои ошибки.

Сразу хочу сказать, что дело не мое, но о нем я узнал не случайно. Я читаю все решения судов Пермского края по защите прав потребителей, чтобы быть в теме и один раз я наткнулся на этот бриллиант. Стороны судились долго, юрист был настоящим профи и доил дилера до последнего. Рекомендую ознакомиться с последним решением, из него можно понять всю историю конфликта.

С чего все началось?

Потребитель купил машину. В ней сломалось что-то несущественное, но дилер никак не мог устранить дефект, Потребителю это надоело, он сделал экспертизу поломки чтобы убедиться что она носит производственный характер и устранил недостаток у третьего лица за 8800 рублей. После чего обратился к Продавцу с просьбой выплатить ему понесенные расходы на устранение недостатков.

Продавец то ли отказался, то ли прсто забил, но деньги не заплатил. После чего Потребитель обратился в суд, где в его пользу были взысканы эти злосчастные 8800 р и штрафные санкции с суд. расходами около 200 т.р, а также была взыскана неустойка в размере 6000 рублей за каждый день просрочки с момента вынесения решения суда до полной уплаты 8 800 рублей.

Почему такая большая неустойка? Потому что в соответствии со ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" база для расчета неустойки за нарушение любого требования потребителя всегда одна - стоимость товара, а автомобиль стоил 600 т.р.

Продавец вместо того чтобы заплатить эти 8 800 решил обжаловать, обжаловал очень долго и разными способами, набежать успело еще 1 764 000 рублей, которые в итоге со всей остальной суммой и были взысканы судебным приставом в пользу потребителя.

Кто-то скажет потребительский экстремизм и возможно будет прав, но с другой стороны что мешало дилеру заплатить 8800 рублей?

В любом случае кейс показательный и заставляет о многом задуматься😉

Не забываем подписываться на мой канал в телеграм. Там много интересных мелочей по защите прав потребителей, которые я не публикую на Пикабу)

Всем привет! Это юрист Василий Черепанов.

Очень крутое дело было рассмотрено Верховным судом. Крутость заключается в том, что раньше такие дела решались по другому. И одобрение банком заявки на кредит в принципе ничего не значило. теперь все изменилось.

В чем суть спора:

26 мая 2020 г. сбербанком была одобрена  ипотека по программе «Сельская ипотека» под процентную ставку 3 % годовых.

25 июня 2020 г. заемщику сообщили что Банком принято решение об отказе в предоставлении ипотечного кредита т.е. банк в одностороннем порядке его отменил.

Заемщик в связи с покупкой недвижимого имущества заключила кредитный договор с ПАО АКБ «АК БАРС» под более высокую ставку 9,15%, а следовательно несет убытки.

Заемщица обратилась в суд, чтобы взыскать указанную переплату в процентах (убытки).

Первые три инстанции в удовлетворении требований отказали, что неудивительно, практика по таким делам сложилась давно и намеков на ее изменение не было.

Как указали суды одобрение заявки на получение кредита не является обязательством выдачи кредита, а является предпосылкой для заключения соответствующего кредитного договора, подписание которого накладывает на кредитную организацию обязательство выдать кредит т.е. по сути одобрение кредита банк ни к чему не обязывает.

Но вот только Верховный суд РФ с этим не согласился и вынес Определение от 12.07.2022 № 11-КГ22-12-К6 . Верховный суд РФ пришел к выводу, что если банк пообещал выдать кредит на определенных условиях, даже путем простого одобрения, то свое обещание он должен выполнить, а если не выполнил, то должен нести ответственность в виде убытков.

Решения нижестоящих судов были отменены, дело отправлено на новое рассмотрение. Сомнений в том что оно будет разрешено в пользу заемщика у меня лично нет.

Практика очень позитивная. Ситуация на самом деле не редкая, очень многие столкнулись с ней после 24 февраля и теперь есть реальный шанс восстановить свои права!

Надеюсь статья была вам полезна. Не забываем подписываться на мой канал в телеграм. Там много интересных мелочей по защите прав потребителей, которые я не публикую на Пикабу)

Всем привет! Это Василий Черепанов. У нас здесь изменения в Закон РФ "О защите прав потребителей" подъехали, давайте их разберем, будет полезно как потребителям, так и предпринимателям.

В чем суть изменений?

Законодателем был установлен перечень условий договора за которые Предпринимателя могут привлечь к административной ответственности, а Потребитель, увидев их в договоре, может с радостью воскликнуть: "Нет, Родной, это незаконно!"

Зачем это надо?

Сама суть Закона о защите прав потребителей заключается в том, что он закрепляет минимальный набор прав и обязанностей ( в основном прав Потребителей и обязанностей Предпринимателей ).

Очевидно, что некоторые Предприниматели хотят этот набор изменить в свою сторону. Предприниматель вспоминает, что он сильная сторона в договоре и делает это, включая в договор выгодные только Предпринимателю условия, а потом тыкает потребителя в этот договор со словами "ну ты же подписал".

Потребитель конечно подписал. Мало кто вообще читает договор перед подписанием, а если и читают, то не всё понимают и соглашаются на самые невыгодные для себя условия. И в принципе это нормально, договор по большому счету нужен только если что-то пойдет не так, если одна из сторон нарушит свои обещания.

А вот когда что-то идет не так, можно открыть договор, внимательно его прочитать и посмотреть какие условия будут применяться, а какие нет. Ведь все недопустимые условия теперь являются ничтожными. Это значит что они не должны применяться сторонами и не будут учитываться судом при разрешении дела.

Что такое недопустимые условия ущемляющие права потребителей?

До 1 сентября 2022 года п.1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" выглядел следующим образом:

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Теперь выглядит так:

Недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны

Вообще само определение на мой взгляд особо не поменялось, суть осталась прежней, но вот указание на то, что такие условия являются ничтожными, это очень позитивный шаг вперед. Раньше в ст. 16 было указано, что такие условия являются недействительными, что вносило некую неопределенность, поскольку у нас существуют два вида недействительности: ничтожность и оспоримость. Если кратко, разница между ними заключается в том, что для того чтобы не применять оспоримое условие нужно было заявлять отдельное исковое требование о признании условия недействительным, а при ничтожности этого не требуется, ничтожное условие недействительно вне зависимости от того признано оно судом недействительным или нет.

В принципе, указание на ничтожность уже очень сильно облегчило бы жизнь, но законодатель пошел дальше и ввел п.2 ст. 16 Закона в котором установил примерный перечень недопустимых условий договора, ущемляющих права потребителя.

Важно понимать, что этот перечень появился не сам собой. Он годами формировался судебной практикой. А это значит что все эти условия время от времени используются Предпринимателями.

Остановимся на каждом из них, чтобы точно понимать что можно, а что нельзя включать в договор с потребителем.

1. Условия, которые предоставляют продавцу (изготовителю, исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру, владельцу агрегатора) право на односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение условий обязательства (предмета, цены, срока и иных согласованных с потребителем условий), за исключением случаев, если законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации предусмотрена возможность предоставления договором такого права;

Законодатель не даром поставил это условие на первое место. Право на односторонний отказ или изменение условий договора можно найти в Пользовательском соглашении (общих условиях) любого Банка или крупной торговой сети.

Например:

В соответствии с ч.1 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации Стороны договорились, что Банк имеет право вносить изменения и (или) дополнения в условия Договора и (или) в Тарифы
п. 2.7 Договор о КБО физических лиц в АО «АЛЬФА-Банк"

Или

Если после получения Заказа Продавцом обнаруживается, что в наличии отсутствует необходимое количество заказанного Товара, Продавец информирует об этом Покупателя по телефону и/или электронным письмом. В этом случае Продавец вправе отменить заказ, если он не был оплачен Потребителем. В случае, если заказ был предварительно оплачен Потребителем, Продавец осуществляет возврат уплаченных Потребителем за товар денежных средств.
П. 3.6 Публичной оферты М-Видео

Альфа-банку предоставлено право изменять условия договора с потребителем только в сторону улучшения положения заемщика, а АО "МВМ" может отменить заказ только в том случае, если докажет, что необходимое количество товаров нельзя приобрести у другого продавца (фактическое отсутствие на рынке), следовательно, и Альфа-банк и МВМ включили в свои договоры недопустимые условия.

2. условия, которые ограничивают право потребителя на свободный выбор территориальной подсудности споров, предусмотренный пунктом 2 статьи 17 настоящего Закона;

Как известно, потребитель может судиться по своему месту жительства. Это одно из ключевых прав. Страна у нас большая и ездить судиться по месту нахождения Ответчика в Москву, когда ты живешь в Хабаровске мягко скажем неудобно. Понятно, что Предпринимателям тоже неудобно и они в договоре могут прописать, что все споры будут рассматриваться в конкретном суде по их месту нахождения (договорная подсудность).

7 лет назад такое условие встречалось повсеместно. У Альфа-банка помню такое условие точно было в общих условиях. Сейчас крупняки себе такого не позволяют, но вот кто помельче могут включить такое условие себе в договор.

При чем до 1.09.22 это условие признавалось судами оспоримым, то есть, если в исковом заявлении отдельно не было заявлено требование о признании такого условия недействительным, то дело легко могло улететь в Москву или куда еще хуже.

Сейчас же этот вопрос будет решен. Ни один образованный судья такое условие применять больше не должен.

3. условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 настоящего Закона;

32 статья Закона О ЗПП предусматривает право потребителя отказаться от договора на выполнение работ (оказания услуг) в любое время до момента полного исполнения. Единственное последствие для потребителя в случае такого отказа - это обязанность потребителя компенсировать исполнителю фактически понесенные им расходы (которых может и не быть у Исполнителя).

Я и сам оказываю юридические услуги и понимаю насколько это неприятно когда ты уже наполовину составил какой-нибудь документ, перед этим изучив большой объем информации предоставленной клиентом, а тебе звонят и отказываются от твоих услуг. Фактических расходов соответственно никаких нет, предоплату нужно вернуть.

Понятно что это не всех устраивает, и некоторые исполнители прописывают, что в случае отказа от договора нужно выплатить штраф, либо предоплата не возвращается.

Фитнес-центры любят прописывать, что первый месяц занятий в центре составляет 50% от оплаты годового абонемента . Это тоже все сюда. Так делать нельзя.

4) условия, которые исключают или ограничивают ответственность продавца (изготовителя, исполнителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера, владельца агрегатора) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по основаниям, не предусмотренным законом;

Ответственность предусмотренная Законом О ЗПП следующая: Убытки, моральный вред, неустойка и штраф. Все это может по договору быть как исключено,, например указано, что продавец не уплачивает неустойку, так и поставлен какой-нибудь предел, например, продавец возмещает убытки, но не больше стоимости товара.

Так делать нельзя.

5) условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом;

В свое время тоже было очень популярное условие, некоторые банки прописывали в своих кредитных договорах, например, чтобы получить кредит нужно обязательно застраховаться или подключить какой-нибудь пакет услуг, но пара сотен исков быстро научила их это обходить

Сейчас на словах вам скажут что доп услуги, доп оборудование это обязательно, а в договоре пропишут, что необязательно, только по вашему желанию. И еще пропишут, что если возьмете доп услуги, то вам скидку дадут на машинку, а если откажитесь, то скидку отменят.

Вывод: ненужные доп. услуги навязывают, надо придумывать другой механизм защиты потребителя

6) условия, которые предусматривают выполнение дополнительных работ (оказание дополнительных услуг) за плату без получения согласия потребителя;

Здесь все понятно и без комментариев.

7) условия, которые ограничивают установленное статьей 16.1 настоящего Закона право потребителя на выбор способа и формы оплаты товаров (работ, услуг);

Карта или наличные. Выбор за потребителем, а не за продавцом.

8) условия, которые содержат основания досрочного расторжения договора по требованию продавца (исполнителя, владельца агрегатора), не предусмотренные законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации;

Чем п.8 (расторжение договора) отличается от п.1 (отказ от договора). Отказаться от договора можно без суда, просто уведомив другую сторону, расторгнуть договор можно только по решению суда. На мой взгляд, можно было бы и объединить эти два пункта. Суть у них одинаковая. Такие условия недопустимы

9) условия, которые уменьшают размер законной неустойки;

Такими условиями любят баловаться мелкие Предприниматели. Вместо неустойки 1 % в день пропишут 1% в месяц и т.д. Смысла в таком изменении конечно нет, потому что в суде это никогда не прокатывало и до 1.09.22, а теперь и подавно.

10) условия, которые ограничивают право выбора вида требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 18 и пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, которые могут быть предъявлены продавцу (изготовителю, исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) ненадлежащего качества;

В случае продажи товара ненадлежащего качества потребитель может предъявить различные требования начиная с устранения недостатков, заканчивая возвратом денежных средств.

Некоторые предприниматели считают, что возвращать деньги за некачественный товар это уже слишком хорошо для потребителя и прописывают в договоре только право на устранение недостатков, что по мнению законодателя также недопустимо.

11) условия, которые устанавливают обязательный досудебный порядок рассмотрения споров, если такой порядок не предусмотрен законом;

Законом предусмотрено большое количество ситуаций, когда перед обращение в суд нужно написать претензию, или, например, обратиться к финансовому уполномоченному. Снижаем нагрузку на судебную систему как можем.

Но по общему правилу, этого не требуется, но некоторые Предприниматели все равно прописывают, что перед обращением в суд нужно обязательно обратиться с претензией. Смысла в таком пункте нет, а к административной ответственности привлечь могут

12) условия, которые устанавливают для потребителя обязанность по доказыванию определенных обстоятельств, бремя доказывания которых законом не возложено на потребителя;

Здесь скорее всего речь идет о том, что в период гарантийного срока доказывать тот факт, что недостаток возник из-за нарушения потребителем правил использования товара должен Продавец (п.6 ст. 18 Закона О ЗПП).

Честно я ни разу не встречал случая, чтобы в договоре это правило меняли, но все может быть.

13) условия, которые ограничивают потребителя в средствах и способах защиты нарушенных прав;

Способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 Гражданского кодекса РФ, нельзя прописывать в договоре, что каким-либо из этих способов потребитель не может воспользоваться.

Средства - это обращение в суд, обращение в гос. органы или общественные организации.

14. условия, которые ставят удовлетворение требований потребителей в отношении товаров (работ, услуг) с недостатками в зависимость от условий, не связанных с недостатками товаров (работ, услуг);

Вот этот пункт поставил меня в тупик. Прямо загадка какая-то, что это за условия такие. Возможно кто-то сможет подсказать в комментариях. Лично я с таким не встречался. Возможно законодатель немного суеверный.

Кроме того, 15 пунктом законодатель указал, что возможны и иные недопустимые условия договора. Они будут появляться это я знаю точно. Порой со мной консультируются Предприниматели, чтобы обсудить на соответствие закону их новые уловки. Иногда у них очень хорошо получается. Очень интересную схему с параллельным импортом автомобилей придумали, чтобы вывести такие автомобили из-под действия закона О ЗПП. Если реализуют будет грустно.

Что делать потребителю если он нашел недопустимые условия в своем договоре?

Да в принципе ничего не делать. Пока все хорошо и продавец исполняет свои обязательства надлежащим образом вас это волновать не должно.

Если вдруг что-то пойдет не так и вам надо будет обращаться за защитой, особо тоже не волноваться, все эти условия являются ничтожными и не будут применяться и учитываться судом при вынесении решения.

Стоит ли предпринимателю включать в договоры с потребителями недопустимые условия?

Конечно нет! Они вас никак не защищают, а только дают ложную уверенность в том, что если что-то пойдет не так вы защищены договором. Ничем вы не защищены. Будет действовать Закон, а не ваш договор.

Кроме того, п.2 ст. 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

Ответственность следующая: административный штраф на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Получать по десятке штрафа за каждый свой договор это я считаю серьезный аргумент. Потребитель в суд может не пойти, а вот накатать жалобу в Роспотребнадзор не вставая со стула может легко.

Так что проверяйте свои договора, исключайте недопустимые условия и спите спокойно, при том, что есть много куда более рабочих способов как строить свои отношения с потребителем в рамках правого поля.

Надеюсь статья была вам полезна. Не забываем подписываться на мой канал в телеграм. Там много интересных мелочей по защите прав потребителей, которые я не публикую на Пикабу)

В общении с животным человек может черпать мощную социальную поддержку, а многие  считают, что животные делают их жизнь счастливее и придают ей смысл, но можете ли вы взыскать компенсацию морального вреда с человека который причинил вред Вашему домашнему любимцу?.

Вопрос оказался непростым, судьи разошлись во мнении, но точку в вопросе поставил Верховный суд РФ.

Завязка

В ноябре 2019 года Водитель на пешеходном переходе  совершил наезд на собаку породы чихуахуа. Водитель был признан виновником ДТП. От полученных травм собака погибла, спасти её не удалось.

Хозяйке собаки  гибелью любимого питомца причинены нравственные страдания. Мне кажется это очевидно для всех у кого были когда-нибудь домашние животные.

У судей ей стандартная формула, когда они обосновывают нравственные страдания переживаемые человеком при гибели родственника, думаю она применима и для домашних животных:
"Гибель родственника и близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, а в случае истца, - утрата родной матери, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания".

Так или иначе, хозяйка собаки решила взыскать с виновника ДТП компенсацию морального вреда. Оценила она его в небольшую сумму 10 000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска компенсация морального вреда за смерть собаки была взыскана. Правда суд уменьшил ее до 5000 рублей. Что конечно необоснованно мало, но хоть шерсти клок.

Ответчик подал апелляционную жалобу - Апелляция  оставила решение без изменения.

Ответчик подал кассационную жалобу. И вот здесь судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции решили решение суда отменить.

Логика была следующая:

собака хоть и друг человека, но с точки зрения ст. 137 Гражданского кодекса является имуществом;  ст. 151 ГК РФ запрещает возмещать моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, кроме тех случаев, которые специально предусмотрены законом;
в законодательстве нет положений о компенсации моральных страданий, причиненных потерей имущества в виде собаки;

Дело было передано на новое апелляционное рассмотрение, где суд, руководствуясь указанной логикой, в иске о компенсации морального вреда отказал.

Истица не сдалась и обратилась в Верховный суд РФ. Судьи Верховного суда не стали формально подходить к делу, и вынесли Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 21 июня 2022 г. № 15-КГ22-1-К1 . Главный вывод к которому пришли судьи Верховного суда РФ:

гибель животных может причинять их владельцу не только имущественный вред, но и нравственные страдания, в частности в силу эмоциональной привязанности, психологической зависимости, потребности в общении по отношению к конкретному животному, что не исключает возложение на причинителя вреда обязанности компенсировать не только имущественный ущерб, но и моральный вред.

Дело было передано на новое апелляционное рассмотрение. После вмешательства Верховного суда РФ исход дела в пользу Истца предрешен. И это радует!

P/S Хозяйке собаки потребовалось 2 года чтобы получить компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Если хочется узнать больше о своих правах потребителей можете посмотреть мой телеграмм-канал http://t.me/zzakonn

Всем привет!

История с Тинькофф банком и его списаниями денежных средств своих клиентов в одностороннем порядке под предлогом того, что эти денежные средства были получены неосновательно в результате технической ошибки в курсах валют, получила свое продолжение.

17.05.2022 служба финансового уполномоченного уже признавала аналогичные действия банка незаконными. Об этом можно почитать в моей предыдущей статье. Многие тогда усомнились, что в суде можно получить аналогичный результат. Мне тоже было интересно узнать, а как это будет в подлинно состязательном судебном процессе.

Финансовый уполномоченный рассматривает дела только до 500 т.р., все что больше подается сразу в суд. И такой клиент у меня был, Тинькофф списал у него почти 1 300 000 рублей в качестве неосновательного обогащения.

Заключаем соглашение и начинаем работать.

Сначала нужно было понять, а какое требование мы будем заявлять в суде: убытки, задолженность или что-то иное. Напрашивался только один вариант, сумма которую списал банк со счета Клиента - это неосновательное обогащение т.е. денежные средства получены банком без правовых и законных оснований (ст. 1102 ГК РФ). Так сказать будем бить банк его же оружием.

Почему заявить о взыскании неосновательного обогащения это хороший план? Потому что понятен предмет доказывания в суде т.е. кто и что должен доказать суду.

Как неоднократно указывал Верховный суд РФ ( например п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)"(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019)) по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Т.е. в суде мне нужно было доказать, что банк списал со счета клиента денежные средства, я это доказывал выпиской по счету, а банку нужно было доказать, что у него были законные основания для списания денежных средств.

В итоге я свое бремя выполнил, Банк - нет и иск был удовлетворен.

Просительная часть искового заявления выглядела следующим образом:

1. Взыскать с Ответчика в пользу Истца неосновательное обогащение в размере 1 289 994,26 рублей.

2. Взыскать с Ответчика в пользу Истца компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

3. Взыскать с Ответчика штраф в размере 50 % от суммы присужденной в пользу потребителя в т.ч. 25% в пользу Истца и 25% в пользу Пермской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Инициатива».

Инициатива - это общественная организация интересы которой я представляю в суде. В случае выигрыша мы получаем половину штрафа в этом наш интерес и мотивация к работе.

Суд

Карточка дела с сайта суда

Суд длился 4 месяца (иск был подан 08.04.22, а решение было вынесено на заседании 11.08.2022) и 4 судебных заседания, что в целом не плохо. можно было бы и быстрее, но на первые три заседания представитель Тинькофф не явился.

Первое заседание прошло отлично, я раскрыл суду нашу позицию, мне никто не мешал.

Второе заседание: на заседание пришла съемочная группа Пермского РБК, снимали. Тинькофф не явился. Суд объявил перерыв на 10 дней, чтобы вынести решение, перерыв был на стадии прений. Юристы поймут)

Третье заседание: Я шел на него чтобы узнать решение суда, но не тут то было. От представителя Банка пришло ходатайство о переносе судебного заседания, которое было удовлетворено. Банк не явился потому что представителю купили билеты не на то время, не учли, что между Пермью и Москвой два часа разницы. Бывает. До сих пор гадаю как банк узнал о процессе. О перерыве суд не уведомляет. Думаю прочитали в моем блоге в телеграмм, в котором я активно об этом деле рассказывал)))

Четвертое заседание, оно было сегодня (11.08.2022): Представитель банка явился и представил свою позицию по делу. Предлагаю ее подробно рассмотреть и немножко покритиковать.

Письменные пояснения банка ниже:

Если кратко, позиция банка заключается в следующем:

1. На стороне банка произошел технический сбой. Под техническим сбоем Банк понимает то, что 10.03.22 сотрудник банка установил ошибочный курс Евро в системах банка (вместо 133 рублей, установил 123 рубля). В качестве подтверждения банк представил следующий документ:

Наша контр позиция: Ну какой же это технический сбой? Даже не знаю нужны ли здесь комментарии, Уважаемый суд

2. Банк считает, что Истец злоупотребил своими правами поскольку цель Клиента была обогатиться за счет банка. Злоупотребление правом позволяет банку списать неосновательное обогащение (в отзыве на иск банк называет его необоснованной прибылью, что не очень грамотно)

Наша позиция: клиент действовал строго по договору, обмен валюты не запрещен в РФ, банк сам установил указанные курсы, что соответствует принципу свободы договора, если банк получил убытки в результате сделок - это является его предпринимательским риском.

3. Совершая многочисленные сделки Клиент получил прибыль, следовательно, закон о защите прав потребителей не применим.

Наша позиция: сделки по обмену валюты совершались на валютных счетах, деньги банком были списаны с рублевого счета, договор рублевого счета является отдельным самостоятельным договором, никаких систематических сделок направленных на извлечение прибыли по нему не проводилось.

Вот и вся позиция банка. Банк не смог доказать, что у него были правовые основания для списания в одностороннем порядке денежные средства своего клиента и иск был удовлетворен. Крыть банку оказалось абсолютно нечем.

Помимо самой суммы был взыскан еще моральный вред в размере 5 000 рублей, а также штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке 650 000 рублей.

Это была первая инстанция, ждем апелляцию.

В качестве бонуса ссылка на решение суда в котором банк уже проиграл в аналогичной ситуации в Хабаровске.

Положительная практика потихоньку формируется и это радует.

Если хочется узнать больше о своих правах потребителей можете посмотреть мой телеграмм-канал http://t.me/zzakonn

Довольно типичная ситуация разбираться в которой пришлось Верховному суду РФ.

Жительнице одного из многоквартирных домов города Москвы принадлежало два машиноместа в гараже-стоянке. Управляло стоянкой ТСЖ. За управление ТСЖ получало вознаграждение.
В какой-то момент собственница машиномест перестала оплачивать коммунальные платежи, а ТСЖ с целью побуждения ее к исполнению своей обязанности по оплате решило ограничить ей допуск на стоянку (это называется самозащитой гражданских прав), но сделало это элегантно -  ограничили автоматический доступ (шлагбаум), сохранив возможность доступа к машиноместам с помощью коменданта дома. Другими словами пользоваться своими местами можно, но очень неудобно.

Девушка с таким положением дел мириться не захотела и обратилась  сначала в полицию (ей там помочь не смогли), а потом и в суд.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы в иске было отказано. Суд указал, что поскольку у истца сохраняется возможность доступа к машиноместам в ручном режиме  отключение автоматического доступа к машиноместам не создает препятствий истцу по использованию машиномест.

Элегантное решение ТСЖ сработало.

Девушка не сдалась. Подала апелляционную и кассационную жалобу, но решение было оставлено без изменения. Интересно, что во всех судах она представляла себя сама. Либо она юрист, либо очень талантливый человек, который не хочет платить коммунальные платежи.

В конце концов была подана жалоба в Верховный суд РФ, которая была принята и рассмотрена.

Верховный суд указал:

Собственники помещений в многоквартирном доме имеют равное право пользования общим имуществом, включая соответствующее оборудование (лифты, ворота, шлагбаумы и т.п.), и

несут равные обязанности по содержанию этого имущества в порядке ,установленном законодательством.

За неисполнение обязанностей по содержанию общего имущества собственники несут установленную законом ответственность (пункт 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суду следовало установить, являлось ли прекращение автоматического доступа в гараж, установленное в отношении Гудович И.Э., надлежащим способом защиты права ТСЖ «ЗАХАРОВО» на своевременное внесение собственником помещений платы за содержание

общего имущества многоквартирного дома.

Верховный суд РФ приходит к двум простым выводам:

1. Шлагбаум является общим имуществом.

2.  Ответственность за неисполнение обязанности по содержанию общего имущества предусмотрена законом (пункт 14 статьи 155 ЖК РФ) - уплата неустойки.

Таким образом, если вы не платите коммунальные платежи ТСЖ (управляющая компания) не может ограничить Ваше право на пользование общим имуществом будь-то шлагбаум или лифт. У ТСЖ имеется право только на взыскание задолженности в судебном порядке и начисления неустойки.

Дело было направлено Верховным судом на новое рассмотрение.

Если хочется узнать больше о своих правах потребителей можете посмотреть мой телеграмм канал. Там я рассказываю как сужусь с банками (Тинькофф), автопроизводителями и т.д на стороне обычных людей http://t.me/zzakonn