fantascop

Я позволила себе сократить первую часть, посвященную жизни Кларка. Биографию писателя можно найти в Интернете.

И не забывайте: статья написана другом сэра Артура, поэтому подача материала несколько тенденциозна.

***

Люди очень удивляются, узнав, что мы с Артуром Кларком долгие годы были друзьями. Он был старейшиной ныне распавшегося цеха авторов – оптимистов, знатоков точных наук, живших до начала космической эры и веривших, что спасение будущего человечества – в научных открытиях и достижения инженерной науки. Его романы полны детальных описаний, практически неотличимых от фактов.

Меня любят изображать бунтарем от фантастики, представителем «новой волны», отвергающим физику ради социологии, предпочитающим общественно значимые темы, а не космические путешествия; автором, который стремится показать «обратные (= отрицательные) стороны» новейших технологий.

На самом деле наши идеи всегда были близки, а в наших романах говорилось не только о достижениях астрофизики, но и о духовном будущем человечества.

Спустя много лет после нашей первой встречи я устраивал вечеринку, где и познакомил Артура с Вильямом Берроузом - на редкость асоциальным типом, автором «Голого завтрака». Никто не ожидал, что у этих двоих найдется хоть что-то общее, но ближайшие несколько часов они провели вместе, потягивая апельсиновый сок, и периодически просили приглушить музыку, мешавшую беседе.

Мы родились с разницей в два дня (и двадцать два года), встретились, когда мне было пятнадцать - незадолго до того, как Артур уехал на Шри-Ланку. Он был остроумен и великодушен, всегда был готов поддержать других, со всеми общался на равных и мечтал покорять морские и космические просторы. Каждый раз, когда он приезжал в Англию, мы встречались в пабе «Globe» в Hatton Garden, где начинающие авторы могли увидеть «живых классиков» и пообщаться с такими знаменитостями, как Джон Уиндем, Джон Кристофер и Льюис. Кстати, братство фантастов переехало в «Globe» из «White Horse», что на Fetter Lane, в середине 1950-х гг. Артур к тому времени уже написал «Сказки «Белого оленя» (1957) – дань памяти вечеринкам на Fetter Lane.

Перед войной Кларк и несколько его товарищей – писателей-фантастов снимали квартиру на Gray’s Inn Road. Друзья дали Артуру прозвище «Эго», потому что он полностью погружался в интересующую его тему, игнорируя весь остальной мир. Кларк гордился своим прозвищем – и тогда, и позднее.

…….

После работы на РЛС во время войны Артур обучался физике и математике в King’s College London и опубликовал несколько научных статей, причем одну – в «Wireless World», - посвященную спутниковой связи в космосе.

…….

«Строгая НФ», приверженцем которой был Кларк (один из «Великой Тройки» писателей-фантастов) отличается от того, что писали Оруэлл, Дик или Баллард, больше уделявшие внимание социальным и психологическим аспектам. Работы Артура отличались от романов его сверстников почти мистическим лирическим настроем, верой в светлое, самоосознанное будущее человечества, освобождение от примитивизма и жестокости. (В отличие от Хайнлайна, с которым он в конечном итоге рассорился из-за поддержки группой американских писателей программы "звездных войн" Рейгана, - Кларк мало интересовался военной фантастикой).

***

Поначалу научные труды Кларка, например, «Исследование космоса» (1951), были более популярны, чем беллетристика. Но вскоре положение дел изменилось: Артур занимался литературным трудом и стал компетентным экспертом в области ракетостроения и космических путешествий. Он давал советы создателям «Дэна Дарэ, пилота будущего»: позднее персонажи этого комикса послужили прототипами героев книги «2001: Космическая Одиссея».

……

В 1956 г. Артур уехал на Шри-Ланку, где профессионально занимался дайвингом и археологическими исследованиями. Он очень гордился своими открытиями, в особенности тем, что нашел потерянную крепость Конесварам в Трикомали.

Вскоре после приезда на Шри-Ланку Артур подружился с дайвером Лесли Эканаякэ. Свой роман «Фонтаны Рая» (1979) он посвятил Лесли, «самому близкому другу, преданному, интеллигентному и сострадательному». В 1977 году Эканаяке погиб в мотокатастрофе накануне своего тридцатилетия. Для Кларка это стало огромной личной трагедией. Артур до конца своих дней жил с семьей Лесли. Друзья и похоронены рядом.

Близкие и друзья Артура в Шри-Ланке отзывались о нем, как о настоящем джентльмене: благородном и великодушном, высокодуховным, несмотря на его антирелигиозность и материалистическую веру в человечество.

Большая часть книг Артура (и роман «2001» - не исключение) наполнены духовным идеализмом, которого там не хватало многим его собратам по перу, писавшим в жанре НФ. При всем уважении к остальным авторам, Кларк, возможно, самый многогранный писатель своего поколения: научные занятия и строгое логическое мышление позволяли ему создавать гуманистические и реальные миры.

В середине 70-х гг. мой приятель Ангус Вильсон встречался с Кларком в Коломбо. Он был буквально в шоке после того, как Артур устроил для нового знакомого экскурсию по дому: развешанные на стенах хвалебные отзывы, фотографии с президентами и принцами, выставка наград. Кларк произвел на Вильсона впечатление болезненно самолюбивого человека. Ангус сказал: «Возможно, это самый эгоцентричный человек, которого я встречал». Я заверил приятеля, что это не так: Артур просто решил порисоваться.

В 1980-х гг. Кларк заболел полиомиелитом: это стало для писателя очередным потрясением – ведь теперь он не мог путешествовать.

В 1998 г., незадолго до посвящения в рыцари, ему довелось пережить еще одну неприятную ситуацию: газета «Sunday Mirror» опубликовала статью, полную оскорблений и грязных сплетен. Я сразу же написал Артуру, стремясь поддержать его. Руперт Мёрдок также принял горячее участие в деле и, в конечном итоге, газета принесла Кларку официальные извинения.

***

Было опубликовано несколько отчетов о съемках фильма «2001: Космическая Одиссея» (1968). Я еще тогда понимал, как расстраивает Артура постоянно скачущий, резко меняющийся график работы Стенли Кубрика. В результате роман, который планировалось выпустить до фильма, вышел уже после премьеры. Но в целом Кларк был доволен и сотрудничеством, и полученным опытом, и отзывался об этом проекте положительно даже тогда, когда между партнерами возникло недопонимание. Артур опасался, что неспособность Кубрика завершить съемки по графику приведет к тому, что книга выйдет после картины. В этом случае оригинальная работа могла быть воспринята читателями как новеллизация кинофильма.

Изначально за основу сценария был взят рассказ «Сигнальная метка». Затем «костяк» стал обрастать новыми фактами и вымыслами. В конечном итоге фильм появился в результате совместной работы, хотя Артур и говорил позднее, что его участие было минимальным. Со своей стороны, Кубрик никак не мог придумать финал, которая устроил бы его, как режиссера. Когда мне довелось побывать на съемочной площадке, фильм снимался уже на два года дольше, чем планировалось по графику, а бюджет был превышен в несколько раз. Я видел несколько разных концовок, практически полностью отснятых и смонтированных, - ни одна не вошла в финальную версию. Кстати, в одном из вариантов монолит разворачивается и превращается в корабль пришельцев.

Я был в курсе некоторых деликатных моментов, о которых Артур не знал. Так, Кубрик, недовольный сотрудничеством, предложил мне и Дж. Балларду (не будучи знаком с нами лично) заменить Кларка на съемочной площадке. Мы с Баллардом сочли предложение не корректным и отказались.

Я думаю, главной была проблема личного конфликта партнеров. Артур был педагогом и ученым: четкие, понятные объяснения были его сильной стороной. Кубрик же – как «интуитивный» режиссер – предпочитал неясности и двусмысленности, объяснения к которым зритель должен был искать сам. Кроме того, Кубрик ничего не говорил Артуру о сложностях с финалом картины. Кларк предпочитал закадровые объяснения и уточнения, Кубрик - средства визуализации.

Во время финального монтажа Кубрик, ни слова не сказав Артуру, вырезал все объяснения. Это решение, в конечном итоге, и сделало фильм успешным, но Кларк был морально не готов к такому повороту. На обеде перед премьерой фильма он тепло говорил о Кубрике руководству MGM, утверждал, что между ними не было никаких разногласий до последнего момента.

Сейчас мы все понимаем, что финальная сцена без закадровых объяснений повлияла на успех фильма в целом, но тогда, во время речи Артура, руководство MGM еще не осознало, что на самом-то деле выиграло.

Во время моего визита на съемочную площадку самое сильное впечатление на меня произвел офис НАСА и энтузиазм сотрудников. В комнате за дверью стоял настоящий скафандр. На стенах были развешаны звездные графики и диаграммы; повсюду – чертежи, макеты, рисунки космических кораблей и оборудования. Я видел Роя Кэрнона, который рисовал Юпитер и делал масштабные наброски космических сцен. На главной съемочной площадке стояла огромная работающая центрифуга, сконструированная Vickers-Armstrongs. Каждый техник, которого я встречал, говорил о проекте с таким энтузиазмом, что я был уверен: здесь готовится настоящая экспедиция к Юпитеру. Компьютерной графики тогда не существовало, поэтому почти всё было или построено, или нарисовано 1:1.

Я лично не испытывал никакого интереса к проблемам освоения космоса, но атмосфера всеобщего энтузиазма меня заразила. И, тем не менее, я задавался вопросом: эта «аутентичность» вокруг – не слишком ли она огромна? Наверное, не только личное обаяние и творческий настрой Кубрика позволили реализовать всё это. Возможно, здесь и кроется причина того, что проект «2001» до сих пор не завершен, а бюджет давно превышен. У меня создалось не очень приятное впечатление, что подобная гигантомания сделает фильм почти документальным, а не художественным.

Как позднее выяснилось, Артур не видел завершенный фильм до закрытой премьеры в США. Увидев изменения, сделанные Кубриком, Кларк был буквально в шоке. Практически все объяснения были вырезаны. Фильм потерял всякий налет псевдо-документальности, стал неоднозначным и продуманно неясным.

Артур вышел в перерыве из зала, чуть не плача. Его очень расстроило, что 11-минутная сцена, во время которой астронавт бегает в центрифуге, - сцена, призванная показать скуку космических путешествий, - была сокращена до минимума.

***

Поначалу Артур был сильно разочарован решением Кубрика вырезать его объяснения и озвучку, но, в конце концов, примирился с этим и включил всё, что осталось за кадром, в роман. Успех фильма гарантировал, что и книга станет бестселлером, а зрители будут искать в ней ответы на вопросы, оставленные Кубриком без ответа. Возможно, осознание этого и помогло Кларку не только оправиться от разочарования, но и написать еще три тома «Космической Одиссеи».

Фильм и роман «2001» оказали огромное влияние не только на зрителей. Появились государственные проекты и программы освоения космоса. Это убедило широкую публику, что научная фантастика может быть очень серьезным жанром. Она и оставалась таковым до тех пор, пока «Звездные войны» не вернули ее обратно, снова превратив в развлечение для подростков.

«2001» стал, на мой взгляд, не менее значимым фильмом, чем картина Ридли Скотта «Бегущий по лезвию», и вызвал столь же сильный резонанс в обществе. Он также доказал Голливуду, что качественная, высокобюджетная НФ может одновременно и приносить деньги, и вызывать не только симпатии, но и уважение зрителей. Без «2001» прогресс жанра до нынешнего уровня был бы невозможен.

Напоследок поделюсь еще одним воспоминанием, связанным с визитом на съемочную площадку. После экскурсии я и сопровождавший меня сотрудник MGM подошли к офису Кубрика как раз в тот момент, когда режиссер входил в студию. Я готовился к встрече с этим человеком, который, замечу, сам обращался ко мне год назад. У меня было много вопросов. Возможно, он подтвердил бы некоторые мои догадки.

Кубрик бросил на меня быстрый взгляд, потом обернулся к сопровождающему:

- Уберите посторонних со съемочной площадки, - сказал он.

Больше мы не встречались.

Автор - Майкл Муркок

Отсюда - ТЫНДС.

И это – факт. По мнению многих специалистов данное явление происходит потому, чтограждане стали массово уходить в серую экономику и переводить свои зарплаты и сбережения в наличные. Этот процесс был запущен в марте, когда произошел обвал цен на нефть, и случилась очередная девальвация рубля. А с объявлением псевдокарантинных мер данный процесс только набрал обороты.

Говорящие головы из Минфина и ЦБ заверяли, что как только карантин будет снят и экономика начнет восстанавливаться, люди сами станут отказываться от наличных. Но этого не происходит. А в июле и первой половине августа масса наличности выросла еще на 395,8 млрд. руб.

Центробанку не может (или не хочет) взять под контроль размер денежной массы, поэтому правительство вернулось к проектам по ограничению наличных расчетов между физиками. Как следствие – растет цена обнала.

Обратим внимание на цифры: на 1 июля 2020 года Центробанком зафиксирован рекордный объем наличных в обороте — 12,431 трлн рублей. А в июле и первой половине августа масса наличности выросла еще на 395,8 млрд руб., до 12,8 трлн рублей. Это на 2 трлн рублей больше, чем до кризиса.

Для того, чтобы обеспечить запросы людей и бизнеса в кэше, регулятор напечатал с начала года 1,802 трлн рублей. Больше всего было отпечатано 5-тысячных купюр — их число выросло с 4,373 до 5,185 млрд единиц. В обороте доля 5-тысячных купюр стала занимать 78%.

Учитывая, что одна банкнота весит около 1 грамма, ЦБ всего за полгода напечатал около 812 тонн банкнот.

Есть мнение, что выше обозначенный спрос на наличные растет из-за того, что люди и бизнес стали массово уходить в серую экономику. Антикризисная помощь со стороны государства многих граждан и предприятий не коснулась, в результате этого вырос спрос на наличные. Люди и бизнес начали выводить деньги из банков и стали чаще рассчитываться напрямую, без банковских терминалов.

Банкиры же считают, что основной вклад в рост наличных сделали именно компании, а не граждане. Прежде всего потому, что 2 трлн.руб. - сумма слишком большая для физлиц. Кроме того, верность данного тезиса подтверждает чисто технический аспект - большинство денег было снято не через банкоматы, а через кассы крупных банков, а так делают в основном юрлица.

Стоит заметить, что объем наличной денежной массы вырос везде — в США, Германии, Франции, Испании и т.д. Но в России все-таки темпы роста кэша выше, чем в других странах.

Граждане стали меньше доверять банкам и предприятия часть своей выручки стараются оставить в кэше. Причем, ЦБ сам признал это в своем докладе о денежно-кредитной политике.

Понятно, что данная ситуация с увеличением оборота денежной наличности, а точнее с повышением серых оборотов, очень не нравиться нашему правительству. Со всех этих сумм не уплачиваются налоги, и бюджет уже терпит убытки. Если так и будет продолжаться, ни к чему хорошему это не приведет.

Правительство РФ уже начало реализацию комплексных мероприятий, целью которых является выведение доходов из теневого сектора. В частности ускорилось создание единого реестра населения страны, который в настоящее время наполняется данными, в том числе и о счетах и доходах граждан.

Но кроме этого, как стало известно, Минфин России рассматривает вопрос об ограничении наличных расчетов с физическими лицами, а так же о запрете предприятиям выплачивать заработную плату наличными деньгами. Налоговики тоже планируют ограничить наличные расчеты с физлицами. Предельная сумма по их мнению должна составить 200 000 рублей.

Дополнительно чиновники планируют обязать работодателей проводить все результатные расчеты по зарплате исключительно по безналу. Впервые о таком вариант Минфин заговорил еще в 2012 году. Правда, тогда чиновники планировали сделать исключение для компаний с численностью менее 35 человек. Согласно тексту нового внутреннего доклада ФНС в этот раз исключений нет.

Все это будет делаться для выведения доходов граждан из теневой экономики. Логика понятна — не будет теневых доходов у физлиц, предприятиям так же не будет смысла выводить деньги в кэш. Таким образом, государство не только сократит оборот наличных денег, но и легализует доходы.

В качестве итого: вместо работы по улучшению экономического климата в стране и созданию благоприятных условий для бизнеса и людей, в очередной раз закручиваются гайки. Хотя все и понимают, что данные меры не принесут улучшения жизни населения и предпринимательства, но по этому пути уже двигаются европейские страны и США, а наши финансовые власти всегда копируют западную кальку.

Утащил отсюда:

http://1w.ru/articles/589-rossijane-vyhodjat-v-kesh.html

П.С. Неожиданно, без видимых причин банк изменил лимиты на выдачу налички с корпоративной карты. Было - 600.000 в месяц, стало - 200.000 в месяц. Думаю - с чего бы? А оно вот с чего...

ИФНС в ходе проверки истребовала у налогоплательщика копии документов общим объемом порядка 6,26 млн. листов. На подготовку отвели 10 дней. Продлить срок подготовки, либо смотреть документацию в офисе налогоплательщика, либо воспользоваться здравым смыслом в любой иной форме, налоговики отказались.

А налогоплательщик взял и таки применил здравый смысл вкупе с математикой. И при помощи нехитрого технического устройства, известного в народе как калькулятор, получилось, что:

- для подготовки требуемого объема документов налогоплательщику понадобиться 100 копировальных устройств;

- эти самые копиры должны будут работать в максимальном режиме 2 месяца, из расчета максимальной нагрузка на один копир – 30 000 листов в месяц (все согласно техрегламенту использования копира);

- без учета зарплат тех, кто будет копировать, без учета амортизации самих копиров и затрат на электроэнергию, но с учетом только стоимости бумаги и картриджей, затребованные копии обойдутся в 3,2 млн. рублей;

- вес копий будет порядка 30 тонн;

- для их доставки потребуется 20 ГАЗелей;

- для погрузки-разгрузки документов потребуется нанять минимум 26 грузчиков.

Думаете все? Нет, дальше еще интересней. Согласно нормам Трудового Кодекса и должностным инструкциям самих же налоговиков, чтобы изучить все документы, четверым уполномоченным на данную проверку инспекторам, придется неотрывно работать с ними по 8 часов 1950 дней рабочих дней. Что само по себе выходит за все возможные сроки проводимой проверки.

Проанализировав ситуацию, налогоплательщик обратился в суд с заявлением о признании требования ИФНС недействительным.

Первая инстанция и апелляция поочередно требования заявителя удовлетворили – признали недействительным такой запрос документов.

Налоговики подали кассационную жалобу. Но и более высокий суд отказал ИФНС в законности подобных требований к налогоплательщику.

Судьи уточнили, что налоговые органы, выполняя надзорные функции, обязаны обеспечить выполнение ст. 55 Конституции РФ во взаимосвязи со ст. 8, 17, 34, 35. Проще говоря, ограничение свободы предпринимательской деятельности возможно только в случае, если такое ограничение адекватно, справедливо и соразмерно.

В данном же случае налоговики явно нарушили такие ограничения, обязав налогоплательщика в невозможный к исполнению срок подготовить для них документы, которые они не в состоянии изучить.

То есть, наконец-то появилось судебное решение о признании недействительным требования налоговиков по представлению «лишних» документов для проверки.

Бизнесменам, у которых возникнут подобные проблемы с налоговой, можно посоветовать при отстаивании своей позиции использовать Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.06.2015 N Ф07-3042/2015.

В РФ хоть и не прецедентная система права, но все же. Если же опыт коллег не заставит проверяющих изменить позицию, то можно обращаться в суд с заявлением о признании недействительными требований налоговой. Заявление следует обосновать так же подробно и показательно, как это сделал налогоплательщик в приведенном прецеденте.

Утащил отсюда:

Обзор первой серии одной картинкой. Лучше рецензии не встречал.

Точно отображает как суть, так и тенденции.

Имя Макс Фрай знакомо большинству читателей, но многим ли известно, что за этим именем скрывается Светлана Мартынчик? Услышали бы когда-нибудь об Амандине Дюпен, если бы она сперва не пряталась за псевдонимом – Жорж Санд? Чего уж говорить, даже сестры Бронте долго сомневались, стоит ли открываться перед публикой.

Александр Грин, Джоан К. Роулинг, Зинаида Гиппиус, Борис Акунин – их и многих-многих других объединяет не только работа под псевдонимами противоположного пола, но и желание быть услышанными. Но будут ли женщины читать любовные истории, вышедшие из-под пера писателя мужчины? И станут ли, в свою очередь, мужчины читать про завоевание вражеских территорий в изложении женщины? Или корни литературы находятся куда как глубже?

Довольно любопытный парадокс заключается в том, что литература призвана искоренить замшелое мышление, но в то же время порождает стереотип: мальчики направо, девочки налево.

Для того, чтобы измерить гендерность русской литературы, следует углубиться в историю. Вопрос о полном разделении мужских и женских произведений поднимается только к двадцатому веку, до этого момента в ходу было понятие литература «второго эшелона». И, думаю, с легкостью можно догадаться, за кем был первый. Начиная с девятнадцатого века от прекрасной половины человечества, умеющей и желающей держать в руках перо, ждали отражения определенных идеалов, и в первую очередь – высокой нравственности и умения сопереживать. Исключения – такие как княгиня Зинаида Волконская или поэтесса Анна Бунина – лишь подтверждали правило.

И для того, чтобы не возбудить, как говорил Джо Эндрю, «угрозу мужскому превосходству», хорошим тоном для писательницы считалось извиняться за свое творчество. Не последнюю роль в сломе женщины на этом пути сыграла направленность литературы в коммерцию в середине девятнадцатого века.

Это только часть сжатых и кратких описаний женского противостояния в истории русской литературы, а ведь в то же время «бои» за право быть услышанным велись и за рубежом. Но если отойти от историзма и обратиться к статистике, то цифры лишь подтверждают все вышесказанное. К примеру, Нобелевской премии по литературе удостоились сто тринадцать писателей, но только четырнадцать из них были женщинами.

Вот только сейчас на дворе уже не девятнадцатый и даже не двадцатый век. Сегодня большую часть литературной (и сетературной) ниши занимают писательницы. Их серии имеют коммерческий успех на рынке, они доказали, что могут добиться «мужского» успеха. Вот только с торжеством на произошедшее все равно смотреть сложно. В основном, женщины действительно пишут любовные романы, иронические детективы и всю ту прозу, которую принято пренебрежительно называть женской, а то и девочковой. Они разговаривают с целевой аудиторией, которая преимущественно состоит из представительниц слабого пола.

Статистика показывает, что у литературы действительно есть гендер. Точнее у ее направлений. К примеру, книги в жанре научной фантастики, фэнтези, о бизнесе и политике, технологиях и истории преимущественно покупают мужчины. Тогда как любовные романы, книги об искусстве, психологии и здоровом образе жизни – женщины. При этом личностный рост, детективы, триллеры и классика интересуют и ту, и другую сторону.

Нехудожественная литература довольно гибкая при определении гендера автора, но в художественной все еще прослеживается четкие разделения на малопересекающиеся жанры. И если вдруг мужчина захочет написать любовный роман, то он, скорее всего, предпочтет сменить литературное имя – и это та самая обратная сторона псевдонима: теперь не только женщинам приходится подстраиваться под тенденции.

Действительно ли о разном говорят авторы? Насколько при разговоре о большой//бумажной литературе уместен дуализм?

Объектов для анализа множество: есть огромное количество соавторских проектов, где оба автора в произведении крупной формы реализуют одну идею; есть выбор и среди малой формы. Чтобы вести сравнительный анализ, можно потратить всю жизнь, но так и не докопаться до истины.

Лично для себя в разряд уникальных литературных проектов, которые помогли расставить черточки над «и», я отнесу серию «Зеркало». Как было сказано в аннотации на фантлабе:

«Серия книг современных русскоязычных авторов, в которой издаются сборники малой прозы, отражающие “мужскую” и “женскую” точку зрения на одни и те же или схожие проблемы, принцип взаимодействия и противоборства мужского и женского начал . Для этого в каждом из них представлена пара литераторов разного пола».

Заявка изначально кажется довольно смелой в рамках литературы. Любой автор, давно и плотно работающий не только с издательствами, но и в сети, Хорошо осведомлен о холодной войне, ведущейся между авторами "мужской" и "женской" прозы. Может, имеет место генетическая память поколений (:)) или простое недопонимание, но от того лишь интереснее ответ на вопрос – к чему пришли в «Зеркале»?

Знакомство с серией я начала с первого сборника – «Зеркало для героев» под авторством Майка Гелприна и Ольги Рэйн. Но только к самому финалу поняла, о чем говорилось в самом начале. Но обо всем по порядку.

Первое, что хотелось бы отметить, разделение на главы по количеству знаков зодиака, начиная от «Овена», отождествляющего идею «Я сам» и заканчивая «Рыбами», подчеркивающими «Я верю».

Вторым китом сборника станет актуальное отражение тематик: прихода к новой жизни, созидания, взаимопонимания, гармонии и борьбы, как с самим собой, так и с окружением. Возникновение этих тем в социуме испокон веков порождало проблему, которая требовала решение и часто отражалась в литературе.

И третьим пластом стало исполнение. Именно при таком близком сравнении мужского и женского проявления в творчестве заметна разница. Хлесткий, четкий, в необходимых местах резкий слог Майка Гелприна играет на контрасте с мягким, плавным и тягучим слогом Ольги Рэйн. Как бы оба автора ни жонглировали стилями, в каждом произведении чувствуется рука гендерности литературы.

Погружаться в некоторые рассказы Майка мне было сложно как раз из-за языка, тогда как в произведения Ольги я почти мгновенно ныряла с головой. Но вместе с тем некоторые идеи Рэйн оставляли часть вопросов без ответов – «И что? Что хотел сказать этим автор? Как важно платить по счетам? Что череда необдуманных действий женщины может привести к катастрофе, которую придется распутывать? И о том, как важно женщине понять себя, принять и измениться?». И в противовес отражение мужского взгляда Гелприна, который оставлял меньше вопросов – скорее заставляя размышлять над множественностью четко отраженных проблем. И если Ольга, как мне показалось, направляла к размышлениям и поиску истины самостоятельно, то Майк точно сообщал читателю, о чем ему следует задуматься.

И все вышесказанное вновь приводит нас к самому началу сборника, который лично я бы отнесла и к введению, и к заключению, и к ответу на вопрос о гендерности литературы. Мужчины и женщины могут говорить об одних и тех же вещах, но по-разному. Это не мешает им соглашаться друг с другом, находить темы для соприкосновения и заставлять задумываться над иными точками зрения. Мужчина и женщина, что в литературе, что в жизни действительно являются частью чего-то целого, помогающего толкать к развитию обе стороны.

Автор - Екатерина Верхова

Оригинал на фантастика.рф - ТУТ.