borys223322

Здесь уместен вопрос о критериях выбора одежды, о моде. И вообще (почему люди выбирают то, что выбирают), и у тебя, и у него.
С разными конечными целями каждый выбирает одежду, позволяющую наиболее точно выразить себя: сказать миру - "я такой". Т.е. чтобы человек стал одеваться иначе он должен почувствовать себя иначе.
Мотивация внутренних изменений - совершенно другой, очень объемный и достаточно изученный вопрос, о котором написаны книги, исследования, диссертации...

Дальше есть варианты.

1. У мужика нет вкуса и чувства стиля. Мало купить качественную красивую одежду, даже если смотреть за одеждой будешь ты, а не он. Он должен уметь ее носить! Он должен почувствовать себя в стильной качественной одежде иначе, чем в дешевой. Увидеть разницу не на витрине или ценнике, а почувствовать на себе.

2. У него есть вкус и чувство стиля. Он видит на других что кому идет и с чем сочетается. Но сам ходит в одинаковом дешевом шматье годы подряд. Такое возможно если человек выходя на "рынок" встречает массу похожей одежды, которая ему не нравится. В добавок окружающие (кто там присутствует при подборе одежды) говорят что ему все что он меряет очень идет. Может и идет, но ему не нравится. И когда такая ситуация регулярно имела место (например в родительской семье или с друзьями) то может на годы отбить желание выбирать себе одежду. Собственный стиль не формируется, а его место занимает показное безразличие.

3. Он уверен, что его одинаковая одежда и есть его стиль. Если случай имеет место, значит стиль был сформирован в достаточно специфичных условиях под сильным неявным давлением. Например ситуации из 90х, когда наличие костюма "ромб" или "ласточка" помогало получить место в социальной иерархии.

Так или иначе во всех вариантах он рассматривает походы за новой одеждой как напрасно потраченное время. Варианты поведения.

• В первых 2х (там где "стиль" появился как отказ от выбора) можно попробовать сломать шаблон путем изменения своего поведения. Нужно помочь ему сформировать свой стиль не зависимо от наличия у него вкуса. Но не рассчитывай сделать все с 1го похода.

  • пойти с ним за одеждой строго вдвоем (без кого-либо 3го)

  • предлагать разное

  • не предлагать одинаковые или очень похожие варианты только потому, что они нравятся тебе

  • потакать его отказам, но отговаривать от привычного, мол давай попробуем что-то другое

  • отгавкивать его от "добрых" продавцов, что ему "вообще замечательно" в их товаре

  • не настаивать купить что-то только потому, что он не так сильно отказывается, как от других вариантов

  • делать перерывы на чай\кофе\шаурму\.....

  • не отвлекаться на то, что понравилось тебе для себя

• 3й вариант сложнее потому как опирается на сформированную "стратегию выживания", для которой когда-то были серьезные причины. Тут ситуацию надо проговаривать и не факт что с тобой.

У меня после толстого троллинга гомеопатов в ленте идет пост Из чего мы состоим?... - очень интересное совпадение...
Так сколько там должно быть вещества из пустоты в лекарствах, чтобы помогало?

Предлагаю немного абстрагироваться от того, что это анекдот и проанализировать поведение персонажей, хотя бы потому что текст популярен (боян в хренадцатом поколении) и в на него много аналогов из другого типа ситуаций (смотрите комменты к оригинальному посту).

1. Семья приехала (похоже только что, т.к. 1й день в школе) из мусульманской арабской страны в Ирландию. Судя по всему они именно иммигрировали т.к. ребенок имеет право там учиться.

2. Учитель подчеркивает, что речь именно об иммиграции с ВНЖ на пути к гражданству т.е., что ученику стоит ассимилировать. Именно об этом говорит называние ученику нового имени - твой дом теперь Ирландия. Теперь ты будешь учить местный язык, культуру, всякие правила, платить тут налоги, когда порастешь...

3. Судя по ответу мальчика матери он принял правила, озвученные ему учителем.

4. Мать требует от сына возврата к корням, что в принципе нормально но интересна аргументация.

   1. Его родное имя сыну дала мать, т.е. по сути Ирландия (в лице учителя) отбирает у нее сына, нарекая ему новое имя. То же самое происходит с человеком при постриге в монахи или принятии священства - ему дают новое имя, что значить что он "умер" для прежней жизни.

   2. Имя Мухаммед имеет четкий религиозный окрас, поэтому мать говорит, что он предал религию, сменив имя.

   3. Кроме того мать говорит, что сын предал родину. Происходит реализация модели "я хочу чтобы мы жили здесь, но построить вокруг такой уклад жизни, из которого мы уехали", что по сути и происходит во всех мусульманских диаспорах.

   4. "как ты смеешь" - это по сути предательство. Сын предал их как родителей, вместе с их родом (продолжением которого является), их верой (будет ли Майкл так соблюдать правила, как соблюдал бы Мохаммед?), их родиной (связь мальчика с родиной могла поддерживаться либо через семью, либо через веру).

5. Дальше мать с отцом его бьют, что с одной стороны соответствует тяжести проступка сына (мать называет его предательством). С другой стороны абсолютно не способствует пониманию сыном происходящего.

6. На следующий день в школе ребенок отзывается на имя, которое дал ему учитель и подтверждает, что он "стал Ирландцем". И показывает отчуждение от семьи и корней, за которые его побили.
   Эта часть наверное самая нереальная в анекдоте, но иначе анекдот бы не получился )).

Короткое резюме.
С одной стороны новая страна здесь излишне сильно требует ассимиляции. Все таки имя - это интимная часть человека, достаточно сильно связанная непосредственно с личностью. Если пост будет читать человек, менявший имя (не фамилию), то я буду благодарен, если Вы напишете про этот опыт.

С другой стороны семья не готова ассимилировать.
Здесь я сперва написал, что семья не приняла новую реальность, но потом решил, что ошибся. Семья приняла переезд в другую страну, но не собирается принимать правила этой страны. В результате будет создана страна внутри страны. Размер внутренней страны будет определяться размером диаспоры.