amduscias

Про Шотландию и тот самый полуостров. Далее копипаста.

Как географу мне было очень заманчиво увидеть на карте Западной Европы новое государство, гордую и свободную Шотландию. Легендарный край вересковых полей, печальных гор и туманных озер, воспетый классиками британской литературы - Бернсом, Скоттом и Стивенсоном. Новые границы в Европе – не такая уж диковинка для человека, видевшего распад СССР и Югославии, развод Чехословакии и брак по любви двух Германий. И, все-таки, независимая Шотландия! Возможность этого сама по себе казалось фантастической. Подумать только, самый знаменитый союз, три века истории и традиций! Мы же со школы все помним, что «зе юнайтед кингдом оф грейт бритн». Какое же теперь Соединенное Королевство без Шотландии? А знаменитый Юнион Джек? Неужели мы его никогда больше не увидим прежним, с густым синим цветом и белым крестом святого Андрея? Да, формально была бы личная уния королевского дома, что уже бывало во времена Стюартов, но мы все понимаем, что фактически речь шла о двух разных государствах. Близких, родственных, англоязычных, цивилизованных – да. Но разных.

Не случилось. Как пока не случились Квебек, Каталония, Страна Басков, Корсика. В странах с развитыми демократиями вообще процессы отделения не столь стремительны, чем там, где с демократией дело обстоит неважно.

История с шотландским референдумом началась в 2007 году, когда Шотландская национальная партия победила на местных парламентских выборах. Обсуждение, юридические вопросы и согласование с правительством в Лондоне заняли пять лет. Сама дата референдума была назначена в 2012 году, за два года. К этому времени были сформированы блоки, как сторонников независимой Шотландии, так и сторонников Союза. Наконец, 18 сентября 2014 года 84.5% (!) жителей Шотландии пришли на избирательные участки и высказали свое мнение. Без массовой принудиловки и выкручивания рук бюджетникам в духе «Город верных решений». Без присутствия вооруженных людей со споротыми знаками различия. Пришли, потому что понимали, что от их личного голоса РЕАЛЬНО зависит будущее их страны, будущее их детей, будущее их самих. Собственно, это и есть демократия. И тем народ и отличается от стада прямоходящих, что имеет достоинство и разделяет ответственность.

После объявленных итогов не случилось погромов, поджогов, убийств. Буйные шотландские националисты не стали мазать свои рожи синим и играть в регби головами английских угнетателей и соплеменников-предателей. Кланы не достали из дедовских сундуков ремингтоны и не вышли с ними на улицы под пение воинственных волынок. Горского ополчения в килтах не случилось. Инвернесской и Эдинбургской Народных республик никто не объявлял. Не было никакой истерики, никто никого не называл «хунтой» и «карателями», никто не тыкал пальцем, приговаривая «тебя купил госдеп». В Шотландии наступил новый день: самый обычный мирный день. Земля Шотландии уже два века не знает войн.

Параллели слишком напрашиваются.
Сравним шотландскую историю с известным крымским референдумом 16 марта. На первый взгляд, в обоих случаях имело место волеизъявление народа. Но когда результаты победившей стороны зашкаливают за 90%, я всегда отношусь к этому с огромной настороженностью. Так попросту не бывает. Нельзя отвечать на такой важный вопрос, руководствуясь стадным инстинктом. Два референдума – это два мира. Два способа вести политику. Два способа договариваться.
Чем крымский референдум не был похож на шотландский?

Во-первых, никакого политического диалога с центром, т.е. с Киевом, никто и не проводил, даже не пытался. Шотландцы, я напомню, 5 лет потратили на то, чтобы привести свой референдум к согласованию с Лондоном. Соглашение о проведении референдума было подписано премьер-министрами Великобритании и Шотландии. Это был договор, который, кстати, защищал Шотландию от возможного силового давления и вмешательства извне, будь результаты выборов иными, делал ее субъектом международного права. Подписав договор, Лондон отдал судьбу Шотландии в руки ее народа, и, тем самым, признал досрочно оба исхода голосования. Крым себя такой договоренностью не удосужил, что же он тогда обижается на то, что Киев не признает его своеволие? Разве удивительно после этого, что ни одна цивилизованная страна, кроме горстки фриков и отморозков (Зимбабве, Никарагуа, Северная Корея), крымский референдум легитимным не признала? Добавим также, что Крым как регион унитарной Украины никаких полномочий на проведение референдума не имел. И получить такое право мог опять же только путем диалога с Киевом. Чего, например, добился Эдинбург даже при отсутствии у Великобритании конституции.

Во-вторых, безусловно, это скорость проведения. Два года по закону, и семь лет фактического обсуждения вопроса в Шотландии и, что немаловажно, во всей Великобритании. Один месяц в Крыму, без участия ключевой стороны – Украины. Почувствуйте разницу, что называется. Если крымчане так стремились в Россию, как уверяют, они бы и через два года проголосовали за соединение с ней, даже если мы опустим сомнительную законность самого вопроса о включении в состав РФ. К чему такая спешка? Куй железо пока горячо? В том и разница, что в Шотландии вопрос о независимости сочти слишком серьезным, чтобы подвергать его воздействию эйфории и эмоций. За два года можно сформировать личную позицию, ознакомиться с двумя точками зрения, взвесить досконально все «за» и «против». В Крыму политический цейтнот создавался искусственно, дабы не дать людям возможности подумать, а "голосовать сердцем". Это не только ставит вне закона сам референдум, но и демонстрирует высшее неуважение к его процедурам и избирателям. Жители Крыма наивно повелись на патриотическую мульку, как глупая школьница, лишившаяся по пьянке девственности. Удовольствие сомнительное, а позор остался.

Во-третьих, шотландцы голосовали-таки за независимость, они не просились в состав Америки или Франции. За годы подготовки к референдуму была проделана немалая работа по организации устройства будущей независимой Шотландии. Были подготовлены пакеты по всем вопросам: от экономики до образования. Пакеты обсуждались, люди могли с ними ознакомиться, выслушать аргументы, задать вопросы. Была ли у Крыма хоть какая-то программа действий на случай, что РФ по каким-то причинам не приняла бы их в свой состав? Нет. Такого варианта как «Независимый Крым» даже не было в бюллетене! А проукраинский вариант ответа «Против» был завуалирован туманной формулировкой «За восстановление Конституции 1992 года». Вообще-то, это походило на лохотрон из дешевых телепрограмм, когда дают три варианта ответа на экран, а правильный (для особо одаренных) подсвечивают цветом. Когда результат заранее известен, к чему устраивать фарс? Это была чистая авантюра: «независимым» Крым был только трое суток, пока русские законодатели не проделали технический трюк о его включении в РФ. Гитлер бы прослезился от такой законотворческой оперативности. Аргументов «за» и «против» вообще не было: украинский Крым, мы помним, изображали на картинке со свастикой. Как никто и не говорил, что конкретно получат люди Крыма в составе России. В Крыму цинично торговали ненавистью, выдавая ее за любовь к Родине. Я, однако, не верю, что можно любить одну Родину после предательства другой. Здесь пусть каждый решает сам, хорошо это или плохо.

В-четвертых, к моменту референдума на территории Крыма уже находился российский военный контингент. Вопрос: а на каком основании он там находился? Где тот документ, та буква закона, которая разрешает так просто вводить войска на территорию независимого государства? Вот, например, «проклятая» Америка не имеет права посылать своих солдат без одобрения Сената, и споры по каждому из таких вопросов ведутся нешуточные, ни о каких «единогласно» там и речи идти не может. За каждой такой отправкой стоят жизни американских солдат и приличные экономические расходы. Самое позорное во всей этой истории то, что наш лидер лгал своему народу, говоря, что российский военных в Крыму нет (в Донбассе их тоже "не было", пока цинковые гробы вереницами не пошли). Он сам впоследствии признал эту ложь. Но разве это достойно лидера великой страны: врать? А русские военные ходили по Крыму со споротыми знаками различия. Когда такое бывало, чтобы русские солдаты стыдливо прятали свои погоны? Русские солдаты! В разные исторические эпохи бравшие Берлин, Париж и Вену! А если это спецоперация – то извольте найти мужество сказать об этом. Что мы забросили диверсантов, тайком в чужую страну, чтобы защитить наши интересы, и далее обосновать: почему были выбраны эти меры, а не другие, и что конкретно делают русские солдаты в Крыму, в чем же состоят эти пресловутые интересы. Фактически, Крым уже был российской оккупированной территорией на момент референдума. А народ Крыма использовали как прикрытие позорных и незаконных действий. Да, это была приятная и мирная оккупация, но от этого она не перестает быть оккупацией. Точно также, с цветочками, судетские немцы встречали солдат Вермахта в 1938 году на территории Чехословакии. Радовались освобождению от фашистов, надо полагать.

Продолжение в комментариях