alexxela24

пикабушник
поставил 30419 плюсов и 19 минусов
отредактировал 1 пост
проголосовал за 1 редактирование
681К рейтинг 376 подписчиков 1319 комментариев 1474 поста 510 в горячем
8

Апелляционный суд США подтвердил право граждан показывать полиции средний палец

Об этом 15 марта сообщает радиостанция NPR.


В ходе судебного слушания Дебра Круиз-Гуляс рассказала, что в 2017 году за превышение скорости ее остановил полицейский Мэттью Минард. Он проявил снисходительность и выписал ей штраф за меньшее нарушение — остановку транспортного средства.


После этого, когда Круиз-Гуляс уезжала, то решила показать полицейскому средний палец. Из-за этого Минард ее остановил во второй раз и выписал штраф уже за превышение скорости.


В итоге Круиз-Гуляс решила подать в суд, утверждая, что ее жест в адрес полицейского защищает Первая поправка Конституции США что является реализацией ее права на свободу слова.


И суд принял ее сторону.


В решении судьи Джеффри Саттона говорится, что «любой разумный офицер знал бы, что гражданин, который поднимает средний палец, защищен Первой поправкой».


Он добавил, что женщина не нарушала законов, которые бы оправдывали то, что ее остановили во второй раз, а своими действиями она «осуществляла свои права на свободу слова».


Минард при этом сравнил свои действия с тем, когда прокурор может отказаться от сделки с обвиняемым, если тот ведет себя оскорбительно. Но суд не принял его доводы.


«Минард явно не имел достаточных оснований для остановки Круиз-Гуляс во второй раз», — заключил судья Саттон.

Апелляционный суд США подтвердил право граждан показывать полиции средний палец США, Свобода слова, Средний палец

Источник.

Показать полностью 1
-7

Допрос потерпевшего в судебном заседании:

- (прокурор) Вы такие же показания давали на досудебном следствии?

- (потерпевший) вроде такие же

- (прокурор) да нет, Вы сказали, что .... почему изменили показания? Вы тогда врали или сейчас?

- (защитник) Ваша честь, прошу снять вопрос! суд не исследовал и не вправе исследовать протокол допроса потерпевшего на досудебном следствии...

- (прокурор) я могу сейчас дать суду протокол допроса потерпевшего, пусть суд сравнит показания

- (защитник) Вы можете просить суд приобщить письменные доказательства после окончания допроса потерпевшего и свидетелей. такой порядок исследования доказательств установлен судом. но я буду возражать против приобщения такого протокола, потому что он не недопустимое доказательство...

- (судья) прокурор и адвокат, не надо пререкаться между собой. потерпевший, Вы такие же показания давали на досудебном следствии?

- (потерпевший) точно не помню. если в чем-то и различаются, то сейчас говорю точнее. тогда меня допрашивали сразу после события, я был очень взволнован, давили опера. щас в спокойной ситуации говорю правду...

- (судья) если больше нет вопросов к потерпевшему, его допрос окончен...


показания потерпевшего в суде существенно понижают квалификацию....

15

Священники РПЦ теперь будут помогать судебным приставам взыскивать долги

Теперь со злостными неплательщиками совместно с судебными приставами будут взаимодействовать и православные священники. Смысл данной инициативы – пробудить в должнике сознание и совесть, заставить его действовать правильно, то есть в рамках закона. Помощь священников РПЦ в работе с должниками Вообще данная инициатива официально была закреплена ещё летом 2009 года, когда ФССП РФ заключила соглашение с Московским патриархатом о том, что священники будут помогать взыскивать долги с неплательщиков. Названное соглашение было подписано руководителем (на тот момент) ФССП Артуром Парфенчиковым и председателем синодального отдела Московского патриархата по взаимодействию с вооруженными силами и правоохранительными учреждениями Димитрием Смирновым. «Представители РПЦ будут оказывать на должников духовное воздействие, учить о неприемлемости принципа жизни взаймы и философии стяжательства», - заявлял тогда экс-глава ФССП Артур Парфенчиков.


Источник.

643

Интересный был на днях следственный эксперимент по воспроизведению обстановки ДТП

У меня 50/50 клиентов по таким делам кандидаты с подозреваемыми или потерпевшие. соответственно, направление деятельности противоположное. тут оправдать, а тут выбить денег или посадить. главное, не перепутать в каком деле что надо :)

в этом деле я защищаю водителя, который почти два года тому сбил пьяного пешехода, перебегавшего ночью в темной одежде трассу не на пешеходном переходе. телесные средней тяжести. встретились во время, которое соответствовало ДТП, но оно было осенью. за два года на этом месте ввели в эксплуатацию большое промышленное здание, фонари которого освещают дорогу. во время ДТП их не было. следователь приехал с понятыми. машина, которая принимала участие в ДТП, продана с разрешения следователя. вместо нее пригнали такой же модели, но как утверждает водитель, на его были обычные фары ближнего света, а на этой "ксенон".

далее, следователь спрашивает:

- с какой скоростью Вы двигались?

- 70-75 км/ч

- какой темп движения был у пешехода в момент столкновения? медленный, средний, бег?

- не знаю, я его внезапно увидел непосредственно перед столкновением. он резко выбежал из-за автомобиля, находящегося правее.

- ага... (что-то считает на калькуляторе) 19.4 м.!

от места столкновения (по схеме ДТП) делают пять отметок по 19,4 м. ставим машину на пятой отметке (почти 100м), в ней водитель, понятые, я и следователь. просим статиста в темной одежде переходить к месту столкновения. я ничего не вижу

понятые: - вижу!

следователь: - я тоже!

я и водитель - да не видно ничего!

повторили раза три.... мнения те же.

передвинули машину ближе (80 м.)

просим статиста переходить. я уже внимательно всматриваюсь. не вижу. большой поток встречных машин, много на "дальнем", слепят...

понятые - вижу отчетливо

следователь - я тоже

я и водитель - не видим.

тоже три попытки

передвигаем ближе еще на 20 м. (60 м до места столкновения)

статист идет. я уже как снайпер во время боя... в редкие моменты, когда нет встречных машин, виден темный силуэт. но я его специально ищу... при свете встречных машин все-равно не видно....

я и водитель согласны, что при отсутствии встречных машин можно увидеть силуэт. но при ДТП был постоянный поток, который слепил...

в протоколе следственного эксперимента указано, что видимость пешехода со слов понятых - 80 м., со слов водителя - 60 м.

написали замечания, что условия освещенности и мощность фар автомобиля, на котором проводилось воспроизведение, не соответствует фактическим обстоятельствам ДТП. что при наличии автомобилей во встречном направлении пешехода не видно и за 60 м. что не учтено - пешеход был закрыт от водителя автомобилем в правой полосе, чего не было при воспроизведении обстановки.

все это вызвало истерику следователя, что мы мешаем следствию, он с таким трудом нашел понятых (супер зрячих) и похожую машину, что все-равно он все докажет. и предложил посмотреть в глаза маме потерпевшего (30-летнего)....

ждем выводов экспертизы ....

Отличная работа, все прочитано!