У меня 50/50 клиентов по таким делам кандидаты с подозреваемыми или потерпевшие. соответственно, направление деятельности противоположное. тут оправдать, а тут выбить денег или посадить. главное, не перепутать в каком деле что надо :)
в этом деле я защищаю водителя, который почти два года тому сбил пьяного пешехода, перебегавшего ночью в темной одежде трассу не на пешеходном переходе. телесные средней тяжести. встретились во время, которое соответствовало ДТП, но оно было осенью. за два года на этом месте ввели в эксплуатацию большое промышленное здание, фонари которого освещают дорогу. во время ДТП их не было. следователь приехал с понятыми. машина, которая принимала участие в ДТП, продана с разрешения следователя. вместо нее пригнали такой же модели, но как утверждает водитель, на его были обычные фары ближнего света, а на этой "ксенон".
далее, следователь спрашивает:
- с какой скоростью Вы двигались?
- 70-75 км/ч
- какой темп движения был у пешехода в момент столкновения? медленный, средний, бег?
- не знаю, я его внезапно увидел непосредственно перед столкновением. он резко выбежал из-за автомобиля, находящегося правее.
- ага... (что-то считает на калькуляторе) 19.4 м.!
от места столкновения (по схеме ДТП) делают пять отметок по 19,4 м. ставим машину на пятой отметке (почти 100м), в ней водитель, понятые, я и следователь. просим статиста в темной одежде переходить к месту столкновения. я ничего не вижу
понятые: - вижу!
следователь: - я тоже!
я и водитель - да не видно ничего!
повторили раза три.... мнения те же.
передвинули машину ближе (80 м.)
просим статиста переходить. я уже внимательно всматриваюсь. не вижу. большой поток встречных машин, много на "дальнем", слепят...
понятые - вижу отчетливо
следователь - я тоже
я и водитель - не видим.
тоже три попытки
передвигаем ближе еще на 20 м. (60 м до места столкновения)
статист идет. я уже как снайпер во время боя... в редкие моменты, когда нет встречных машин, виден темный силуэт. но я его специально ищу... при свете встречных машин все-равно не видно....
я и водитель согласны, что при отсутствии встречных машин можно увидеть силуэт. но при ДТП был постоянный поток, который слепил...
в протоколе следственного эксперимента указано, что видимость пешехода со слов понятых - 80 м., со слов водителя - 60 м.
написали замечания, что условия освещенности и мощность фар автомобиля, на котором проводилось воспроизведение, не соответствует фактическим обстоятельствам ДТП. что при наличии автомобилей во встречном направлении пешехода не видно и за 60 м. что не учтено - пешеход был закрыт от водителя автомобилем в правой полосе, чего не было при воспроизведении обстановки.
все это вызвало истерику следователя, что мы мешаем следствию, он с таким трудом нашел понятых (супер зрячих) и похожую машину, что все-равно он все докажет. и предложил посмотреть в глаза маме потерпевшего (30-летнего)....
ждем выводов экспертизы ....
