Yooudzhin

Пикабушник
поставил 2604 плюса и 126 минусов
отредактировал 0 постов
проголосовал за 0 редактирований
41К рейтинг 44 подписчика 6264 комментария 6 постов 1 в горячем

Почему распада России не будет

Рассуждения на тему «Россия вот-вот распадется» — довольно регулярный политолого-футуристический жанр всех 30 лет ее существования. Война с Украиной резко сократила сроки исполнения апокалиптических прогнозов: во-первых, оказалось, что Россия вполне может проиграть, а во-вторых, поражение ослабит режим Владимира Путина — и, как знать, удержится ли он вообще? «Нет Путина — нет России», — вслед за Вячеславом Володиным готовы повторить и некоторые представители демократической оппозиции, считающие, что ослабление центральной власти подтолкнет регионы к уходу в самостоятельное плавание. Политолог Александр Кынев рассказал в интервью «Важным историям», почему, с его точки зрения, ничего такого не произойдет.

Типы распадов

Распад России маловероятен даже в случае поражения Путина. Такие вещи, как распад государств, не являются случайными. Основные причины можно разделить на две группы.

Первая группа связана с осознанным поведением элит, контролирующих территорию. В таком случае обособляются регионы, которые и так были фактически отдельными. Распад империи зачастую — это распад по границам личных уний. Вот есть монарх нескольких государств. Он присоединил территории за счет династических союзов, договоров и т. д. А потом, когда из этого объединения сама фигура монарха исчезает, империя рассыпается и территории дальше идут своим путем. Элементы такого распада были и в России, когда, скажем, Царство Польское и Великое княжество Финляндское (фактически самостоятельные государства со своими конституциями) вышли из состава рушащейся Российской империи. Иногда этот стержень в виде монархии заменяет нечто другое. Скажем, в Советском Союзе фигуру монарха, по сути, заменила компартия, коллегиальный орган, который скреплял республики параллельной системой власти.

В этом сценарии в регионах уже имеются свои сложившиеся элиты, они самодостаточны и принимают политическое решение. Такой сценарий характерен как раз для распада традиционных империй — европейских, ближневосточных.

Вторая группа — причины скорее социальные, культурные и этнические, когда отделяются территории с доминированием каких-то этносов. Это «национальное самоопределение» — история скорее про эпоху конца колониализма в XX веке. Эти территории со своим автохтонным населением были когда-то захвачены, там была внешняя администрация. По мере роста самосознания и чувства единения, развития единого языка происходила координация и кооперация, появлялась идентичность, и территория в дальнейшем получала шанс на самоопределение. Очень часто такая территория не имела никакого прообраза в прошлом — многие колониальные владения до того, как пришли колонизаторы, не имели никаких государств. Здесь основа распада — именно этническое самоопределение, но оно все равно проходит по имеющимся административным границам в рамках колоний. Хотя они часто пересматриваются, можно вспомнить историю двух Камерунов, французского и английского, которые потом объединились.

Наиболее легко отделяются территории удаленные, связь которых с империей слаба. Здесь вопрос распада — это вопрос самоопределения, выгодности-невыгодности экономических коммуникаций, способности удержать контроль и т. д. Пример — испанские колонии в Латинской и Центральной Америке. Но процесс распада все равно происходил в основном по административным границам, установленным испанцами.

В любом случае для распада нужна либо элита, которая в нем заинтересована и контролирует территорию, либо чтобы население себя ощущало общностью — это обычно выражается в доле этнических или религиозных групп, которые на этой территории проживают.

Представить себе ситуацию отделения, когда территории ничем друг от друга не отличаются, там живут одни и те же люди, никакой элиты нет и отличий нет, очень затруднительно.

Ни элит, ни этносов

Все области, все края и большая часть республик в России имеют абсолютно русское население, за 80 % в большинстве регионов. В части этнических республик титульные этносы доминируют, но таких мало: даже многие крупные этнические регионы все равно имеют большую часть русского населения. Та же Бурятия, например, — там русских 66 %. Кроме того, во многих республиках нет единого этноса — в Дагестане, например, более сотни этносов, из них четыре наиболее крупных. В других регионах единый этнос распадается на субэтнические группы или кланы, как в Якутии. В этом случае русские выступают в роли смазки, объединяющей территорию, а русский язык работает как межнациональный.

Если говорить о регионах с выраженной этнической идентификацией, то это очень небольшой набор, в основном периферия: пояс вдоль границ на Северном Кавказе и Южная Сибирь, то есть Тыва, которая присоединилась к СССР последней и во многом сохранила свою самобытность — хотя она абсолютно лояльна. Такие регионы, как Якутия или Татарстан, по сути, анклавы, они не имеют внешних границ. Мы не знаем в истории случаев успешного отделения внутренних регионов.

Что касается фактора элитного. Многие вспоминают региональные элиты 1990-х — президента Татарстана Минтимера Шаймиева, мэра Москвы Юрия Лужкова и т. д. Ничего этого нет и в помине. Региональные элиты как субъект за последние 20 лет уничтожены, региональная политика центра сознательно строилась на уничтожении всех площадок, где они могут образовываться. Власть в регионах де-факто назначается Москвой снизу доверху, вертикаль не одна, их много. Региональные администрации не являются единой силой, губернатор зама себе не может назначить без согласования с Москвой — у каждого зама есть свой московский начальник. Это такой слоеный пирог, где почти у каждого чиновника есть вертикаль из Москвы, на которую он ориентируется. Их еще очень жестко ротируют, редкий губернатор работает больше одного срока. Замы меняются намного чаще. О какой единой команде, которая способна вести свою политику — и, например, отделять регион — тут можно говорить?

Когда распадался Советский Союз, союзные республики имели устойчивые элиты, не менявшиеся годами. При Брежневе руководство территорий не менялось десятилетиями. Была очень сильная чехарда кадровая при Сталине — сознательная политика, чтобы не было никаких угроз распада. Хрущев эту политику продолжал и тоже часто ротировал региональных руководителей. При Брежневе началась стабилизация во всем. Застой был не только экономический, но и кадровый, спокойно сидели по 15–18 лет первые секретари [фактические руководители входивших в СССР республик]. Когда пришел Горбачев, тоже кадровой революции не произошло — да, отправляли на пенсию, но заменяли в основном такими же местными. Был один варяг, присланный в республику, — Геннадий Колбин в Казахстан — что вызвало протест. И долго он там не усидел.

В позднем Советском Союзе были стабильные элиты, знавшие друг друга, контролировавшие территорию. Ничего этого сейчас нет. Есть менеджеры, которые завязаны на Москву и представляют Москву, а не регионы.

Экономических элит тоже нет, потому что практически вся крупная региональная собственность давно стала частью федеральных корпораций. Даже крупного среднего бизнеса местного почти нет, то, что осталось, слезы. Что-то от торговли, что-то от строительства, локальная «пищевка», аграрные предприятия... Но ничего похожего на компании 1990-х, которые были некоторой базой региональных элит, сейчас нет и близко. Бывшие региональные элиты превратились в региональный менеджмент федеральных компаний. Часть давно там сидит и знает друг друга, и даже имеет какой-то местный бизнес, но это не тот масштаб, чтобы куда-то отделяться. В основном они представлены в законодательных собраниях, есть регионы, где они неплохо координируются, типа Новосибирской области, но в целом они очень несамостоятельны, слабы, лидеров не имеют, внятной программы сформулировать не могут. Субъекта для отделения я в регионах не вижу.

Конечно, есть отдельные регионы с сильными элитами, которые Москва боится трогать, но таких очень мало. Например, Татарстан.

Даже если есть несколько приграничных регионов с преобладающим этносом и сильной локальной элитой, они все дотационные. Например, Чечня.

Можно посмотреть на современный мир: вот Франция, которая сохранила самую большую сеть заокеанских владений. И в таких местах, как Французская Полинезия или Новая Каледония, до которых даже не долетишь без дозаправки, ну казалось бы, чего общего с Францией? Тем не менее проводятся регулярно референдумы об отделении — они проваливаются, люди хотят остаться. Почему? Потому что Франция эти территории содержит. Только помощь от Парижа позволяет им сохранять высокий уровень жизни — достаточно поехать в любую соседнюю страну, чтобы понять разницу. Есть такой французский остров Майотта, бывшая часть Коморских островов, который остался с Францией после референдума в 1970-е годы. Когда ты переплываешь пролив и оказываешься на соседних островах, ты понимаешь, какая колоссальная разница. То есть вот маленький кусочек Европы (хотя и полностью исламский) — и через несколько десятков километров абсолютная нищета, горы мусора и т. п. Все понимают, что это возможно только при помощи извне. Кому здесь нужно отделяться? Зачем?

Поэтому все эти разговоры про распад России — это больше политические желания, заклинания, мечты, которые имеют причины скорее психологические и идеологические, но от реальной жизни и потребностей регионов очень-очень далеки.

Даже если есть несколько приграничных регионов с преобладающим этносом и сильной локальной элитой, они все дотационные. Например, Чечня.

Можно посмотреть на современный мир: вот Франция, которая сохранила самую большую сеть заокеанских владений. И в таких местах, как Французская Полинезия или Новая Каледония, до которых даже не долетишь без дозаправки, ну казалось бы, чего общего с Францией? Тем не менее проводятся регулярно референдумы об отделении — они проваливаются, люди хотят остаться. Почему? Потому что Франция эти территории содержит. Только помощь от Парижа позволяет им сохранять высокий уровень жизни — достаточно поехать в любую соседнюю страну, чтобы понять разницу. Есть такой французский остров Майотта, бывшая часть Коморских островов, который остался с Францией после референдума в 1970-е годы. Когда ты переплываешь пролив и оказываешься на соседних островах, ты понимаешь, какая колоссальная разница. То есть вот маленький кусочек Европы (хотя и полностью исламский) — и через несколько десятков километров абсолютная нищета, горы мусора и т. п. Все понимают, что это возможно только при помощи извне. Кому здесь нужно отделяться? Зачем?

Поэтому все эти разговоры про распад России — это больше политические желания, заклинания, мечты, которые имеют причины скорее психологические и идеологические, но от реальной жизни и потребностей регионов очень-очень далеки.

Не распад, а смена флагов

Что может быть худшим вариантом? Коллапс государства, распад единой власти, неразрешимые конфликты федеральных групп, смута. В условиях смуты, когда федеральной власти нет, может начаться брожение и что-то действительно может по краям покрошиться. Но при прочих равных я такого сценария не вижу. Я думаю, что кристаллизация региональных элит если и начнется, то не сейчас, а уже после смены федеральной власти, когда поменяется повестка и будут определяться новые правила игры.

Львиная доля варягов-назначенцев, скорее всего, из регионов сразу уедет. Возникнет некий вакуум, он будет чем-то заполняться. Чем, мы не знаем, эти лидеры будут появляться в процессе. Все это будет потом. И это совершенно необязательно хоть где-то приведет к распаду — просто будет переговорный процесс о размере полномочий. Потому что тему финансов никто не отменял.

И нельзя путать антимосковские настроения с сепаратистскими. Если посмотреть местную социологию — да, есть недовольство бюрократией, истеблишментом, антимосковские настроения. Но нет настроений, которые можно было бы интерпретировать как «за распад». Это не одно и то же, тут многие делают смысловую подмену. Наоборот, люди, которые выступают за распад, воспринимаются на местах, мягко говоря, нехорошо. Люди воспринимают как ценность то, что они живут в России. Многие жители Дальнего Востока гораздо большие патриоты страны, чем москвичи. Например, движение за сохранение Курил на Сахалине очень сильное. И сахалинцы в этом смысле гораздо патриотичнее среднего москвича, который скажет: да ну, отдать бы эти Курилы уже и не мучиться.

Теоретически сепаратистские настроения могли бы возникнуть в сырьевых регионах-донорах, вроде ХМАО, ЯНАО. Но ничего такого нет. Да и там практически все объекты собственности федеральные. Им никто это не отдаст.

После смены власти начнется не распад, а федерализация. Просто потому, что это цикличность — у нас всегда отношения центра с регионами менялись по принципу маятника. Сейчас он оказался слишком сильно отведен в сторону унификации и централизации, есть отложенный запрос на самобытность, на то, чтобы как-то обозначить самих себя, найти точки саморазвития.


Я думаю, что, так же как и 30 лет назад, движение будет во многом символическим. У нас же с чего началось самоопределение в начале 1990-х? Флаги региональные, переименование территорий, гимны, должности. Мне кажется, что это самый хороший безопасный вариант, потому что центр унифицировал вообще всё, и отход от унификации в этих вещах будет очень хорошо воспринят — и пускай с пеной у рта спорят, как назвать республику. Провести, скажем, реформу названий регионов. У нас обычно они называются по названиям столиц, а зачем? В мире столицы отдельно, территории отдельно. Я вот думаю, что одним из способов скрепить страну была бы кампания по выбору географических названий регионами, путем референдумов, например. Это был бы колоссальный процесс, который запустил бы общественную жизнь. Допустим, сделать все области краями и пусть выбирают себе названия. Например, Ладожский край какой-нибудь. Или есть Забайкальский край — сделать Байкальский. Или Енисейский. Уход от привязки к названию столицы был бы хорошей историей про самобытность, идентичность и попытку сказать, кто мы такие вообще.

А все, что касается полномочий, — например, организации полиции, деления ее на федеральную и местную, судопроизводства, налогов — думаю, будет решаться по отдельности в каждой конкретной сфере.

Будет сложная история, возможно, придется принимать переходные законы, новую Конституцию, и тогда в ходе дискуссий сформируются какие-то концепции, точки зрения, они обрастут сторонниками, вокруг этого образуются политические партии. Хочу напомнить, что в США первые крупные партии появились как раз вокруг темы разделения полномочий — федералисты Джона Адамса и демократические республиканцы Томаса Джефферсона. У нас будет все нелинейно, двух партий быть не может по причине разнообразия политической среды. У нас не может быть одной общей оппозиции, обязательно будет отдельно левая, отдельно правая и т. д.

Я думаю, что новый концепт будет формироваться в процессе торга, и это будет хорошая школа, будет происходить кристаллизация элит. Но все это будет после смены власти, а не до.


https://storage.googleapis.com/istories/opinions/2022/11/15/...

Показать полностью

Прогулка

Прогулка Архитектура, Фото на тапок, Фотография, Сочи, Длиннопост
Прогулка Архитектура, Фото на тапок, Фотография, Сочи, Длиннопост
Прогулка Архитектура, Фото на тапок, Фотография, Сочи, Длиннопост
Прогулка Архитектура, Фото на тапок, Фотография, Сочи, Длиннопост
Показать полностью 4
2361

Геополитика украинской войны

Китай стал слишком сильным. Это не понравилось США. О том, как США делали всё для обрушение Китая можно прочитать здесь: https://topwar.ru/188386-amerikanskaja-strategija-krushenija...
Пока никто не победил, но уже ясно, что США не выигрывают. Китайское влияние в Африке возросло неимоверно. Он залез и на "задний двор США" – в Латинскую Америку. Россия благодаря нему начала возвращать некоторые международные позиции.

"В 2020г Китай сменил США в качестве главного торгового партнёра Евросоюза, а о том в каких объёмах китайцы скупали в Европе элитную недвижимость и бизнесы, хорошо осведомлены все, кто в теме внутриевропейских экономических раскладов. Причём в отличие от глуповатых русских олигархов, обирать которых давно стало для европейцев доброй традицией, китайцы заходили в Европу как новые хозяева – и по сути постепенно ими становились.

В этом смысле текущие события это ещё и наказание для европейцев за их попытку усидеть на двух стульях – в связи с чем нельзя не вспомнить пример одного лидера соседнего государства, доигравшегося в многовекторность с похожим для себя результатом. Ну и конечно шаг (первый но очевидно не последний) в сторону изоляции Китая от европейской экономики.

Китайский ВВП стал больше европейского. Почему так важен этот факт? Потому что третий всегда лишний.

Массовый спорт XX века убедил нас в том что третье место почётное, но к жизненным реалиям это имеет отношение минимальное. Поэтому например существуют устойчивые одно- и двухпартийные политические системы, но не существует устойчивых трёхпартийных: третье место всегда промежуточное - либо для поднятия на второе, либо для схода с дистанции.

В классической книге Эла Райса и Джека Траута The 22 Immutable Laws of Marketing заслуженно любимой основателями технологических компаний восьмой закон носит название "закона двойственности":

Закон № 8: Закон двойственности
В долгосрочной перспективе каждый рынок превращается в гонку двух лошадей.
В начале, когда вы пробьетесь в новую категорию, вы можете оказаться на лестнице со многими ступенями.
Но в конце концов лестница превратится в двухступенчатую, где две ведущие компании будут бороться за долю рынка. Это справедливо для любого рынка.
Примеры: Microsoft и Apple. Кока-Кола и Пепси. Макдональдс и Бургер Кинг. Федерал Экспресс и ДХЛ.

И если исход противостояния США и Китая сейчас неочевиден, то выбывание ЕС из гонки за лидерство можно теперь назвать свершившимся фактом" (https://t.me/academia_space).

Каков расклад? США слабнут с каждым годом (вспомним бардак с BLM), а Китай с каждым годом усиливается.
Тогда США придумали, как задавить Китай - перекрыть доступ сырья и энергоносителей.
Весь мир бы послушался и присоединился к санкциям.
Потому что он полностью доминируем Западом.

Кроме России. Именно Россия окажется уязвимым местом в тотальной блокаде Китая.
Взаимные интересы толкают Россию и Китай друг к другу.
Значит, имея в виду будущее противостояние с Китаем, США надо найти управу на Россию уже сейчас. Сделать несамостоятельной и сговорчивой.

Но у России ядерные ракеты.
Нейтрализовать их можно только на взлёте.
Если поставить системы ПРО совсем рядышком.
На Украине.

Здесь примерно такой расчёт. Раньше, если кто-то начинал угрожать, что забомбит вас, вы отвечали, что нанесёте ответный удар и все заряды долетят до места, а это страшно. А теперь под самым боком у вас система, которая их собьёт... А Бог знает сколько собьёт, может 50 процентов ваших ракет, а может и все...
То есть Ваше оружие теперь ненадёжное, причём очень...
Чувствуете растерянность?
Чувствуете как тает ощущение защищённости, а с ним и ваш суверенитет?

Если это произойдёт, это вселит уверенность в своей безнаказанности в американское руководство.
И страх и неуверенность в российские власти.

Немножко хронологии - в феврале 2018 Трамп приостанавливает выполнение США договора о ликвидации ракет средней и меньшей дальности, в июле 2019 из договора выходит Россия, 2 августа 2019 из договора официально выходят США. Весь пиар-выигрыш снова не у России.

Дальше вы знаете.
Украину пообещали взять в НАТО.
Именно с прицелом расположить там противоракеты.
НАТО, таким образом, оказалось инструментом борьбы с Китаем.
А Украина - на самом деле будущим плацдармом НАТО.
В противостоянии сразу и с Китаем и с Россией.

Все развивалось на наших глазах. Запад замахнулся на Украину. 19 ноября Йенс Столтенберг, генсек НАТО обронил, что в случае, если новое правительство Германии откажется от ядерного оружия, то ядерное оружие НАТО будет перемещено на другие территории, в том числе восточнее Германии (https://www.rbc.ru/rbcfreenews/61978dc69a79472fd49081e7).
И тогда российские власти возопили: Стоп! Вы переходите красную линию! Еще шаг, и война!
Это выразилось в известных предложениях по безопасности, которые были переданы американцам 15 декабря во время визита в Москву помощника госсекретаря США по Европе и Евразии Донфрид.

Возникает резонный вопрос: если бы Россия выставила письменные требования не принимать в НАТО Украину/не размещать оружие на Украине (и не помогать в разработке), то один разговор. Но хотели-то вывода структуры НАТО и из Прибалтики тоже. До уровня 1997 года. В Восточной Европе так и писали: захотели варшавский пакт назад.
Объясняется это просто. Есть есть понятие политического торга. Запрашивают больше, чтобы потом показать, что готовы на компромисс и получить меньше.

Первоначальная идея, на которой сошлись ещё в конце 1980-х гг. - НАТО не продвигается на Восток, т. е. к границам России.
В 1990-е гг. первоначальное соглашение нарушили, во многом, по причине тогдашнего "пофигизма" России (ну что такое, что НАТО продвинулось - мы же лучшие друзья навек).
А когда стало "подгорать", то возмущение попранием договорённостей включили по полной, вплоть до требований откатить из Прибалтики. Это обычная практика. Потом сошлись бы только на одной Украине.

Также часто спрашивают: что мешает сейчас поставить противоракеты в Прибалтике?
Они ведь члены НАТО. И расстояние до России небольшое.
Эти страны маленькие. В случае обострения ничто не мешает России ударить по ним первой. И вывести из строя все ПРО. А то и оккупировать.
Даже если они будут в НАТО.
Размер имеет значение. Вон как завязли на Украине. Замечу также что несмотря на весь антироссийский пафос ничего крупного на своей территории Прибалтика не размещала. Вероятно, есть какие то договоренности, и они их исполняют.

В результате Украина была готова предоставить свою территорию для потенциального противника России. То есть собиралась стать очередным "непотопляемым авианосцем" США.

Украина изображает из себя невинную жертву. Вина руководства Украины, тем не менее, есть
Прекрасно зная, что камнем преткновения является членство в НАТО, увидев, что Россия сосредотачивает войска, не вняв предупреждениям, они допустили войну на своей территории, по сути дела принесли свой народ в жертву интересам США.
Конечно, подписание пакта о невступлении в НАТО было бы непопулярной мерой.
Но Украина осталась бы цела. И люди живы.

«Шольц предпринял последнюю попытку урегулировать конфликт между Москвой и Киевом. На встрече в Мюнхене 19 февраля он сказал Зеленскому, что Украина должна отказаться от своих устремлений в НАТО и объявить нейтралитет в рамках более широкой сделки по европейской безопасности между Западом и Россией. Это соглашение бы подписали Путин и Байден, которые совместно гарантировали бы безопасность Украины», пишет Wall Street Journal (https://ria.ru/20220403/zelenskiy-1781502571.html).

Часто приходится слышать такой аргумент: "Вступать в НАТО или нет - дело Украины".
В политике есть такое понятие, "принцип неделимости безопасности" (подробнее: https://ru.wikipedia.org/wiki/Неделимость_безопасности).
"Безопасность одного государства не должна обеспечиваться за счёт безопасности другого."
Если Украина своими действиями создает угрозу России, значит это не только её дело, но и дело России. Это один из основополагающих принципов. Украина создала угрозу России, когда могла этого не делать. Американцы, конечно, отвергли предложения Кремля – у них нет выхода, но не было выхода и у России. Началась война. Пока на территории Украины.

Расчёт США на то, что Россия и Украина ослабят друг друга в войне.Украина и так была идеально сговорчивой. А Россия утратит не только значительную часть военного потенциала, но и уверенность в своей победоносности.
Это одна из причин, почему Украине будут поставлять вооружения. Это способ продлить войну до бесконечности. США не нужна уверенная победа России.

Тем не менее, главная цель США - это Китай.
Россию ослабляют для того, чтобы в будущем, в ситуации полной блокады Китая, не возник союз "Пекин-Москва". Китай даёт Москве новые технологии, а Москва ему - жизненно необходимое в ситуации блокады сырьё. У нас общий противник. Сам геополитический расклад толкает Москву и Китай в объятия друг друга.

Эта война, конечно, НЕ за эксплуатацию Украины. Украина просто стала местом столкновения двух империалистических группировок, западной и русско-китайской. И воюют они за гегемонию, за эксплуатацию всего мира в ситуации кризиса. Есть молодой претендент — Китай и старый США. Оба с союзниками.

При Трампе Европу пытались оторвать от США и связать с Россией. В таком тандеме Россия предоставила бы сырье и военную силу, а Германия (и весь ЕС) – технологии и производства. Появился бы полноценный третий глобальный игрок. Международная система сделалась бы устойчивой. Но Трампа и Меркель вовремя убрали. ЕС умело сделали несамостоятельным игроком. И у экономически слабой России не осталось никого, кроме Китая, к которому можно приткнуться.
Важный исторический артефакт безвозвратно ушедшей эпохи – статья Путина (на тот момент премьер-министра) для немецкой Sueddeutsche Zeitung от 2010г. с предложением о создании единого экономического пространства от Лиссабона до Владивостока.
Статья на немецком, на русский язык по-видимому никогда не переводилась (https://www.sueddeutsche.de/wirtschaft/putin-plaedoyer-fuer-...).

Евросоюзом в целом предложение было проигнорировано, хотя некоторые вялотекущие обсуждения идеи продолжались в т.ч. с участием крупных представителей европейского бизнеса (в частности Ульфа Шнайдера, гендиректора Нестле) на протяжении следующих десяти лет.
"Но была ли у Европы альтернатива? Как ни странно, да.
Этой альтернативой было создание экономического блока с Россией – речь не о вхождении России в Евросоюз что безусловно было малореально, но о некоей дополнительной надстройке которая могла бы включать в себя ЕС и Россию как ключевых стратегических партнёров. При этом инициатором объединения могла быть только Европа: печальная история многодесятилетнего нахождения Турции в предбаннике ЕС наглядно демонстрирует эффективность европейских дорожных карт когда инициатива исходит от противоположной стороны.
В таком формате Россия могла быть для Европы не только поставщиком ресурсов и рынком сбыта, но например и обеспечивала бы ЕС продвинутыми IT-решениями там где сами европейцы оказались неспособны их создать: поисковиками, соцсетями, банковскими приложениями, аггрегаторами и т.д., что решало бы проблему перехода Европы к цифровой экономике.

Кроме того такое объединение снимало и любой антагонизм России и Украины (конечно до того как события приобрели необратимый характер – т.е. в идеале до 2014г), а значит не случился бы и нынешний кризис со всем набором его последствий для ЕС. Наконец подобный экономический блок вполне реалистично мог претендовать на место первой экономики мира.
Вряд ли стоит говорить что по итогам последних событий эта возможность потеряна безвозвратно" (https://t.me/academia_space/).

Именно поэтому Китай не осуждает войну на Украине. Потому что он заинтересованная сторона.
И Россия в будущем ему понадобится. Но и оружие нам поставлять Китай не стал.
Чтобы не попасть под санкции уже сейчас. Китай знает, что пока не пришло его время.
Ещё 10 лет - и он станет самой сильной державой мира.

Итак, общий расклад. У США нет другого выхода. Или они остановят Китай, причём как можно быстрее, или Китай победит и все закончится для США экономическим проигрышем. А затем и политическим. Есть риск утратить суверенитет. Нет выхода и у Китая. Китай не может затормозить свое развитие и экономическую экспансию, отказаться от дивидендов на свои вложения. Если все же американцам удастся победить Китай в экономической войне, то для последнего все также закончится экономическим крахом. Нет выхода и у России. Если Россия утратит свой суверенитет, крах ожидает и её. Вместе с масштабнейшим социальным взрывом и вероятно, распадом страны. Лично для Путина и его команды – потерей политической власти и скорее всего, потерей свободы и даже жизни.

Поэтому война на Украине - только начало новой мировой. Никто не будет отступать. Противоречия такого уровня иначе чем войной не решаются.

Принципиальное отличие украинской войны от Второй мировой - то, что немцы РАСШИРЯЛИ жизненное пространство. Их цель была улучшить свою жизнь. Когда война начиналась, другие страны не собирались ставить ракеты вблизи немецких границ. Немцам никто не угрожал.

В отличие от немцев, русские СОХРАНЯЮТ жизненное пространство. Наша цель - не дать жизни ухудшиться в связи с возможным расширением НАТО. И появлением ракет у наших границ.
Нам угрожали, и мы были вынуждены отвечать. У немцев такой - внешней - необходимости не было.
Таким образом, не любая война является обязательно фашистской.
Мы бьёмся действительно за правое дело.

Другой вопрос - КАК мы бьёмся. Насколько там всё идёт продуманно и правильно.


Источник

Показать полностью
5

Ущелье Терскол, Приэльбрусье

Ущелье Терскол, Приэльбрусье Природа России, Водопад, Туризм, Длиннопост
Ущелье Терскол, Приэльбрусье Природа России, Водопад, Туризм, Длиннопост
Ущелье Терскол, Приэльбрусье Природа России, Водопад, Туризм, Длиннопост
Показать полностью 3
17

Дружба народов

Дружба народов Природа, Сосна, Удивительное

Сосна срослась с осиной, одна ветка на двоих

Показать полностью 1
-31

Как помыть велосипед

Наконец-то мой первый пост) На ютубе много роликов на эту тему, кто-то моет керхером, кто-то в ванную затаскивает, кто то с ведром и тряпкой (что в общем-то правильно). У меня велик стоит в гараже и водопровода там нет, придумал такую схему. Понадобятся влажные салфетки, я беру в ашане 80 шт в пачке, пульверизатор от 0,4 л, вода - 1,5 литра хватает и автошампунь. Думаю дальше понятно, что и как. Воду мешаю с шампунью, заливаю в брызгалку. Салфетками оттираю присохшую грязь. Цепь тоже салфеткой протираю, сначала не очень удобно, но приспособился. В конце при необходимости, всё сухой тряпкой. В итоге быстро и расход воды не большой, мою не выкатывая из гаража. Недостаток один-остается много грязных салфеток, их в мусорку.

Отличная работа, все прочитано!