Памятка для ландскнехта информационной войны
Думаю, многие сталкивались с персонажами в интернете, с которыми очень тяжело спорить. И не потому что они обладают какими-то уникальными и объемными знаниями, а потому что они пользуются различными речевыми/логическими уловками и способны генерировать огромное количество фактов. Именно генерировать, они их просто выдумывают или перевирают настоящие. Сторонние читатели, не пытающиеся анализировать информацию, часто верят таким "фактам" и сами начинают в будущем пользоваться ими. Часто они просто повторяют легко запоминающиеся ярлыки, чем напоминают сегодняшних фашистов, которые в любом предложении между собой используют всем известные лозунги. В тексте ниже описаны подобные речевые/логические уловки.
В статье я уже писал как надо портить жизнь авторам ЖЖ. За основу я тогда взял текст Фрицморгана (в статье есть ссылка) и сильно дополнил своим. Но то была инструкция для души. А сейчас я даю инструкцию для дела. Очень может пригодиться для наёмников идеологической войны, ведущейся в и-нете против России. Но ещё больше она может пригодиться не им (их и так учат), а тем, против кого направлена их пропаганда. Для того, чтобы выделять честного автора от этого самого наёмников идеологической войны.
Этот материал я скомпилировал из нескольких, прочитанных в и-нете. Изначальные тексты появились на сайте Авантюриста. Позже и на других сайтах в разных отрывках. Текст компилировали и до меня, но компилировали-компилировали, но недокомпилировали. Я докончил, упорядочил и добавил своего.
1. Определения и термины:
1- РАША" - историческое недоразумение на карте Европы, при этом
Для либералов РАША находится только в Азии
2- Россия - страна, незаконно владеющая запасами полезных ископаемых на своей территории, которые принадлежат всему миру
3- "квасной патриот" - любой человек употребляющий слово "Россия" вместо "Раша"
4- "интеллигент" - человек, мечтающий уехать из "этой страны"(С)
5- "западная демократия" - всё что угодно в зависимости от необходимости
6- "западная демократия" - недостижимый образец, идеальное общество к которому должна стремится страна, незаконно владеющая мировыми ископаемыми богатствами
7- "свобода" - главный и единственный признак предыдущего пункта, обозначающий то, что обозначет
8- "проплаченный агент кремля" - любой оппонент, пользующийся цифрами и фактами для ответа
9- "единорос на окладе" - любой кто не критикует правительство на форуме
Постановка задачи
Целью является разрушение патриотического ресурса. Может являться как самоЦЕЛЬЮ для САМОублажения, так и фрагментом более широкой кампании, как например, это было проделано с известным Иносми: сначала атака немодерируемого форума, затем оргвыводы и переформатирование в тошнотообразную жижу.
Общие рекомендации:
Не заморачивайтесь выбором ника, просто наберите первые попавшиеся цифры, а если ещё и грамоте разумеете, то и буквы тоже. Если ников много, то не забудьте записать их все с пометками для какой цели и на каких форумах их использовали. Чтобы не перепутать. И не начать вещать от имени русофоба с ника русского националиста. Не сообщайте о себе никаких данных, можно только указать возраст. Тут тоже не следует фантазировать, просто прибавляйте к своему реальному возрасту 30, но чтоб было не более 48 лет.
Старайтесь употреблять меньше цифр. К сожалению цифры можно проверить и это подорвет ваши позиции. Не употребляйте сравнения в процентах - можно запутаться.
Это если память у Вас плохая. Если хорошая и не боитесь запутаться, смело употребляйте! Например пишите: доказано, что рашкинцы употребляют наркотиков на душу населения в среднем в 2,83 раза больше, чем жители самого наркотизированного города мира – Амстердама. Пусти оппонент докажет, что это не так! (Требуйте от него ссылки.)
Усрётся доказывать.
Напротив: для того, чтобы доказать свою ссылку, надо иметь несколько ников. На которых разместить соответствующую информацию в объективистском духе. (Лучше на английском). Что какой то там факультет Массачусетского университета доказал (пусть оппонент попробует проверить!), что средний россиянин употребляет наркотиков в 2,82 раза больше, чем жители самого наркотизированного города мира – Амстердама. А потом сослаться на свой же ник, извинившись: «Дескать, вкралась неточность Не в 2,83 раза больше, а только в 2,82 раза.»
Если цифры всё же употребляете, никогда не пользуйтесь российской статистикой - она не может быть правильной по определению. Правильная бывает только американская, японская и европейская статистика. Но можно и российскую статистику использовать, если это статистика "группы правозащитников"
Если статистика в Раше показывает что-то плохое, то она верная, но заниженная минимум в десять раз.
Опровергнуть это утверждение невозможно, поэтому употребляйте эти возражения всегда, где это можно сказать.
Если вы используете американскую статистику, то всё утверждаете ровно наоборот. Доказывать ничего не надо. Достаточно назвать оппонента "проплаченным наймитом единоросом".
Если оппонент не приводит ссылок - то называйте это бездоказательной болтовнёй. Если оппонент использует ссылки - то он "копипастер" и ничего не может сказать своей головой. Не забывайте вставлять поговорку, что статистика - одна большая ложь, поэтому верить его цифрам нет смысла.
Если оппонент отвечает кратко – обвините его в поверхностном освещении проблемы, и не знании темы. Если оппонент отвечает развернуто и подробно – то он занудный педант, и «незачем здесь постить такие громадные «портянки» – их всё равно никто не читает»(С)
Не забывайте называть оппонента «дилетантом». Человек редко когда обладает энциклопедическим знаниями во всех сферах. Поэтому, если оппонент разгромил вас в теме про вооружения, то в теме про экономику вместо ответа на вопрос о росте валютных запасов России, вы можете назвать его специалистом по танкам Т-34 и сменить тему обсуждения из-за его некомпетентности - «моя фамилия слишком известная, чтобы я вам её говорил» (С).
Не имеет никакого значения, что вы разбираетесь в экономике ещё хуже оппонента – бремя оправдания лежит на обвиняемом.
Если же оппонент всё же прижмёт вас какими-то цифрами или фактами, всегда остается универсальное средство. Обвините оппонента, что он ничего этого не видел своими глазами. А только в интернете или на фотографии. Если же оппонент видел таки своими глазами российские новые танки или самолеты, то все подводные лодки он точно не видел. ( они находятся в разных морях за тысячи километров друг от друга).
Значит, лодки существуют только на бумаге! Аналогично оппонент не мог видеть российские ракеты и ядерное оружие, у него нет, и не может быть допуска. И вынужден будет согласиться, что он их не видел. Вы выиграли спор! Раз не видел – значит, они поржавели и сгнили.
Напоминаем, что даже очень разносторонний оппонент не может лично наблюдать десятки видов вооружений, кораблей, самолетов, ПВО. Значит, всегда найдётся сотня видов вооружений и техники, которые он не видел!
То есть против его свидетельств по нескольким видам вооружений у вас всегда в противовес сотни видов вооружений, которые он не видел, и где точно всё "ужос".
Метод подходит не только к вооружениям. Если оппонент знаком с животноводством, то в цементной отрасли он наверняка не разбирается, а если всё же разбирается (неповезло), то в радиоэлектронике всё равно десятки видов технологий .
В принципе методом перебора вы можете перечислять все виды промышленности подряд, в какой-нибудь ваш оппонент не найдёт что возразить сразу (или ему надоест). Значит, вы опять победили в споре.
Есть и другой способ. Если вам убедительно доказали, что наш МИГ-35 по лётным характеристикам лучше хвалёного Раптора, то кричите: «А что толку, когда у него бортовой локатор вдвое меньшей дальности!». Если вам докажут, что с дальностью всё в порядке, кричите: «Это теоретически! Всем известно, что бортовая ЭВМ в 163 раза менее производительна, чем таковая же раптора. Даже обнаружив какой то сигнал, ЭВМ не сможет его выделить среди помех. Что и снижает дальность обнаружения в 2 раза. Если вам докажут, что и с ЭВМ всё в порядке, то кричите, что это если помехи имеют естественное происхождение. Но вторая бортовая суперЭВМ раптора генерирует такие умные ложные цели, что ЭВМ МИГа не сможет их отличить от реального самолёта ближе, чем на половинной дальности применения оружия Раптором. Ну и т.д.
Если же оппонент не сдаётся и продолжает припирать вас к стенке, то со своего второго (третьего, четвёртого и т.д) ника отправьте ему на мыло письмецо с содержанием: А не боится ли он ответственности за разглашение секретных сведений? После этого оппонент точно перестанет отвечать на ваши дальнейшие комменты под ваши радостные крики: «Ага, слился поцтреотик!»
Вхождение в доверие
Чтобы донести до аудитории мысль как можно лучше, необходимо проделать несколько предварительныхз шагов, чтобы патриоты России принимали Вас за своего.
При каждом удобном случае упоминайте в положительном ключе СССР и его руководителей, особенно - И.В. Сталина. Это даст Вам широчайшие возможности в дальнейшем. Публикуйте воспоминания ветеранов, истории из жизни героев, ссылки на военно-исторические темы.
Всегда сравнивайте достижения сегодняшней России с достижениями СССР. За 70 лет СССР имел и могучий промышленный рост в 30-х, и серьезные научные достижения в 70-х. Совмещая это в одном тексте, несложно доказать ничтожность любых попыток произвести что-либо в современной России.
Если в современной России что-то все-таки удалось разработать или произвести, сразу указывайте, что в СССР это было бы лучше, больше, и уже производилось бы.
Например, лучший комментарий по поводу первого полета ПАК ФА выглядит так: «При Сталине этот самолет уже был бы в войсках». Он патриотичен, его невозможно опровергнуть и, главное, он полностью нивелирует достижение России в глазах читателя.
Все производство в России сравнивайте с грамотно подобранным примером из советских времен. Напри
В статье я уже писал как надо портить жизнь авторам ЖЖ. За основу я тогда взял текст Фрицморгана (в статье есть ссылка) и сильно дополнил своим. Но то была инструкция для души. А сейчас я даю инструкцию для дела. Очень может пригодиться для наёмников идеологической войны, ведущейся в и-нете против России. Но ещё больше она может пригодиться не им (их и так учат), а тем, против кого направлена их пропаганда. Для того, чтобы выделять честного автора от этого самого наёмников идеологической войны.
Этот материал я скомпилировал из нескольких, прочитанных в и-нете. Изначальные тексты появились на сайте Авантюриста. Позже и на других сайтах в разных отрывках. Текст компилировали и до меня, но компилировали-компилировали, но недокомпилировали. Я докончил, упорядочил и добавил своего.
1. Определения и термины:
1- РАША" - историческое недоразумение на карте Европы, при этом
Для либералов РАША находится только в Азии
2- Россия - страна, незаконно владеющая запасами полезных ископаемых на своей территории, которые принадлежат всему миру
3- "квасной патриот" - любой человек употребляющий слово "Россия" вместо "Раша"
4- "интеллигент" - человек, мечтающий уехать из "этой страны"(С)
5- "западная демократия" - всё что угодно в зависимости от необходимости
6- "западная демократия" - недостижимый образец, идеальное общество к которому должна стремится страна, незаконно владеющая мировыми ископаемыми богатствами
7- "свобода" - главный и единственный признак предыдущего пункта, обозначающий то, что обозначет
8- "проплаченный агент кремля" - любой оппонент, пользующийся цифрами и фактами для ответа
9- "единорос на окладе" - любой кто не критикует правительство на форуме
Постановка задачи
Целью является разрушение патриотического ресурса. Может являться как самоЦЕЛЬЮ для САМОублажения, так и фрагментом более широкой кампании, как например, это было проделано с известным Иносми: сначала атака немодерируемого форума, затем оргвыводы и переформатирование в тошнотообразную жижу.
Общие рекомендации:
Не заморачивайтесь выбором ника, просто наберите первые попавшиеся цифры, а если ещё и грамоте разумеете, то и буквы тоже. Если ников много, то не забудьте записать их все с пометками для какой цели и на каких форумах их использовали. Чтобы не перепутать. И не начать вещать от имени русофоба с ника русского националиста. Не сообщайте о себе никаких данных, можно только указать возраст. Тут тоже не следует фантазировать, просто прибавляйте к своему реальному возрасту 30, но чтоб было не более 48 лет.
Старайтесь употреблять меньше цифр. К сожалению цифры можно проверить и это подорвет ваши позиции. Не употребляйте сравнения в процентах - можно запутаться.
Это если память у Вас плохая. Если хорошая и не боитесь запутаться, смело употребляйте! Например пишите: доказано, что рашкинцы употребляют наркотиков на душу населения в среднем в 2,83 раза больше, чем жители самого наркотизированного города мира – Амстердама. Пусти оппонент докажет, что это не так! (Требуйте от него ссылки.)
Усрётся доказывать.
Напротив: для того, чтобы доказать свою ссылку, надо иметь несколько ников. На которых разместить соответствующую информацию в объективистском духе. (Лучше на английском). Что какой то там факультет Массачусетского университета доказал (пусть оппонент попробует проверить!), что средний россиянин употребляет наркотиков в 2,82 раза больше, чем жители самого наркотизированного города мира – Амстердама. А потом сослаться на свой же ник, извинившись: «Дескать, вкралась неточность Не в 2,83 раза больше, а только в 2,82 раза.»
Если цифры всё же употребляете, никогда не пользуйтесь российской статистикой - она не может быть правильной по определению. Правильная бывает только американская, японская и европейская статистика. Но можно и российскую статистику использовать, если это статистика "группы правозащитников"
Если статистика в Раше показывает что-то плохое, то она верная, но заниженная минимум в десять раз.
Опровергнуть это утверждение невозможно, поэтому употребляйте эти возражения всегда, где это можно сказать.
Если вы используете американскую статистику, то всё утверждаете ровно наоборот. Доказывать ничего не надо. Достаточно назвать оппонента "проплаченным наймитом единоросом".
Если оппонент не приводит ссылок - то называйте это бездоказательной болтовнёй. Если оппонент использует ссылки - то он "копипастер" и ничего не может сказать своей головой. Не забывайте вставлять поговорку, что статистика - одна большая ложь, поэтому верить его цифрам нет смысла.
Если оппонент отвечает кратко – обвините его в поверхностном освещении проблемы, и не знании темы. Если оппонент отвечает развернуто и подробно – то он занудный педант, и «незачем здесь постить такие громадные «портянки» – их всё равно никто не читает»(С)
Не забывайте называть оппонента «дилетантом». Человек редко когда обладает энциклопедическим знаниями во всех сферах. Поэтому, если оппонент разгромил вас в теме про вооружения, то в теме про экономику вместо ответа на вопрос о росте валютных запасов России, вы можете назвать его специалистом по танкам Т-34 и сменить тему обсуждения из-за его некомпетентности - «моя фамилия слишком известная, чтобы я вам её говорил» (С).
Не имеет никакого значения, что вы разбираетесь в экономике ещё хуже оппонента – бремя оправдания лежит на обвиняемом.
Если же оппонент всё же прижмёт вас какими-то цифрами или фактами, всегда остается универсальное средство. Обвините оппонента, что он ничего этого не видел своими глазами. А только в интернете или на фотографии. Если же оппонент видел таки своими глазами российские новые танки или самолеты, то все подводные лодки он точно не видел. ( они находятся в разных морях за тысячи километров друг от друга).
Значит, лодки существуют только на бумаге! Аналогично оппонент не мог видеть российские ракеты и ядерное оружие, у него нет, и не может быть допуска. И вынужден будет согласиться, что он их не видел. Вы выиграли спор! Раз не видел – значит, они поржавели и сгнили.
Напоминаем, что даже очень разносторонний оппонент не может лично наблюдать десятки видов вооружений, кораблей, самолетов, ПВО. Значит, всегда найдётся сотня видов вооружений и техники, которые он не видел!
То есть против его свидетельств по нескольким видам вооружений у вас всегда в противовес сотни видов вооружений, которые он не видел, и где точно всё "ужос".
Метод подходит не только к вооружениям. Если оппонент знаком с животноводством, то в цементной отрасли он наверняка не разбирается, а если всё же разбирается (неповезло), то в радиоэлектронике всё равно десятки видов технологий .
В принципе методом перебора вы можете перечислять все виды промышленности подряд, в какой-нибудь ваш оппонент не найдёт что возразить сразу (или ему надоест). Значит, вы опять победили в споре.
Есть и другой способ. Если вам убедительно доказали, что наш МИГ-35 по лётным характеристикам лучше хвалёного Раптора, то кричите: «А что толку, когда у него бортовой локатор вдвое меньшей дальности!». Если вам докажут, что с дальностью всё в порядке, кричите: «Это теоретически! Всем известно, что бортовая ЭВМ в 163 раза менее производительна, чем таковая же раптора. Даже обнаружив какой то сигнал, ЭВМ не сможет его выделить среди помех. Что и снижает дальность обнаружения в 2 раза. Если вам докажут, что и с ЭВМ всё в порядке, то кричите, что это если помехи имеют естественное происхождение. Но вторая бортовая суперЭВМ раптора генерирует такие умные ложные цели, что ЭВМ МИГа не сможет их отличить от реального самолёта ближе, чем на половинной дальности применения оружия Раптором. Ну и т.д.
Если же оппонент не сдаётся и продолжает припирать вас к стенке, то со своего второго (третьего, четвёртого и т.д) ника отправьте ему на мыло письмецо с содержанием: А не боится ли он ответственности за разглашение секретных сведений? После этого оппонент точно перестанет отвечать на ваши дальнейшие комменты под ваши радостные крики: «Ага, слился поцтреотик!»
Вхождение в доверие
Чтобы донести до аудитории мысль как можно лучше, необходимо проделать несколько предварительныхз шагов, чтобы патриоты России принимали Вас за своего.
При каждом удобном случае упоминайте в положительном ключе СССР и его руководителей, особенно - И.В. Сталина. Это даст Вам широчайшие возможности в дальнейшем. Публикуйте воспоминания ветеранов, истории из жизни героев, ссылки на военно-исторические темы.
Всегда сравнивайте достижения сегодняшней России с достижениями СССР. За 70 лет СССР имел и могучий промышленный рост в 30-х, и серьезные научные достижения в 70-х. Совмещая это в одном тексте, несложно доказать ничтожность любых попыток произвести что-либо в современной России.
Если в современной России что-то все-таки удалось разработать или произвести, сразу указывайте, что в СССР это было бы лучше, больше, и уже производилось бы.
Например, лучший комментарий по поводу первого полета ПАК ФА выглядит так: «При Сталине этот самолет уже был бы в войсках». Он патриотичен, его невозможно опровергнуть и, главное, он полностью нивелирует достижение России в глазах читателя.
Все производство в России сравнивайте с грамотно подобранным примером из советских времен. Напри
