Недавно опубликованный пост "Реформа системе распределения налогов.Реформа в избирательном праве" https://pikabu.ru/story/reforma_sisteme_raspredeleniya_nalog... натолкнул меня на эту публикацию. ТСа @Koreiii загнали в минуса. Что ожидаемо, учитывая подачу информации, да и массу слабых мест. Но идея не нова. Она, что называется, витает в воздухе. Есть и у меня такая концепция, которую, собственно, предлагаю на суд общественности.
Как многим известно, демократия в изначальных своих формах была скорее прямой, чем представительной. Т.е. собирался некий сход, вече и т.д., и на этом мероприятии принимались некие решения о том, как всем жить дальше. С увеличением численности населения это стало затруднительно, и тогда появились представители - те самые депутаты. То есть это примерно так: я и десяток соседей имеем одинаковое мнение по повестке дня, потому отправляем одного из нас это самое мнение озвучивать. Как видно, со временем функция собственно "представительства" депутатским корпусом фактически утеряна. Депутаты - и я говорю сейчас именно о муниципальных депутатах - занимаются чем угодно, но только не представительством мнения своих избирателей. Они занимаются проверками исполнительной власти, изображают из себя активистов, меценатствуют и так далее. Что характерно, всё это может любой человек делать ровно с той же эффективностью, статуса депутата для этого не нужно и статус этот никак не помогает в подобной деятельности.
Депутатами принимается немало решений, однако в большинстве своём эти решения носят технический характер: приведение чего-то в соответствие с поправками в законе, утверждение разного рода отчетов и так далее. Почти всё так или иначе урегулировано вышестоящими актами и "внизу" просто оформляют это "с учетом местных особенностей", что зачастую означает лишь указание названий тех или иных органов и структур, которые будут отвечать за исполнение. Решения же, в которых действительно возможен выбор, довольно редки и вот по ним и проходят обсуждения и споры. Но споры между депутатами. Избиратели в большинстве своём даже и не знают, что такое решение принимается, что принимается оно именно муниципалитетом. Что уж говорить о том, чтобы избиратель имел по этому вопросу какое-то мнение. Естественно, в этих условиях депутат не сможет представлять своих избирателей на обсуждение. Если учесть, что повестка дня формируется за неделю (хорошо, если за две) до собственно заседания - задача "узнай мнение своего избирателя" превращается в практически невозможную.
С другой стороны, с информатизацией общества для обсуждения и волеизъявления некоего сообщества становится не обязательным одновременное присутствие этого сообщества в конкретном месте. Теперь есть сайты и группы по интересам в соц.сетях, чаты, голосовалки и тому подобное. А ещё есть гос.услуги с РОИ, кабинет налогоплательщика, электронная медицинская карта и такой же школьный дневник. Пусть и в разных регионах проекты продвигаются с различной скоростью.
Что же предлагается?
Вся власть народу, референдум по каждому чиху? Нет. На одних только популярных решениях ни одно сообщество не продержится долго. В данной концепции предлагается вычленить реально представительский функционал депутата, передать его непосредственно гражданам, упразднить остальной функционал.
Как это будет выглядеть и что для этого нужно? Для начала провести масштабную переработку законодательства с очищением его от норм вида "органы местного самоуправления самостоятельно устанавливают/решают/регулируют" тех актов, в которых реально местное самоуправление ничего не решает. Для тех, кто работал в бюджетной сфере, этот пункт не вызовет вопросов, а для остальных поясню.
Профильное министерство выпускает приказ, в котором устанавливает порядок распределения субсидий. Пусть будет, скажем, на поддержку детских садов семейного типа. По всему этому приказу идёт формулировка "орган, осуществляющий управление в сфере образования" с указаниями этому самому органу. На местах должно быть принято решение вида "определить Управление образования Усть-Зажопинского района органом, ответственным за реализацию программы поддержки детских садов семейного типа". Вроде, и решение муниципалитетом принято, и другого решения в то же время принято быть не могло. А ведь на подготовку таких решений уходит немало человеко-часов в каждом муниципалитете, ломаются копья вокруг формулировок и включения/невключения тех или иных дополнительных пунктов. На примере будет понятнее.
Выходит поправка в закон и органам местного самоуправления предоставляется право регулировать, на каком расстоянии от образовательных учреждений запрещена торговля алкоголем. Профильное министерство разрабатывает модельный акт, в котором есть пункт:
"Установить, что торговля алкогольной продукцией запрещена на расстоянии ___ от образовательных учреждений"
и методику голосования или варианты решений.
Местная администрация заполняет модельный акт необходимыми реквизитами и выставляет его на площадку для голосования. Граждане-избиратели выбирают вариант, который с соответствующим протоколом итогов голосования вписывается в прочерк, публикуется и становится общеобязательным правилом на территории муниципалитета.
В течение некоторого времени (например, год) правило не может быть изменено, а спустя этот период граждане смогут инициировать его изменение на повторном голосовании, если достаточное количество избирателей указало, что данное правило их не устраивает.
Бюджет.
Это то, что на сегодняшний день готовится администрацией, но утверждается депутатами. За бюджет идёт настоящая бойня в соответствии с позицией тех или иных депутатов. Кто-то требует больше выделить на коммунальные вопросы, кто-то лоббирует спорт, и так далее. Бойня эта осложняется бинарным характером принимаемого на заседании решения - утвердить представленную версию или не утвердить. Если принято второе решение, то проект отправляется на переработку в соответствии с не всегда явными, но почти всегда разнообразными вплоть до противоположности пожеланиями депутатов. Большая часть прений, конечно, происходит ещё при вёрстке этого самого бюджета, дабы уменьшить сроки его принятия, но всё же.
Конечно, описанный выше вариант с модельным актом в данном случае не подходит. В данном случае предлагается система распределения, в чём-то похожая на упомянутый в начале моего поста вариант, натолкнувший меня эту публикацию. Не готов пойти настолько же далеко, как @Koreiii, но некая схожесть может быть заметна.
Бюджет, если смотреть укрупненно, формируется фин.органом местной администрации (как и сейчас), но в первый подход формируется два "раздела": планируемые доходы и защищенные статьи расходов. Для тех, кто в этой теме не работал, поясняю - защищенные статьи представляют собой такие расходы, которые железобетонно гарантированы законодательством, и по которым задержка или тем более отмена категорически запрещена. Сюда относятся зарплаты бюджетникам, эксплуатационные расходы, разного рода регулярные выплаты вроде субсидий по коммуналке, и тому подобное. Это не могут изменить депутаты в нынешней ситуации, это не предлагается передавать в руки избирателям в рассматриваемой концепции.
Защищенные статьи могут составлять разную долю в разных муниципалитетах. На моем опыте это было свыше 80%. Возможно, по стране этот показатель варьируется весьма заметно. Поэтому гражданам в данном случае предлагается управлять теми оставшимися ~20%.
Гражданам после вёрстки первой версии бюджета предлагается своими голосами распределить условно свободную часть бюджета по списку укрупненных сфер расходов. Конкретный их список ещё предстоит проработать, но для целей понимания концепции в целом он не столь важен. Пусть, скажем, это будут медицина, образование, дороги и ЖКХ, культура и спорт. Каждый гражданин устанавливает приоритеты так, как их видит он. Это может выглядеть в виде, например, "ползунков", как в некоторых компьютерных играх (в том числе и в СимСити, кстати), или в виде разбрасывания сумм по сферам. Голоса при этом должны быть равны (почему - об этом можно отдельный пост пилить). Итог обсчитывается, выводятся результирующие суммы по сферам, которые и вносятся в финальную версию бюджета муниципального образования.
Система управления.
Да, с изменёнными принципами формирования бюджета представляется хорошим вариантом реформировать и структуру исполнительного органа. Раз в энное количество лет предлагается избирать не одного человека, формирующего команду из своих, а руководителя по каждому направлению укрупненного планирования бюджетных расходов. Единый глава, по большому счёту, играет роль распределяющего приоритеты и решающего споры внутри своей команды. Один человек даже в рамках среднестатистического города не способен вручную управлять всем. Если приоритеты расставляют граждане, то необходимость отдельного человека во главе существенно падает.
Выборы в исполнительную власть по конкретным сферам способны нивелировать нерабочий по факту механизм отзыва того или иного выборного лица. Да, законом он предусмотрен, но на практике всем этот процесс слишком неинтересен, чтобы реально вложить в него усилия.
Скажем, некий гражданин развил бурную деятельность по избранию себя на должность руководителя по определённому направлению. Его избрали. Спустя год или два стало ясно, что обещанные им золотые горы совершенно не приближаются. В таком случае избиратели имеют возможность в рамках ежегодного голосования по бюджету просто не выделять такому руководителю средства сверх защищенных статей. Его роль сводится к обычной администраторской вроде наемного директора - контролировать трудовую дисциплину подчиненных, подписывать финансовые документы в рамках обязательного процесса и не принимать никаких управленческих решений (т.к. не за что их реализовывать).
Реализация. Риски и сложности.
На законодательном уровне сложностей особых нет. Работы по законодательству предстоит довольно много, но для пилотного проекта (а сразу во всей стране без эксперимента подобные вещи вводить всё же не стоит) это не столь сложно. Скажем, по Олимпийским Играм было очень много нюансов, введенных в законодательство.
Техническое направление как таковое тоже особых сложностей не предполагает. Гос.услуги, РОИ и другие государственные ресурсы в целом показали себя достаточно надёжными и эффективными.
Указанные в тексте унификация и модельные акты тоже вполне реальны. Уже реализованы те самые гос.услуги, выполняемые по унифицированным административным регламентам. Есть возможность создать ООО, действующее на основании типового устава (не утверждая свой). По этому направлению у государства навыки и опыт тоже есть.
Низкая активность населения. Здесь сложнее. На местных выборах и так низкая явка, а если осложнить ситуацию полным выводом в онлайн - процент участников упадёт ещё ниже. По данному направлению работают психологи и маркетологи. Есть мнение, что, как бы цинично это не звучало, данная проблема решится сама собой в связи со сменой поколений.
Текст, как у меня обычно и бывает, слишком разросся. Посему завершаю. Многое из проработанного в пост не вошло. Впрочем, остаётся и немало такого, что проработать ещё предстоит. На вопросы по мере возможности готов ответить в пределах того, что, собственно, уже проработано.
З.Ы. Спасибо тем, кто дочитал. Не каждый осилит такую стену текста.
