Sakhachan

пикабушник
пол: мужской
поставил 39 плюсов и 23 минуса
проголосовал за 0 редактирований
3472 рейтинг 947 комментариев 13 постов 1 в "горячем"
36

Отрывок из книги "Как я пережила Освенцим".

...Работавшие в зондеркоманде были обречены на смерть независимо от судьбы остальных заключенных. Это был обслуживающий персонал крематориев. По прошествии некоторого срока его уничтожали, чтобы не оставалось непосредственных свидетелей преступления. На их место набирали новых. Они знали, что жить им недолго...

...Дни и месяцы не прекращается этот ужас. В течение нескольких недель венгерские транспорты без селекции идут «в печь»...

Однажды из Венгрии в транспорте прибыла пожилая еврейка. В лагере был ее сын, он работал в зондеркоманде. Вступив на территорию крематория, мать вдруг увидела сына, он укладывал дрова.

Обрадованная, подбежала к нему. Сын, давно искавший свою мать среди удушенных газом, отступил в ужасе. Мать, ничего не понимая, спросила, что ждет их здесь. Он ответил, что они тут отдохнут.


— Что это за странный запах?


— От сжигаемого тряпья…


— А зачем нас сюда привели?


— Чтобы вымыться после дороги.


Сын подал матери полотенце и мыло и вошел с ней вместе внутрь. Вместе они исчезли в пасти печи.

42

Сборка щита

Сборка щита Электрика, Щиток

Насколько правильной является такая сборка щита для 2-хэтажного брусчатого дома со сторонами 6 на 8м. На первом этаже будет гараж.
На других сайтах пишут, что нужен автомат до счетчика, например на 32А, и после счетчика на 25А. Можно ли поставить одно УЗО на группы розеток? Или надо на каждую?

P.S. пожалуйста, не обращайте внимания на надпись в картинке и отсутствия замезления. Хочу собрать щиток без всяких ухищрений, типа УЗМ, вольтамперметра и т.д.

P.P.S. Кстати, везде пишут что вариант авт. выкл.+УЗО дешевле чем просто диф. автомат. Прошелся по магазинам, там второй вариант получается дешевле. Но почему-то во всех сайтах пишут что первый.

6

Нобелевский лауреат Даниел Канеман публично признал ошибки.

Про статистическую мощность, и не только о ней



Канеман ответил на критику одной из глав своей книги «Думай медленно… решай быстро», рассказал, что в прошлом опирался на исследования со слабой доказательной базой и назвал это «ошибкой».



Сейчас психология переживает не лучшие времена. Она столкнулась с так называемым «кризисом воспроизводимости исследований», и проявляется он в том, что учёные не могут повторить чужие эксперименты и подтвердить достоверность научных работ. Такие проблемы возникают в разных областях знаний, но психологии и медицине особенно не повезло. Два года назад в журнале Science опубликовали статью о том, как 270 человек пытались воспроизвести 100 психологических экспериментов. Им это удалось — но только в 39% случаев.



Особенно досталось явлению под названием «прайминг»: оно предполагает, что символы и объекты окружающей среды влияют на наше поведение, даже когда мы не обращаем на них внимания. Например, в одном из исследований, посвящённом праймингу, молодые люди якобы снижали темп ходьбы после того, как прочли текст о старости. В 2011 году Даниел Канеман выпустил книгу «Думай медленно… решай быстро», посвящённую последним открытиям в области социальной психологии. Она стала бестселлером и заслужила множество наград — в частности, от газет Los Angeles Times, The Wall Street Journal, The Economist и от Национальной академии наук США. В своём популярном труде Канеман не обошёл вниманием и прайминг — он рассматривает это явление подробно, едва ли не с любовью, и цитирует множество связанных с ним исследований.



Проблемы начались уже в год выхода книги — тогда в фальсификации обвинили голландского учёного Дидрика Штапеля, который занимался, в том числе, изучением прайминга. Ещё через год исследователи из Бельгии сообщили, что им не удалось повторить эксперимент с замедлением темпа ходьбы, о котором пишет Канеман. Нобелевский лауреат адресовал автору оригинальной научной работы открытое письмо и призвал его и других коллег проверить воcпроизводимость исследований прайминга.



Но на этом история не закончилась. Недавно исследователь из Торонтского университета (University of Toronto) Ульрих Шиммак (Ulrich Schimmack) решил проверить статистическую достоверность исследований, процитированных Канеманом в главе о прайминге. Шиммак серьёзно озабочен кризисом в области психологии, в 2014 году он создал специальный сайт с целью «увеличить воспроизводимость результатов опубликованных научных работ». Учёный разработал специальный статистический инструмент — «индекс воcпроизводимости» («replicability-index»), который на основе статистической значимости и статистической мощности рассчитывает вероятность повторения экспериментов.



«R-индекс ниже 50 показывает, что статистически значимый результат был получен за счёт подгонки к особенностям выборки, хотя сложно рассчитать, насколько», — пишет Шиммак.


Он проанализировал исследования, упомянутые нобелевским лауреатом, и пришёл к неутешительным выводам:



«В главе процитированы 12 научных работ, и 11 из 12 статей имеют R-индекс меньше 50. <...>


Читателям его [Канемана] книги не стоит рассматривать представленные исследования как научное обоснование того, что едва уловимые сигналы окружающей среды могут оказывать сильное и неосознаваемое влияние на поведение».


В комментариях к статье появился сам Даниел Канеман — он ответил на критику и не стал ничего отрицать:



«Авторы блога совершенно правы в том, что я слишком полагался на исследования с низкой статистической мощностью. Авторы блога, как и Эндрю Гельман (Andrew Gelman) до них, отмечают, что в этом есть определённая доля иронии, ведь первая опубликованная нами с Амосом Тверским статья была посвящена вере в «закон малых чисел», благодаря которому исследователи склонны доверять результатам исследований с неоправданно маленькими выборками. Мы также цитировали работу Овералла (John E. Overall) (1969), который показал, что «широкое распространение исследований с недостаточной статистической мощностью не только неэффективно, но и вредно: оно приводит к тому, что значительная часть опубликованных работ отвергает нулевую гипотезу без достаточных на то оснований». Наша статья была написана в 1969 и опубликована в 1971, но я не смог усвоить её урок».


Авторы блога Retraction Watch связались с Канеманом, и учёный подтвердил, что комментарий в блоге действительно принадлежит ему.



«Этот довод неопровержим: исследования, которые не обладают достаточной мощностью для выявления вероятных эффектов, должны периодически давать статистически незначимые результаты даже в тех случаях, когда гипотеза верна — отсутствие таких результатов говорит о том, что в публикации допущена ошибка. Более того, публикационное смещение негативно сказывается на двух основных инструментах, которые психологи используют для подтверждения гипотезы: метаанализе и концептуальной репликации.



Очевидно, что экспериментальные подтверждения идей, о которых я писал в этой главе, были гораздо менее убедительными, чем мне казалось, когда я писал книгу. Это была ошибка: я знал достаточно, чтобы умерить свой пыл по отношению к удивительным и элегантным исследованиям, на которые ссылался, но не продумал этот момент», — написал нобелевский лауреат Шиммаку.


Однако и отрекаться от скомпрометированных работ учёный не стал:



«Мне до сих пор симпатичны все процитированные мной исследования, и я не «разуверился в них», как выразился Дэниел Гилберт (Daniel Gilbert). Я был бы рад, если бы каждое из них воспроизвели на большой выборке. Однако я усвоил, что авторы, которые делают обзор какой-то области знаний, должны остерегаться подкреплять свои заявления яркими результатами исследований со слабой доказательной базой».


Статистическая мощность — вероятность подтверждения основной (или нулевой) гипотезы при проверке статистических гипотез в случае, когда конкурирующая (или альтернативная) гипотеза верна. Чем выше мощность статистического теста, тем меньше вероятность совершить ошибку второго рода. Величина мощности также используется для вычисления размера выборки, необходимой для подтверждения гипотезы с необходимой мерой эффекта.


Источник: http://22century.ru/allsorts/44523

Показать полностью
16

Когда-то я любил дни рождения.

В детстве я обожал дни рождения. Это был всегда праздник с кучей друзей. Мне было очень весело. Однажды перед своим 10-летим я спросил, во сколько звать друзей? Она удивилась и сказала, ты все еще хочешь отмечать? Я удивился, но ответил да. Это был мой последний праздник.

После этого я ни разу не отмечал дни рождения. Для меня он стал обычным днем, потом я стал этот день ненавидеть. Друзья и знакомые поздравляли меня, но в кругу семьи это был обычный день.

Прошло уже 13 лет после последнего праздника. Родители специально приехали ради меня с деревни чтоб поздравить. Они предложили поехать в ресторан отметить, пройтись по магазинам купить вещи. Но я отказался, это ведь обычный день. Они уехали. Но мне почему-то очень печально и я плачу.
Поздравьте меня, у меня сегодня день рождения.

1317

И чего только не бывает на экзаменах?

 У нас был строгий преподаватель по высшей математике, страхов нагнал боже упаси - потом предложил положить зачетки в три кучки - кто знает на 3, кто на 4 и кто на 5. Ну все мы дружно разложили. И кучка с четверками оказалась самой большой. Пятерок чуть-чуть. И вот со стопки четверок верхняя зачетка, положенная не очень ровно, падает на стопку с пятерками! Наш строгий математик этого не видит, стоя спиной к столу с зачетками... Как все определились, он ставит всем пятеркам и тройкам оценки и отправляет с миром, а четверки сдают экзамен, как положено... То-то порадовался студент, чья зачетка упала на стопку с 5!



Автор: Имира Виленская

Отличная работа, все прочитано!