Не поймите не правильно, я как бы сам не в восторге от современной трактовки права на самооборону. Вроде право и есть, но оно какое-то расплывчатое:
УК РФ Статья 37. Необходимая оборона
(в ред. Федерального закона от 14.03.2002 N 29-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
1. Не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состояниинеобходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.
2. Защита отпосягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.
2.1. Не являются превышением пределов необходимой обороны действия обороняющегося лица, если это лицо вследствиенеожиданностипосягательства не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения.
(часть вторая.1 введена Федеральным законом от 08.12.2003 N 162-ФЗ)
3. Положения настоящей статьи в равной мере распространяются на всех лиц независимо от их профессиональной или иной специальной подготовки и служебного положения, а также независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти.
(часть третья в ред. Федерального закона от 27.07.2006 N 153-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
Но тем не менее, лично я как-то не могу придумать формулировку получше. Формулировку, которая бы реально оправдывала бы самообороняющихся, а не являлась бы лазейкой для оправдания убийств.
Может кто сформулировать статью о самообороне лучше, чем звучит сейчас?
Обычно когда рассуждают о самообороне, то сразу развешивают ярлыки и убирают все неизвестные : этот хороший, тот плохой, плохой напал на хорошего, хороший самооборонялся и убил плохого. Хороший не виноват.
Но реальная ситуация будет другой: между человеком А и человеком Б произошел конфликт, в результате которого человек А - убит, а человек Б заявляет, что он только оборонялся. И как должен звучать закон, по которому можно решить оборонялся "человек Б" или убивал?
