Сейчас в городе какой-то рейд чтоли, пока вечером катался, видел несколько постов ДПС и перед каждым была пара машин которые моргали фарами, предупреждая о их присутствии.
В общем ребята… НЕ НАДО так… время у нас неспокойное, сейчас всякие пидоры в машинах могут везти не только свои самотыки. Поэтому давайте эту водительскую вредительскую солидарность оставим до мирных времен.
В 1979 году психолог Эллен Лангер провела знаменитый эксперимент, который перевернул представление о старости. Она взяла группу мужчин 70-80 лет и поместила их в загородный дом, воссоздающий атмосферу 1959 года.
Условия:
- Полное погружение в эпоху 50-х: плакаты, музыка, газеты того времени.
- Запрет на упоминание возраста, болезней и современных событий.
- Участники должны были вести себя так, словно они моложе на 20-30 лет — носить вещи, обсуждать «новинки» вроде выхода фильма «Бен-Гур», и даже не использовать привычные возрастные штампы.
Что произошло через 5 дней:
1. Физические улучшения:
- Улучшилась осанка — мужчины стали ходить прямее без напоминаний.
- Зрение и слух показали позитивную динамику в тестах.
2. Когнитивные изменения:
- Память участников стала острее — они точнее вспоминали детали из прошлого.
- В тестах на интеллект результаты выросли до уровня, характерного для людей моложе на 10-15 лет.
3. Внешние признаки:
Независимые эксперты, оценивая фото «до и после», отметили, что мужчины выглядели моложе — лицо стало выразительнее, движения энергичнее.
Контрольная группа, которая жила в тех же условиях, но без погружения в прошлое, таких изменений не показала.
Почему это важно:
Лангер доказала, что установки влияют на биологию. Когда мозг воспринимает себя молодым, тело частично «подстраивается» под этот сценарий. Старость — не только физиология, но и шаблон мышления, который можно менять.
P.S. Эксперимент стал классикой психологии. Правда, позже его критиковали за малую выборку (всего 8 человек). Но идея работает: в 2010 году похожее исследование с молодыми людьми, которых «состаривали» через виртуальную реальность, показало, что их физические показатели ухудшались, как у пожилых.
Я тут подумал, что объединяет все эти посты про величие нашей замечательной страны и посты о том как тут хуево живется?
А объединяет их отсутствие слова «МНЕ». Напиши «МНЕ охуенно живется потому что я в трусах в -40, и срать я хотел на хуевые дороги… и дальше по списку» Или напиши «МНЕ хуево потому что не вижу перспектив и Путин не нравится и срать я хотел на отопление в -40 и госуслуги и т.д»
Не нужно выдавать субъективную картинку за истину для всех. Ваш личный опыт какой бы он ни был, по вашему мнению, обширный, один хрен будет слишком маленькой выборкой чтобы давать объективную оценку.
Подумалось тут. Ведь Марвел раскрыл главную загадку человечества. Укусил паук , получился Человек- паук. Укусил Лев получился Охотник, потрогал радиоактивный реактор получился Халк. Т.е теперь вы понимаете почему вокруг так много… человеков - гандонов.
Минус на минус = ?
Прочитав очередной отзыв в стиле: «Булгаков писал не о том» «Книга совсем о другом» «Книга лучше» и т.д. Решил поделиться и своим скромным мнением обывателя.
Книга дает для нашего мозга гораздо меньше мета информации чем кино или театр, большую часть картинки генерирует наш мозг самостоятельно и генерирует он, само собой, на основе нашего опыта, компилируя полученные данные из книги пропущенные через призму нашего восприятия и умноженную на нашу фантазию.
Мы понимаем, что все люди разные, имеют разный опыт и та самая призма через которую мы смотрим на мир, тоже уникальна, получается что каждый из нас по итогу прочел свою собственную книгу, увидел ее под своим уникальным углом, раскрасил по своему, именно поэтому говорят «свое прочтение» это то как ВЫ и только ВЫ поняли о чем написано, автор мог вкладывать совсем другой, ведомый только ему, смысл.
Теперь про кино, кино как известно, рождается 3 раза:
1 - это сценарий. Сценарист расписывая сцены вкладывает свой опыт и свое понимание о том как должен выглядеть фильм.
2 - съемочная площадка. Режисер прочитав сценарий через свою призму, формирует свой вариант фильма, а работая с крутыми актерами принимает и то что они добрасывают в реализацию свое видение.
3 - монтаж, по факту это компиляция с наложенными требованиями от маркетинга и цензуры. При монтаже может оказаться , что какие-то сцены кажущиеся, во время съемок, архиважными, не ложатся на финальную реализацию со всеми «но» и по факту после монтажа может получиться совсем другой фильм (именно поэтому существует «режиссерская версия»)
Т.е если мы говорим о фильме по книге то мы увидим результат компиляции «прочтения» многих людей с влиянием на это прочтение внешних факторов. И само собой совпасть с вашим уникальным прочтением оно конечно может, но вероятность этого ничтожно мала.
Почему же так подгарает у людей когда фильм не совпадает с их прочтением, все достаточно просто, Канеман получивший Нобелевскую премию, выделил большое количество когнитивных искажений которому подвержен наш мозг, баги восприятия. И одно из них основано на том ,что нашему мозгу приятно то что знакомо и он отторгает иное. Наш мозг ленив и ему сложно строить новые нейронные связи. Наш мозг ищет знакомое, ищет подтверждение того, что он уже «знает» и когда не находит, это ему очень не нравится.
И теперь понимая, что фильм и книга это априори совершенно разные произведения и отношения друг к другу почти не имеющее учитывая все выше сказанное мы приходим к выводу, что сравнивать их совершенно глупая затея которая растет из наших когнитивных искажений.
Смотрите кино смотрите именно его, стараясь абстрагироваться от конъюнктуры от контекста, от ссоры с женой или неприятностей на работе, от политической обстановки и впечатлений от старых фильмов, постарайтесь заглянуть за свои «шоры». Наслаждайтесь игрой актеров и поражайтесь тому под каким углом оказывается можно смотреть на те же события и вещи о которых вы уже сформировали свое представление. Расширяйте свой взгляд за счет этих разных углов и мнений , не нужно оценок, не нужно сравнений они бесполезны ) они вам же мешают сформировать более многогранный взгляд на этот удивительный мир.
Всем добра! :)
Внимание мошенники, правильно было лайкать пикабару, а не капибару. Успейте перелайкать
Это давно известная истина ) Даже есть классификация фон Манштейна, отсылку к которой не раз встречал в литературе по менеджменту. Вот что он писал: «Есть только четыре типа офицеров. Первый тип — это ленивые и глупые офицеры. Оставьте их, они не приносят вреда… Второй тип — это умные и трудолюбивые офицеры. Из них получаются превосходные офицеры штаба, от внимания которых не ускользнут малейшие детали. Третий тип — трудолюбивые тупицы. Эти люди опасны и должны быть расстреляны на месте. Они нагружают всех совершенно ненужной работой. И наконец, последний тип — это умные бездельники. Эти люди достойны самых высоких должностей.»
