HugoBoris

Смотрю сериал Тьма. Сериал классный, но меня смущает их детерминизм (когда заранее известно как ты поступишь через 10 лет исходя из текущего состояния вещей).

Реальный мир, он конечно не детерминистичен. Квантовая механика прямо об этом говорит. Ну да ладно. Сериал всё равно интересен.

Но я всё равно об этом думаю, допустим я бы жил в их детерминистичном мире - как бы я поступил?

Если бы я увидел себя взрослого, заливающего про детерминизм, моей первой реакцией было бы посмотреть на его руки, посмотреть на свои - а потом отфигачить себе кончик пальца. Плевать на спасение себя и планеты, я был бы детерминирован в одном - в создании временных парадоксов. Начиная с простых закапываний временных капсул в тех местах, где их не было, заканчивая теми, которые принципиально нефальсифицируются. Где никакой другой путешественник с машиной времени не смог бы исправить парадокс. Интересно, много людей с таким же отношением?

Я когда работал врачом и сдавал американские экзамены - мне хотелось говорить о проблемах нашей медицины. Ни для кого не секрет, что основная проблема деньги. Все это и так знают, что тут обсуждать... Но, вот из того, на что можно влиять - если сравнивать с западными странами, что наши врачи очень далеки от доказательной медицины, и даже не знают что это такое. Второй момент - наши люди далеки от доказательной медицины. Сами люди мало знают о инфарктах, инсультах, как работают таблетки, что нужно применять. Уровень знаний людей низок. Я до сих пор подписываюсь под всем, что говорил.

Сейчас я в области охраны психологического здоровья. И знаете, тут многие психологие сокрушаются о том, что люди ходят к якобы недоспецам, использующим недоказанные методы (их, видимо сокрушает, что не к ним). Не поймите меня неправильно, доказательность важна, но здесь идёт чисто момент брендирования. В психологии очень сложно иметь реальные доказательства чего-либо, и что бы кто не утверждал практически отсутствует hard data. На мой взгляд, самый научно обоснованный с точки зрения биологии взгляд на психический аппарат - нейропсихоаналитический (немного отличается от психоаналитического). Но это биологическое обоснование. Клинические доказательства в этой области получать очень сложно, они зависят сначала от миллиона факторов, а потом уже от того, в какой модальности работает терапевт. Любая психотерапия, любой модальности - это искусство, а не наука. В плане интеграции новых естественнонаучных данных в практику, отечественная психология ни разу не отстаёт от запада. И крики об обратном не имеют никаких под собой оснований.

Проблема в другом - отсутствии сертификации и наличия контроля за специалистами. В итоге, много кто может получить корочку, прочитать 2 книжки и решить, что знает всё. Не важно, в каком подходе работает человек: КПТ/ психодинамический, интегративный, гештальт итд - должны быть профессиональные общества, которые бы следили за спецами и лишали бы сертификатов, отправляли на переобучение. Потому как опыт работы -не показатель, отзывы не всегда показатель. Способность красиво себя разрекламировать - тоже нет.

Я представляю каково это - прийти к специалисту, довериться, а потом через какое-то время специалист начинает творить дичь. И ты, наверное, думаешь в этот момент: "Это во мне дело или всё таки в лыжах?".

Наверное, могут занять годы, чтоб собраться с силами и пойти к другому спецу.

Ответа на вопрос в названии поста у меня нет. Это не должно быть проблемой пациента, если честно. Он должен просто прийти. Наверное, это системная проблема. Нужно менять систему. Перестать называть психотерапевтами только врачей и взять под негосударственный контроль 5 -10 самых распространённых модальностей.

У меня получился пессимистиный конец, но я написал больше хорошего, чем плого. В области охраны здоровья, как мне кажется, у нас в целом лучше, чем в остальной медицине. Есть проблемы в духе, что в лечебницах санитары за сигареты предлагают больным помыть полы, или тот факт, что психиатр до сих пор не могут перейти на МКБ - и об этом нужно говорить. Но проблемы меньшие, чем в остальной медицине.

Прошу прощения за поток мыслей. Всем психического здоровья и не забывайте обращаться в случае необходимости.

Я всегда придерживался мнения, что фильмы про Джеймса Бонда - это не просто боевики. Средний фильм из Бондианы ближе к Арт-Хаусу, чем к какой-нибудь Миссии Невыполнимой или "Идентификации Борна".

Ни одному здравомыслящему человеку не придёт в голову, что агент разведки может хоть отдалённо напоминать Бонда (реальные действующие оперативники - это прямая противоположность его персонажу и их работа не имеет ничего общего с тем, что делает ДБ).

В фильмах серии содержится столько пафоса, что он превращается в гротеск, в самоиронию, и с этой самоиронией он постоянно заигрывает. Добавляет сюда ироничности то, что Бонд выставляется как тот на чьей стороне правда, в то время как у него очень шаткая моральная позиция Бонда как минимум в трети фильмов. Он показан зрителю как "хороший человек". (Не спойлер) Бонд - не хороший человек. Фильм через реплики персонажей и через общий сценарий постоянно подшучивает над собой и над предыдущими сериями, рефлексирует относительно Нарциссичности.
Приведу пример, что я имею в виду. Бондиана гротескная. Но если этот тумблер с гротеском выкрутить на максимум - получится Кингсмэн (хороший фильм, но, к сожалению, без будущего).

Какие-то фильмы про Бонда хуже, какие-то лучше, не всем свойственно то, что я написал выше. Не время умирать, на мой взгляд - вот, ну самый лучший. Я не буду анализировать, чтоб не спойлерить. Но, минимально что могу сказать по фильму - потрясающая заставка с огромным количеством символов, которые прослеживаются в фильме. Шикарная музыка Циммера. Отличная игра (не удивительно). Отлично поставленные сцены. Потрясающая операторская работа - динамичные сцены с перестрелками/драками, которые  выглядят жёстко, брутально - но без дёргающейся камеры и миллионов склеек.

И, что мне ещё понравилось: некоторые пафосные через край моменты - так типичные для Джеймса Бонда, которые обычно далеки от реальности, которые в предыдущих фильмах не было смысла никак объяснять. Многие из этих моментов объяснимы из сценария.
Фильм смотрится на одном дыхании.
И во время титров я подумал, что я слышал где-то имя режиссёра. Он снял два потрясающих сериала - Тру детектив и Маньяк.

Я посмотрел фильм и чего-то мне захотелось написать своё мнение о нём и отхватить минусов.
Я не знаток мира Дюны, но хотя бы читал книжку в оригинале. Я люблю анализировать фильмы с позиции современной психиатрии/психологии/психоанализа. Здесь, к сожалению, особо нечего анализировать.

Большой плюс - очень хорошо адаптированный сценарий. Старый фильм было мало смысла смотреть тем, кто не читал книгу. Проблема была в том, что  книге очень много внутренних монологов и всё объяснение того, что происходит идёт именно во внутренних монологах (мысли героя).

В Дюне 2021 сценарий немного переделан, чтобы информация из этих монологов попала в диалоги и была услышана зрителем. Это делает смысл фильма на порядок понятнее, чем в старом фильме. Но всё равно, если Вы не читали книгу - рискуете ни черта не понять.

Картинка, стилистика, компьютерная графика - если говорить про статичную картинку -потрясающе. И десятка фильмов не наберётся, которые могли бы посоревноваться в этом плане.

Фремены - коренной народ ̶а̶р̶а̶х̶и̶с̶а̶ Аракиса изображены превосходно. Они получились лучше, чем я себе их представлял в голове.

Несмотря на то какая хорошая картинка - операторская работа посредственна, ритм совсем не тот, что должен быть - пустыня - это долгие кадры без экшОна. Пустыня смертельно опасна, но в ней ничего не происходит. Из этого контраста и берётся поэзия пустыни. Если дёргать камеру туда-сюда будет неплохой фильм, но не о том.

Много "Голливуда" в духе Звёздных Войн. Само по себе это не плохо, но книга не о том. Она НЕ о невероятно везучих людях со сверхспособностями, не о рукопашных боях в будущем, где какой-то чел красиво машет ятаганом и кладёт лучших воинов галактики пачками.

Очень много пафоса. Очень много громкой музыки, звуков. Как я и говорил, ритм фильма выбран так, что это утомляет.

Диалоги и персонажи - ужасны. Главный герой - мелкий нытик, что соплёй перешибешь, несёт какую-то околесицу. Никто из подчинённых не соблюдает субординацию. Леди Джессика - которая должна скрывать эмоции настолько, что только один человек её видит насквозь - она просто истеричка. Диалоги - это величайший провал. Кто смотрел сериал Граф Монте Кристо? Именно так они должны разговаривать. Потому что это грёбанная знать. Это такой мир, где неправильная реакция, неправильное поведение, недостаточный контроль над эмоциями - любое отклонение расценивается как слабость. Именно так это описано в книге. Это такой, вот "мужской" мир. Исключение - Леди Джессика, т.к. за счёт своего образования должна быть ещё большим "мужчиной", чем все остальные Атреидесы вместе взятые.

Актёрская игра - минус. В Дюне у Линча  актёрская игра была на 10/10. Да, для того, чтобы этим насладиться нужно было прочесть книгу (это тоже неправильно). Но всё же, там актёрской игрой передавались очень, очень тонкие моменты. Здесь, игра настолько топорная, насколько может быть в фильме такого бюджета. Вина не актёров, а режиссёра, конечно.
Не думал, что напишу что-то такое, но пункт с актёрской игрой спасют фремены -  Зендая и Хавьер Бардем в самом конце фильма. Что рождает надежду, что вторая часть будет лучше.

Я тут много плохого написал, но фильм хороший. Я бы поставил 7.5/10