HappyBanditPanda

Ложь брокеров на фондовом рынке РФ. Часть 1.

Подача информации. Информационный фон. Аналитика.

Есть ряд известных российских Интернет-источников информации о фондовом рынке, есть сайты известных брокеров, некоторые даже претендуют на статус информагенств. Все эти сайты заинтересованы в посещаемости: кто для продажи рекламы, кто для притока клиентов. В данной сфере сложились свои, исконно российские традиции. Перечислим некоторые из них:

1. Существует… Даже нельзя это назвать системой, скорее ряд простых договоренностей всех со всеми, по которым разного рода аналитики инвестиционных структур выставляют комментарии собственного производства везде, куда могут. Стандарты качества 90% этих материалов настолько низки, что назвать их иначе, как «информационным мусором» нельзя. Контроль качества отсутствует. Складывается впечатление, что любой вчерашний выпускник описанных выше Учебных Центров может тут же начать строчить что-либо подобное. Большинство рыночных комментариев не содержат вообще никакой полезной информации, являются плоскими описаниями того, что уже произошло сегодня или вчера. Упоминаются одни и те же бумаги (понятно, рынок ведь маленький). Кто попродвинутей и понимает английский текст — выставляет столь же плоские комментарии того, что за рубежом, типа – это сейчас актуально. Иногда встречаются «смелые» прогнозы например: «сегодня рынок, скорее всего во 2-й половине дня вырастет на +2-2.5%». В реальности рынок вполне может закрыться -3-3.5%. Чуть-чуть не угадали. 90% прогнозов – пальцем в небо. По-моему мнению, если бедному начинающему инвестору добросовестно читать всё это – можно быстро интеллектуально деградировать и потерять всяческие ориентиры. Никто из авторов даже моральную ответственность за свои материалы не несёт, это как-то у нас не принято. Если воспринимать это серьёзно, то при прочтении очередного комментария должно возникнуть паническое желание весь только что купленный портфель распродать к лешему, а читая следующий, страстно закупиться опять и с маржой. Может это и есть цель этого информационного потока – расторговывать инвесторов на комиссию?

2. Среди авторов-аналитиков давно существует рейтинг цитируемости в СМИ – сколько раз упомянута их фамилия и название их компании. Даже призы за это получают и очень гордятся. Это типа Пиар. Впрочем, у себя внутри, многие брокеры даже и не скрывают: «Да, наши аналитики – это никакие не аналитики, а скорее пиарщики» — говорит их руководство. Разумеется, не публично. Настоящая аналитика – вещь серьёзная. Пойди — проанализируй российские компании, одни из самых непрозрачных в мире. Безусловно, есть серьёзные организации, где работают умные ребята, которые это делают (или по крайней мере пытаются). Они пишут длинные детальные ресёчи, много считают. Несут ответственность: напишешь чушь – крупный клиент деньги потеряет – будешь крайним, могут уволить. Напряженная работа, люди нарабатывают репутацию. Но это там, где крупные клиенты. Им весёлые комментарии не дашь – сразу сбегут. Такая аналитика и не выставляется никуда – направляется только клиентам. А там, где разные мелкие физики – там можно всё. Какие там исследования на сайты. Можно писать любую чушь хоть в пьяном виде (есть, к слову,и такие). Есть одна известная компания с оборотами на ММВБ, где аналитиками работают почти исключительно студентки девчушки-хохотушки, выпускающие откровенные фондовые глупости. При этом их труд столь низко оплачиваем, что средний гастарбайтер был бы в шоке от такой несправедливости. Однако, руководство компании считает, что это вполне справедливо и большего этот труд не стоит. И я склонен согласиться с руководством. Это ни какая не аналитика, а низкого качества дешёвый Пиар. Но частным инвесторам этого вполне хватит. Пусть почитают и запомнят название компании. Не везде конечно планка стоит столь низко, но, в принципе, похожая модель существует много где. Подобная ситуация, лишь с чуть разной степенью цинизма у подавляющего большинства российских брокеров. А ещё комментарии по рынку пишут независимые частные инвесторы и «успешные трейдеры» (они так и подписываются). Их комментарии охотно размещают, они тоже почему-то любят пиариться.

3. Традиционно, как уже упоминалось никто ни за что не отвечает. Я знаю только один случай, когда одного аналитика, долгое время «звезду» лихих комментариев уволили отовсюду. Уж очень он переборщил и впал в неадекват. Но это, скорее, исключение, подтверждающее правило. Мне лично жалко не только бедных инвесторов пытающихся разобраться в бредовых материалах. Мне жалко и самих аналитиков. Выше я упоминал сотрудников как жертв. Эти аналитики, несомненно, жертвы и заложники системы. Я знаю тех, кого всё это вполне устраивает, но есть и те, кто страдает. Многие хотели бы и, наверное, могли бы писать хорошие аналитические материалы для серьёзных инвесторов. Но там, где они работают (в большинстве компаний) на это просто нет спроса. Это огромный стресс. Я совершенно серьёзно. Работать и знать, что в твоей профессиональной сфере ты не просто ноль, а скорее даже явный минус. От этого легко можно запить. На Западе это могло бы быть причиной подачи в суд на работодателя.

В США после краха рыночного хай-тек пузыря в начале 2000-х были серьёзные разборы с аналитиками, даже на уровне Конгресса. Я читал, что, вроде, никого из аналитиков, рекомендовавших покупать раздутые акции, которые потом обрушились, в тюрьму не посадили, но на них наложили какие-то гигантские персональные штрафы – миллионы долларов и запретили впредь работать аналитиками. И ещё инвестиционная индустрия ввела новые стандарты – отныне аналитики не имели права сами покупать акции, которые рекомендуют. Это действует и сейчас.

На фондовом рынке РФ, исходя из местных реалий, лично я бы сделал наоборот. Я бы обязал всех шустрых на рекомендации аналитиков покупать акции, которые рекомендуют. Рекомендуешь купить бумагу – будь обязан сам купить её, ну, скажем, на четверть зарплаты. И другую рекомендуешь – ещё на четверть. А потом, с публичным проверяемым подтверждением, сообщай: «Держу, потому, что всё ещё недооценена…» или «Продал(а), прибыль…Ура! Или Взял(а) минус…т.к. своих денег жалко…». А компании, в которых эти аналитики работают, я обязал бы открыть позицию по упомянутой в рекомендации бумаге, и, таким образом, финансово нести ответственность за деятельность и квалификацию своих сотрудников, и официально сообщать о судьбе этой позиции. Я думаю, «весёлых» рекомендаций резко бы поубавилось, если не исчезли бы совсем.

Потребителям бесплатной информации по теме российского фондового рынка, особенно той, что онлайн – рекомендую: смотрите на вещи реалистичнее. Имейте ввиду, что 90% того, что вы можете прочитать не только бесполезно, но и вредно, а также, не имеет отношения к реальности, а то и является плодом чьих-то больных фантазий, чего угодно, вплоть до неудовлетворенного либидо. То, что это выставлено на каком-то известном посещаемом ресурсе, часто ни о чем не говорит. Если вы не можете сами сформировать мнение, то старайтесь определить узкий круг людей и организаций, чьё мнение можно уважать, которые могут ошибаться, но откровенную «пиарную пургу» гнать не будут. Они есть на рынке.

Доверительное управление капиталом

К сожалению, и здесь логичная, казалась бы, идея управления профессионалами, держащими руку на пульсе рынка деньгами непрофессионалов, имеющих нерыночные источники дохода, была почти безнадёжно испорчена прямо-таки крестьянской хитростью наших ребят.

Помню, в 2004 г., кажется, в журнале Финанс я читал довольно интересную статью, за авторством одного портфельного управляющего, подробно описывавшую механизмы, применяемые управляющими активами для воровства клиентских денег на фондовом рынке РФ. Статья мне понравилась открытостью и смелостью. Описывались и утаивание дивидендов, и сведение клиентских сделок внутри себя без вывода на рынок, и совершение заведомо убыточных сделок с «отгрузкой» прибыли на «свой» счёт. С тех пор прошло немало времени, рынок развивался и, мне всё-таки кажется, что большинство из описанных методов сейчас встречаются редко и проходят по разряду чистой уголовщины. Но остались столь же аморальные и не менее убыточные для наивных инвесторов принципы доверительного управления.

Механику самой услуги описывать на стану, кто не знает – может прочесть на сайте любого брокера. Когда-то, ещё года четыре назад, потенциальным клиентам даже в не очень мнящих себя крутыми компаниях настойчиво объясняли, что минимальная сумма для услуги ДУ – 5 млн. рублей, потому, как «меньше нам брать в ДУ не имеет смысла, т.к. тут, дескать, персональное внимание к счету высокооплачиваемого управляющего для обеспечения качества управления; так, что чем крупнее сумма, тем выше качество, и, соответственно, доходность». Потом как-то минимальный порог суммы входа начал снижаться, ну там 2 млн., 1 млн., 500 тыс. рублей – естественно для «для повышения доступности услуги более широкому кругу клиентов» (Благо! Мы готовы на всё для счастья клиентов!). Сейчас вполне возможно найти услугу ДУ от 100 тыс. р. У меня складывается впечатление, что скоро будет тысяч десять рублей в самый раз.

С чем это связано? Объясню основы. Официально в условиях оказания услуги заявляется, что управляющий рассчитывает на свою прибыль как маленький % от общей суммы в управлении и побольше % от прибыли, которую заработает. На самом деле, ни на что такое он не рассчитывает. Особенно он не рассчитывает на % от прибыли. Как говорят умники-управленцы: «Я могу гарантировать только минус» (совершенно серьёзно – можно гарантировать, что минус не будет больше определённой цифры). Прибыль надо ещё заработать. Тут нужно не только напряженно работать, но ещё и зависеть от капризов рынка.

Но всё намного проще. Получив, наконец, право распоряжаться деньгами клиента, управляющий начинает совершать много сделок. За это со счета клиента списываются комиссионные, которые, традиционно, намного больше брокерских. Задача управляющего – «наколбасить», как говорят, как можно больше комиссионных, пока клиент не «просёк фишку» и не забрал деньги. Формально комиссионные платятся брокеру, но в таких ситуациях управляющие аффилированы (возможно, неформально) с брокерами. Но это не единственная задача управляющего. Через некоторое время клиент получает отчетность по сделкам, что-то там считает и задаёт вполне логичный вопрос: «А почему так много сделок?!». Ответ готов – «У нас такие (просчитанные математически, отработанные временем) стратегии». Хорошо если у клиента хоть какой-то плюс, а если минус? От управляющего требуется как можно убедительней лгать клиенту заранее заготовленными фразами типа: «чтобы оценить результаты управления, нужен период как минимум год», «это просто тяжелый период рынка», «мы сейчас оптимизировали стратегию, и доходность обязательно будет» и.т.д. Главное удержать клиента. Я слышал, кто-то там когда-то даже подсчитал, что главное — чтобы клиент не ушел хотя бы полгода, а потом – следующий и.т.д. В принципе – тому, чем занимаются такие управляющие, есть чёткое негативное определение не только за рубежом, но и в РФ тоже. Это понятие даже есть в виде вопроса по базовому экзамену на аттестат ФСФР. Оно называется мудреным словом Churning, т.е. совершение излишнего количества сделок по счету клиента без необходимости. Хотя необходимость есть – деньги зарабатывать для компании и себя. Не то, чтобы управляющие такие злодеи и жулики. Просто тут уж или клиент или ты. И, периодически судятся клиенты с управляющими, и юристы управляющих в судах пытаются доказать, что всё законно. Серая и довольно мутная территория.

Опять же – не надо воспринимать эту информацию в абсолютном значении. Есть на рынке управляющие, которые этим, не то, чтобы совсем, но стараются не заниматься. Даже есть те, кто не занимается совсем. Но, всё это довольно широко известный в узкой индустрии факт и чтобы отрицать его существование и широкое применение, нужно быть либо очень наивным, либо законченным лжецом.

Кстати, среди владельцев более-менее крупных денежных сумм, которые когда-либо пользовались услугами фондового рынка всё это хорошо известно. Большинство из них не обманешь, они всё это уже проходили. И я часто слышу от продавцов услуг, общающихся с потенциально крупными клиентами, что эти потенциальные клиенты им сразу говорят: «Доверительное управление? То есть вы хотите, чтобы я дал вам деньги, а вы их гоняли бы туда-сюда?». И с этим трудно спорить потому, что часто так оно и есть. И я понимаю этих клиентов, и я даже где-то рад, что они хорошо информированы. Это не их вина, что нормальная по сути своей услуга получила такую репутацию.

Именно поэтому снижаются пороги сумм, которые управляющие готовы взять в управление. Крупных денег уже никто не даёт. А «колбасить» чужими деньгами всё равно хочется. Значит надо собирать в кучу мелочь. Как говорится – с миру по нитке. На языке маркетинга это называется «делать услугу ещё доступнее для клиентов компании».

Вообще, многим нашим портфельным менеджерам не позавидуешь. Они занимаются морально тяжелым, полным стресса трудом. Гламура не много. Периодически приходится общаться с взбешенными клиентами, выслушивать угрозы, даже скрываться от них. Или ходить на работу в ожидании всего этого. Управляющие со стажем могут рассказать и про крутые наезды, и про «маски-шоу», и про лечение после неприятных встреч в темном подъезде. Это может относиться и к сейлзам, продающим услуги ДУ. В любой инвестиционной структуре продавцы меньше всего любят продавать услуги ДУ. Это факт. Слишком велика вероятность последующего общения с недовольными клиентами в неадеквате.

Суммируя мое личное отношение к ДУ на российском рынке, я могу выделить следующее:

1. Услуга Доверительного Управления по своей сути не для среднего класса населения. В любой стране, независимо от уровня жизни. Она не должна широко рекламироваться, мальчики-девочки сейлзы не должны болтать о ней направо и налево. Опять же, сравнивая с ситуацией на цивилизованных рынках, я не слышал о какой-либо популяризации такого рода услуг на Западе. Это должно (и в развитых странах так и есть) жестко регулироваться контролирующими органами в своей основе. Мне можно возразить – у нас биржевое законодательство мало чем отличается от западного (потому, что почти под копирку списано с него). Могу согласиться. Однако возражу вот в чём. Я более чем уверен – если на Западе кто-нибудь будет рекламировать свою готовность взять в управление 20-30 тыс. долларов или евро, не говоря уже про 3-5 тысяч, то в этом автоматически заподозрят намерение обмана. И к нему придут люди с «ксивами», которые предварительно даже не будут вчитываться в Кодекс. Потому, что это очевидно по смыслу.

2. Я считаю, что российские управляющие активами сами себя запутали. Все эти непроверяемые заверения о высокой доходности на каждом фондовом углу, хитрости и тонкости использования клиентских денег, эта «колбасня» клиентскими активами. Этот демпинг начальных сумм в управление. Если всерьёз пытаться проанализировать что же всё-таки происходит, то становится совершенно непонятно что это за услуга. Хорошо это или плохо в принципе? Теряется даже продажная привлекательность.

3. Доверительное Управление по любой логике конкурирует с двумя вещами:

a. Ставки банковских депозитов (традиционно несравненно выше в РФ по сравнению с Западом).

b. Местные фондовые индексы.

Если результаты ДУ пусть даже и выше, но чуть-чуть, банковских депозитных ставок или результаты ниже (пусть даже немного) показателей фондовых индексов, то ДУ теряет всякий логический смысл. Я лично встречал очень мало управляющих, способных превзойти обычный фондовый индекс. А ещё, если принять во внимание риски минусов, потенциальный риск пусть даже умеренно-нечистоплотного распоряжения клиентскими средствами и те проценты, которые нужно отдать управляющим в случае успеха, то естественным образом возникнет масса причин для сомнений.

В ДУ, как и в нашем обществе возникла некоторая поляризация. Те, у кого есть серьёзные активы, предпочитают создавать для этой цели небольшие компании под себя. Компания, офис, несколько управляющих, счета у нескольких брокеров, свои управляющие. То, что на Западе называется Family Office. По крайней мере, владельцу капитала можно постоянно быть в курсе того, что происходит. Это имеет смысл. Но мало кто знает, что там за итоги внутри. О результатах такого управления информации для статистической оценки недостаточно.

Я считаю, что люди среднего класса в России вообще не должны рассматривать услугу ДУ, что бы им ни пели продавцы и реклама. Только ПИФы. Или, если уж очень хочется, можно лично попробовать получить % побольше. Я считаю, что схема: 70% средств на банковский депозит, 30% долгосрочная покупка фондового индекса с вероятностью 90% даст конечные результаты куда лучше, чем любой управляющий, которого можно найти самостоятельно по рекламе.

Было бы очень неплохо, если бы в России был законодательно установлен высокий начальный денежный порог Доверительного управления и оказывать услугу возможно было бы только квалифицированным инвесторам. Это была бы жёсткая мера, но в наших условиях вполне оправданная. ДУ ни с какой стороны не является необходимым и «нужным» людям инвестиционным продуктом. Если бы даже этот продукт исчез совсем, то средний арифметический российский инвестор только выиграл бы от этого.

Что можно посоветовать тем, кто рассматривает возможность отдать свои деньги в Доверительное Управление? Не доверяйте. Никому. Тем более никаким озвучиваемым цифрам. Соберите информацию о компании, об управляющих. В узкой индустрии, достаточно неплохо известно «кто есть кто» и чем занимается, у кого какая репутация. Не воспринимайте серьёзно разговоры продавцов, поющих одну и ту же песню про то, как вам угрожает инфляция и что ваши «деньги должны работать!». Никто никому ничего не должен. Они ещё вам будут пробовать внушать, что одолжение делают, беря ваши скромные капиталы т.к. вроде как в «некоторых компаниях о таких суммах даже говорить не будут». Ну и что? ДУ ни с какой стороны не является необходимым продуктом потребления, а в описанных выше условиях оно в среднем выражении социально-вредно.

Впрочем, я никому не говорю, что ДУ не нужно. Может оно кому и нужно. Но, если дали деньги в ДУ, то не ленитесь регулярно делать следующие две вещи:

1. Детально ознакомьтесь со своими правами и обязанностями в отношениях с управляющими и внимательно изучайте предоставляемую отчетность по сделкам.

2. Регулярно «почитывайте» экономические новости и прогнозы. Это нужно для того, чтобы определить, какой именно новостной фон и каковы ожидания. Дело в том, что если преобладает пессимизм относительно ближайшего будущего, то неизбежно многие клиенты ДУ будут выводить деньги. Соответственно, клиентского капитала у управляющих будет становиться меньше, и даже те из них, кто не стремился «насиловать» ваши деньги, очень возможно, будут вынуждены этим заниматься, т.к. есть начальство, и планы по прибыли никто снижать не будет независимо от рынка.

Дарт К. Тарасси

2011-2012 гг.

_________________________________________________________________

Много лет работая на фондовом рынке РФ и зная все процессы изнутри, в последнее время, я не перестаю удивляться волнам, лавинам разного рода лжи, идущим от разного рода инвестиционных структур к российским инвесторам. И вот, я дошел до точки, когда почувствовал необходимость об этом подробно, и, надеюсь, профессионально написать. Я не буду называть названий компаний и фамилий; и не потому, что чего-то опасаюсь, а потому, что:

Материал адресован людям, знакомым с фондовым рынком или интересующимся им. Кто разбирается, тот и так поймёт о чем и ком речь, а кто не разбирается – тому это и не нужно.

Цель материала – не обличить кого-либо, а раскрыть суть, на мой профессиональный взгляд, общественно-вредных процессов, в том числе вредных и для самого фондового рынка.

Прочие, менее очевидные причины, побудившие меня написать этот материал, я буду раскрывать далее, по ходу.

Небольшое вступление

Фондовый рынок — это бизнес. В каждом виде бизнеса есть конкуренция – борьба между компаниями, развитие компаний, борьба за клиентов, юрлица, физлица и.т.д. Но, в конечном счете, всё сводится к взаимодействиям между людьми – владельцами компаний, их руководством, сотрудниками и клиентами. Фондовый рынок – это один из самых грязных и лживых бизнесов. Во всём мире. Причин тому много. Это отсутствие как таковых средств и продуктов производства, т.е. одни люди продают другим фактически воздух, но за реальные деньги и есть большая вероятность потери этих денег. Это и важная роль продаж. Во многом правы те, кто говорит, что «инвестиционные продукты не покупают, их продают». Это и постоянное присутствие у работников компаний соблазна, а часто и вынужденной необходимости, в том или ином виде лгать клиентам. Пожалуй, на фондовом рынке, как почти нигде, так актуален старый купеческий принцип «не обманешь – не продашь». Эти характеристики рынка ценных бумаг есть во всём цивилизованном и не очень мире. Однако в России эти процессы приобрели, на мой взгляд, настолько неприлично гипертрофированный характер, что уже без знания внутренних процессов в компаниях непросто разобраться, кто есть кто. Я уверен, что многие западные профессионалы, при всей своей искушенности и цинизме, искренне бы удивились моделям поведения как профессиональных участников рынка, так и клиентов в РФ, если им объяснить всё как есть.

Немного новейшей истории

Рынок ценных бумаг РФ возник, по сути, совсем недавно — в этом веке. То, что было до кризиса 1998г. и сразу после — можно игнорировать. В 2000-2006гг. на нашем недооценённом и глобально почти игнорировавшемся рынке имел место впечатляющий рост. В этом нет сомнений. Те инвесторы, которые, по тем или иным причинам, ещё до начала роста стали владельцами акций таких всем известных компаний, как Газпром, Сбербанк, и.т.п. и продали их в нужный момент, действительно смогли, по любым меркам, хорошо заработать. Параллельно с этим развивался электронный доступ к торгам (который и на западе достаточно молод), что позволило привлечь к инвестированию некоторое осязаемое количество граждан. Всё это привело к появлению значительного числа брокерских компаний, предлагающих людям и организациям с большими и небольшими деньгами инвестиционные продукты и услуги, такие, как брокерское обслуживание с маржинальным кредитованием, доверительное управление средствами, инвестирование в паевые инвестиционные фонды и.т.д.

Несколько лет эта молодая индустрия бурно развивалась в атмосфере эйфории, что рост будет всегда и денег будет много. Однако, на мой взгляд, где-то в 2007 г. российский фондовый рынок попал в поле глобализации – то есть перестал быть недооценённым и обособленным от мировых процессов. Рынок, по сути, стал похожим на все остальные рынки, только малоликвидным, впрямую зависящим от цен на энергоресурсы и с присущими нашей стране разного рода рисками. Затем была микроэйфория после президентских выборов 2008 г., гигантское падение в течение почти года, разорившее многих частных и профессиональных участников, 2-годичный рост вместе с глобальными рынками на надеждах восстановления мировой экономики, снова большое падение прошлого лета-осени и вход в нынешний период сначала роста, потом падения, который можно охарактеризовать таким образом: «вроде бы рынок недооценён, а может и нет». Я считаю, что уже давно вырисовывается картина, когда очевидно, что на такое количество клиентов и капитала, как в России (иностранный летучий капитал не в счёт, им занимается всего несколько компаний) не нужно такого количества разного рода инвестиционных компаний. По всей видимости, эта ситуация перенасыщения рынка явилась катализатором развития тех, я бы сказал лживо-информационных процессов на фондовом рынке, о которых пойдёт речь в дальнейшем.

Целью материала не являются принципы прямого хищения клиентских средств. Хотя практикуемых способов достаточно. Это широко известные в узкопрофессиональной среде вещи , которые как бы есть, но, как бы не замечаются (но при условии доказуемости явились бы явными уголовными преступлениями), которые многие осуждают, параллельно мечтая о таком бизнесе, явились бы интересным материалом для написания теми, кто детально в этом разбирается. Целью этого же материала являются, на мой взгляд, лживые в своей основе, по сути и фактуре процессы привлечения и работы с клиентами, широко практикуемые инвестиционными структурами, а также создаваемый и культивируемый при этом информационный фон. За это сложно даже на Западе (где уж там у нас!) привлечь к уголовной или административной ответственности (хотя, при желании наверняка возможно). Тем более, я считаю, важно раскрыть суть этих процессов потому, что чаша терпения лжи уже давно переполнилась. Я также считаю, что важно это сделать простым языком и рассуждениями, потому, что не всё так сложно, как кажется, как и, собственно, фондовый рынок не так сложен, как кажется, или как пытаются его представить многие, якобы профессионалы рынка.

Суть происходящего

Я считаю, что уже достаточно давно идёт систематический и наглый обман инвесторов, в который прямым образом вовлечены ведущие брокерские и инвестиционные структуры, управляющие компании, биржи и финансово-ориентированные электронные и телевизионные средства массовой информации. Как жертв обмана я бы определил частных инвесторов – клиентов брокерских и управляющих компаний, пользующихся услугами прямого доступа к торгам финансовыми инструментами, «консультационного» и доверительного управления, покупающих разного рода инвестиционные продукты, посещающих курсы в учебных центрах и.т.д. Подавляющее большинство этих людей теряют деньги и время, приобретают массу негативных эмоций и получают, на мой взгляд, совершенно неправильное, извращённое представление о фондовом рынке. То есть, по сути – людей просто обманывают.

Я далёк от того, чтобы обобщать всё на уровне «все вокруг жулики и.т.п.». Я знаю на фондовом рынке много порядочных и высокопрофессиональных людей. К сожалению, из-за проводимой политики обмана их становится всё меньше. Поэтому к ещё одной категории жертв я бы отнёс сотрудников инвестиционных структур, чья мораль и нравственность всё более деградируют под влиянием, я бы сказал «околоинвестционного» психологического климата, насаждаемого вышеупомянутыми структурами. Ниже приведены все те явления, которые мне, как, смею считать, нормальному человеку не нравятся на фондовом рынке России. Как смогу, я проиллюстрирую всё это конкретными примерами с комментариями.

Для достижения цели «раскрытия» того, что я вижу как ложь и обман я буду излагать своё мнение безапелляционно. Меня не интересуют никакие дискуссии, полемика и.т.д. Мой опыт, в том числе и многолетний опыт на рынке ценных бумаг научил меня видеть вещи однозначно, избегая самообмана. Кто не верит или кого моё мнение не интересует – это его личное дело, я не обижусь.

Обучение на фондовом рынке. Учебные Центры.

Каждая мало-мальски считающая себя серьёзной брокерская компания обязательно имеет в своей структуре Учебный Центр, предлагающий начинающим и уже что-то знающим инвесторам программы очных, дистанционных курсов, семинаров, вебинаров, за деньги, бесплатно и.т.д. Преподавание осуществляется «опытными преподавателями», «трейдерами», «гуру фондового рынка» и.т.д. Некоторые компании даже называют свои центры Академиями, возглавляемыми Ректорами. Ну а некоторые доходят до того, что провозглашают своими целями «повышение финансовой грамотности населения» и даже получают за это благодарности и дипломы от каких-то организаций.

Всё это ложь. Единственной целью подобных Центров является поиск и «окучивание» новых клиентов и продажа им услуг. Преподаватели Учебных Центров являются низкооплачиваемой категорией сотрудников. Не так давно некоторые преподаватели УЦ начали вести личные блоги в Интернете, я считаю – с целью показать себя популярными «вождями» инвесторов, чтобы со временем убедить начальство повысить себе зарплату (а для чего это ещё? неужели инвестидеями с миром делиться?). Периодически слушатели курсов задают преподавателям такой вопрос: «Вот если вы, как говорите, знаете, как заработать огромные деньги на фондовом рынке, как быстро разбогатеть и так легко говорите на эту тему – зачем вы тратите время и усилия, здесь преподавая?». На это обычно следует уклончивый ответ: «Ну, в нашем УЦ все преподаватели — опытные практикующие трейдеры, все торгуют и зарабатывают, а здесь преподают потому, что: для души, интересно, общение с людьми и т.д. ». Ложь. Для 99% преподавателей УЦ скромная зарплата – единственный источник заработка (ну может ещё маленький, стимулирующий % с новых открытых учениками счетов). Многие преподаватели имеют брокерские счета, но почти никто ничего не зарабатывает, кто пробует, большинство теряет деньги и, уж точно, никто не живёт на заработки «с рынка». Те, кто говорит, что живёт – подавляющее большинство лгут. Те, кто преподаёт давно, давно и бросили попытки.

Словом, с точки зрения успешности, большинство «гуру» ничем не отличаются от начинающих инвесторов и принципиально не способны ничему толковому научить. К сожалению, выражение: «Если ты такой умный, то чего такой бедный?» здесь более чем справедливо применимо. Впрочем, есть одна причина (а точнее две) по которым некоторым людям нравится преподавать про фондовый рынок. На мой взгляд, чтобы вообще что-либо преподавать людям, нужно к этому долго и серьёзно идти. Ну а где ещё, как не на фондовом рынке РФ молодой человек/девушка 25-27 лет, с не особо серьёзным образованием, без каких-либо жизненных достижений, у которых на лице написано, что никаких больших денег они никогда близко не видели, получат возможность выступать перед аудиторией и другие люди, чтобы их слушать будут тратить время (а то и деньги)?! Ну а для любителей самореализовываться через ложь это вообще в кайф. Я встречал даже таких, кто начинает сам верить в ту заезженную чушь, которую он повторяет изо дня в день.

Ещё бывает, что в Учебных Центрах преподают «управляющие активами» или «портфельные управляющие». О них более подробно речь пойдёт ниже, но напишу пару слов. Преподают они обычно «высокодоходные спекулятивные стратегии». Ну, казалось бы, этим успешным «гуру», всё знающим о фондовом рынке, это зачем? Очень хотят поделиться с народом знаниями — как быстро разбогатеть? Ничуть. Это того же поля ягоды, что и остальные «преподаватели» и единственная причина их преподавания – нужны деньги. Ну, может ещё «развести» клиентов чтобы дали деньги в управление. Всё!

Теперь о сути тех курсов, семинаров, вебинаров которые преподаются в УЦ. Подавляющее большинство очных и заочных, платных и бесплатных продуктов обучения, стандартно называющихся: «начинающий», «профессионал», «гуру», «высокодоходные стратегии….чего либо» построены на обучении «техническому анализу», т.е. использовании индикаторов, которые, дескать, предсказывают будущее. Я понимаю, что есть много людей, свято верящих в теханализ, готовых до хрипоты спорить что «теханализ работает!!!». Есть так же люди, которые в него не верят и считают, что он показывает прошлое, но, никак не будущее. Я не хочу никого обидеть, но отношусь к последним. У меня есть на это много причин. Приведу лишь две наиболее наглядные:

1. На мой взгляд, лучше всего на вопрос — верит ли он в теханализ, ответил известный американский инвестор, миллиардер Роджерс: «Я не встречал ни одного человека который бы разбогател, используя теханализ, хотя я встречал многих, кто разбогател написав и продавая книжки по теханализу». В принципе, дальше можно не продолжать.

2. Но ещё добавлю, что много лет работая в инвестиционных структурах, я неоднократно встречался с представителями разных западных инвестиционных фондов. И был период, когда я каждый раз в частных беседах задавал наивный вопрос: «А используют ли ваши управляющие при принятии решений теханализ?». И каждый раз встречал один и тот же удивлённый, полный непонимания, взгляд. Лишь один важный иностранец, поняв, что я имею ввиду, успокоил: «В нашем банке есть какие-то теханалитики, правда я с ними за 10 лет ни разу не общался».

Зато в любом УЦ российской брокерской компании вам будут настоятельно объяснять, что всё совсем наоборот, что разные мультимиллиардные глобальные фонды нам не указ, ведь они не зарабатывают сотни процентов в год, а мы выбираем только этот путь.

Фундаментальный анализ, который никто в мире не оспаривает, т.к. именно используя его при оценке стоимости компаний, стали миллиардерами такие всем известные люди, как Баффетт, Сорос, и др., в российских брокерских Учебных Центрах почти не преподаётся. Более того, его там почти никто и не знает, а кто говорит, что знает, в большинстве случаев, говорит неправду. Фундаментальный анализ в своей основе неизмеримо сложнее технического. Это поймёт каждый даже начинающий инвестор. Его трудно использовать, чтобы «втереть очки» новичку на рынке, чтобы «несколько занятий и вперёд – открывай счёт и мечтай о прибылях». Имена великих инвесторов широко используются в маркетинге российских брокерских контор, хотя, смею вас заверить, книги этих людей почти никто из преподавателей даже не читал. А зачем? Куда проще освоить теханализ и болтать на эту тему. Да и не всё на русский переведено. Английский язык в УЦ знают 0.001% преподавателей. Хотя, казалось бы, странно, ведь сам фондовый рынок был исторически создан на английском языке. Но, люди с такими знаниями — неподъёмная роскошь для брокерских Учебных Центров. Все центры по сути своей финансово убыточны и оправдывают своё существование исключительно притоком новых клиентом. Все разговоры про «финансовую грамотность населения» — болтовня и ложь.

Можно внимательно присмотреться, проанализировать программы обучения, и задаться вопросом: «А что же людям предлагают делать УЦ?». Обобщенный ответ будет следующий: Они предлагают всем стать «спекулянтами на рынке ценных бумаг», «активными успешными трейдерами», «внутридневными скальперами, использующими высокодоходные принципы маржинальной торговли». Кем ещё? Ах да – «профессиональными трейдерами». Описанные выше преподаватели, не переставая тычут в графики разных Газпромов, Лукойлов и.т.д. рассуждая про то, что если купить здесь, а продать здесь, то всего лишь за несколько дней можно заработать..ой сколько. А если ещё взять у брокера дорогие заёмные средства (маржу), да побольше и купить…ой красота. Ну, нет, конечно, нужно контролировать риски, потери, знать, где ставить стопы. Вообще, всё непросто, но мы вас научим. Сначала новичок, потом профессионал, потом гуру, а потом….Сначала терять – это нормально, потом зарабатывать…потихоньку, понятно риски. Вот успешные трейдеры зарабатывают…!!! Кропотливая работа, но реально, реально…. И так изо дня в день. На самом деле, смешного мало. Достаточно противно.

Учебные Центры пытаются убедить людей, что стать биржевыми спекулянтами это:

1. Хорошо и это самый стоящий путь на фондовом рынке (по меньшей мере — сомнительно).

2. Реально на этом разбогатеть и это может приносить постоянный доход (ложь).

3. Можно стать умнее других, знать то, что не знают другие, разбогатеть на этом (ой наивняк!).

4. Есть некая система, по которой можно научиться постоянно зарабатывать деньги (её нет!).

5. Гламурно – полный атрибут: тачки, статус, недвижимость, путешествия (маркетинговый грязно-желтый дым, не более того).

Брокерские компании уверены (и не без основания), что это работает. Всё просто. Единственная цель – комиссионные и прочие доходы. Чем больше лжи, тем больше денег!

У меня складывается впечатление, что Учебные Центры существуют как бы вне самых базовых основ фондового рынка. Ибо в любой книжке Баффетта там, или Сороса чёрным по белому написано, что на фондовом рынке постоянно можно зарабатывать только, и исключительно только, долгосрочным держанием диверсифицированного портфеля тщательно отобранных ценных бумаг. И всё! И больше никак! Ни о каком скальпинге там нет ни слова.

Но наши брокеры говорят — нам эти люди тоже не указ. Мы их уважаем, но у нас свой путь. Как это клиенты купили в долгосрочную и держат?! А комиссионные!? Нет, только активно. В долгосрочную – это скучно. Максимум что способны выдавить из себя Учебные Центры – это, что надо инвестировать в ПИФы. При этом инвестировать всегда, регулярно, потому, что акции, а значит стоимость ПИФов всё равно в итоге вырастут в цене.

Пожалуй, для конкретики я вступлю в полемику с Учебными Центрами по поводу всего описанного выше. Моё мнение (как и любое другое) можно, конечно оспорить. Итак:

1. Про ПИФы – нет, не факт, что всё равно вырастут, давно опровергнуто, это можно даже прочитать у Грэма (надеюсь кто такой — УЦ знают). Хотя можно оперировать периодами в сто, двести лет. Поди, проверь.

2. В любой из компаний, у которой есть большая база физических лиц есть такая статистика – 90% клиентов (сколько их пришло через УЦ) теряют деньги. Всегда! Это конечно можно отрицать, мол это не наши клиенты….но это так.

3. Я лично, за много лет, знавал только двоих активных спекулянтов, которые в основном зарабатывали, довольно долго по времени и прилично (хотя ни о каких миллионах долларов там речь близко не шла). Правда, сейчас они уже так не зарабатывают. Говорят, рынок изменился. Я также видел сотни, если не тысячи людей, которые тоже пытались спекулировать и теряли деньги. При внимательном наблюдении это выглядит закономерностью. Если человек активно спекулирует на рынке акций, то он с вероятностью 90% почти неизбежно теряет деньги. И чем активнее спекулирует, тем быстрее это происходит. Он может даже сначала заработать, даже прилично, но неизбежно потеряет. Я считаю, что это практически закон, проверенный практикой. Хотя УЦ охотно согласятся с любым, кто скажет – «но не я, я же умный, потеряют другие, а я заработаю…»

4. Я считаю, в отличие от УЦ, что использование заёмных средств брокера (маржи) для операций с ценными бумагами более 30-40% от собственных средств ведёт к неизбежной потере денег. Брокеры рады давать 100-200%, беря за это приличную плату, многие через различные схемы готовы давать и 1 к 10, т.е. 1000%. Шансов что-либо заработать у инвестора почти нет, зато есть шансы потерять всё. Это очень просто доказывается математически. Если ценная бумага, которую вы купили, упала на 50%, то, чтобы отыграть убыток, она от этой цены должна вырасти на 100%. А теперь представьте, что вы купили с плечом (маржой). Вот и всё. Хотя если по системе и со стопами……Да ещё если купить на падении, а потом 100%…..красота.

5. Как было указано выше, Учебные Центры забыли (или и не знали) базовые принципы фондового рынка в контексте «для людей». Я бы определил эти принципы таким образом: Целью действий на фондовом рынке должно быть получение дохода, а не совершение спекуляций. Даже профессионалу нельзя размещать более, я бы определил 30% свободных средств в рисковые активы, коими являются акции (про фьючерсы можно просто промолчать). Если это не профессионал, % должен быть намного меньше.

Я как-то уже давно привык сравнивать всё происходящее на российском рынке ценных бумаг с западными стандартами и концепциями,т.к. фондовый рынок пришёл оттуда. И я заинтересовался – а как там у брокерских компаний с Учебными Центрами? Тоже учат теханализу и активным спекулятивным стратегиям? И выяснил — там у брокеров УЦ нет вообще. Как?! — воскликнул я. Не может быть! У нас ведь куда не придёшь – здесь УЦ, там УЦ продвигают в прессе и через Интернет, там УЦ собираются расширять и развивать, т.к. клиенты нужны. Неужели даже у американских брокеров нет Учебных Центров? А как же они физиков «окучивают»? Нет, нет там УЦ. Неужели не хотят? Конечно, хотели бы физиков «окучивать». Ещё как! Но вот не «заводят» у себя УЦ. Я думаю, причин здесь три.

1.На рынке, возникшем задолго до отмены крепостного права в России, наверняка это законодательно не разрешено, или так ограничено, что сам не захочешь.

2.Скорее всего это как-то не принято. Потому как, займись кто этим «повышением финансовой грамотности населения» да с PR в прессе и Интернете, да с заявлениями «они уже заработали свои огромные %, давай и ты!», да с розыгрышами призов, например, акция: «зарегистрируйся на обучение, получи шанс выиграть автомобиль!» — на него будут косо смотреть в профессиональной среде и здороваться перестанут. Потому, что даже у американцев, с их корпоративными скандалами, пирамидами Мадоффа и.т.п. это будет считаться ну уж слишком грубым надувательством простых людей. Лучше уж пирамиду. Возможно, у них были УЦ, но скорее всего где-то во времена дикого Запада. Возможно, их следы можно найти в рассказах О’Генри. Но сейчас нет. И так давно, что о них никто из живущих не слышал. А у нас в России — вовсю. И в столице и в регионах. Почему бы и нет? Мы же ещё Финансовый Центр не построили. У нас не все «финансово грамотные» и ещё неоправданно малый % населения торгует через Интернет. И ФСФР у нас добрая – УЦ так УЦ.

3.У американцев принципы участия частных лиц в фондовом рынке концептуально совершенно другие. Да, можно говорить – вон у них % держания акций корпораций среди населения гораздо выше. Нам тоже туда надо. Это так. Но — в США за активным персональным участием частных лиц в фондовом рынке, мягко говоря, никто не гонится. Да, там есть онлайн-брокеры, куда крупнее наших, у них есть свой маркетинг, но никому не придет в голову считать проблемой, что недостаточно людей активно спекулирует акциями или фьючами через Интернет. А если придёт, то, я думаю, найдётся соответствующая статья в Уголовном Кодексе. Там общепринято, что частным лицам нужно участвовать в фондовом рынке через инвестирование в тамошние ПИФы. Уж в плюсе эти ПИФы или в минусе, но там работают профессионалы. И никакой маржи и никаких спекуляций. Всякие «активные трейдинги» там проходят строго по категориям хеджевых фондов, собственных операций инвестбанков и их крупных клиентов. Там уж и спекуляции и «плечи» по полной. А уж если какой частник хочет торговать самостоятельно онлайн, то понятие маржинального счета у них другое. Минимальный баланс — $25тыс. Я думаю, эта сумма не взялась с потолка, человек, у которого есть такие свободные средства должен уметь ими дорожить. А баланс ниже $25тыс. – никаких активных операций и уж, тем, более, маржи и шортов. А у нас вообще минимума нет. А понятие квалифицированного инвестора там – личная стоимость от $1млн. Да, тут уж, какие УЦ?

Я лично не большой фанат Штатов, но мне кажется, что вот мы их ругаем, ну там кризис они начали на Уолл-стрит, а сами стыдливо прячем глаза. И стыдливо спрятанных глаз очень много. Я их видел много раз. Те сотрудники наших брокеров, кто занимается организацией, развитием, продвижением УЦ, их маркетингом и пиаром прекрасно понимают, чем занимаются и, периодически, особенно выпив, стыдливо корят себя «эх, мы — физиков разводим!». Затем, наутро, протрезвев, продолжают это дело.

Итак, резюмируя, я бы дал определение Учебных Центров брокеров как структур:

1. Активно продвигающих среди категорий населения, до которых они могут дотянуться, вредные концепции мышления, извращающие суть предмета – фондового рынка. Они пытаются противоречить даже самому понятию «ценная бумага». Бумага потому и «ценная», что её ценят и ей владеют. УЦ говорят – не надо этого делать, не надо владеть, держать. Надо так – купил, продал, купил, продал. И так всё время, пока деньги не кончатся. Можно конечно показывать графики падения и говорить про стопы, контроль рисков, опасность держания. Ну, в таком случае, может УЦ лучше учить, что бывают на рынке долгие периоды, даже годы, когда вообще акций лучше не иметь ни в каком виде, а держать деньги на депозитах в банках? Что-то я не видел в УЦ таких стратегий.

2. Пытающихся добиться (причём вполне сознательно) от своих «учащихся» того, чтобы они потеряли время, эмоциональные силы, и, в большинстве случаев, деньги, став клиентами содержащих УЦ брокеров. В этом процессе активно используется обман, как прямой, так и завуалированный.

3. Пытающихся развить миф о каких-то «доходных частных трейдерах», как о профессии, искажая реалии и скрывая правду о статистике подобного рода «успехов».

Я считаю — Учебные Центры брокерских компаний социально-вредными элементами и явлениями. Я бы предложил закрыть все таковые центры или поставить их деятельность, включая процессы обучения и результаты таковых, под жесткий регулятивный контроль.

Потенциальным клиентам на обучение в УЦ я бы посоветовал следующее:

1. Не нужно верить всему, что вам говорят или обещают в любой форме. Активнее задумывайтесь о том, что вам говорят и с какой целью, что именно от вас в итоге хотят.

2. Внимательно смотрите, кто вам что говорит, что за человек, у большинства из вас достаточный жизненный опыт, чтобы отделить элементарную правду от элементарной лжи.

3. Лучше всего, не тратьте время на учебу в УЦ, даже если оно бесплатно, даже если это вебинары. Риск не только потерять время (оно стоит денег), но и получить абсолютно ненужную, а то и вредную информацию очень высок. Если уж так интересует тема инвестиций — на русский язык переведено достаточно много хороших книг по инвестиционному анализу всемирно известных авторов. Лучше потратьте время на прочтение их.

4. Инвестиции вещь хорошая, я вовсе не считаю, что инвестировать не нужно совсем. Но начните с инвестирования в ПИФы. По-крайней мере это прозрачные, законодательно регулируемые формы инвестиций, история доходности которых есть в свободном доступе. Там сами почувствуете, что к чему. Не нужно бросаться самим торговать через Интернет.

Хочу уточнить один момент, и это относится ко всему, что написано выше и ниже. Что касается полярности мнений, я считаю себя вполне либеральным человеком и стараюсь никогда не занимать позицию «я прав, ты неправ». Споры я люблю, но спокойные, не эмоциональные, аргументированные. Тема этого материала – ложь брокерских компаний. Ложь многогранная, в разных формах, в том числе построенная на, я считаю, лже-примерах типа «он смог заработать кучу денег, давай пробуй и ты, у тебя получится!». Я понимаю, что всегда можно привести аргумент в стиле – «а вот есть один чел в Питере, так он заработал…» или «Вася сказал, что у друга Пети есть приятель, который…» или «я слышал, читал, видел по ТВ, что…». Я даже никогда с этим не спорю. Более того, готов допустить, что это правда. Но есть статистика. Не в смысле мудрёной науки, а в смысле разумных цифр, доступных пониманию каждого человека. Например, если любого рационально мыслящего человека, независимо от образования спросить: «Хочешь заняться делом/бизнесом, которому ты должен отдать много времени, сил, эмоций, а вероятность успеха 10%? А вероятность того, что ты в итоге не только не заработаешь, а потеряешь деньги и приобретёшь массу негативных ощущений – 90%.» И любой такой человек, даже не спрашивая о чём идёт речь, ответит отрицательно. Я готов поверить, что любая спекулятивная стратегия работает. В 10% случаев. Вероятность проигрыша гораздо больше, чем в казино.

Поэтому, я предлагаю оставить заявления типа «но это возможно» (для любителей помечтать), «да, это трудно, это не для всех, а только для самых-самых» (для людей с нереализованным эго), «это просто, нужно только попробовать» (для наивных), и прочие «разговоры в пользу бедных». Лучше посвятить время конкретике описания довольно простых явлений очевидной лжи на фондовом рынке. Я уже упоминал выше, что не стараюсь абсолютизировать. Ложь, в принципе, является частью сути фондового рынка, и я отношусь к ней достаточно спокойно. Я знаю много людей, которые стараются профессионально делать своё инвестиционное дело, невзирая на атмосферу лжи вокруг, есть серьёзные компании, где руководство чётко знает меру лжи, а то и считает, что ложь в конечном итоге вредна для бизнеса. Как-то так у нас получается, что в компаниях, где крупные клиенты — лжи меньше, может потому, что людей с деньгами сложнее обмануть. Чем больше база физлиц – ложь пышно расцветает. Я как-то несколько лет назад, после «народного» IPO ВТБ, когда уже стало очевидно, что произошел обман, имел беседу с одним американцем. Он сказал: «Ты знаешь, мне кажется, у вас в России уже давно сложились культурные традиции отбирать деньги у babushkas. А у нас как раз babushkas кидать рискованно, лучше кого-нибудь богатого»