AlexZakonov

Оказывается, что некое коллекторское бюро, подало на взыскание по обязательствам оформленным более 15 лет назад, и мировой судья обязан был увидеть, что в обоснование заявления положен договор от 2008 года.

Но конечно же ничего судья при вынесении судебного приказа не должен "увидеть".

В силу статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (пункт 1).

По общему правилу исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения судом первой инстанции (пункт 2).

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" истечение сроков исковой давности по заявленному гражданско-правовому требованию, а также предъявление требования о досрочном возврате суммы долга, не соединенного с заявлением о расторжении такого договора, не является препятствием для вынесения судебного приказа.

В этом же п. 25 разъяснено, что должник вправе ссылаться на истечение срока исковой давности в возражениях относительно исполнения судебного приказа, который в этом случае подлежит отмене мировым судьей (статья 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

То есть само по себе истечение сроков исковой давности обращению за судебным приказом и его вынесению не препятствует, должник может ссылаться на это в возражениях при заявлении об отмене судебного приказа и далее в ходе рассмотрения дела в исковом порядке если таковое будет инициировано.

.................................

Но судья в 2024 году не удосужился проверить сведения, актуальные на 2008 год, и вынес приказ, направил его в адрес из которого должник выписался в 2012 году, тот вступил в силу, а еще спустя 6 месяцев приставы приступили его исполнению.

Вот такие у нас мировые судьи, вместо того, чтобы выполнить свою работу, составить запрос, а потом определение, она выносит незаконный приказ

По поводу проверки судом актуального адреса.

Так из разъяснений, данных судам в абз. 2 пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", следует, что в приказном производстве не допускается истребование дополнительных документов, привлечение к участию в деле третьих лиц, вызов свидетелей, экспертов, специалистов, переводчиков и т.д.

Исключение составляют сведения о должнике, указанные в пункте 3 части 2 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (фамилия, имя, отчество (при наличии) должника, дата и место рождения должника, один из идентификаторов должника), которые могут быть запрошены судом при наличии указания об этом в заявлении.

Таким образом, у мирового судьи при рассмотрении заявления о вынесении судебного приказа отсутствуют полномочия для истребования сведений о месте регистрации должника.

.................................

Ну в дополнение по поводу адреса, например Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19.04.2024 по делу N 88-12079/2024

"Доводы о направлении копии судебного приказа не по актуальному почтовому адресу не свидетельствуют о незаконности судебного постановления, поскольку в силу статьи 10 Гражданского кодекса заемщик должен действовать разумно и осмотрительно при реализации своих гражданских прав, в том числе принимать меры по своевременному извещению кредитора об изменении адреса регистрации в целях предупреждения возникновения негативных последствий связанных с извещением его по известному кредитору и, соответственно, суду адресу."

.................................

По итогу имеем полностью законный судебный приказ и бредни @UrAvto.

Задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Что такое административное правонарушение указано в ст. 2.1.

КоАП РФ Статья 2.1. Административное правонарушение

1. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Далее ведение РФ в области законодательства об административных правонарушениях. Приводить целиком смысла нет, возьмем основное для понимания о чем кодекс. Так же нет смысла и приводить ведение субъектов федерации, суть также, кодексы только региональные со своей ответственностью.

КоАП РФ Статья 1.3. Предметы ведения Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях

3) административной ответственности по вопросам, имеющим федеральное значение, в том числе административной ответственности за нарушение правил и норм, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

3.1) административной ответственности за нарушение правил и норм, предусмотренных нормативными правовыми актами органов публичной власти федеральной территории, устанавливающими особенности регулирования отдельных отношений в федеральной территории в сферах, определенных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо предусмотренных нормативными правовыми актами органов публичной власти федеральной территории, принятыми в рамках осуществления полномочий, переданных им Российской Федерацией;

4) порядка производства по делам об административных правонарушениях, в том числе установление мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях;

5) порядка исполнения постановлений о назначении административных наказаний.

По простому говоря весь КоАП исключительно про административную ответственность и производство по делам об административных же правонарушениях и никакого другого кодекса к нему не прилагается, скажем так.

———

Так о чем же у нас КАС.

КАС РФ Статья 3. Задачи административного судопроизводства

Задачами административного судопроизводства являются:

1) обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений;

2) защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений;

3) правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел;

4) укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений;

5) мирное урегулирование споров, возникающих из административных и иных публичных правоотношений.

Предмет регулирования изложен в Статье 1 - Предмет регулирования настоящего Кодекса

Настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями (далее также - суды) административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Статья большая, всю приводить не будем. В ч. 2 этой статьи указаны дела рассматриваемые в порядке КАС РФ.

Многие путают эти кодексы и смешивают их конечно из-за названия, но КАС так называется не из-за его относимости к административным правонарушениям, а как раз из-за предмета регулирования административного права.

Администрати́вное пра́во — отрасль права, регулирующая общественные отношения в сфере управленческой деятельности государственных органов и должностных лиц по исполнению общественных функций государства и муниципальных образований.

Как простой пример в порядке КАС РФ рассматриваются дела об оспаривании действий/бездействий судебных приставов, решения Росреестра, избирательных комиссий и так далее.

Вообще КАС это бывший подраздел 3 ГПК РФ который назывался - ПРОИЗВОДСТВО ПО ДЕЛАМ, ВОЗНИКАЮЩИХ ИЗ ПУБЛИЧНЫХ ПРАВООТНОШЕНИЙ.

Ну с КоАП я думаю сталкивались почти все водители в виде штрафов с камер контроля ПДД.

Ну вроде если максимально кратко и просто - всё.

Тут я думаю всё просто и понятно это нагрузка по количеству дел, дел рассмотренных и находящихся в производстве.

Для определения нагрузки на судью берутся не просто сухие цифры, а их сравнение со средней нагрузкой по соответствующему суду где судья работает и среднерегиональным значением и как и все остальные критерии оценивается за последние 5 лет. То есть справка по нагрузке и качеству всегда делается за последние 5 лет, либо за меньший период если судья соответвенно 5 лет еще не отработал.

Тут даже и добавить особо нечего, самый простой и "сухой" по сравнению с другими показатель.

Качество и утверждаемость.

Качество так же весьма простой показатель, но один из самых важных. Это просто процент отмененных\измененных судебных актов судьи от общего рассмотренного количества дел.

Утверждаемость это количество отмененных\измененных судебных актов от общего количества обжалуемых судебных актов. Этот показатель как правило будет ниже в процентном соотношении чем само качество поскольку количество отмененных\измененных судебных актов будет обычно ниже чем общее количество обжалованных и рассмотренных в общем дел.

Данные показатели так же считаются за 5 лет вместе с нагрузкой. Этому показателю желательно соответствовать среднему по суду и региону или быть выше.

Но если этот показатель даже в какой-то период просел и оказался ниже, то это в целом ничего не значит, поскольку оцениваются не только сами цифры, но и обстоятельство при которых например произошло снижение качества и/или утверждаемость. Бывают объективные причины, такие как возросшая по каким-либо причинам нагрузка, смена специализации или например отсутствие аппарата, также в какой-то момент могла произойти смена практики и под отмену ушла пачка дел.

Так же следует конечно отметить, что не все дела отмененные\измененные идут в "брак" судье и снижают качество и утверждаемость, от региона к региону могут считать немного по разному. Обычно туда считают итоговые судебные акты, и не считают в "брак" отмененные промежуточные определения.

Так же от региона к региону разница средний процент этих показателей. Так в каком-то регионе судья рассматривает 600 дел за год, на обжалование ушло у него 100 дел, ему отменяют 15, что будет соответвенно 97.5% качества и 85% утверждаемости. В другом же регионе, запросто так может быть например в Москве судья рассматривает 1500 дел за год, обжалуется 500, и отменяется 150, что будет соответвенно 90% качества и 70% утверждаемости. И то и то для своего региона будет нормой, но в сухих цифрах 15 отмен против 150, хотя разница в процентах всего 7.5% и 15% соответвенно.

Сроки рассмотрения дел.

Так же важный показатель на который обращают внимание.

В соответчики со ст. 154 ГПК за исключением некоторых категорий дел, дела рассматриваются в срок - 2 месяца с возможность по мотивированному определению председателем или заместителем председателя суда (для первой инстанции где нет пред. составов) продлить срок еще на один месяц.

Конечно при уточнении требований, привлечении новых лиц к участию в деле и еще при некоторых обстоятельствах рассмотрение дела начинается с начали и срок по простому говоря "перезапускается", или производство по делу может быть длительное время приостановлено, например в связи с проведением судебной экспертизы, но это всё учитывается, высчитывается и считается чистый срок 2 или 3 месяца. Обычно в этот самый чистый срок все укалываются.

Но при оценке этого показателя так же играет большую роль показатель нагрузки, в связи с чем сами по себе нарушение сроков рассмотрения, даже если они имеют место быть страшного ничего не представляют. Зависит и от нагрузки и количества этих самых нарушений.

Процессуальные и вне процессуальные жалобы и дисциплинарная ответственность.

Есть несколько способов пожаловаться на судью, в зависимости от того на что конкретно жаловаться, но честно говоря обычно люди всё путают и большинство жалоб просто содержат в себе не согласие с постановленным судьей судебным актом.

Первый способ жалоба в ККС, второй это жалоба председателю суда и третий это жалобы в вышестоящий суд где жалобу просто отдадут куратору соответствующего суда для подготовки ответа. Ещё есть совет судей, но они жалобу перенаправят в три предыдущие "инстанции".

Во всех случаях бесполезно и совершенно не нужно жаловаться на судебный акт, для этого есть апелляция, кассация и так далее. Жалобы могут писаться только на действия/поведение судьи и аппарата суда. Ну например если судья на вас выругался кхе-кхе или не выдает своевременно решение например.

Привлекает судей к дисциплинарной ответвенность только ККС, остальные могут дать вам ответ и даже признать жалобу обоснованной, максимум, что судье в таком случае грозит это срез премии и то за достаточно грубое или повторяющееся нарушение.

Конечно в случае с некоторыми особо грубыми нарушениями даже жалоба председателю или в вышестоящий суд может в итоге привести к возбуждению дисциплинарного производства в ККС.

В 2018 году у председателей судов убрали полномочия по направлению представления в ККС о привлечении судьи к дисциплинарной ответственности напрямую, сейчас это или делает ККС самостоятельно по жалобе или по представлению Совета судей в который в свою очередь вправе обратится председатель суда. Совет судей даёт оценку такому обращению и если находит основания передаёт материал в ККС.

Вообще путей и вариантов развития событий кто куда обращается и кто куда передаёт и что делает много, не будем в этом ковыряться. Если по простому председатель или иное лицо рассматривающее жалобу всегда может направить письмо в Совет судей или ККС где уже примут решение в соответствии со своими полномочиями.

Если говорить о дисциплинарной ответственности отдельно то при наложении дисциплинарного взыскания учитываются характер дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия его совершения, форма вины, личность судьи, совершившего дисциплинарный проступок, и степень нарушения действиями (бездействием) судьи прав и свобод граждан, прав и законных интересов организаций.

В целом аналогичные обстоятельства оцениваются при рассмотрении жалобы и председателем суда или вышестоящий судом, характер нарушения, обстоятельства, последствия и так далее.

Ну просто говоря учитывается вся деятельность судьи в целом, ну и грубость пожалуй самое важное.

Про дисциплинарную ответвенность, как, за что и почему конечно отдельный пост делать нужно.

Если подвести итог жалобам на судью в целом, то также оценивается не только сам факт их наличия, их может быть хоть 1000, оценивается их обоснованность, то есть признавались ли жалобы обоснованными, сколько их таких обоснованных было и обстоятельства при которых нарушения были допущены, это и нагрузка и наличие\отсутствие аппарата ну и конечно даётся оценка на дистанции и в том числе исправлению ситуации, исправил ли судья ситуацию послужившей возникновению нарушений.

...........................................

Подводя этому всему итог в целом, во всех случаях при рассмотрении вопроса о рекомендации ККС судьи к назначению, например в вышестоящий суд или при разрешении вопроса о привлечении его к дисциплинарной ответственности и в целом давая оценку работе судьи и оценивая приведенные критерии - оцениваются не только сами цифры и наличие обоснованных жалоб или привлечение судьи к дисциплинарной ответственности ранее, оцениваются обстоятельства при которых могла сложиться ситуация со снижением качества или поступлением обоснованных жалоб, оцениваются меры, которые судья принял для исправления ошибок и повышения качества работы и иные факторы в целом и совокупности.

То есть сам факт того, что у судьи за год 150 отмен ничего не значит также как и поступление на него от граждан 100 жалоб.

P.S. Как обычно при написании поста мог, что-то забыть, и после написания поста могу что-то вспомнить, но как повелось отвечу если что уже в комментариях.

А ещё интересно почему они за это, к примеру, выговор не получают за несоответствие должности. Ведь, если вышестоящий суд по закону принял другое решение, значит нижестоящий плохо знает законы

(ссылка)

А судей низших инстанций в****и и с позором уволили, да ведь? Ну да же? 🥺

(ссылка)

Некоторые из последних попавшихся на глаза. Думаю люди без соответствующего образования, а может и с высшим ЮО, тогда конечно беда, поскольку полное не понимания системы, судебной работы и принципов её организации.

Хотя поста про именно дисциплинарную ответственность судей у меня еще не было я решил перейти сразу к тому почему вот то, что люди пишут в комментарии во первых не правильно, а во вторых никогда не будет.

Своими словами излагать не буду так как ранее уже излагал отдельно в комментариях и повторять смысла не вижу раз, второе все уже написано и главное не только в России, а то говорят в России с системой и её организацией, что-то не так и нужно её реформировать.

..................................

Начнем с России.

Законопроект № 34583-7 (ссылка). 2016 год, отклонен в первом чтении. По ссылке можете почитать или посмотреть видео обсуждений. Суть - увольнять судей после трех отмен их решений вышестоящим судом.

Приведу основные выводы из двух документов - заключения правового управления Государственной Думы и комитета Государственной Думы по государственному строительству и законодательству. Из этих документов выделю основное.

"Так, согласно пункту 2 статьи 16 Закона Российской Федерации судья не может быть привлечен к какой-либо ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.

Таким образом судья не может быть привлечен к дисциплинарной ответственности за сам факт принятия незаконного или необоснованного судебного акта в результате судебной ошибки, явившейся следствием неверной оценки доказательств по делу либо неправильного применения норм материального или процессуального права."

"По вопросу досрочного прекращения полномочий судьи, в том числе связанного с отменой вышестоящими инстанциями судебных актов нижестоящих инстанций, Конституционный Суд Российской Федерации также неоднократно высказывал свою позицию. В  Постановлении от 20 июля 2011 года № 19-П Конституционным Судом Российской Федерации делается следующий вывод: "…что основанием для досрочного прекращения полномочий судьи, по смыслу положений Конституции Российской Федерации и федеральных законов, определяющих правовой статус судьи, должно быть не любое отступление от требований закона, а лишь такое, которое с очевидностью несовместимо с высоким званием судьи, явно противоречит конституционному предназначению судебной власти, носителем которой является судья."

"Вместе с тем судья в процессе судопроизводства, оценив доказательства по делу по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, осуществляет выбор подлежащих применению в конкретном деле норм, дает собственное их толкование в системе действующего правого регулирования и принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения."

"Таким образом, судья не должен привлекаться к дисциплинарной ответственности в виде досрочного прекращения полномочий, если только неправосудность вынесенного им судебного акта не явилось результатом такого поведения судьи, которое по своему характеру несовместимо с высоким званием судьи и его общественным предназначением. В этой связи предлагаемые изменения противоречат основополагающим принципам независимости судей при принятии ими своих решений."

"Следует отметить, что устанавливая в качестве общего правила запрет на привлечение судьи к дисциплинарной ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и вынесенные судебные акты, федеральный законодатель допускает объективную возможность ошибок при толковании и применении норм материального и процессуального права в ходе разрешения конкретного дела, которые подлежат исправлению вышестоящими судебными инстанциями. При этом, исходя из судебной практики, суды различных инстанций при пересмотре судебных актов нижестоящей инстанции не всегда принимают единообразное решение об отмене, пересмотре либо оставлении в силе судебного акта."

"Проектируемая норма о прекращении полномочий судьи без установления судом виновности судьи в вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта противоречит, на наш взгляд, основополагающим принципам независимости судей при принятии ими своих решений. Исходя из этих принципов судья должен оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а не руководствоваться позицией вышестоящей инстанции и не принимать во внимание при вынесении того или иного решения по рассматриваемому делу возможные последствия для себя и своего статуса."

"Исходя из судебной практики, суды различных инстанций не всегда принимают единообразное решение об отмене либо оставлении в силе принятых судом нижестоящей инстанции решений."

..................................

В данном случае радует понимание авторами заключений рассматриваемого вопроса и в особенности понимание, что "исходя из судебной практики, суды различных инстанций при пересмотре судебных актов нижестоящей инстанции не всегда принимают единообразное решение об отмене, пересмотре либо оставлении в силе судебного акта", а так же "не руководствоваться позицией вышестоящей инстанции и не принимать во внимание при вынесении того или иного решения по рассматриваемому делу возможные последствия для себя и своего статуса."

Так что исходя из судьбы данного законопроекта надеюсь, что подобных "идей" более не будет.

..................................

Продолжим документами международными. Приведу один, так как в целом он содержит в себе отсылки на иные документы. Выделю основное по нашему вопросу с указанием пунктов документа.

КОНСУЛЬТАТИВНЫЙ СОВЕТ ЕВРОПЕЙСКИХ СУДЕЙ (КСЕС) ЗАКЛЮЧЕНИЕ КОНСУЛЬТАТИВНОГО СОВЕТА ЕВРОПЕЙСКИХ СУДЕЙ (КСЕС) ДЛЯ КОМИТЕТА МИНИСТРОВ СОВЕТА ЕВРОПЫ О ПРИНЦИПАХ И ПРАВИЛАХ, РЕГУЛИРУЮЩИХ ПРОФЕССИОНАЛЬНОЕ ПОВЕДЕНИЕ СУДЕЙ, В ЧАСТНОСТИ, ЭТИЧЕСКИЕ НОРМЫ, НЕСОВМЕСТИМОЕ С ДОЛЖНОСТЬЮ ПОВЕДЕНИЕ И БЕСПРИСТРАСТНОСТЬ.

При подготовке данного Заключения КСЕС учитывал ряд других документов, в частности:

- Основные принципы ООН, касающиеся независимости судебных органов (1985);

- Рекомендацию No. R (94) 12 Комитета Министров Совета Европы о независимости, эффективности и роли судей;

- Европейскую хартию о статусе судей (1998) (DAJ/DOC(98) 23);

- Кодекс поведения судей, Бангалорский проект.

"Статья 2 Основных принципов ООН, касающихся независимости судебных органов, от 1985 года содержит условие: судебные органы должны решать переданные им дела беспристрастно, на основе фактов и в соответствии с законом, без каких-либо ограничений, неправомерного влияния, побуждения, давления, угроз или вмешательства, прямого или косвенного, с чьей бы то ни было стороны и по каким бы то ни было причинам".

"В своей Рекомендации N° R (94) 12 о независимости, эффективности работы и роли судей (Принцип I.2.d), Комитет Министров заявил, что «судьи должны иметь ничем неограниченную свободу решать дела беспристрастно, в согласии со своей совестью и в соответствии со своим толкованием фактов и руководствуясь преобладающими правовыми нормами".

P.S это к слову про внутренние убеждение.

a.  Уголовная ответственность

53. Тем не менее, пока текущая практика полностью не исключила уголовную ответственность в отношении судей, совершивших неумышленные ошибки при исполнении должностных функций, КСЕС не считает введение такой ответственности приемлемой в целом или заслуживающей поощрения. Судья не должен быть вынужденным работать под угрозой денежного наказания и тем более тюремного заключения, поскольку наличие такой угрозы может, пусть даже подсознательно, повлиять на его решения.

54. Сутяжное возбуждение уголовного дела против судьи по инициативе недовольной судебным решением стороны стало распространенным явлением в некоторых европейских государствах. КСЕС считает, что в странах, в которых отдельное лицо может потребовать возбудить уголовное расследование, должен быть механизм предотвращения или прекращения такого уголовного расследования или судебного разбирательства в отношении судьи в связи с выполнением им своих функций, в тех случаях, когда отсутствуют надлежащие основания для признания уголовной ответственности судьи.

b.  Гражданская ответственность

55.  Соображения, аналогичные изложенным в пункте 53, применимы и к гражданской ответственности судей в связи с последствиями их неправильных решений или других недостатков (например, чрезмерных сроков при рассмотрении дела). Общий принцип состоит в том, что лично сами судьи должны быть абсолютно свободны от ответственности по искам, предъявляемым против них, в случае добросовестного исполнения ими своих обязанностей. Судебные ошибки в области юрисдикции или судебной процедуры, а также в ходе толкования или применения закона или при оценке доказательств должны исправляться в порядке обжалования; другие судебные нарушения, которые не могут быть исправлены таким образом (включая, например, чрезмерные сроки при рассмотрении дела), должны в большинстве случаев предполагать подачу иска недовольной стороной против государства. То, что государство в некоторых ситуациях обязано компенсировать ущерб истцу в соответствии с Европейской конвенцией о правах человека, это другой вопрос, который в данном Заключении прямо не рассматривается.

56.  Есть, однако, европейские страны, в которых судьи могут нести гражданскую ответственность за заведомо неверные решения или другие грубые нарушения ........57.  Европейская хартия о статусе судей рассматривает возможность регрессного возмещения такого рода в пункте 5.2, но при этом предусматривается и гарантия в виде необходимости получить предварительное согласие на это от независимого органа со значительным судейским представительством, так, как это рекомендуется в пункте 43 Заключения КСЕС № 1 (2001). В комментарии к Хартии в пункте 5.2 говорится о необходимости ограничить гражданскую ответственность судей а) возмещением ущерба государству b) за «совершение грубой и непростительной небрежности» посредством c) правовой процедуры d) требующей предварительного согласия независимого органа. КСЕС подтверждает все эти положения и идет дальше. Применение такой концепции как грубая или непростительная небрежность обычно вызывает сложности. По мнению КСЕС, судья не должен нести какую-либо личную ответственность в связи с осуществлением судебных функций, за исключением случаев умышленного нарушения.

c.  Дисциплинарная ответственность

60.  ....... для того, чтобы повлечь за собой дисциплинарное производство, проступок должен быть не просто нарушением дисциплинарных стандартов, установленных в порядке, о котором говорилось в первой части данного Заключения, а серьезным и непростительным деянием.

67.  Возникает важный вопрос, что могут предпринять лица, которые утверждают, что они пострадали в результате профессиональной ошибки судьи. Такие лица должны иметь право подавать жалобы на имя лица или органа, возбуждающего дисциплинарное производство, но сами они не должны иметь право самостоятельно инициировать или настаивать на дисциплинарной санкции. Необходим фильтр, иначе судьи будут зачастую сталкиваться с дисциплинарными производствами, возбуждаемыми недовольными сторонами в деле.

71.  КСЕС уже высказывал свое мнение о том, что дисциплинарное производство в отношении судьи должно регулироваться такими процедурами независимого органа (или «суда»), которые гарантируют полное право на защиту – см. пункт 60 (b) Заключения №1 (2001) о стандартах независимости судебных органов и несменяемости судей. КСЕС также считает, что орган, ответственный за назначение такого суда, может и должен быть независимым, с преобладанием в своем составе судей, избираемых на демократической основе другими судьями, как указано в пункте 46 первого Заключения. Это не исключает включения в состав дисциплинарного суда лиц, не являющихся судьями (для предотвращения риска корпоративности), при этом всегда должна быть гарантия того, что эти лица не входят в состав законодательных, правительственных или исполнительных органов.

P.S точное воспроизведение наших ККС.

5°) Выводы в отношении ответственности

75.  В отношении уголовной ответственности КСЕС считает, что:

i)  судьи подлежат уголовной ответственности по уголовному законодательству за  правонарушения, которые были совершены ими не при исполнении ими своих судебных обязанностей;

ii) уголовная ответственность не должна применяться, если судьи совершили неумышленное нарушение при осуществлении должностных полномочий.

76. В отношении гражданской ответственности, помня о принципе независимости судей, КСЕС считает, что:

i)  средство исправления судебных ошибок (несоблюдение порядка рассмотрения, по существу дела или по процедуре) должно быть заложено в соответствующей системе обжалования (с разрешения или без разрешения суда);

ii) средством исправления других нарушений, возникших при осуществлении правосудия (включая, например, чрезмерные сроки рассмотрения) является только иск к государству;

iii) судьи не должны подвергаться гражданской ответственности при надлежащем исполнении ими своих судебных функций, даже путем возмещения ущерба  государству, за исключением случаев намеренного нарушения.

77. В отношении дисциплинарной ответственности КСЕС считает, что:

i) в каждой стране закон или основополагающая хартия, применяемые к судьям, должны определять как можно более конкретно те нарушения, которые могут повлечь за собой дисциплинарное производство, а также применяемые в этих случаях процедуры;

ii) в отношении дисциплинарного производства страны должны рассмотреть вопрос о введении специального органа или о назначении лица, ответственных за получение жалоб, представлений от судей и расматривающих в свете этого, имеются ли основания для возбуждения дисциплинарного производства;

iii)  любое инициированное дисциплинарное производство должно быть определено независимым органом или трибуналом, ведущим производство, гарантирующим полное право на защиту;

iv)  если такой орган или суд не является сам судебным органом, то его члены должны назначаться независимым органом (со значительным числом судей, избираемых демократическим путем другими судьями), как об этом сказано в пункте 46 Заключения КСЕС N° 1 (2001);

v)  в каждой стране должна быть такая организация дисциплинарного производства, которая давала бы возможность обжаловать решение инициирующего дисциплинарного органа (органа, трибунала или суда) в суде;

vi) санкции, которые может применять этот орган в случае установления проступка, должны быть определены в как можно более конкретных формулировках в законе, в статусе или основополагающей хартии для судей; они должны применяться пропорционально тяжести совершенного правонарушения.

..................................

В целом те кто знают судебную систему России и законодательство о статусе судей и органах судейского сообщества (ККС, Советы Судей) увидят, что наша судебная система в целом устроена по этим самым заключениям.

Выводов от меня никаких не будет. Как говорится кому надо тот понимает, остальным просто удачи.

Посчитаем как с пятым так и с шестым, чтобы определить среднее. Да еще у председателей ежемесячное денежное поощрение не 2.2 оклада как у судей, а 2.3.

И так 30 000 оклад + 18 000 (60% за шестой класс) + 9 000 (30% за выслугу от 10 до 15 лет) + 69 000 (2.3 оклада денежного поощрения) = 126 000 - 13% НДФЛ = 109 620 в месяц чистыми.

Ежеквартальное денежное поощрение 2.3 оклада = 69 000/3= 23 000-13%=20 010 среднемесячно.

То есть 109 620+20 010= 129 630 среднемесячно чистыми или 1 555 560 в год.

Сюда же смело можно накидывать премиальные из фонда экономии и прочие выплаты вроде санаторно-курортных.

Накинем скромно 150 тысяч в год. 1 705 560/12= 142 130 в среднем в месяц чистыми.

В судах с несколькими свободными ставками судей можно не скромничать и только из экономии накидывать тысяч 200.

Но это расчет применимый к очень маленькому количеству председателей судов так как председатели как правило имеют больший стаж, класс, а частенько переходят в председатели районных судов из судей судов областных сохраняя квалиф классы более высокого уровня.

Если посчитать с предельным пятым классом и выслугой в 20 лет то расчет будет такой:

30 000 оклад + 22 500 (75% за пятый класс) + 15 000 (50% за выслугу от 20) + 69 000 (2.3 оклада денежного поощрения) = 136 500 - 13% НДФЛ = 118 755 в месяц чистыми.

Ежеквартальное денежное поощрение 2.3 оклада = 69 000/3= 23 000-13%=20 010 среднемесячно.

То есть 118 755+20 010= 138 765 среднемесячно чистыми.

С 20+ выслугой можно прибавить ЕПС 50% - 136 500/2=68 250.

138 765+68 250= 207 015 чистыми среднемесячно или 2 484 180 в год чистыми.

Так же накинем экономию тысяч 150 в год и получаем 2 634 180 в год чистыми или 219 515 в месяц.

По факту средние доходы у председателей составляют в год поболее и доходят до более 3 млн.

Фонд экономии с одной ставки в районном суде примерно 1.3-1.5 млн в год. Вот прикидывайте если в суде из 15 судей, работает только 11. Около 500 тысяч в год экономии на работающего судью. Это для понимания сколько премиальных в действительности плюс минус можно накинуть за счет экономии.

Так для сравнения:

Щербинский районный суд г. Москвы за 2016 год председатель суда - 2 648 788 рублей.

Так же чтобы было понятно оклады судей индексировали затем в 2017 году на 4%, в 2019 на 4.3%, в 2020 на 3%.

Тут как пример можно найти:

Дзержинский районный суд Перми за 2021 год - председатель суда - 3 182 032,96 рублей.

Далее оклады еще индексировали в 2022 на 4% и в 2023 на 5.5%.

То есть как понимаете уровень доходов не снижался в денежном выражении.

Это ведет опять к росту нагрузки и образует некий замкнутый круг.

Если говорить о качестве кадрового состава то тут все интереснее.

Про хороших помощников писать нечего. Они просто есть и они просто делают свою работу. Кто-то лучше кто-то хуже. Как правило нормально работают сотрудники возрастом постарше, но не всегда. Все по разному.

Но если прикинуть так из сотрудников за 30 скажем из 10 помощников нормально делают свою работу человек 7. Особенно те кто хотят идти в судьи и вот сейчас тот самый момент когда надо, чтобы в памяти у руководства ты был нормальным работником.

Другое дело молодежь. Тут в большинстве своем туши свет кидай гранату.

Тут уже статистика такая, что из 10 нормально работают дай бог 3-4 человека.

Нормально я подразумеваю не только то, что они хорошо проекты пишут, а хотя бы чтобы они техническую работу делали нормально, могли подменить секретаря сз, знали как оформить дело и тому подобное.

По факту даже с этим большие проблемы. Я думаю не надо пояснять, что неспособность человека с высшим юридическим образование зачастую нормально оформить материалы дела вызывает некоторое недоумение.

Так же думаю не надо пояснять, что за таких сотрудников приходится работать другим, а данные товарищи как бы просто существуют в пространстве и выполняют несложную работу.

И ладно бы они учились, но у многих отсутствует толи желание, толи они на это неспособны.

То есть в этом плане система набирает людей лишь бы они были и хотя бы что-то делали.

Самое интересное что они в будущем даже возможно умудрятся стать судьями, хотя бы и мировыми, и будем мы тут сидеть читать про очередного не очень умного судью.

А так будет поскольку и желающих на судейские должности нынче если не дефицит то очереди то не стоит точно. Особенно это заметно в крупных городах и в крупных нагруженных районах.

Сейчас местами 20-30% сотрудников в целом и помощников в частности в судах по моему видению состоят из таких людей. Людей не желающих работать и до кучи не желающих учится это делать. Желание есть по моему видению только получать много денег и конечно им не нужна работа с ответственностью, нагрузкой и не особо ты высокой зарплатой. Это даже можно понять. Но если вы пришли работать, то может работать все же нормально.

Мое любимое у таких ребят это их талант за год ходить на больничный раз 10 если не больше. И уходить туда в самые «горячие» моменты работы из-за чего за них опять же работают другие.

Не все приходящие на работу после вузов такие, но прямо вот уверенное большинство. Почему пост про помощников, а тут обобщенная вода? Потому что это относится и к ним. Сейчас придя работать в суд после ВУЗа секретарем СЗ, помощником можно стать через годик легко ввиду кадровой текучки.

Но да в целом это относится ко всем сотрудникам. Прямо беда сейчас с этим какая-то.

Ну и общению с гражданами конечно по вопросам их исков, если с ними не общаться, а принимать все подряд можно напринимать лишнего. Например можно сразу убедить гражданина, что он принес не в тот суд иск, банально по подсудности или например пошлину он не оплатил в нужном размере.

Конечно к поступающих по другим каналам искам так не получится, регистрировать нужно все. Дальше судья уже вернет.

Далее помощник судьи конечно же делает назначку дел. Или обездвижку. Или возврат. Как судья решил или может если помощник на сие способен делает это все сам, то есть к судье уже на стол попадают дела с записками, что там и как, что нужно вернуть, что бездвижить, а что принимать. Этот момент зависит от организации работы в аппарате судьи и способностей помощника на такую обработку исков.

Судье конечно удобно когда к нему помощник приносит иски уже с записками относительно правильности поданных исков, оплаты пошлины и так далее. Если помощник этого не делает, то судья смотрит исковые и с записками, что с чем делать отдает помощнику на подготовку определений.

Далее опять же в зависимости от организации работы, дела если их приняли к производству, уходят на извещение сторон и подшивку, что обычно делает секретарь судебного заседания.

После чего дела лежат в отведенном для них месте и ждут заседания или например ознакомления сторон с материалами дела.

Помимо определения о принятии конечно же помощник (иногда секретарь сз бывает) делает по поручению судьи судебные запросы и иные подготовительные действия. Например распространенные запросы в адресное для установления места регистрации, запросы сотовым операторам, ЕГРН и так далее в зависимости от категории дела.

Далее конечно же помощник судьи может и в судебном заседании вместо секретаря сз посидеть да протоколы по печатать.

После судебного заседания если дело не рассмотрено дело опять уходит на извещение к секретарю сз, или в случае необходимости составления запросов к помощнику (может и секретарь сделать почему бы и нет).

Если дело рассмотрено то конечно же дело отдается помощнику на написание проекта судебного акта либо судья пишет его сам.

Тут уже в зависимости от судьи и умений помощника.

После написания судебного акта необходимо направить копии судебного акта сторонам. Это обычно делает секретарь сз так же как и сшивает дело, оформляет его и сдает в канцелярию. Если нет то и это делает помощник.

В любом случае еще необходимо прикрепить судебный акт в БСР и опубликовать его на сайте суда если дело не относится к категории, которые запрещены к публикации. Но в БСР все равно надо бы прикрепить.

То есть по большому счету у помощника дело проходит от начала и до конца периодически попадая к секретарю сз на извещение и подшивку. Помощник изготавливает определение о принятии, изготавливает запросы, может посидеть в судебном заседании, пишет проект судебного акта и заканчивается все публикацией судебного акта и прикреплением его в БСР.

И в загруженных судах это делается в отношении скажем сотни дел ежемесячно.

Потому помощники судей из числа тех кто заинтересован и действительно работает знают и сам процесс в плане рассмотрения дела, знаю как и что истребовать, какие запросы направить, как решение написать, знакомы с судебной практикой и так далее и в целом несут на себе огромную нагрузку и без них работа по большому счету если не встает то сильно замедляется.

В целом основные моменты я написал, есть еще куча нюансов и задач, которые выполняет помощник, но я описал основной рабочий процесс. На «бумаге» выглядит не сложно, но на самом деле когда это все делается в отношении сотни дел «нон стоп» выглядит в реальности это всё гораздо сложнее.

Думаю будет еще третий пост все же, нужно еще про молодое поколение помощников написать. (Спойлер, там местами все плохо)