Интересно, почему удалили пост?
Пока писал коммент, пост уже удалили. Неужели новая администрация Пикабу куплена?
Пока писал коммент, пост уже удалили. Неужели новая администрация Пикабу куплена?
Вы – рабы. Рабы инстинктов и рефлексов, электрических процессов своего мозга, химических процессов своего организма. Как заложники компьютерной иллюзии из фильма «Матрица» вы не управляете собой. Это вами управляют. Именно такой вывод можно сделать (и многие его делают!), когда читаешь статьи о последних научных открытиях в области изучения человеческого мозга, эволюционной психологии и пр. Но неужели правда, что вся наша свобода – просто иллюзия, а люди – только пешки в непознаваемой игре природы?
Вопрос о свободе — вечная философская проблема — сегодня снова широко обсуждается в связи с рядом новых научных открытий. Иллюзорна свобода или нет? Чтобы понять это, я позволю себе сделать шаг назад – в историю философии.
Когда возникает иллюзия? Когда есть некоторое начальное представление о предмете — и последующая интерпретация, которая опровергает то, что нам казалось истинным изначально. Например, я вижу, что рельсы у горизонта сходятся в одну линию. Это мое первое представление. Однако ученый тут же объяснит мне, что оно неверно, что это всего лишь оптическая иллюзия, и рельсы на самом деле параллельны.
Мы видим, что палка в воде кажется сломанной, что Солнце вращается вокруг Земли, но наука разоблачает эти иллюзии.
Однако именно здесь-то и нужно осознать то, что поняли философы: существуют такие основоположения, которые просто не могут быть иллюзорными. В них нет этой двойственности, нет второго, скрытого от нас плана.
Так Рене Декарт (знаменитый французский философ XVII века), в поисках такого изначального и предельного основоположения вывел свое знаменитое: «мыслю, следовательно существую» (когито эрго сум). Ведь не может быть ложным тот факт, что я мыслю. Для того чтобы сделать такую мысль ложной, ее уже нужно помыслить.
И даже если я стану отрицать свободу, в самом факте такого отрицания осуществится свободный акт.
В том же ключе рассуждал и блаженный Августин («О Граде Божьем», кн. XI, 26), который, отвечая скептикам, подвергающим всё — и даже человеческое познание — сомнению, указывал, что в самом акте сомнения содержится положительное, истинное высказывание. Я уверен в том, что сомневаюсь. Декларируя сомнение, я делаю это без сомнения. Я утверждаю это. Так само сомнение для Августина и Декарта доказывает что, человек способен мыслить положительно, плодотворно, и этого у него не отнимешь.
Но Декарт идет дальше и вводит последнее, предельное допущение. Можно ли предположить, что вся реальность этого мира, всё, что мы видим, о чем думаем, к чему стремимся, – все это лишь ловко сконструированный обман какого-то злого духа? Конечно, говорит философ. Но для этого все равно нужно некое «я» - тот, кого этот демон обманывает, или тот, кому снится этот сон. И этот «кто-то» существует, мыслит.
При этом осознание самого себя в принципе не может быть иллюзорным. Почему?
Да потому что тогда демон должен был бы «инсталлировать» в нас эту иллюзию, то есть наше сознание должно было бы быть некой доступной для вторжения идеальной машиной, производящей цепочку ментальных операций. Но сама возможность духовной беззащитности человека перед манипуляциями превосходящих его сознание сил привела Декарта в состояние религиозного ужаса. Ведь выражение «злой демон» является лишь псевдонимом гипотезы «злого Бога», которая изображает мир как тотальную власть злого сверхразума. В самом деле, а что если Бог – злой? Это же предельный ужас!
Разгадку мы уже знаем: само сомнение – несомненно – доказывает бытие самосознания. Самосознание абсолютно бессодержательно, и именно его пустота – защита от возможной фальсификации, подделки: содержания просто нет, а есть только ничем не обусловленное бытие. То есть свобода.
Но злой демон, который так страшил Декарта, был не просто абстрактной моделью. Декарт находился в начале того процесса, который сегодня, кажется, все-таки выдохся: превращения мира в исчисляемую предметность, полностью контролируемую научным рассудком. И именно Декарт открыл предел внушаемости, за который не перейти ни демону (потому что он не сможет), ни Богу (потому что Он не хочет). Сознание не имеет предметного содержания, поэтому никакое содержание не может быть в него вложено, как программа в компьютер.
Но даже если мы допустим ситуацию прямого «инсталлирования» туда какой-либо информации, сам акт самосознания или присвоит себе это «внушенное» содержание, беря ответственность на себя (и тогда демон потеряет над ним власть), или отвергнет его.
Другими словами, демон может внушить все, кроме самосознания.
Отсюда, кстати, вытекает и другое следствие: непрозрачность для нас чужого «я». Наша мысль, направленная на чужое «я», схватывает лишь внешние его проявления.
И это чрезвычайно важно: именно благодаря такой непрозрачности возможно настоящее общение, когда личности свободно открывают себя друг другу и нет необходимости превращать другого в «вещь», чтобы понять его.
Итак, никакие биологические процессы или социальные условия не могут определить или ограничить нашу свободу. Потому что человеческая свобода сама себя порождает и обосновывает. Она в принципе не может быть иллюзорной.
Здесь уместно вспомнить великого детерминиста Спинозу. Он утверждал: если бы летящий камень думал, он мог бы подумать, что летит свободно, тогда как на самом деле он летит детерминировано, по закону природы. И в этом резкое отличие Спинозы от Декарта, который сказал бы: если камень действительно подумал, что он свободен – он стал свободен.
Ведь свобода существует именно как действие, как поступок. Ее «исполняют». Никакие заданные условия не отменяют того, что я определяю себя, и я становлюсь таким в результате моего свободного выбора.
Сейчас эти споры обострились, особенно в связи с современной философией сознания, многие сторонники которой полагают, что если в самом «механизме» психики мы найдем детерминацию, это может вообще отменить свободу.
Но в том-то и дело, что свободу отменить нельзя. Ей не нужны посредники во внешнем мире. Она рождается в тот момент, когда я говорю себе: я свободен.
P.S.
✒️ Простите, если мои посты неприемлемы вашему восприятию. Для недопустимости таких случаев в дальнейшем, внесите меня пожалуйста в свой игнор-лист.
✒️ Я почти не читаю комментарии к своим постам и соответственно редко отвечаю здесь на них. На все ваши вопросы или пожелания, отвечу в Telegram: t.me/Prostets2024
✒️ Так же, я буду рад видеть Вас в своих подписчиках на "Пикабу". Впереди много интересного и познавательного материала.
✒️ Предлагаю Вашему вниманию прежде опубликованный материал:
📃 Серия постов: Вера и неверие
📃 Серия постов: Наука и религия
📃 Серия постов: Дух, душа и тело
📃 Диалоги неверующего со священником: Диалоги
📃 Пост о “врагах” прогресса: Мракобесие
Спецслужбы Европейского союза (ЕС) начали скоординированную операцию по проверке членов правых партий Европарламента из-за поддержки России. Об этом пишет испанская газета El País со ссылкой на оказавшийся в распоряжении издания документ.
По имеющимся данным, проверят политиков из Чехии, Германии, Франции, Польши, Нидерландов и Венгрии. При этом не исключается, что это затронет политических деятелей и из других государств-членов ЕС.
Европейские службы пытаются выяснить, получали ли правые политики какое-либо «вознаграждение» из-за своей позиции. [1]
Ранее сообщалось, что члена немецкой правой партии «Альтернатива для Германии» (АдГ) обвинили в поддержке российской позиции.
Их есть у нас! Красивая карта, целых три уровня и много жителей, которых надо осчастливить быстрым интернетом. Для этого придется немножко подумать, но оно того стоит: ведь тем, кто дойдет до конца, выдадим красивую награду в профиль!
Ладно, погнали.
В общем, давно мучился и боролся с желанием завести свой блог и, как видите - проиграл.
Ведь блог - это что-то такое, из прошедших эпох живых журналов, стенок ВК, что в чистом виде почти не осталось и если осталось - то трансформировалось в другие форматы самовыражения - в видеоблоги, тик-токи и прочее.
Ведь с возрастом стало ясно, почему не желательно откровенничать: чем больше ты раскрываешь то, как устроен и мыслишь - тем проще недоброжелателям навредить тебе, потому что ты сам дал им информацию о себе.
Ведь если окажется, что я дурак, то раньше об этом знали только твои родные, друзья и коллеги - а благодаря интернету об этом узнает весь мир. Интернет - это катастрофа в истории дураков.
И если обнаружится, что я недостаточно правильно прочувствовал эпоху и щепетильность обстановки, и распространяемая мной информация не соответствует нормам моего социума или законам страны - могу получить по шапке, возможно сильно, причем вполне справедливо. А целей сорится с государством я не ставлю.
Не стоило бы заводить блог как минимум потому, что я точно не могу оценить свой уровень владения русским языком таким, который бы позволял вести любительскую публицистику на достойном уровне.
Но человек - существо социальное, он не существует в вакууме. И хоть в свою очередь, каждый человек живет в своем мироощущении, люди в совокупности постоянно пытаются синхронизировать общую картинку происходящего и тяжело смиряются с противоречиями.
Для этого я и пробую в блог и это же - первая тема, на которую я предлагаю пообщаться.
И так, мое виденье таково: каждый человек живет с представлением о мире, которое является плохой копией реального мира, ведь он считывает их по ограниченному количеству каналов дефрагментированной связи (запах, картинка, звуки, сопровождающие эмоции и тд), еще обрабатывает на основе субъективного опыта, который он усваивал индивидуально, а также его вычислительные мощности и размер памяти - ограничены.
Я не верю в объективность, но и не буду осуждать тех людей, кто будет заявлять о наличии у себя таковой, ведь матушка-природа в следствии бесконечных итераций попыток смогла создать механизм, устраняющий это противоречие наличием четкого и неподдельного ощущения того, что копия мира внутри - верна. И это хорошо! не думаю, что можно было бы сделать систему лучше вручную - пришлось бы все равно так программировать, если бы это делали мы сами.
Но нашу цивилизацию построил не кто-то один, а построило общество - совокупность таких же бедолаг, куча носителей своих не качественных копий. Как же им это удалось? А всякими методиками синхронизации представлений о реальности.
Рассмотрим одну из них - реакция трудового коллектива на, допустим, экстремально новые условия труда. (Я буду часто приводить в пример модели трудовых коллективов, потому что работа - это мой основной жизненный опыт, я больше ничего не знаю).
Это происходит всегда примерно по одной схеме: людям объявляется новость, происходят первые реакции, коллектив неоднообразен в виденье происходящего. Далее идет период обсуждений по графу коммуникаций, который может выглядеть хаотичным, но является просто алгоритмом волнового поиска в графе с неоднородными по весу медианами (извиняюсь за сложную формулировку, хочу соблюсти строгость, но если формулировать проще - людям надо попиздеть поочередно друг с другом).
Новость, как упавшая капля в воду - может поднять брызги, обязательно создать круговые волны, эти волны отразятся от стенок емкости и встретят другие волны, но коллектив, как и любая другая система всегда стремится к покою и диффузии. Дайте немного времени людям - и большинство людей придут примерно к единой точке зрения. В случае данного примера - к адекватному ответу могут или нет выполнены работы в новых условиях. Имеется однообразное, синхронизированное виденье реальности.
Когда-то меня раздражали такие процессы в коллективе, но с опытом я понял, что это - норм, это так и работает, по-другому и не может быть. Между людьми нет соединения по сетевым проводам и что еще страшнее - эти соединения не могут быть устроены, как например мы устроили интернет - сигнал не идет куда-то на распределительную станцию, которая четенько перенаправляет сигнал. Все работает еще сложнее - как децентрализованная сеть, где сигнал может путешествовать по графу сколько угодно, пока не найдет свой пункт приема или пока не угаснет. Мало того, есть еще и ответные сигналы и весь этот хаос - требует времени и чем больше - тем вернее решение. А теперь представьте, что вам нужно сложные мысли передавать, используя только звуковые сигналы и пару сопутствующих каналов в язык, который не покрывает всю палитру смыслов, эта информация передается просто “долетит или нет” и еще трансформируется при усвоение и множество раз изменится при дальнейшим реплицировании - и тогда прибавится больше терпения и понимания к людям.
Но на самом деле выше описанная модель хорошо работает на уровне малых групп индивидов, ведь она отлажена тысячелетиями существования в социуме и взаимодействия, речь и текст внутри малых групп - условно безопасна, потому что существует быстрый отклик от известных и важных тебе контактов, которые ты не можешь проигнорировать. Все уравновешено, все работает.
Но таже самая модель начинает давать сбои в современную эпоху информационной перегрузки, в эпоху интернета, которую на самом деле мы, как цивилизация, только начали осваивать и занового учиться жить в новых условиях существования.
Ведь синхронизация представлений о мире включает в себя в том числе и передачу соглашений о том, что является правильным, а что нет. В рамках статьи не имеет значения, что именно правильно - мы рассматриваем саму механику соглашений.
Соглашения бывают явными (четко описанные законы, которые можно легко прочитать) и неявные (этика, культура, тенденции - все это усваивается косвенно) и если неявные соглашения развиваются хоть и хаотично, но зато быстро (примерно на уровне с развитием культуры в интернете), то явные соглашения внедряются очень трудно и долго в силу своей природы - четкого определения договоренностей между людьми, имеющее большую силу, чем неявные соглашения и потому более сложно устанавливаемые.
При этом у одного соглашения одновременно могут быть явные и неявные формы, в виде, например, строгого определения закона и представления индивидов об этом законе; вплоть до того, что представление о законе формируется на основе звучания названия закона и на основе связанных представлений.
Происходит это потому, что объем информации, который одновременно обрушивается на индивида ежемоментно - выше объема, который он может принять, обработать и усвоить. И чтобы успевать обработать всю информацию вокруг - приходится или понижать качество обработки информации, дополняя необработанную часть на похожую усвоенную, или применять механизмы, на подобии «клипового мышления». Это не является грубой ошибкой, это просто не самое лучшее решение проблемы, которое создает другие проблемы.
Например, если начать изучать историю Свободы слова, или хотя бы прочитать эту статью в Конституции РФ или в Всеобщей декларации прав человека, то вы быстро почувствуете разницу между устойчивым представлением об этом в информационном поле и фактическим описанием термина.
Свобода слова, как закон, разрабатывался и внедрялся чисто в утилитарных целях: чтобы гарантировать гражданам, что они не будут наказаны за то, что будут говорить то, что разрешено. Ключевое слово - «Разрешено», и обязательно описывается, что является запретом к распространению. Т.е., как бы это не казалось парадоксальным и сложным для усвоения, но Свобода слова ограничивает свободу слова и при этом определяет диапазон для самовыражения, чтобы сделать его более удобным для индивида - чтобы он не боялся и знал, что можно говорить, а что - нет.
Закон составлялся совсем в другое время, в другие эпохи, где у людей не было проблем с такой формулировкой и названием, ведь они решали совсем другие задачи. В современных же условиях новых методов коммуникации этот закон воспринимается не тем, чем является - а тем, что это «право говорить все, что захочется», а легальность такого утверждения усиливается количеством носителей такого представления.
И когда такой индивид, в следствии нарушения явных соглашений попадает в поле внимания соответствующих структур, испытывая на себе давление со стороны системы, он действительно искренне удивляется происходящему противоречию. А так как человек, как существо, не выдерживает противоречий ( «Почему система наказывает меня, ведь я нормальный?»), а переизбыток информации (включая ложную) и легкость ее получения вкупе с явлением Склонность к подтверждению своей точки зрения может привести к тому, что индивиду будет проще признать систему неправильной, чем себя.
Такие проблемы, конечно, были и раньше, но масштаб распространения, сложность решения и последствия сейчас многократно выше, чем были во времена, когда создавалась и использовалась конвенция о Свободе слова: информация распространялась либо понятными для системы образом (как например сценарий про трудовой коллектив, который я описывал ранее), либо контролировалась аппаратно: выдачей квот на тираж газет и книг, лицензий на телеканалы, цензурирование и так далее. Каналы массового распространения информации контролировалось обществом в лице соответствующих структур, в отличии от современной действительности, где интернет в текущем виде позволяет оказывать воздействие любым силам, а уровень последствий от распространения выше уровня ответственности, которую может нести распространитель информации.
В моем представлении объем правомерных действий, который может совершить человек - определяется уровнем ответственности, которую он может понести. А ответственность заключается в способности исправить последствия или возместить урон. Наказание же применяется в случае, если индивид не может возместить последствия и является только методом корректировки индивида для возможности его существования в социуме. Заключение без перевоспитания или смертная казнь являются просто вариантами временного или полного удаления индивида из человеческой реальности.
Т.е. у нас, как у общества, есть отлаженная система оценки нарушений конвенций: навредил - возмести(штраф, отработка); не можешь возместить - мы исправим тебя(колония); навредил больше, чем можешь возместить и исправлять тебя нецелесообразно по отношению к нанесенному урону - мы тебя обнуляем, мы не можем жить с тобой в одной реальности. Это очень грубое упрощение, есть много подвидов нарушений (проступок, нарушение, преступление и тд) и других вариантов решений, как например просто изгнание из социума, а не из реальности (увольнение, лишение гражданства и тд), я просто хотел обозначить общие моменты, прежде чем продолжить.
Интернет, как вид коммуникации, не находится под полным контролем общества, но при этом в силу своей эффективности и возможностям к воздействию - способен оказывать влияние на процессы в нашем социуме, будь это все человечество или страна. Эффективность обеспечивается даже не уровнем воздействия (оно как обычное СМИ), а легкостью и дешевой ценой реализации.
Например, если раньше для того, чтобы провести психологическую операцию по деморализации солдат противника вам нужно было озаботиться кучей хлопотных моментов: составить текст листовки, организовать производство листовок, найти самолет и очень смелого пилота, чтобы он рассыпал листовки над позициями противника - то сейчас из этой цепочки выпадает почти все, как и ограничения расстояния - вы можете воздействовать и на солдат, и на тыл, просто используя клавиатуру и мессенджер, покупая трафик и моментально получая аналитику.
При этом, вам не нужно обеспечивать полное покрытие для воздействия - достаточно сделать только мощный и верный информационный импульс, ведь потребители информации сами будут ее реплицировать и распространять, дополнять нужными тезисами и так далее.
Но я говорю не только про сценарии осмысленно негативного воздействия. Как как всегда опасней любой ракеты - только дурак. Я говорю про распространение откровенно неверных представлений об окружающем мире, на подобии теорий о плоской Земле - я не удивлюсь, если сейчас сторонников плоской Земли больше, чем во времена, когда это было официальной теорией.
И если пример с теорией плоской Земли можно оценить, как забавный, то сама по себе эта тенденция включает в себя другие представления, которые действительно убивают людей - как например антипрививочники.
И здесь можно увидеть как раз на практике разницу в уровне прав и ответственности за распространения информации между единичным гражданином и государством: если государство ошиблось в том, что прививки лечат и не убивает, то оно сможет соразмерно отреагировать и применить вверение ресурсы - разработать другую вакцину, попытаться и вылечить многих пострадавших, сделать хотя бы финансовое возмещение пострадавшим и так далее.
Если же ошибся тот человек, который распространял информацию о вреде прививок и, используя несоразмерно эффективные методы распространения, смог убедить множество людей не ставить прививку, в следствии чего они погибли или получили урон здоровью, то все, что он сможет сделать - это сказать «Извините» или в вообще просто игнорировать и отрицать ответственность.
То есть, мы оказались в таких условиях жизни, где фактически у каждого человека есть кнопка от ядерной ракеты в виде возможности существенно влиять на представление о реальности, но при этом в силу того, что этот гражданин не может исправить последствия - он по сути и не несет ответственности за нажатия на кнопку.
Мы живем в мире, где технологии развиваются быстрее, чем развивается этика и законы, которые должны обеспечивать осознанное и ответственное применение технологий.
И это очень нехорошо.
Вообще изначально, когда я брался за эту статью, я хотел только подсветить и декомпозировать проблему, определить и установить связи. Но подходя к этому моменту, я понимаю, что и так достаточно людей, указывающих на проблему и не предлагающих решения, хотя бы для обсуждения. «Критикуешь - предлагай!» - гласит рабочая мудрость. Давайте попробуем.
Если в твоей машине левые колеса крутятся быстрее, чем правые, то есть два способа решения: или замедлить левые, или ускорить правые колеса.
Если перенести эту аналогию на нашу проблему, то у нас два таких же варианта: или уменьшить влияние интернета на социум, или увеличить стойкость социума к влиянию интернета.
На мой взгляд, в варианте увеличения стойкости к воздействию интернета на социум есть несколько критичных проблем: во-первых, может просто не хватить текущих инструментов (есть тенденция на перетягивание охвата с текущих СМИ на интернет-ресурсы), во-вторых я просто не верю, что современного человека можно сделать настолько лучше, насколько нужно для реализации такого - пределы коррекции человека, на мой взгляд, имеют узкие диапазоны возможностей. И в конце концов - это выглядит, как что-то очень дорогое, долгое и рискованное. Сколько потребовалось ресурсов и времени, чтобы воспитать советского человека и главное - получилось ли? Этот вариант решения заблаговременно дороже первого.
Но в варианте про уменьшение влияние интернета тоже есть критическая проблема: нельзя подсадить кого-то на конфетки, а потом, не ожидая сопротивления, эти конфетки отобрать - интернет в таком виде, как сейчас - уже часть нашей жизни и бытия, причем занимающая существенную часть восприятия.
Индивид по своей сущности вообще не склонен добровольно отказываться от чего-то и всегда старается оставить возможные варианты, что вполне естественно. Сладкоежке тяжело отказаться от сладкого, алкоголику - от алкоголя; но это возможно, если угроза явна, осязаема и понятна. Люди худеют, бросают пить и курить, и чаще всего - когда опасность близка или уже наступила.
Но если угроза не осязаема, редко осмысливаемая и обволакивает тебя долго, постепенно и нежно - шансы на отказ близятся к нулю. Поэтому сложно думать об этом, но я постараюсь подобрать вариант, который я с компромиссом, но мог бы принять.
Да, это будет «Чебурнет», но какой именно?
Однозначно, не должно быть анонимности при регистрации любых аккаунтов. Оставить анонимность между пользователи, но сам анонимный аккаунт можно зарегистрировать только по номеру телефона или любому другому идентификатору, который привязан к паспорту и подтвержден в госуслугах, но это детали реализации.
Ввести отдельные штрафы для пользователей, пытающихся получить нелегальный аккаунт в интернет-сервисе, и отдельно - для разработчиков и владельцев сервисов, которые позволяют распространять и обмениваться информацией без легального аккаунта.
Такой вариант звучит ужасно, но в действительности - большая часть привычной жизни не изменится, просто подтянутся хвосты.
Для упрощения адаптации и принятия закона - ввести обязательно быструю внешнюю регистрацию в сервисах, как минимальный стандарт обслуживания.
Вопрос анонимности закрыт? Закрыт. Пользователи пострадали? Чутка, но не критично. Компромисс.
Внешние ресурсы, имеющие возможность к воздействию - однозначно, они должны соблюдать наши законы, уже действующие, и доступа к ним должен происходить по факту получения лицензии на деятельность в Российском сегменте интернета, а также отдельный налог, с которого мы будем финансировать работу связанных структур. Разработать и ввести понятную иностранцу систему баллов\штрафов, каскадности давления: ограничение трафика, рекламы, полное закрытие - надо понимать, что большие и старые корпорации не в состоянии реагировать быстро и им нужно время на реакцию, поэтому и давление должно быть поэтапным.
Существенные внешние ресурсы, отказывающиеся работать по Российским законам, но имеющие уникальные продукт, который нет возможности повторить и безболезненно от него отказаться - продавать суб-права на ретрансляцию в Российском интернете взамен на взятие ответственности за цензуру контента. Например, Youtube - сделать обертку-сервис, сервис-ретрансляции, через который можно смотреть контент оттуда, но он гарантированно проверен и его просмотр и распространение не является преступлением.
Что действительно было бы круто уже здесь и сейчас - некая услуга, с удобным интерфейсом, хоть на платформе ГосУслуг, где ты за адекватную плату можешь поместить текст «на проверку» и получить цифровую печать, которая гарантирует тебе, что ничего в нем нет противозаконного и если, что-то такое обнаружится постфактум - с тебя уже не может быть спрос по закону, а ответственность переносится на ведомство, выдавшее одобрение на этот контент.
В общем, примерно что-то такое и в таком духе - не полная изоляция, но безопасный буфер. Сразу обдумывать, кто за это будет платить и так далее; не рубить с плеча, но и не забывать про целеполагание.
Если у вас есть идеи получше или соображения по формулировке проблемы - делитесь, с удовольствием изучу.
Спасибо за Ваше внимание!
30 марта 2024, 21:30
К сожалению, Ваш пост «Медведев сказал что нужно убить всех причастных к теракту» удален с Пикабу. Причина: размещение недостоверной или неподтверждённой информации
05 февраля 2024, 14:28
Вы заблокированы до 12.02.2024 14:28 за нарушение Правил Пикабу в посте Почему религия должна быть запрещена. Причина: Размещение недостоверной или неподтверждённой информации
Если вы считаете, что блокировка была ошибочной, пожалуйста, обратитесь в поддержку.
05 февраля 2024, 14:28
К сожалению, ваш комментарий удален с Пикабу. Причина: Провокации и грубое общение
05 февраля 2024, 14:28
К сожалению, Ваш пост «Почему религия должна быть запрещена» удален с Пикабу. Причина: размещение недостоверной или неподтверждённой информации
05 февраля 2024, 10:45
Поздравляем, вы выполнили достижение Толстый и заработали 10 баллов
26 января 2024, 12:15
К сожалению, Ваш пост «Пост удален» удален. Причина: Размещение бессмысленного контента или флуд
24 января 2024, 10:31
К сожалению, Ваш пост «Почему Россия страна победившего быдла?» удален с Пикабу. Причина: размещение неприемлемого контента
28 декабря 2023, 15:45
Привет, пикабушник!
Кому что интересно? Думаю надо или нет писать, что да как после ранения но сомневаюсь что то - постоянно куча хейтеров
Я никого не пытаюсь оскорбить, бла-бла-бла, не принимайте на свой счёт, бла-бла-бла, это абстракции и мой поток мысли. Так вот.
На фоне последних событий, называть которые я не буду, их много и перечислять можно заебаться, появилось много и согласных, и несогласных. И вот уже годами многие тянут лейтмотив "Свободы слова". Естественно кто-то высказывает своё мнение нормально, кто-то не очень, ибо тупой или не понимает тему, а впихнуть своё мнение ну просто необходимо. Да-да, я такой же, можешь не напоминать. Так вот. Вместо аргументов и фактов этот кто-то начинает нести несвязанную эмоциАнальную хуйню, за которую потом приходится оправдываться и извиняться, само собой через "Вы меня не понимаете, вы чё тупые штоле, я не так сказал". Или через "У нас свобода слова, иди на хуй", а потом им либо бьют ебало судом линча, либо так же, но уже в СИЗО, а дальше смотри песню номер один.
Так вот касательно свободы слова, приведу пример. Он не корректный и притягивать под него ЛЮБЫЕ события не надо. Тут нет намёков, это абстракция. Идёшь ты по центру своего (не-)любимого города, а мимо пробегает обосраный чувак. Ну вот в говне с ног до головы. Естественно ты будешь тыкать пальцем и смеяться, прикольно же, нихуя себе, я бы так и делал, честно. И это естественная реакция, тем более про чувака в говне ты забудешь уже через неделю, оно так всегда. А теперь представь, что чувак в говне - это ты. И все тыкают в тебя пальцем и смеются. Естественно ты обидишься. Нет. Оскорбишься! НЕТ. СДЕЛАЕШЬ ВЫВОДЫ!!! Но это не точно. И это будет всё так же естественно, но уже не так приятно, и через неделю не забудется. И примерно так, на самом деле, работает эта хвалёная "Свобода слова". Пока ты в этом дерьме не побываешь - тебе похуй и смешно, ты свободно говоришь об этом. Но как только обосрёшься ты - сразу побежишь затыкать рты))) Возможно даже обосраной рукой, за что закономерно получишь по ебалу. И как ты думаешь гос-во должно контролировать всех обосратышей? Ну само собой там другие масштабы, но пусть будут обосратыши. Оно запретит смеяться над обосратышами. В идеале даже заставит тебя про них вообще либо не упоминать, либо посочувствовать им. Через систему проходит так много всего, что контролировать это нормально невозможно в принципе. Плюс у нас пытаются построить моральное общество, так что твои идеи Анархо-порно-похуизма, описанного в 1900 г. до н.э. каким-то нетакусиком тут не пройдут.
И не надо забывать, что свобода слова имеет границы, во-первых, закона, во-вторых, политики отмены. Она у нас тоже есть, но не касается LGTV4K, мы тут играем в серьёзные игры. Пляшешь на костях - выходишь нахуй. Да-да, я такой же "нахуй", не напоминай.
Так что если тебе похуй, то лучше промолчи, не говори никому об этом, не правильно поймут. Если ты не согласен, то промолчи дважды, ибо мы тут за политику партии и таких не принимаем. Но это не наша прихоть, так получилось, ничего личного.
Я хз какие тут теги, кидайте палки. Но не 49,5.
В комментариях горячо обсуждали кто все таки нанял боевиков в Крокусе. Модераторы идите нахуй.