С тегами:

научная литература

Любые посты за всё время, сначала свежие, с любым рейтингом
Найти посты
сбросить
загрузка...
97
Господа! Очень нужна ваша помощь!
42 Комментария в Книжная лига  

Доброго времени суток. Не судите строго, уже не знаю просто к кому и чему еще обратится.

Короче говоря мне нужна книга "Таблицы значений функций Бесселя от мнимого аргумента" под ред.: И. М. Виноградов, Н. Г. Четаев. Академия наук СССР, 1950.  Но вот не задача в библиотеках моего города я ее найти не смог ( по неведомым мне причинам) поиск в интернете показал что ее можно только купить или скачать "книгу" с сомнительным содержанием разрешением .exe. Я бы с удовольствием купил, но на данный момент не имею возможности. Так вот в чем вопрос, может кто посоветует на котором сайте можно найти такого рода литературу в свободном доступе (ибо все электронные библиотеки в которых я побывал таковой не имеется) или может у кого есть электронный экземпляр сего труда и он готов им поделится?

Простите за много текста. Спасибо что дочитали.) Всем добра.

Для кармы креплю фото милой псинки по кличке Элвис)

Господа! Очень нужна ваша помощь! Нужнапомощьпикабу, научная литература, книги
33
Как отличить научное издание?
18 Комментариев  
Показать полностью 1 Всем привет!
Как я и обещал, сегодня я постараюсь раскрыть вопрос о том, как же отличить среди груды книг научную литературу от псевдонаучной, ширпотреба.
"Интернет - не источник!"
Именно так нам говорили все преподаватели. Нет, это не означает, что в интернете Вы не можете найти научную литературу. Просто это действительно нужно уяснить: "Интернет - не источник". Любой материал в интернете должен ссылаться на что-то. Поэтому...
Библиография
Любой научный материал должен ссылаться на опорный материал. Под библиографией Вы должны понимать указание в конце и по ходу текста на работы других историков, специалистов в своём профиле. Скажем, если речь идёт о Древней Руси, соответственно, желательны ссылки на Татищева, Карамзина и прочих именитых историков-основоположников, а так же современных специалистов Данилевский, Рыбаков, Греков, Тихомиров, Свердлов, Вернадский, Петрухин. Если поле зрения выходит за рамки истории Древней Руси, то соответственно нужны ссылки на авторов-специалистов той сферы деятельности. Скажем, ступили на поле раскопок в Волго-Ахтубинской поймы, то будьте добры на работы тех археологов, работавших в этих краях, например, Мамонтова. Работой может являться как словарь, энциклопедия, полноценная книга, а может монография или статья.
Источники
Да, о них стоило сказать в первоочередном порядке, но я хочу, чтобы Вы уяснили, то работы учёных - это не источник.
Источником может являться всё, что угодно: от найденного горшка до картины, от летописи до письма, от народной одежды до произведений фольклора. Иными словами, всё, что отражает материальную и духовную культуру, непосредственно отражающие исторический процесс.
В исторической науке, при исследовании непосредственно событий прошлого,ссылки на источники обязательны!, иначе есть риск введение в заблуждение путём неосознанного недопонимания опорного материала. Как-то так.
Самое простое, чтобы понять, что такое источник и какую роль он несёт: придите к бабушке домой. С любительской точки зрения вы уже сможете восстановить картинку быта советского человека. Что было в моде и как производили. Более точную информацию вам придётся так или иначе уточнять, но и слова вашей бабушки, хоть и не конечная инстанция, но источник - как слова носителя этой информации. И Вы поймёте, что одно - услышать об этом, другое - увидеть и узнать от первоисточника.
"Ты кто такой? Давай, до свидания!"
В прямом смысле слова, для пущего эффекта вы всё-таки должны знать авторов. Хотя бы, что они из себя представляют. И не важно, что перед вами - статья из интернета или полноценная книжка в твёрдой обложке в руках.
По моему убеждению, про автора лучше проверять информацию в том же интернете, нежели читать по книжке. На книге или в самой статье могут указать всё, что угодно.
К примеру, вспомните прошлый пост о выпуске передачи Гордон Кихот. Александр Драгункин представлен зрителю как лингвист, доктор филологических наук, профессор. А ряд изданных работ могут убедить в опыте научной деятельности. Но ведь это ложь. Драгункин окончил Восточный факультет ЛГУ, востоковед-филолог. В 2012 же получил диплом "доктора ФИЛОСОФИИ в области лингвистики" в НЕгосударственном «Международном Университете Фундаментального Обучения». Профессором, видимо, является там же. То есть, поймите, если речь заходит о лингвистических вопросах в период Древней Руси, то лучше по этому вопросу выслушать мнения специалистов, историков Древней Руси (тот же Данилевский) и лингвистов (из той же передачи - тот же Виктор Живов).
Поэтому смотрите в оба:
Автор обязан быть научным деятелем именно в той области, в которой пишет. Востоковед-филолог, неофициальный доктор философии не может написать научную работу по истории по определению.
"Кричащие" обложки
Одна отличительная черта научных работ - отсутствие эмоций, ибо они препятствуют объективному восприятию информации. Поэтому даже книга в руках у вас не должна вызывать бурных эмоций. Поэтому всякие "Сверхтайны Третьего Рейха" или "Сенсационные открытия учёных" в стиле "Загадки Древнего Египта" сразу отбрасывайте, не открывая. Это бред. К примеру, книги по истории Древней Руси называются, как правило, "История Древней Руси", "Киевская Русь" и... да: без всяких "клёвых" картинок на обложке и кричащим автором "от создателей фильма "Секрет"".
Издательство
Реальная научная работа, даже если это статья или монография, - они публикуются. И публикуются в научном издании. Без НО и ЕСЛИ. Это правило. Поэтому, если вы видите САМИЗДАТ - отбрасывайте сразу.
Сложнее с широкопрофильными крупнейшими издательствами такими как Эксмо и АСТ. Они выпускают и то, и другое.
Здесь уже я бы посоветовал "пробивать" автора с работой - есть ли такая работа, признана ли и где впервые издавалась, поскольку Эксмо и АСТ в плане научной литературы не могут быть первой инстанцией.
Текст
Научный текст отличается своей сухостью. Это вызвано требованиями научной работы, в которой необходима объективность, научность, прямая и верная логическая цепочка, факты, использование научных терминов.
Почему нельзя писать иначе? Проще? Да потому что.
К примеру, есть термин "коллаборационист". Власов Андрей Андреевич, основатель Русской Освободительной Армии (РОА) - коллаборационист. Как Вы его опишите? Перебежчик; предатель; враг народа; доброволец, перешедший на сторону врага,- как? Все эти слова имеют эмоциональный окрас, оценочный характер, в котором есть "мы", а если "они". В науке это немыслимо. Поэтому коллаборационист - человек, осознанно перешедший на сторону своего противника, и обозначаться он будет именно этим сухим термином.
Любое нарушение логики, эмоциональный окрас меняет в работе крайне многое. К примеру, в центре Волгограда находится "братская могила защитников Красного Царицына и воинов 62-й и 64-й армий, погибших при защите Сталинграда" - так это называется официально. А на самом обелиске начертано следующее: "Здесь похоронены героические защитники Красного Царицына, зверски замученных белогвардейскими палачами в 1919 г.". На последнем, очевидно, есть "мы"-хорошие, и "они"-плохие. На этой плите мы видим влияние государственной пропаганды, и отмечаем это, но окрас - убираем, чтобы передавать информацию в чистом виде,- фактическом.
Безусловно, читать текст без ярких и красочных эпитетов сложно. В памяти такой текст с трудом оставляет отпечаток, а если оставляет, то только благодаря работе мозга Читателя, а не труду автора. Однако так должно быть, иначе работа лишится своей научности.
Не забываем и про логику. Нарушение любого правила логики приводит к неверному выводу:
Аргументы: Все рыцари - это воины.
Все рыцари - это феодалы.
НЕправильные выводы: все феодалы - это воины;
все воины - это феодалы.
Правильный вывод: все рыцари - это воины и феодалы.

Не относитесь к этому примеру серьёзно. Это просто пример, а не исторический факт. К слову, местоимение "все" тоже неприемлемо.
Честно говоря, не знаю, удалось ли мне упомянуть все моменты, позволяющие отобрать научную литературу от мишуры, и насколько хорошо я объяснил это дело, но я точно уверен в двух вещах:
первое, я использую эти методы, и они мне помогают;
второе, чтобы лучше в этом разбираться, нужно очень многое прочесть, и начать лучше с азов научного познания. Это действительно важно.
Что касается истории, источников, то советую знакомиться с:
А. С. Лаппо-Данилевский "Методология истории"
О. М. Медушевская "Источниковедение: теория, история и метод"
Напоследок говорю для критичных радикалов:
это не научная статья, это просто пост на пикабу, в котором высказывается мнение "одного из" с целью помощи заинтересованным людям. Не больше - не меньше.
Как ленивый любитель сосисок угодил хипстерам и офисным менеджерам
спонсорский пост от

Считается, что двухколесный транспорт начинает свою историю в 1817 году. Тогда изобретатель и ученый Карл фон Дрез сконструировал первый самокат и представил устройство как «машину для ходьбы». В 1916 году появился первый самокат с мотором. Разработку тут же взяли на вооружение почтовые и полицейские службы, но говорить об огромной популярности было сложно.

Как ленивый любитель сосисок угодил хипстерам и офисным менеджерам длиннопост

Тем более, что с ростом технологического прогресса самокаты как средство передвижения отходили на задний план, уступая позиции велосипедам, механическим скутерам и машинам. И постепенно из вполне взрослого транспорта превратились в простое развлечение для детей. Однако скоро этой ситуации суждено было измениться. И виной тому стала обычная человеческая лень.

Лень, семья и колбаса

В 2000 году, словно по мановению волшебной палочки, снова произошел самокатный бум. На прилавках магазинов США появились первые алюминиевые красавцы — небольшие, легкие и прочные. На боках и деке красовалась резкая, как свист пролетающего мимо вас любителя скорости, надпись «Razor».

Показать полностью 8


Пожалуйста, войдите в аккаунт или зарегистрируйтесь