С тегами:

компьютер

Любые посты за всё время, сначала свежие, с любым рейтингом
Найти посты
сбросить
загрузка...
163
Сегодня была написана первая в мире компьютерная программа ЧАСТЬ2
16 Комментариев  
Сегодня была написана первая в мире компьютерная программа ЧАСТЬ2 адаловлейс, компьютер, история, наука, юмор, комиксы, познавательно, познавашки, длиннопост
Показать полностью 9
324
Системник Mark V
87 Комментариев в Крафт  
Системник Mark V battelfield 1, танки, системный блок, компьютер, длиннопост, крафт
Системник Mark V battelfield 1, танки, системный блок, компьютер, длиннопост, крафт
Показать полностью 5
375
Сегодня была написана первая в мире компьютерная программа ЧАСТЬ1
21 Комментарий  
Сегодня была написана первая в мире компьютерная программа ЧАСТЬ1 адаловлейс, вжух, компьютер, история, наука, юмор, познавательно, познавашки, длиннопост
Показать полностью 11
1201
Не те ощущения!
74 Комментария в Истории из жизни  

Первые свои шахматы батя сделал сам, когда ему было всего четырнадцать лет.

Это был 1954 год, воспитывала его одна бабушка, жили не богато, а играть хотелось. Доска была сделана из раскрашенного листа фанеры, а для изготовления фигур он использовал деревянные катушки из-под ниток.


Вторые сделал через год, также сам, но уже чтобы доказать всем, что может. Этот год он работал учеником токаря и выточить шахматные фигуры стало для него делом профессиональной гордости.


На протяжении жизни каких только шахмат у него не было: большие, маленькие, простые, сувенирные, карманные, переносные, деревянные, металлические, пластмассовые, и многие другие.


Снова самодельные у него появились где-то в девяностые. Он тогда работал учителем труда и вел шахматный кружок у детей. Чтобы детям было лучше видно, он сделал огромную настенную шахматную доску с металлическим полем, на котором на магнитах крепились вырезанные лобзиком фигуры.


Сам он никаких шахматных званий не имел, но играл хорошо. Был неоднократным чемпионом города, а местную газету мы наверно лет десять не выписывали, потому, что он каждый год выигрывал на неё подписку.


Когда ему было немного за шестьдесят, он впервые сыграл в шахматы с компьютером. Было уморительно смотреть, как он разговаривает с ним, словно это один из его соперников во дворе дома:

- Что напрягся? Думал не замечу эту твою детскую уловку? Вот так мы на неё ответим! Отступаешь? Обделался от страха!


Через пару месяцев он забросил игру с компом, сославшись на то, что тот слабо играет и он не видит в нем соперника.


Тогда я установил одну ему какую-то из версий Fritz и предупредил, что теперь компьютер будет играть гораздо сильнее. Батя скептически усмехнулся и сел играть.

Судя по репликам, события развивались примерно по одному сценарию: Батя развивал наступление, атаковал, давил глупую железяку интеллектом, а потом происходила «досадная случайность» после которой он с треском проигрывал. Закончилось это тем, что он бросил попытки обыграть Фрица, сославшись на то, что на экране плохо видно позицию, вот если бы он играл за обычной шахматной доской, тогда победа была бы за ним.


Я чтобы подбодрить его, сказал, что Фрицу даже чемпионы проигрывают. После моих слов он задумался, а узнав, что он играл с победителем чемпиона мира, признал, что компьютер тоже умеет неплохо играть в шахматы.


Однако больше он с компьютером не играл. Как он объяснял:

- Ощущения не те! Одно дело, когда берешь фигуру, чувствуешь тяжесть в своей руке, ставишь её на доску, смотришь на реакцию соперника, радость у него в глазах или паника, а другое, когда кликаешь мышкой – никакого удовольствия ни уму ни сердцу!

Показать полностью
42
"О пользе курения" или "как покалечиться, не выходя из дома"
36 Комментариев  

Тихим вечером четверга, в ничем не примечательной квартире раздался звук выстрела. История немножко о том, как делать не надо.

"О пользе курения" или "как покалечиться, не выходя из дома" юмор, Случай из жизни, смешное, компьютер, своими руками, ремонт, маразм, рукожоп, длиннопост

Настя в этот раз переплюнула себя, и список "ТОП-100 глупостей, которые могли бы стоить жизни" перестроил позиции. Если словами главной героини:

Ну я такая радиатор кручу, думаю: обожгу лачок, что-то плохо он отковыривается. Кладу все добро на газовую конфорку и ухожу курить. На секунду, радиатор был ноутбучного типа, где тепло захватывается в одном месте, а рассеивается в другом. Выглядеть должен как-то так:

"О пользе курения" или "как покалечиться, не выходя из дома" юмор, Случай из жизни, смешное, компьютер, своими руками, ремонт, маразм, рукожоп, длиннопост
Показать полностью
2204
Жили у бабуси 2 веселых... кабеля с C13 разъемами.
271 Комментарий  

Один правый.

Жили у бабуси 2 веселых... кабеля с C13 разъемами. кабель, поломка, компьютер, питание, мат

Другой левый.

Жили у бабуси 2 веселых... кабеля с C13 разъемами. кабель, поломка, компьютер, питание, мат

Два веселых кабеля.

Жили у бабуси 2 веселых... кабеля с C13 разъемами. кабель, поломка, компьютер, питание, мат

1. Увы, попользоваться ими так и не успели. Поломались они сразу. То есть сразу. Они не пережили подключения к розетке.Дело в том, что штыри, которые должны быть из метала, на самом деле покрытый фольгой пластик блядь, в связи с чем они и отломались.

2. Умышленное старение техники теперь для меня выглядит именно так.

3. Покупались в крупном магазине, на них была гарантия 1 год. Покупались по 7€.

4. Плакать хочется, когда вспоминаю кабель питания от IBM PC Server 520, служивший мне 15 долгих лет.

39
Странно... Даже новая мышка не работает.
17 Комментариев  
Странно... Даже новая мышка не работает.
1273
Игра – ничто, имидж – всё!
26 Комментариев в Истории из жизни  

-Так малыши, внимание, играете 15 минут, потом меняетесь с теми, кто еще не играл! Понятно?

- Понятно! – дружно, но невпопад ответили первоклашки и припустили мелким быстрым шагом к компьютерам, поскольку бегать по кабинету информатики им не разрешалось.


Среди прибывших, выделялся один карапуз, мелкий даже по сравнению с одногодками. Он не спеша шел по кабинету, подняв вверх руки, многозначительно повторяя: «Бойтесь! Бойтесь! Сейчас я покажу вам, как надо играть!» Уделяя внимание только пацанам, он останавливался около каждого, и, указав на него пальцем, говорил: «Готовься к смерти! Быстрой и легкой!»

Намекая на то, что в сетевой игре «Counter strike» у них против него нет ни одного шанса.


Он говорил это с такой внутренней убежденностью, что я был уверен, что он ветеран компьютерных баталий и безжалостный стрелок. Сев на свое место за компьютером, он подозвал меня и сказал тихонько шепотом на ухо:

« Дяденька, вы мне только помогите включить игру и покажите, как бегать и стрелять, а уж я их вынесу мигом, вы не сомневайтесь!»


Как говорят тренеры личностного роста: «Поверь в себя сам, и в тебя поверит весь мир!»

66
Вещи из СССР - Компьютеры (3)
41 Комментарий  

2-я часть http://pikabu.ru/story/veshchi_iz_sssr__kompyuteryi_2_485203...

Советские микро компьютеры (МК)


Электроника МК-18М, 1986 год.

Вещи из СССР - Компьютеры (3) ссср, старое железо, компьютер, электроника, длиннопост

Первые бытовые микро компьютеры в СССР начали выпускать в начале 1980 годов. Они представляли собой калькуляторы с расширенным набором функций. В последующих моделях был уже процессор и оперативная память.


Электроника МК-52, 1985 год.

Вещи из СССР - Компьютеры (3) ссср, старое железо, компьютер, электроника, длиннопост
Показать полностью 10
60
Вещи из СССР - Компьютеры (2)
16 Комментариев  

Первая часть
http://pikabu.ru/story/veshchi_iz_sssr__kompyuteryi_1_485200...

Электроника МС 1504, Электроника 901, это далеко не единственные компьютеры, которые были в СССР.



ПК-01 ЛЬВОВ

Вещи из СССР - Компьютеры (2) ссср, электроника, старое железо, компьютер, ретро, длиннопост
Показать полностью 10
867
Всё просто...
102 Комментария  

"Друг: Почему тебе так нравится торчать столько времени дома?"

Я:

Всё просто... Компьютер, Компьютерный стол, Моддинг ПК
57
Карманные ископаемые компьютеры
5 Комментариев в IT минувших дней  

Блуждая по интернетам, наткнулся на одну очень занятную железяку и решил узнать о ней побольше. Результатом копаний по всё тем же интернетам является эта статья.

Рассказ далее пойдёт о возможно первом наладонном компьютере, ну, по крайней мере, о таком компьютере, который потом стали называть наладонным. Придумали его ребята из японской компании Fujitsu. Придумали не просто так, а всё дело было в том, что к концу 80-х годов наметилась некоторая мода на добавление сенсорных экранов туда, куда только возможно.

Карманные ископаемые компьютеры наладонник, КПК, длиннопост, история, компьютер, Fujitsu

Вся эта история с появлением протопланшетов началась с GriDPad, но я уже писал об этом в серии статей о первобытных ноутбуках, поэтому перейдём непосредственно к самому устройству. Нужно уточнить, что рассказ будет касаться двух устройств — предка Poqet Pad и потомка Poqet Pad Plus (он же PQ3010).

Карманные ископаемые компьютеры наладонник, КПК, длиннопост, история, компьютер, Fujitsu
Показать полностью 12
1606
Внутренний Я
243 Комментария в Лига Геймеров  
Внутренний Я 9gag, Геймеры, компьютер, темная сторона, лягушонок Кермит, девушки

Перевод:
Я-Я должен найти девушку
Внутренний Я-купи этот ПК за $2,200

34
Когда пришёл домой, а пёс занял твой ноут и не хочет уходить.
1 Комментарий  
Когда пришёл домой, а пёс занял твой ноут и не хочет уходить.
230
Подари любовь.
24 Комментария  
Подари любовь. Комиксы, компьютер

– Эй компьютер!

Да?

– У меня есть кое-что для тебя!

Для меня?

– Ага...Будешь любить меня?

ДА-А-А!

Показать полностью 1
157
Пикабу, спасибо
22 Комментария в Сообщество Ремонтёров  

В ответ на мой недавний пост - в поддержку веры в силы Пикабу, и, вообще, в людей и их доброту и отзывчивость!

Для тех, кому лень переходить по ссылке - в двух словах: у моей мамы сломался комп, в починке нуждался срочно, т.к. это основной способ связи со мной и сестрой (скайп и почта), да и мама находится в поиске работы, который осуществляет опять же через него.

Проблема заключалась в том, что я в Питере, мама в Москве, а приехать я смогла бы, увы, не раньше марта.

Обращаться в сторонние сервисы мне очень не хотелось, так как Maman не разбирается в ПК от слова совсем, и предыдущие многонулевые чеки на оплату услуг заставляли меня плакать очень расстраиваться от недобросовестности мастеров (в те моменты не было возможности поучавствовать в процессе починки). Конечно, стоило бы попытаться проконтролировать работу ремонтника при помощи телефонной связи, но я бы не смогла увидеть все манипуляции, да и сама далеко не профи, так что меня тоже легко было бы облапошить. Кинула клич землякам на предмет совета надежного мастера, запостила в пару дружественных мне групп VK - тишина.

В итоге, лучшим моим решением оказалось обратиться именно к Пикабу :)

Честно, никак не ожидала такого количества откликов, сколько бы не наблюдала здесь невероятное количество рук помощи. Огромное спасибо Сообществу ремонтеров!

Множество пикабушников откликнулось и не прошло мимо - узнавали подробности болезни пациента, давали советы (которые, кстати, я все учла на всякий пожарный), многие согласились помочь напрямую - @Kireevm96, @NoCIip, @yanich92, @Vamp1re, @lionfanty, (если кого забыла - простите), несколько ребят написали на почту с готовностью поучаствовать (ники ваши не знаю) - вселенское вам всем спасибо!


Но отдельная и волшебная благодарность @gr00ve - написал первым, оставил контакт.

Дружище приехал на следующий же день, после того как созвонились (поздно вечером), заморочился после работы (!) доехать по адресу, сам договорился с мамой, на протяжении реанимации ответственно отписывался о всех действиях с фотоотчетами, принимая во внимание мой уровень понимания всего шаманства, заботливо пропылесосил старичка, ну, и самое главное, реанимировал комп, дал рекомендации и советы. Женя, спасибо тебе еще раз тысячекратное! Смело рекомендую это Человечка :)


Ниже фото моего заросшего пылью ПК.

Показать полностью 2
279
Про Мишу, сборку компов и баян.
10 Комментариев в Сообщество Ремонтёров  

Преамбула

Был у меня как то знакомый\клиент. Ну как знакомый, человек, собственно не меня вышел через знакомых и попросил собрать ему комп с "говорилкой". (я в то время халтурил собирая  и ремонтируя компы - было это в районе 2000 годов) Говорилкой же, была специфическая программа Jaws, которая озвучивала рабочий стол, приложения ПК и нажатые клавиши на клавиатуре. Собственно использование этой софтины было единственным способом для незрячих и полуслепых людей использовать компьютеры. Брал я с таких людей по минимуму за сборку компов, мне хватало и обычных сборок для жизни, а это было почти по себестоимости железа.

Про Мишу, сборку компов и баян. аккордеон, компьютер, сборка компьютера, потребительский терроризм, jaws, достали

картинка к герою не имеет отношения и сперта из интернета.


Фабула:

Вышел на меня этот, с позволения сказать, Миша и пожелал компьютер, который будет хорошим, как у друзей но денег у него мало. А еще он музыкант и ему очень надо.

Побеседовали и что-то сразу мне товарищ доверия не внушил, ибо был дотошным и доставучим. С обычными людьми такими как он, я как правило отказывал в сборке, скидывал на дружественные конторы и.т.д. А тут ну вроде человек с физической проблемой, надо помочь с введением в мир ПК. Хотя слегка он все же видел, но совсем слабо.


После того, как я собрал ему комп - начался адЪ. Ты мне плохой компьютер собрал - возвращай деньги слышал я по нескольку раз в день на протяжении, наверное недели по таким важным поводам как неправильный цвет фона в Total Comander, картинка на рабочем столе, шум вентиляторов, невозможность записать диски... Nero стоял и.т.д

Был я молод и и первый раз сталкивался с таким потребительским терроризмом, на пятый приход к нему для исправления "моих" косяков я заметил у него на шкафу Баян.

Показать полностью 1
128
А внутри пустота: почему наш мозг совсем не похож на компьютер?
27 Комментариев в Наука | Science  
А внутри пустота: почему наш мозг совсем не похож на компьютер? мозг, компьютер, длиннопост

Вы наверняка слышали о том, что работа человеческого мозга идет по тем же принципам, что и компьютерные процессы, при этом мозг — всего лишь набор алгоритмов. «Теории и практики» подготовили изложение статьи Роберта Эпштейна, ведущего научного психолога Американского института поведенческих исследований и технологий (Калифорния), который призывает как можно скорее забыть эту теорию.


Сколько бы усилий ни прикладывали нейрофизиологи и когнитивные психологи, они никогда не найдут образцов Пятой симфонии Бетховена или копий слов, изображений, грамматических правил или любых других внешних раздражителей в мозгу. Конечно, человеческий мозг пуст не в буквальном смысле. Но он не хранит большинство вещей, которые, как считают люди, он хранить должен; в нем не содержится даже такого простого объекта, как воспоминания.


Наше ложное представление о том, как устроен мозг, имеет глубокие исторические корни, при этом создание компьютера в 1940-х годах только усложнило ситуацию. Уже на протяжении полувека психологи, лингвисты, нейрофизиологи и другие исследователи человеческого поведения утверждают, что мозг человека работает схожим с компьютером образом.


Чтобы понять, насколько поверхностна эта идея, рассмотрим мозг младенца. Благодаря эволюции новорожденные, как и детеныши млекопитающих, появляются на свет максимально подготовленными к эффективному взаимодействию с миром. Зрение ребенка расплывчато, но он обращает особое внимание на лица и может быстро узнать лицо матери среди лиц других людей. Всем звукам младенец предпочитает человеческий голос и способен отличить один голос от другого. Человек, без сомнения, появляется на свет явно предрасположенным к социальному взаимодействию.


У здорового младенца с рождения есть десяток рефлексов, реакций на определенные раздражители, которые нужны для выживания. Он поворачивает голову в сторону того, что касается его щеки, и начинает сосать все, что попадает ему в рот. Он автоматически задерживает дыхание, если его погрузить в воду. Он хватается за вещи, если вложить их ему в руку, — так крепко, что почти может удержаться на весу. Но, пожалуй, самый важный навык, который есть у новорожденных, — это способность обучаться, которая помогает им развиваться и успешно взаимодействовать с окружающим миром, даже если этот мир уже совсем не тот, что был у наших предков.


Разве у нас нет загруженного в мозговой регистр памяти представления о том, как выглядит долларовая банкнота?

Если задуматься, чувства, рефлексы и умение обучаться — это уже немало. Если бы мы не обладали хотя бы одним из этих навыков при рождении, нам было бы значительно труднее выжить. А вот перечень того, что при рождении у нас отсутствует: информация, данные, правила, программное обеспечение, знания, словарный запас, представления, алгоритмы, модели, воспоминания, образы, шифры, символы и буферы обмена,— все то, что позволяет цифровым компьютерам быть похожими на разумных существ. Более того, у нас не только с рождения нет этих вещей — мы даже не можем создать их внутри себя.


С рождения мы не содержим в себе слова или правила, которые объясняют нам, как их использовать. Внутри нас не хранятся картинки, которые затем можно перекинуть на флешку. Мы не извлекаем информацию или образы и слова из реестров памяти. Это делают компьютеры, но не живые организмы.


Компьютеры обрабатывают информацию: числа, буквы, слова, формулы, изображения. Чтобы компьютер распознал информацию, она должна поступить к нему в закодированном виде — в виде единиц и нулей (битов), которые, в свою очередь, собраны в маленькие блоки (байты). На моем компьютере каждый байт содержит 8 бит. Некоторые из них обозначают букву «D», другие — «O», третьи — «G». Таким образом, все эти байты образуют слово «DOG». Каждое изображение — скажем, фотография моего кота Генри на рабочем столе ― представлено особенным рисунком миллиона таких байтов (1 мегабайт), окруженных специальными символами, которые помогают компьютеру отличить картинку от слова.


Компьютеры в буквальном смысле слова перемещают эти паттерны с одного места на другое в разных отделах запоминающего устройства на электронных компонентах платы. Иногда система копирует паттерны, а иногда изменяет их самыми разнообразными способами — это похоже на ситуацию, когда мы исправляем ошибку в документе или ретушируем фотографию. Правила, по которым компьютер перемещает, копирует или проводит другие операции с этими наборами данных, также хранятся внутри компьютера. Набор этих правил называется программой или алгоритмом. Собранные вместе алгоритмы, помогающие нам в чем-то (например, при покупке акций или поиске данных онлайн), называются приложениями.


Прошу прощения за это введение в информатику, но я хочу четко донести одну мысль: компьютеры работают с символическими репрезентациями мира. Они буквально хранят, извлекают, обрабатывают информацию и обладают физическими воспоминаниями. Они следуют алгоритмам во всем, что делают, — без исключений. Люди, в свою очередь, так не делают, никогда не делали и делать не будут. Учитывая это, хочется спросить: почему же многие ученые рассуждают о нашей психике так, как будто мы компьютеры?

А внутри пустота: почему наш мозг совсем не похож на компьютер? мозг, компьютер, длиннопост

В книге «In Our Own Image» (2015 год) эксперт в области искусственного интеллекта Джордж Заркадакис описывает шесть различных метафор, которые люди использовали в течение двух последних тысячелетий, пытаясь описать природу человеческого разума.

Согласно первой метафоре, библейской, люди были созданы из глины и грязи, которую затем разумный Бог наделил своей душой.


Изобретение гидравлической техники в III веке до н. э. привело к распространению гидравлической модели человеческого интеллекта. Суть ее состояла в том, что различные жидкости нашего тела (телесные жидкости, гуморы) считались причастными и к физическому, и к психическому функционированию. Отметим, что это представление сохранялось более 1 600 лет, препятствуя развитию медицинской практики.


К XVI веку были придуманы автоматические механизмы из пружин и шестеренок. Они подтолкнули ведущих мыслителей того времени (в частности, Рене Декарта) к мысли о том, что люди похожи на сложные машины. В XVII веке английский философ Томас Гоббс выдвинул теорию, что мышление возникло из-за микроскопических механических движений в мозге. К началу XVIII века открытия в области электричества и химии привели к новым предположениям, касающимся человеческого интеллекта, — и снова глубоко метафорическим по своей природе. В середине того же столетия немецкий физик Герман фон Гельмгольц, вдохновленный достижениями в области связи, сравнил мозг с телеграфом.


Каждая идея о природе мозга отражала самые передовые мысли эпохи, которая их и породила. Поэтому нет ничего удивительного в том, что в эру зарождения компьютерных технологий в 40-х годах прошлого века все стали сравнивать работу мозга с компьютерными процессами: мозг — хранилище информации, а мысли — программное обеспечение. Публикация книги психолога Джорджа Миллера «Язык и общение» (1951 год) положила начало когнитивистике. Миллер предположил, что ментальный мир можно изучать при помощи понятий, заимствованных из теории информации, машинного вычисления и лингвистики.

А внутри пустота: почему наш мозг совсем не похож на компьютер? мозг, компьютер, длиннопост

Эта теория была полностью описана в 1958 году в книге «Компьютер и мозг». В ней математик Джон фон Нейман прямо заявляет, что деятельность нервной системы человека, на первый взгляд, имеет цифровую природу. Несмотря на то что сам Нейман признавал, что роль, которую играет мозг в человеческом мышлении и памяти, слабо изучена, он продолжал проводить параллель за параллелью между компонентами вычислительных машин того времени и элементами человеческого мозга.

Стремление ученых, вдохновляемых достижениями в области компьютерных технологий и исследований мозга, познать природу человеческого интеллекта привело к тому, что идея о схожести человека и компьютера прочно засела в умах людей. Сегодня этой теме посвящены тысячи научных работ и популярных статей, а в исследовательские проекты вложены миллиарды долларов. В книге Рэя Курцвейла «Как создать разум» (2013 год) отражена все та же идея о компьютере и мозге, о том, как разум «обрабатывает данные», и даже описано внешнее его сходство с интегральными схемами и их структурами.


Идея о том, что человеческий мозг обрабатывает информацию как компьютер, в наши дни доминирует в умах как обывателей, так и ученых. По факту не существует дискуссии о разумном человеческом поведении, которая бы проходила без упоминания этой метафоры, так же как в определенные эпохи и внутри определенной культуры не обходилось без отсылок к духам и божествам. Справедливость метафоры об обработке информации в современном мире, как правило, воспринимается как само собой разумеющееся.


Однако данная метафора — всего лишь метафора, история, которую мы рассказываем, чтобы уловить смысл чего-то, чего мы сами не понимаем. И, как и все предшествующие метафоры, эта, безусловно, в какой-то момент уйдет в прошлое и будет заменена или очередной метафорой, или истинным знанием.


Чуть больше года назад во время посещения одного из самых престижных исследовательских институтов я бросил вызов ученым: объяснить разумное человеческое поведение без отсылок к любому из аспектов компьютерно-информационной метафоры. Они просто не смогли этого сделать. Когда я снова вежливо поднял вопрос об этом в электронной переписке месяцы спустя, они так ничего и не смогли предложить. Они понимали, в чем проблема, не открещивались от задачи. Но все равно не могли предложить альтернативу. Другими словами, эта метафора прижилась. Она обременяет наше мышление словами и идеями настолько серьезными, что у нас возникают проблемы при попытке их понять.


Ложная логика идеи достаточно проста в формулировке. Она основывается на ложном аргументе с двумя разумными предположениями и единственным ложным выводом. Предположение №1: все компьютеры способны вести себя разумно. Предположение №2: все компьютеры есть информационные процессоры. Ложный вывод: все объекты, способные на разумную деятельность, являются информационными процессорами.


Если отбросить формальную терминологию, идея того, что люди являются информационными процессорами лишь потому, что компьютеры ими являются, звучит глупо, и когда в один прекрасный день эта метафора себя изживет, она наверняка будет рассматриваться историками именно так, как мы сейчас смотрим на высказывания о гидравлической или механической природе человеческого разума.


Если это звучит так глупо, почему же эта идея так успешна? Что удерживает нас от того, чтобы отбросить ее в сторону как ненужную, так же как мы отбрасываем ветку, которая преграждает нам путь? Существует ли способ понять человеческий интеллект, не опираясь на выдуманные костыли? И сколько мы должны будем заплатить за столь долгое использование этой опоры? В конце концов, на протяжении десятилетий эта метафора вдохновляла писателей и мыслителей на огромное количество исследований в самых разных областях науки — но какой ценой?


Во время занятия, которое я проводил за эти годы уже множество раз, я начинаю с выбора добровольца, которого прошу нарисовать на доске купюру в один доллар. «Побольше деталей», — говорю я. Когда он заканчивает рисовать, я закрываю рисунок листом бумаги, достаю купюру из кошелька, прикрепляю ее к доске и прошу студента повторить задание. Когда он или она заканчивает, я убираю лист бумаги с первого рисунка — и тогда класс комментирует различия.


Поскольку есть вероятность, что вы никогда не видели подобной демонстрации, — или, быть может, вам трудно представить себе результат, я попросил Джинни Хен, одного из интернов в институте, где я провожу свои исследования, сделать два рисунка. Вот рисунок по памяти:

А внутри пустота: почему наш мозг совсем не похож на компьютер? мозг, компьютер, длиннопост

А вот срисованный с купюры рисунок:

А внутри пустота: почему наш мозг совсем не похож на компьютер? мозг, компьютер, длиннопост

Джинни была удивлена результатом не меньше остальных, но в этом нет ничего необычного. Как вы можете видеть, рисунок, выполненный без взгляда на купюру, довольно примитивен по сравнению с тем, что был срисован с образца, — несмотря на то, что Джинни видела долларовую купюру тысячи раз.

В чем причина? Разве у нас нет загруженного в мозговой регистр памяти представления о том, как выглядит долларовая банкнота? Неужели мы не можем просто-напросто извлечь его оттуда и использовать при создании нашего рисунка? Очевидно, нет, и никакие тысячи лет исследований в области неврологии не помогут найти представление о виде долларовой банкноты, которое хранится в человеческом мозге, потому что его там попросту нет.


Результаты множества исследований человеческого мозга показывают, что в действительности многочисленные и иногда обширные участки мозга часто вовлечены в, казалось бы, самые рутинные задачи по запоминанию информации. Когда человек испытывает сильные эмоции, миллионы нейронов в мозгу могут стать более активными. В 2016 году нейрофизиолог из Университета Торонто Брайан Левин с коллегами провел исследование, в котором приняли участие люди, выжившие в авиакатастрофе. Исследование показало, что при воспоминании об аварии у выживших пассажиров возрастала нейронная активность в «миндалевидном теле, медиальной височной доле, передней и задней срединной линии, а также в зрительной коре» головного мозга.


Выдвинутая рядом ученых идея о том, что специфические воспоминания каким-то образом сохраняются в отдельных нейронах, нелепа; если уж на то пошло, это предположение лишь поднимает вопрос памяти на еще более сложный уровень: как и где в конечном счете память хранится в клетке?


Что же происходит, когда Джинни рисует долларовую банкноту, не глядя на образец? Если бы Джинни вообще никогда прежде не видела купюру, ее первый рисунок, вероятно, вообще не был бы похож на второй. Тот факт, что она видела долларовые банкноты прежде, каким-то образом на нее повлиял. В частности, ее мозг изменился таким образом, чтобы она смогла наглядно представить себе банкноту, что эквивалентно — по крайней мере, отчасти — тому, чтобы заново пережить ощущение зрительного контакта с купюрой.


Разница же между двумя рисунками говорит нам о том, что визуализация чего-либо (то есть представление чего-то, что мы не видим) намного менее точна, чем непосредственно возможность видеть что-либо. Именно поэтому мы лучше распознаем что-либо, чем вспоминаем это. Когда мы воспроизводим что-то в памяти (англ. re-member от латинского re, «снова», и memorari, «помнить»), мы должны попробовать снова пережить этот опыт. Но вот когда мы пытаемся распознать что-то, мы просто должны осознать тот факт, что ранее уже сталкивались с опытом переживания этого объекта или явления.


Возможно, вы возразите — Джинни видела долларовые банкноты и раньше, однако она не делала осознанных попыток запомнить детали. Вы также можете сказать, что если бы она постаралась запомнить, то результат был бы иной. Но и в этом случае никакое изображение банкноты не «хранилось» бы у нее в мозгу. Она просто подготовилась бы к тому, чтобы нарисовать детали, так же как пианист готовится к исполнению фортепианного концерта, не загружая в себя копию нот. Этот простой эксперимент дает нам возможность выстраивать новую основу теории интеллектуального поведения человека, согласно которой мозг, может, и не полностью пуст, но, по крайней мере, свободен от информационно-компьютерных метафор.


В течение жизни мы подвержены воздействию внешних раздражителей. Перечислим основные из них: 1) мы наблюдаем за тем, что происходит вокруг (как ведут себя другие люди, звуки музыки, слова на страницах, изображения на экранах); 2) мы выстраиваем связи между незначительными раздражителями (например, звук сирен) с более важными стимулами (появление полицейских машин); 3) мы бываем наказаны или вознаграждены за то, что ведем себя определенным образом.


Мы более эффективно развиваемся, если используем этот опыт, чтобы изменить себя: наблюдения дают нам навык прочитать стихотворение или спеть песню, а также следовать инструкциям; причинно-следственные связи позволяют реагировать на менее важные раздражители так же, как на важные раздражители (которые мы знаем, скоро последуют — прим. ред); мы воздерживаемся от поведения, за которым следует наказание, и чаще всего ведем себя так, чтобы получить награду.


К счастью, у нас нет необходимости беспокоиться о том, что разум человека сойдет с ума в киберпространстве или что мы получим бессмертие, загрузив свое сознание на внешний носитель.

Несмотря на вводящие в заблуждение заголовки популярных статей, ни у кого нет ни малейшего представления о том, как именно меняется мозг после того, как мы научились петь песню или выучили стихотворение. Однако мы точно знаем, что ни песни, ни стихотворения не «загружаются» в мозг. Наш мозг просто меняется таким образом, что теперь мы можем спеть песню или рассказать стихотворение при определенных условиях. В момент выступления ни песня, ни стихотворение не «извлекаются» из какого-то места в мозге — точно так же, как не «извлекаются» движения моих пальцев, когда я барабаню по столу. Мы просто поем или рассказываем — никакого «извлечения» для этого нам не нужно.


Несколько лет назад я спросил Эрика Кандела (нейробиолога из Колумбийского университета, получившего Нобелевскую премию за то, что он идентифицировал некоторые из химических изменений, происходящих в нейтронных синапсах морской улитки после того, как она учится чему-то), сколько времени, по его мнению, понадобится для того, чтобы мы поняли природу человеческой памяти. Он быстро ответил: «Сто лет». Правда, я не додумался спросить его, считает ли он, что доминирующая сейчас в науке теория замедляет прогресс в области нейрологии, однако некоторые нейроученые в самом деле начинают подозревать немыслимое — что компьютерная метафора не так уж и незаменима.


Некоторые ученые-когнитивисты, в частности Энтони Чемеро из Университета Цинциннати, автор книги «Radical Embodied Cognitive Science» (2009 год), уже сейчас полностью отрицают представление о том, что деятельность человеческого мозга схожа с работой компьютера. Распространенное мнение гласит, что мы, как и компьютеры, познаем мир, обрабатывая мысленно воссозданные образы предметов и явлений. Однако Чемеро и другие ученые по-другому описывают понимание интеллектуальной деятельности человека, предлагая смотреть на мыслительный процесс как на процессы прямого взаимодействия между организмами и окружающим их миром.


Мой любимый пример, иллюстрирующий огромную разницу между компьютерной метафорой и «антирепрезентативным» взглядом на функционирование мозга, включает в себя два способа объяснения того, как бейсболист пытается поймать высоко отбитый мяч. Этот пример был прекрасно описан Майклом МакБитом из Университета Аризоны и его коллегами в журнале Science в 1995 году. В логике компьютерной метафоры игрок должен сформулировать приблизительную оценку условий полета мяча (силу воздействия, угол траектории и так далее), потом создать и проанализировать внутреннюю модель траектории, по которой пролетит мяч, а уже потом применить модель, чтобы непрерывно направлять и вовремя корректировать движения, направленные на перехват мяча.


Все было бы так, если бы мы функционировали как компьютеры. Но МакБит и его коллеги объясняют процесс ловли мяча проще: чтобы поймать мяч, игроку нужно всего лишь продолжать двигаться так, чтобы постоянно сохранять с ним визуальную связь с учетом расположения основной базы и общей расстановки на поле (то есть придерживаться линейно-оптической траектории). Звучит сложно, но на самом деле это предельно просто и не подразумевает никаких вычислений, представлений и алгоритмов.


Два целеустремленных профессора психологии из Leeds Beckett University — Эндрю Уилсон и Сабрина Голонка — приводят пример с бейсболистом в ряду множества других, позволяющих просто и доходчиво избежать компьютерных сравнений. В течение многих лет они писали о том, что сами называют «более гармоничным и естественным подходом к научному изучению человеческого поведения… по сравнению с преобладающим когнитивистско-нейрологическим подходом». Это, конечно, еще не движение; большинство когнитивистов по-прежнему бездумно барахтаются в парадигме компьютерной метафоры, а некоторые авторитетные мыслители уже сделали грандиозные предсказания о будущем человечества исходя из неоспоримости этой метафоры.


Согласно одному из таких предсказаний — сделанного, среди прочих, футуристом Курцвейлом, физиком Стивеном Хокингом и нейрологом Рэндалом Коэном, — вскоре человеческое сознание (которое, по общему предположению, работает по принципу программного обеспечения) можно будет загрузить в компьютерную сеть, которая нереально усилит наши интеллектуальные способности и, возможно, даже сделает нас бессмертными. Эта теория легла в основу фильма-антиутопии «Превосходство», в котором Джонни Депп играет главную роль — ученого типа Курцвейла, мозг которого был загружен в интернет (что привело к ужасающим последствиям для всего человечества).


К счастью, у нас нет необходимости беспокоиться о том, что разум человека сойдет с ума в киберпространстве или что мы получим бессмертие, загрузив свое сознание на внешний носитель: компьютерная аналогия работы мозга даже близко не соответствует реальности. Но неверно оно не только потому, что в мозгу нет программного обеспечения в виде сознания, — проблема еще глубже. Назовем эту проблему проблемой уникальности — одновременно вдохновляющей и огорчающей.


Так как в мозгу нет ни «банков памяти», ни «репрезентаций» внешних стимулов, а все, что нужно мозгу для того, чтобы исправно функционировать, это меняться в результате приобретенного опыта, у нас нет оснований верить в то, что один и тот же опыт может изменять каждого из нас одним и тем же образом. Если бы мы с вами посетили один и тот же концерт, то изменения, которые бы произошли у меня в мозгу при звуках Пятой симфонии Бетховена, были бы наверняка не похожи на ваши. Какими бы они ни были, они создаются на основе уникальной нейронной структуры, которая к тому моменту уже существовала и развивалась на протяжении всей жизни под воздействием уникального набора переживаний.


Именно поэтому, как писал в своей книге «Вспоминая» (1932 год) сэр Фредерик Бартлетт, два человека не повторяют услышанную ими историю одинаково, а со временем их рассказы будут все больше и больше отличаться друг от друга. Не создается никакой «копии» истории; скорее, каждый индивид, услышав историю, меняется — в степени, достаточной для того, чтобы позже (в некоторых случаях спустя дни, месяцы или даже годы) суметь вновь пережить те минуты, когда он слушал историю, и воспроизвести ее, хотя и не очень точно (см. пример с банкнотой).


Я полагаю, что, с одной стороны, это вдохновляет, так как это значит, что каждый из нас по-настоящему уникален: не только по своему генетическому коду, но даже и по тем изменениям, которые происходят с нашим мозгом. Но, с другой стороны, это и печально, потому что ставит перед нейроучеными обескураживающую задачу. При изменениях, происходящих после переживания опыта, задействуются миллионы нейронов или даже весь мозг, и процесс изменений различен для каждого отдельного мозга.


Чтобы понять хотя бы основы того, как мозг обеспечивает питанием интеллект человека, нам может потребоваться проанализировать состояние всех 86 миллиардов нейронов и 100 триллионов их связей.

Что еще хуже, даже если мы вдруг сможем сделать моментальный снимок всех 86 миллиардов нейронов мозга, а затем смоделировать состояние этих нейронов на компьютере, этот полученный шаблон не будет иметь вообще никакой ценности — вне физического тела мозга, который его произвел. Возможно, непонимание этой идеи и есть самое страшное последствие распространенности идеи о компьютерном строении человеческого разума. В то время как компьютеры и в самом деле сохраняют точные копии информации, которые могут оставаться неизменными в течение долгого времени, даже если сам компьютер был выключен, наш мозг сохраняет интеллект только до тех пор, пока мы живы. У нас нет кнопок «включить» — «выключить». Либо мозг работает, либо нас нет. К тому же, как отметил невролог Стивен Роуз в своей книге «Будущее мозга» (2005 год), моментальный снимок состояния живого мозга также может оказаться бессмысленным, если мы не учтем полную историю жизни владельца — вплоть до знаний об окружении, в котором он вырос.


Просто задумайтесь, насколько сложна эта проблема. Чтобы понять хотя бы основы того, как мозг обеспечивает питанием интеллект человека, нам может потребоваться проанализировать не только состояние всех 86 миллиардов нейронов и 100 триллионов их связей, но и то, как ежесекундная деятельность мозга влияет на целостность этой системы. Добавьте к этому уникальность каждого мозга, вызванную уникальностью жизненного контекста каждого человека, и предсказание Кандела (100 лет на понимание проблемы мозга. — Прим. ред.) начинает казаться чересчур оптимистичным. В вышедшей недавно колонке редактора The New York Times нейробиолог Кеннет Миллер предположил, что задача выяснить природу хотя бы базовых нейронных связей займет века.


Тем временем огромные суммы денег тратятся на исследования мозговой деятельности, основанные зачастую на ошибочных идеях и невыполнимых обещаниях. Наиболее вопиющий случай того, как нейробилогическое исследование пошло не так, задокументировано в отчете Scientific American и относится к проекту Евросоюза «Человеческий мозг», на который в 2013 году было выделено около 1,3 миллиарда долларов. Комиссия поверила харизматичному Генри Маркраму, который утверждал, что сможет воссоздать копию человеческого мозга на суперкомпьютере к 2023 году и совершить прорыв в лечении болезни Альцгеймера. Власти ЕС профинансировали проект без каких-либо ограничений. Меньше чем через два года проект превратился в «заворот мозгов», и Маркрама попросили уйти.


Мы живые организмы, а не компьютеры. Пора смириться с этим. Давайте и дальше пытаться понимать себя, отбросив в сторону ненужный интеллектуальный багаж. Компьютерное сравнение просуществовало полвека и принесло нам не слишком много открытий (если вообще хоть какие-то). Настало время нажать на кнопку «delete».

Источник

Показать полностью 4
5148
На волне друзей...
239 Комментариев  

Есть у меня друг чудной до усрачки. Звонит мне на прошлой неделе и типа комп виснет можешь помочь разобраться. Но праблем. Приехал взял с собой нужный инструмент, термопасту, софт. Захожу в квартиру, накрыта холостяцкая поляна. Говорит: -Садись отдохни потом комп посмотришь. Понимает что после работы жрать охота. Посидели, поели, пообщались. В 2 часа ночи отправил меня домой на такси за свой счет.

З.Ы. К компу так и не подошел...

З.Ы.Ы. Ну что за чудак?)))

1496
"Чё-то комп тупить начал - может вирусы? Приди, посмотри .."
162 Комментария  
"Чё-то комп тупить начал - может вирусы? Приди, посмотри .."
UMi Z – флагман 2017 года, сейчас на $50 дешевле
спонсорский пост от

UMi Z стал первым в мире смартфоном, построенным на базе десятиядерного чипсета нового поколения MediaTek Helio X27 с тактовой частотой 2,6 ГГц, который в связке с 4 ГБ быстрой оперативной памяти LPDDR4 и чистой версии Android Marshmallow обеспечивает достойный флагманской модели уровень производительности. Недавний апдейт только укрепил эти позиции, заодно и добавив оптимизации многих систем смартфона, после чего UMi Z показывает впечатляющие 118 959 баллов в популярном бенчмарке AnTuTu, что является более чем достойным результатом в данном ценовом сегменте. Кроме того, UMIDIGI уже работает над обновлением до Android Nougat, релиз которого планируется в начале апреля, а это не только подарит пользователям функцию разделения экрана, точечные изменения в пользовательском интерфейсе, но и новый рост производительности и стабильности системы.

UMi Z – флагман 2017 года, сейчас на $50 дешевле видео

К другим важным особенностям UMi Z следует отнести 13-Мп фронтальную камеру Samsung со вспышкой Softlight LED, обеспечивающую высокое качество автопортретов в любых условиях съемки, поддержку технологии быстрой зарядки Pump Express+ по интерфейсу USB Type-C, слот для карт памяти microSD объемом до 256 ГБ, систему Smart Audio для обеспечения качественно вывода звука как через внешний динамик, так и через наушники, а также стильный металлический корпус, обеспечивающий отличные тактильные и визуальные ощущения, и батарею на 3780 мАч.

К достоинствам UMi Z следует отнести и его стоимость. UMIDIGI повесила ценник на флагман 2017 года $279,99. Однако в рамках краткосрочной акции гаджет можно приобрести со скидкой в $50. Специальное предложение действует до 28 февраля. Купить UMi Z по сниженной цене $229,99 можно в онлайн-магазинах партнеров производителя:

Показать полностью 1


Пожалуйста, войдите в аккаунт или зарегистрируйтесь