С тегами:

Станислав Дробышевский

Любые посты за всё время, сначала свежие, с любым рейтингом
Найти посты
сбросить
загрузка...
104
Хоббит – хабилис?
13 Комментариев в Наука | Science  

Судьба флоресских хоббитов продолжает волновать ищущие истины умы учёных. Потомки ли это яванских питекантропов, застрявших на райском острове? Или это потомство гораздо более примитивных "ранних Homo", неведомой миграцией занесённых через полсвета от родной Африки? А может, вообще больные люди, чьи кости искорёжены страшными синдромами, недостатком йода и лишними хромосомами?

Очередную попытку осветить тьму минувшего предприняли антропологи Австралии, США и, несколько неожиданно, Мадагаскара (на самом деле, это тот же американец, просто в Антананариву нет своих исследователей, поэтому ему там дали ставку). Был проведён тщательный обсчёт параметров черепа, челюстей, зубов и посткраниальных костей. Список привлечённых материалов, причём в основном оригиналов, действительно впечатляет. Учтено 133 признака. Всё это привело к великому выводу: хоббиты ‒ потомки африканских хабилисов, гораздо более примитивные, чем даже дманисцы и эргастеры.


НО!


Журналисты, конечно, разнесли эту весть как неслыханную сенсацию. Однако ж, идея не нова. Те же авторы писали ровно то же ещё в 2006 году, через пару лет после описания хоббитов. Другие с вариациями на тему повторяли это в 2007 и 2008 году.

Хоббит – хабилис? Антропогенез, антропогенезру, Homo floresiensis, Homo habilis, Кластерный анализ, Станислав Дробышевский, наука, длиннопост

На фото: Homo floresiensis. Реконструкция Анатолия Александрова.


В чём же новость? Обсчитано больше признаков? Но как обсчитано? Ба! Да ведь старым добрым кластерным анализом, который в умелых руках может показать что угодно!


И впрямь, не мешает внимательнее приглядеться и к построенным филогенетическим деревьям. Действительно, хоббиты во всех вариантах анализа кластеризуются с хабилисами и противопоставляются более продвинутым людям. Но тонкость в том, как кластеризуются эти прочие. Рудольфенсисов авторы вообще из схем убрали, чтобы не портили картину. На первом и третьем деревьях группа дманиси-наледи располагается между австралопитеками и хоббитами-хабилисами, во втором ‒ между хоббитами-хабилисами и эргастерами-эректусами. Афаренсисы то примитивнее африканусов-седиб, то прогрессивнее. На очередном эргастеры ближе к людям, чем эректусы.


Далее, открываем электронное приложение к статье и что мы видим? Ещё три дерева. На первом всё красиво, эволюционная последовательность прям как в учебнике, причём показательно, что афаренсисы ‒ самые примитивные среди австралопитеков, потом идут африканусы с седибами, рудольфенсисы оказываются самыми примитивными из Homo, за ними следуют дманисцы с наледи, после ‒ хоббиты с хабилисами, потом ‒ эректусы-эргастеры и в конце ‒ сапиенсы. На втором дереве сапиенсы соединены с дманисцами и противопоставляются группе эректус-эргастер, а рудольфенсисы вместе с наледи расположились между гориллами-шимпанзе и австралопитеками в безнадёжной дали от людей; афаренсисы уже продвинутее африканусов с седибами. На третьей схеме группа рудольфенсисы-наледи-дманисцы застряли между шимпанзе и астралопитеками, афаренсисы опять самые продвинутые среди австралопитеков, потом шествуют хоббиты, хабилисы, эректусы, лишь за ними ‒ эргастеры, а венчают "марш прогресса" сапиенсы.


Какой вывод мы можем сделать из этой чехарды? Метод кривой! Что сотни раз было видно и по предыдущим работам, где он применялся.


Как же так вышло? А может, стоит взглянуть на признаки, пошедшие в ход? Это описательные балловые признаки типа: "наибольшая ширина черепа расположена: 1) на теменных костях, 2) на надсосцевидной области", "лицевой прогнатизм: 1) прогнатный, 2) промежуточный, прогнатный и мезогнатный, 3) ортогнатный ‒ не встретился в выборке". Далее следуют десятки отверстий, пупырышков и бороздок в духе "слабый, средний, сильный", "круглый, промежуточный ‒ круглый и овальный, овальный". Понятно, конечно, что для увеличения выборки можно описать и такое, но всякий, хоть сколько-то занимавшийся краниологией, знает ‒ описательные признаки могут быть только вспомогательными, идущими вдогонку за измерительными. Субъективность описания "слабый-средний-сильный" чрезвычайно велика, тем более при сравнении столь разных существ, как орангутан, австралопитек, хоббит и человек. Как понять, силён ли очередной бугорок, если размеры костей у разных видов различаются порой в разы?


Так что величие сенсации вроде уже и не такое великое. Конструкция скрипит и шатается на ветру, колышущиеся ветви кластерных деревьев путаются и допускают множество интерпретаций. А тайна флоресских хоббитов продолжает волновать ищущие истины умы учёных...


Автор: С. Дробышевский
Источник: АНТРОПОГЕНЕЗ.РУ

Показать полностью 1
295
Станислав Дробышевский
23 Комментария  

Станислав Дробышевский для проекта НаукаPro, г. Ростов-на-Дону, 12.03.2017

177
Вопросы с выставки: кто убил мамонта на 71 широте
9 Комментариев в Наука | Science  

Когда кошка стала домашним животным? Почему у австралопитеков был маленький мозг? Сколько весит самый маленький череп? Кто убил мамонта на 71 широте 44 тыс. лет назад? На эти вопросы, заданные взрослыми и детьми на передвижной выставке "17 черепов и зуб" (организованной АНТРОПОГЕНЕЗ.РУ и Государственным Биологическим музеем), ответил антрополог Станислав Дробышевский. Вы ещё не знаете, когда исчезнут атавизмы и почему появился человек? Тогда мы идём к вам!

Когда зуб акулы стали использовать как амулет?


Когда придумали вообще амулеты как явление. На стоянке Мезин на Украине с датировкой 20 тыс. лет найден зуб акулы, при том, что до моря оттуда весьма неблизко (и это не зуб катрана). С другой стороны, питекантропы на Яве 500 тыс. лет назад использовали акульи зубы как орудия, но нет никаких свидетельств, что это были амулеты (кстати, от Триниля до моря тоже весьма далеко).


Когда исчезнут атавизмы? И много ли атавизмов у человека?


Атавизм – это не рудимент, он проявляется в принципе редко. Атавизм – неожиданное проявление признака в том виде, как он был развит у предков. Вообще не факт, что атавизмы в чистом виде встречаются в природе, так как сохранение рабочих генов в спящем состоянии с последующим включением довольно сомнительно. По крайней мере, излишняя волосатость и «хвост» – казалось бы, классические примеры атавизмов – таковыми не являются. А рудименты (типа аппендикса и последних моляров) рано или поздно, конечно, либо исчезнут, либо преобразуются во что-то новое. Но за это время появятся другие рудименты, например, головного мозга.


Мозг только уменьшается в наше время у человека в объеме?


На самом деле, человечество велико, так что в разных группах процесс идёт в разные стороны. В некоторых группах мозг увеличивается. Другое дело, что для стабильного изменения в одну сторону на протяжении многих поколений должен идти движущий отбор. Должны быть условия, когда выгодно иметь большой мозг и можно обеспечить его существование. Сейчас у цивилизованных групп нет отбора на большой мозг, а у диких нет возможностей.


Почему появился человек?


Потому что весь процесс эволюции живых существ на планете и геологические преобразования Земли в некоторый момент создали условия, когда одному из видов стало выгодно быть разумным.


Обезьяны отличают фиолетовый от розового?


Отличают.


Почему большое надбровье является признаком большого мозга?


Оно не является. У питекантропов были очень большие надбровья, а мозги маленькие. У современных людей никакой внятной связи между этими признаками нет.


Почему у неандертальца мозг больше, чем у разумного человека?


Потому что они хорошо кушали. Много мамонтятины и необходимость думать о выживании в труднейших условиях – вот рецепт энцефализации. У древнейших сапиенсов мозг был не меньше неандертальского. Скорее интереснее, почему он уменьшился в последующем. Тут есть несколько версий, которые подробно разобраны на нашем сайте.


Откуда произошли животные?


Пару миллиардов лет назад в морях Земли жили одноклеточные безъядерные археи и бактерии. Некая архея съела бактерий, но не переварила, а превратила в митохондрии – энергетические станции клетки. В этой же архее хромосомы запаковались в дополнительный пузырёк – ядро. Так появились ядерные существа – животные. Те археи, которые съели ещё и цианобактерий, стали растениями, так как из этих цианобактерий они сделали хлоропласты – приспособления для фотосинтеза, то есть улавливания энергии Солнца.


Почему у австралопитека такой маленький мозг?


Уж какой достался от предков. И не дорос. Но и такого ему вполне хватало.


Как менялся мозг?


До возникновения рода людей Homo очень медленно. Но примерно 2,5-1,5 млн лет назад начал бурно расти (про причины Вы можете подробно прочитать у нас на сайте). При этом сначала менялись размеры, потом форма. Форма разных долей мозга менялась не одновременно: какие-то части могли долго не меняться, а потом резко ускоряться в развитии. По сумме быстрее всего менялась лобная доля, которая у современного человека отвечает за мышление и речь. Второй была теменная, отвечающая за чувствительность руки и трудовую деятельность. Третьей была височная, в которой находятся слуховые зоны и в том числе – слуховая зона речи. Последней подтягивалась затылочная со зрительными полями.


Сколько весит самый маленький череп?


Черепа редко взвешивают, так что никто не знает ответа на этот вопрос.


Почему мы не такие, как наши предки?


Потому что условия на планете постоянно меняются, если бы мы оставались как предки, то вымерли бы. Все живые организмы меняются в ответ на изменения условий. Есть изменения личные, прижизненные (типа загара) – они не передаются потомству. Но изменения генов – мутации – могут передаваться детям. Если мутации меняют этих детей так, что те становятся более соответствующими новым изменившимся условиям, то такие изменённые дети лучше выживают и передают эти мутации своим детям. Кроме того, гены отца и матери перемешиваются, так что возникают новые комбинации генов, которые тоже могут оказаться полезнее родительских. Так и происходит эволюция.


Кто убил мамонта на 71 широте 44 тыс. лет назад?


Речь, видимо, о Сопкаргинском мамонте, найденном на 71° северной широты, за полярным кругом. Кто же его убил? Вероятно, люди, жившие 44 тыс. лет назад на 71 широте. Когда найдём их кости, скажем, были ли это последние неандертальцы или первые сапиенсы.


Интересно, как росли эти старинные люди?


Не всегда как современные. У самых древних предков людей детство было намного короче, а жили они всего по 30-35 лет.


Какой череп у кошки? Как они произошли?


Череп у кошки маленький и короткий, но довольно мощный, чтобы можно было съесть мышь или крысу. Произошли они от древних предков, которые были больше похожи на мангустов. Кстати, среди хищников кошки довольно примитивные и менялись не слишком сильно.


Когда человек приручил кошку?


Примерно 5-6 тыс. лет назад, когда стал выращивать растения и запасать зерно. На это зерно покушались мыши, а их ловили кошки. Специально кошек вряд ли кто-то приручал, скорее, они приручились сами.


Источник: АНТРОПОГЕНЕЗ.РУ

Показать полностью
340
Ученые против мифов 3-10. С.Дробышевский: Миф о золотом веке; С.Кривоплясов: От обезьяны к человеку
22 Комментария в Наука | Science  

Дорогие друзья!


Рады представить Вашему вниманию деcятую видеозапись с Научно-просветительского Форума "Ученые против мифов 3" прошедшего 28 января 2017 года, в городе Санкт-Петербург, Отель «Москва».


В этом видео, на сцене - научный редактор АНТРОПОГЕНЕЗ.РУ, антрополог Станислав Дробышевский.

Мишенью выступления Станислава стали представления о «золотом веке, который мы потеряли». Слушатели узнали о болезнях, косивших наших предков, о паразитах, о грязи, голоде, Станислав просмаковал неаппетитные детали «древней кулинарии», поведал о каннибализме и об атаках хищников. Вывод: золотой век – не в «гармонии с природой», а там, где ванна, отопление, стоматология и супермаркет с дешевой едой.



Пожалуйста, войдите в аккаунт или зарегистрируйтесь