Заметки на полях об американском понимании кремлевской логики⁠⁠

Судя по реакции на текст про "тотальные санкции" и риски, которые американская сторона традиционно ассоциирует с этим сценарием, создается впечатление, что многие верят в то, что представления американской элиты о России, российском руководстве и российской угрозе являются а) рациональными и б) идеально соответствуют действительности. Это, мягко говоря, не так. Впрочем, за редким исключением, это всегда не так, когда речь идет о восприятии одной страны элитами другой страны. Но иногда бывают запущенные случаи.

Если почитать статьи старых специалистов по России, которые работали в Госдепе и частных "политических фондах" в 80-х и 90-х, то они активно жалуются на то, что после 2001 "экспертиза по России" деградировала до катастрофического состояния, вплоть до того что русскоговорящие эксперты в "действующей обойме" стали редкостью. Феномен был вызван особым вниманием к Китаю и арабскому миру, в то время как Россия считалась "отыгранной" и вдумчивая работа на этом направлении не предполагала особых денег и карьерных перспектив. Одним из последствий этих изменений стал специфический подход к выбору источников информации и экспертных оценок, а также довольно фривольная фильтрация полученной информации в соответствии с уже существующими представлениями. Это, кстати, одна из причин по которой за Россию "взялись" в плане санкций и давления так поздно, а ведь могли спокойно прикончить где-то в 2002-2004.

Когда среди поставщиков информации и оценок культурологического и политического характера фигурируют Маша Гессен, Каспаров и Ходорковский — это большая проблема. Это не значит, что нет нормальных источников и экспертов. Они — есть, но их голоса плохо слышны на фоне остальных, да и использовать их выводы не так удобно, так как они плохо встраиваются в существующий нарратив под которым уже "подписались" многие из тех, кто принимают решения и распределяют "исследовательские гранты". В этом смысле современная российская экспертиза по США не отличается в лучшую сторону, и от совсем больших глупостей нас спасает тот факт, что у руля страны находятся люди со здравым смыслом и большим опытом работы на Западе и против Запада.

Можно привести еще несколько аналогичных примеров из нашей истории:

- В предвоенный период оценка возможностей Германии, а также сроков реализации этих возможностей, скажем так, была не идеальной, и это при наличии некоторых вполне качественных источников;

- В послевоенный период часть советской элиты была убеждена в том, что социальные противоречия в США приведут к скорому краху, однако этого не произошло. Опять же, эти сверхоптимистичные оценки давались в условиях, когда были и вполне объективные источники и эксперты.

Когда некоторые американские экспертные команды, которые спонсируются в том числе американским ВПК, поняли, что максимальный бюджет они могут выбить на раздувании российской угрозы, они начали и российские источники подбирать соответствующим образом и аналитику "подгонять под запрос". Бюджеты они действительно выбили, но вот у самых ярких сказок и страшилок про российскую угрозу есть важный побочный эффект — они создают большой и четкий набор ожиданий от России, которые потом очень сложно опровергнуть, не потеряв при этом должности, лычки и гранты (за идиотизм или сознательный обман в прошлом).

В результате получилась ситуация в которой определенная часть людей, реально влияющих на решения, могут верить в то что в России убивают геев, что в России - "крипто-коммунизм" или что главной целью Путина является восстановление Российской Империи в границах XIX века. В особо запущенных случаях это может совмещаться с верой в "медведей с балалайками" на московских улицах. Я понимаю, что хочется верить в то, что по ту сторону все — умные, начитанные и рациональные, но это не так. Не все. Если очень хочется, посмотрите в открытых архивах стенограммы совещаний разных американских администраций. В некоторых случаях, у вас волосы станут дыбом. Спойлер: обсуждения иногда напоминали сумасшедший дом, а не обсуждения знатоков в клубе "Что? Где? Когда?"

Также нелишне напомнить о важной уязвимости мышления homo sapiens. Мы, за очень редким исключением, судим по себе и невольно проецируем себя на объект, о котором размышляем. Когда идеологические наследники Черчилля (заказчика наступательной версии операции "Немыслиммое" ) рассуждают о том что могут предпринять "загнанные в угол" русские, некоторые из них меряют по себе и своим представлениям о возможном, а также исходят из тех представлений, с которыми они привыкли жить. И тут на сцену выходит полный список клише про "завалили трупами", про жестокость и массовое насилие, якобы любимые русскими и лично Путиным, про бесчеловечность системы "мертвая рука", и так далее. В этом контексте даже самые сумасшедшие варианты воспринимаются как вполне реальные. Не обязательно вероятные, но однозначно возможные.

Так что все риски, от спонсорства Хэзболлы, до экспорта ядерных технологий чтобы "прокормить страну и насолить США", воспринимаются на полном серьезе, независимо от того насколько они кажутся серьезными и реалистичными вам, мне, российскому Генштабу или вменяемым американским экспертам. Так понятно?

Когда один бывший американский дипломат, пишет в рецензии на книгу другого американского дипломата, Строуба Тэлбота, что заслуга клинтоновских специалистов по России заключается в том, что в 90-е "русские не притащили ядерную бомбу в чемодане в порт Нью Йорка", он не шутит, он серьезен на 100%, и это отражает представления американской экспертной тусовки о рисках, связанных с нашей страной.

Очень широкий спектр этих рисков попадает в категорию "неприемлемые", и это сильно влияет (по крайней мере влияло до сих пор) на то как вели себя прошлые администрации США. Иногда, у незаслуженной репутации хорошо вооруженных садистов и психов, которой обладают русские в глазах некоторых американских элитариев, есть свои серьезные плюсы. Это тот самый редкий случай, когда такая репутация действительно играет на руку. Она не способствует установлению нормальных отношений, но сильно тормозит оппонента, который раздумывает о последствиях прямого физического столкновения.

Тексты в американских СМИ с посылом "Те, кто на полном серьезе пытаются сделать из России государство-изгой по типу КНДР, сошли с ума" — они как раз из-за этой репутации. И текст Псаки на CNN, в котором она просит Трампа подумать о долгосрочных последствиях своих действий, так же как администрация Обамы думала, когда перед ней стоял вопрос о военной интервенции в Сирию — тоже "растет" из вышеописанной оценки рисков.

Жаль, что определенная часть элиты (многие клинтонойды), остались с зафиксированной еще в 90-е установкой, что "русские проиграли Холодную войну, и они прогнутся при первом сильном ударе", и к сожалению есть и российские "эксперты", которые с удовольствием (и за не очень большой прайс) гонят на Запад "аналитички" с тезисом "окружение Путина уже готово к капитуляции", причем по их сообщениям оно капитулирует просто непрерывно, начиная с 2008 года и все никак не может закончить.

На прощанье расскажу забавный апокриф. Во время болотных протестов некоторые либеральные политологи пытались (из лучших побуждений) объяснить своим американским друзьям, что если в России действительно раскачать народный протест, то у власти может оказаться совсем не тот тип политика, который им нужен, а "радикальный националист". Особо тупым американским визави объясняли на пальцах, что у власти окажется не второй "мистер Горбачев", а скорее кто-то похожий на "мистер Жириновски". Зря они это сделали. Новое поколение "американских экспертов по России" открыло для себя Владимира Вольфовича, и с той поры отголоски его речей (без указания авторства) периодически встречаются в исследованиях по рискам и "вызовам", которые связаны с Россией.

ПС: Если кому-то покажется, что этот текст про "американцы — тупые", то он сам тупой. Этот текст — о сложностях выстраивания адекватной аналитической работы, а еще это завуалированный тост за здоровье В. Жириновского.

СКОПИРОВАНО ВЕРНО