Владимир Путин ошибся эпохой⁠⁠

Российские власти препятствуют возникновению нового общества, вместо того, чтобы его возглавить

Отношения власти и общества в России оцениваются сейчас интеллектуальной средой страны в основном эмоциональными категориями. «Промывание мозгов», «стадные инстинкты», «агрессивно-послушное большинство» и масса других эпитетов говорят о раздражении, которое креативный класс испытывает к чиновничьей элите, манипулирующей массами по собственному усмотрению и в собственных (часто корыстных) интересах.

Любопытно, что в своем гневе интеллектуалы один за другим повторяют, что они не в состоянии понять природу отношений власти и масс, сведенную к банальной манипулятивной парадигме, которая, странным образом, обе стороны устраивает, раздражая только узкую прослойку информационно активных граждан.

Однако в социальной науке последних лет содержится хорошо структурированное объяснение данного российского (на самом деле – многих развивающихся стран) феномена. В ходе научно-технического прогресса общество на планете переходит из одного состояния в другое. Эти переходы неизбежны ввиду объективных причин. В архаичном обществе важна была физическая сила вождя, однако общество трансформировалось в аграрное. Важно стало количество земли, имеющееся у графа, который при этом мог быть и весьма щуплым. Следующая трансформация привела землян к индустриальному состоянию, и даже маленький клочок земли, где стоял завод, делал его владельцев элитой. В провозглашенном Даниелом Беллом постиндустриальном обществе - знания позволяли зарабатывать и влиять на общество и без заводов, которые переехали в страны третьего мира.

Сейчас общество становится информационным. Носители знаний перестали эксклюзивно обладать таковыми, как и возможностями для их применения. Обладать неограниченными объемами информации и каналами ее распространения теперь способен каждый индивид. В этих условиях власть также должна становиться вовлеченной в процесс информационного обмена. Однако это накладывает на власть значительные ограничения и обязательства перед обществом.

Это было хорошо заметно в России в период митингов на Болотной площади. Тогдашнее руководство внутриполитического блока страны во главе с информационно открытым президентом Д.Медведевым, очевидно, попыталось следовать велениям эпохи, вступив в открытый диалог с манифестантами. Политики, словно предвосхищая упреки в несоответствии эпохе, даже ввели в широкий оборот словосочетание «креативный класс», ранее использовавшееся лишь в науке при описании постиндустриальной и информационных обществ.

Общество отнеслось к этим действиям власти благосклонно. При этом, видя готовность власти к диалогу, общество стало требовать от власти большего, а именно – совместного управления ключевыми процессами, включая экономические. Это в какой-то момент власть устраивать перестало.

Нынешняя конфигурация российской власти, ввиду личностных особенностей ряда ее представителей, не в состоянии оценить особенности неизбежного наступления информационной эпохи, предпочитая более примитивные методы управления эпох предыдущих. На первом этапе эта тактика способна принести (и приносит) ее приверженцам успех.

Так, признаком возвращения в архаичное общество стало убийство Бориса Немцова, повергшее в шок всех намеревавшихся в дальнейшем протестовать против действий власти. Прямое блокирование в интернете не устраивающих власть материалов, ужесточение наказаний за публикацию определенных материалов в соцсетях и прочие меры, предпринятые в этом ряду также приостановили преобразование российского общества в информационное.

Однако смена эпох – явление неизбежное. Скорость распространения информации в любом случае значительно превышает скорость реакции тех, кто ее блокирует.

Власти могут вовсе запретить фейсбук и твиттер – но уже пришли на смену соцсетям мессенджеры, блокирование которых технически невозможно на данном этапе в принципе. На смену мессенджерам придут новые коммуникационные площадки, так или иначе информация будет распространяться, и все больше людей день ото дня будут предпочитать альтернативные источники передачам Дмитрия Киселева.

Таким образом, становится очевидной природа гнева нынешнего российского креативного класса. Он уже живет в прогрессивном информационном обществе, тогда как ему продолжают навязчиво подсовывать мрачную архаику и вотчинное право. Креативный класс проявляет недовольство, преодолевает страх перед архаичными вождями вроде Р.Кадырова, и начинает выступать агентом перемен.

У нынешних российских властей есть два возможных варианта решения проблемы наступления информационной эпохи.

Сейчас они идут по сценарию, который попросту подразумевает отложение наступления информационной эры (блокирование сайтов, наказание инакомыслия, etc.). С учетом того, что смена эпох является неизбежной (при отсутствии глобальных катастрофических катаклизмов), это означает, что при все же наступившем информационном обществе адептам нынешней властной парадигмы придется уступить свое место в элите вовлеченным в информационный обмен персонажам.

Однако существует и второй вариант развития событий (и в данном материале мы уже говорили о том, что иногда власть в России пыталась соответствовать требованиям времени). Власть может снова попытаться возглавить процесс становления информационного общества - наращивать коммуникационный капитал, взаимодействовать с обществом на основе диалога, а не манипуляций, легко читаемых информационным обществом.

Да, в этом случае власти неизбежно придется поделиться с обществом полномочиями. Однако элита информационного общества не стремится к высоким должностям и власти как таковой. Элита информационного общества, напомним, влиятельна не в силу должностей, а в силу скорости проникновения в массы исходящей от нее информации.

Соответственно, информационное общество будет устраивать, если власть будет считаться с его мнением, а чиновники должны будут администрировать процесс высказывания мнения обществом и реализовывать его решения.

В отдельных странах (например, скандинавских), отношения власти и общества уже выстраиваются подобным образом. Непременным признаком информационного общества является развитие электронной демократии.

Действительно, если гражданин может в любой момент обратиться к власти или другим гражданам - зачем ему ждать годы до момента заполнения бланка в кабинке голосования?

Однако в странах, подобных России, обсуждение в обществе пока подменяется подковерной борьбой в коридорах власти. Общественные инициативы, даже набравшие сто и более тысяч голосов поддержки попадают в госорганы, где их отвергают. Даже сам процесс голосования в значительной степени подменен имитацией и полностью закрыт для общества. Один из топ-менеджеров государственной корпорации не так давно требовал уничтожить тираж электронной версии газеты.

Так не может продолжаться длительный в исторической перспективе период, поскольку каждая новая эпоха наступает значительно быстрее, чем тянулись предшествующие. И уже в самые ближайшие годы мы увидим, какой выбор сделает российская власть.

Либо однажды Владимир Путин примет мужественное решение передать управление процессами кому-то, кто приведет власть и общество к современным нормальным уровням взаимодействия, либо действующую российскую элиту, спутавшую эпохи, ждет бесславный конец.

http://murzagulov.livejournal.com/6455.html