Немного о Творце⁠⁠

Я в течение некоторого времени рылся в сети и собирал статьи, поддерживающие атеизм, агностицизм, веру и религиозность (последние 2 понятия были разделены умышленно). Просмотрел я всего штук 15 самых популярных, и ниже представлю 2 статьи с самыми типовыми аргументами, отвечающими на вопрос, есть ли Бог. Некоторые высказывания в обеих статьях голословны, поэтому я самостоятельно искал их подтверждения или опровержения и приведу в пояснениях к статьям. Но в первую очередь стоит ознакомиться со статьей, объясняющей, почему не прокатят аргумент "Бога можно только почувствовать сердцем" и претензия религии на неопровергаемость.

https://vk.com/less_wrong?w=wall-65688570_1952

Теперь ознакомимся со статьей, доказывающей существования Бога.

https://azbyka.ru/16-dokazatelstv-bytiya-boga

Аргументы сильные, хотя с некоторыми из них я не могу согласиться. Во-первых, в первом же доказательстве есть ссылка на второе начало термодинамики. Хотя второе начало термодинамики полностью совместимо с верой в Творца, оно не может использоваться в доказательстве подобным образом, ибо пока не доказано, что Вселенная является изолированной системой. Хотя, конечно, не доказано и обратного, тем не менее, однозначно утверждать, что к ней в целом вообще можно применять второй закон термодинамики, пока нельзя. Процессы деградации, упомянутые в статье, конечно, происходят с очень малой скоростью, поэтому мы не ощущаем их. Но если бы нам удалось наблюдать их в очень сильно ускоренном темпе – скажем, в триллион раз быстрее, то у нас на глазах разворачивалась бы очень драматичная картина рождения и гибели звёзд. Стоит помнить, что первое поколение звёзд, существовавших с момента возникновения Вселенной, уже погибло (с). Во-вторых, хотя многие великие ученые действительно были верующими, Энштейн был агностиком. Это я к тому опять, что каждое утверждение нужно проверять. «Этическое доказательство» тоже не выглядит убедительным. Скорее всего из-за неудачного примера, но все же. Это лично мое мнение. Довод о невозможности развития всех органов чувств частями я пытался опровергнуть, но за отсутствием в сети информации против этого аргумента будем считать, что он прошел проверку критическим мышлением (условно). Что касается истории знакомого автора статьи - я не могу принять ее на веру. Однако вокруг меня есть люди, убедившиеся, что настоящие чудеса случаются, это аргумент для меня, не для вас. Помимо этого, по сети гуляет множество фактов внезапных выздоравлений от неизлечимых болезней после принятие веры. С ссылками на конкретных людей. Почти все остальные аргументы в статье убедительные и кажутся достоверными после проверки интернетом.

Теперь противоположная статья, на которую я хотел бы обратить внимание. Эта одна из самых приличных среди популярных.

http://ru.wikihow.com/доказать,-что-Бога-нет

Несмотря на то, что цель статьи доказать, что Бога нет, в первом же аргументе идет доказательство от обратного, но не от того, что [предположим] Бог есть, а от того, что [предположим] Бог есть и он не идеальный. А фраза в скобочках так вообще заставляет сомневаться в научности подхода. И тем не менее. Второй аргумент первой части, что "что научные объяснения заменяли теистические, тогда как сверхъестественные или теистические объяснения никогда не заменяли научных" отчасти неверен. Если наука приходит к теистическим доводам, они становятся научными, но факт в том, что такое действительно было. В качестве примеров вполне подойдут приведенные в статье выше. А статья, приведенная ниже, добавит новых доказательств против этого аргумента, а также про временные рамки сотворения Земли (то, к чему любят цепляться атеисты, не способные или не желающие воспринять Библию как аллегорию).

http://idoorway.mirtesen.ru/blog/43247995983/Bibliya-..

Аргумент о противоречии в религиозных текстах - опять же, стоит вернуться к самой первой статье рационального мышления. Не стоит забывать про то, что Библию, Коран и т.п. писали люди, а также о том, что такое человеческий фактор. Философские свидетельства, приведенные в статье, опровергают существование Бога, но Бога стереотипного, такого, какой он есть в представлении только атеистов и некоторых фанатиков. Далее идут ссылки на авторитеты, - это популярная логическая ошибка. Надеюсь, из названия понятна ее суть. Парадокс всемогущества - да, согласен. Но тут, опять же, говорится о Боге стереотипном. И стереотипы эти формировались тысячи лет.

Возможно я выбрал неверную статью, поддерживающую атеизм, но в других когнитивных искажений еще больше. Разумеется, есть весомые аргументы и помимо тех, которые были приведены в статьях "за" и "против". Их я собираю отдельно и может быть когда-то опубликую просто для себя. Пока же мои убеждения не сводятся ни к одной из существующих религий, но я склоняюсь к тому, что Творец был и есть. Если кому-то не лень было прочесть это до конца, и у вас остались замечания или вопросы, делитесь в комментариях. И пожалуйста, без оскорблений и необоснованных высказываний.