Хорошо сказано⁠⁠

Но всё ж не стоит забывать,
И сколько бед тогда творилось...
И "воронков" забитых рать,
И как в Гулагах людям жилось.

И на прилавках колбаса,
Не то что нынче, уж простите...
Свобода слова, господа?
Да что вы, право, говорите?)

Да, братство, Ленин - вождь бессмертный!
А если не сторонник ты?
Уехать? - Занавес железный!
Сиди, работай и молчи...

Всё тут, друзья, не так прозрачно!
И пусть я не жил в те года,
Скажу я всё же однозначно:
Я б не хотел сейчас туда...

Мне 18 лет, и я не знаю, что это такое - жизнь в СССР. Мои родители уверены, что тогда жизнь была лучше. А мне кажется, что тогда они просто были молоды, красивы и здоровы. В ту пору им реально было лучше, но только потому, что сами они были полны жизни, надежд и желаний. Они помнят не СССР, а ощущение себя в то время.

К слову сказать (наверное кто-то удивится или не поверит), - всё это что автор называет "блядство", - это не ошибка. Это сознательные, или закономерные (если хотите) изменения. )) Фишка в том, что мы изменили сам принцип общественных отношений и главное - способ развития общества, вернее как бы это... субъективный мотив деятельности.

В союзе был коллективизм, причём сознательно пропагандируемый. Предполагалось, что члены общества созидают что-то и развивают - для совместного пользования результатами. Любой труд хоть и вознаграждался, - предполагал что делается это на благо общества, - настоящего и потомков. Т.е. в качестве движущей силы развития - принимались ВЫСШИЕ качества человека. Ну ум там, честь, совесть, долг... Естественно, если ставка сделана на человека-высшего, - общество должно активно такого человека формировать, т.е. развивать высшие качества в человеке.

"Моральный облик гражданина"... - сейчас и слова-то такого нет, а тогда это было необходимым условием развития общества. Поэтому и было - воспитание, образование, этические нормы соответствующего качества. Поэтому и поддерживалось это и на уровне государства и на уровне социальной среды, т.е. простых граждан.

Западный образец - предполагал принципиально-противоположную модель развития. Человек есть в первую очередь животное, - сказали западные философы, - поэтому апеллировать к высшему в человеке в таком деле, как развитие общества - бесполезно и опасно. Вместо этого нужно сформировать такое общество, в котором бы движущей силой развития являлись НИЗШИЕ качества человека, которые априори есть.

Сделать это - можно, создав культ материальных ценностей и организовав этакую драку между членами общества за материальные ресурсы. Тогда каждый член общества, стремясь победить в этом всеобщем соревновании - и будет вносить самый посильный для него вклад в развитие общества.

А если ставка сделана на человека-низшего, - общество должно активно такого человека формировать. И общество формирует, - и на государственном уровне и на уровне социальной среды. Отсюда и пропаганда вещизма, и воспевание сексуальности и этические нормы типа "cожри слабого".

Одно малюсенькое но: при СССР не было свободы. Я не мог стать лучше, чем Я есть (если только не в политику подаваться), не мог жить Где хочу, говорить Что хочу. И таких "не могу того, Что хочу" было очень много.
Сейчас же всё зависит исключительно от меня.

Вы верите в идеал, но реальность очень далека от неё.

Да хуйня это, у меня дядька лет 30 назад пошёл в поход, вылазил из палатки, ему какая-то шпана башку проломила ломом и ограбила. Мудаков столько-же было, но это не афишировалось. Да и бухали больше, между прочим.